DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 152 264
Tamasu Butterfly Europa GmbH, Kommunikationsstr. 8, 47807 Krefeld, Allemagne (opposante), représentée par RD P Röhl — Dehm indirects Partner, Moritzplatz 6, 86150 Augsburg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Ismael Obama Frades, C/Jalisco, 4, 28250 Torrelodones (Madrid), Espagne (demanderesse), représentée par Falcon Abogados, C/Goya, 23-3° izda., 28001 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 24/01/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 152 264 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 461 340 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 06/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 461 340 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marque de l’Union européenne no 17 932 135 «Butterfly» (marque verbale), pour lesquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE,
et no 12 624 607 (marque figurative), à l’égard desquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En outre, l’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE pour la dénomination sociale allemande «Butterfly» en relation avec la «branche du sport et de l'habillement».

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 932 135.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 264
Page sur 2 19

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 264 Page sur 3 19
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 18: Sacs de tous les jours; sacs à dos; valises; coffres de voyage; valises en cuir; bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; cuir et imitations du cuir; toile de cuir.
Classe 25: Vêtements; chapellerie; chaussures
Classe 28: Jouets, jeux, jouets et objets de fantaisie; articles et équipements de sport.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 18: Sacs pour vêtements de sport; sacs d’athlétisme tous usages; sacs de sport; sacs de sport; sacs de sport à usage général; sacs de gymnastique; fourre- tout pour vêtements de sport.
Classe 25: Souliers de sport; habillement de sport; survêtements de gymnastique; maillots; tenues d’athlétisme; protège-frames; casquettes et chapeaux de sport; vêtements de gymnastique; maillots de sport; vestes de sport; bas de survêtement; chaussettes de sport; soutiens-gorge de sport; shorts polaires; collants d’athlétisme.
Classe 35: Promotion de compétitions et d’événements sportifs; la publicité et le marketing; promotion des produits et services de tiers en convenant avec des commanditaires qu’ils associent leurs produits et services à des compétitions sportives; services de vente au détail concernant les articles de sport; services de vente en gros concernant les articles de sport.
La comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes de produits et services respectives. Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des produits et services n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison étant donné qu’il fait partie de l’appréciation du risque de confusion au regard des produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée; il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (16/06/2010-, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). Par conséquent, le fait que les produits et services de la demanderesse ne soient pas destinés à être utilisés en rapport avec des produits liés au tennis de table, qui est le secteur dans lequel l’opposante exerce principalement ses activités, est dénué de pertinence. La division d’opposition procédera à la comparaison des produits et services tels qu’énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18
Sacs pour vêtements de sport contestés; sacs d’athlétisme tous usages; sacs de sport; sacs de sport; sacs de sport à usage général; sacs de gymnastique; les fourre-tout pour vêtements de sport sont inclus dans la catégorie plus large des sacs de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 264 Page sur 4 19
Produits contestés compris dans la classe 25
Vêtements de sport contestés; maillots; shorts polaires; bas de survêtement; chaussettes de sport; collants d’athlétisme; maillots de sport; vestes de sport; protège-frames; soutiens- gorge de sport; survêtements de gymnastique; tenues d’athlétisme; les vêtements de gymnastique sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les chaussures de sport contestées sont incluses dans la catégorie générale des chaussures de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les casquettes et chapeaux de sport contestés sont inclus dans la catégorie générale de la chapellerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 35
Il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme étant similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public. Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros compris dans la classe 35.
Par conséquent, les services de vente au détail concernant les articles de sport contestés; les services de vente en gros concernant les articles de sport sont similaires aux articles et équipements de sport de l’opposante compris dans la classe 28 étant donné que les produits concernés sont identiques et qu’ils ont donc les mêmes canaux de distribution, le même public pertinent et sont complémentaires.
Toutefois, la promotion contestée de compétitions et d’événements sportifs; la publicité et le marketing; la promotion des produits et services de tiers en convenant avec des commanditaires qu’ils associent leurs produits et services à des compétitions sportives sont essentiellement des services de publicité et de promotion. Ils consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Pour réaliser cet objectif, beaucoup de moyens et produits différents peuvent être utilisés. Ces services sont généralement fournis par des entreprises spécialisées, qui étudient les besoins de leur client, fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour commercialiser les produits et services du client et créent une stratégie personnalisée pour les promouvoir dans les journaux, les sites web, les vidéos, l’internet, etc.
Les services contestés mentionnés au paragraphe précédent sont fondamentalement différents par leur nature et leur destination de la fabrication de produits compris dans les classes 18, 25 et 28. Cette distinction correspond également à la réalité du marché, où les services de publicité sont fournis par des agences qui ne fournissent normalement pas les produits de l’opposante. Ils opèrent dans des domaines d’activité différents, diffèrent par

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 264 Page sur 5 19
leurs producteurs/fournisseurs et empruntent des canaux de distribution différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Le fait que les produits pertinents puissent apparaître dans des publicités est insuffisant pour conclure à l’existence d’une similitude au sens de la jurisprudence; la publicité est différente des produits faisant l’objet de publicité. Comptetenu de tout ce qui précède, les services contestés en cause sont considérés comme différents des produits et services de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent principalement au grand public, même si les services de vente en gros s’adressent généralement à des clients professionnels possédant une expertise professionnelle spécifique. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Papillons
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les éléments graphiques individuels que cette marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Par conséquent, il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en lettres minuscules ou majuscules, ou dans une combinaison de celles-ci, sauf si la marque verbale combine des majuscules et des minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), ce qui n’est pas le cas de la marque antérieure. Par conséquent, la différence entre les signes comparés à cet égard est dénuée de pertinence. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux mentionnés en lettres majuscules.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors,

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 264 Page sur 6 19
l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. L’élément commun «BUTTERFLY» a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;
L’élément verbal «BUTTERFLY», présent dans les deux signes, sera compris par le public pertinent comme «un insecte avec de grandes ailes colorées et un corps fin» (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne le 18/01/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/butterfly). Ce mot n’a aucun rapport avec les produits et services pertinents ou leurs caractéristiques essentielles et est, dès lors, considéré comme normalement distinctif(29/09/2022, R 429/2022-2, BIophLY/Butterfly, § 30).
Le signe contesté comprend l’élément verbal «BEE», qui sera compris par le public pertinent comme «un insecte avec un corps rayé jaune-noir qui crée un bruit buzzant tel qu’il sort» (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne le 18/01/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bee). Étant donné qu’elle n’a pas de signification pour les produits et services en cause, elle possède un caractère distinctif normal.
En ce quiconcerne les éléments figuratifs du signe contesté, les éléments verbaux «BEE» et «BUTTERFLY» sont précédés des dessins d’une moitié d’une «abeille» et d’un «papillon», respectivement. Ils possèdent un caractère distinctif normal, comme les mots correspondants, et jouent un rôle de renforcement dans les mêmes concepts. La police de caractères des éléments verbaux, essentiellement des lettres-majuscules noires, n’est pas particulièrement élaborée et n’attirera pas l’attention du consommateur. Il convient de souligner que les signesen conflit composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
En ce qui concerne la dominance visuelle, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments.
Si, comme le fait valoir la requérante, le début d’un signe a généralement plus d’importance que la terminaison dans l’impression d’ensemble produite par ce signe, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.
De manière générale, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 12/07/2006, 97/05-, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43). Dès lors, le fait que la marque antérieure «BUTTERFLY» soit entièrement incluse dans le signe contesté est un facteur pertinent pour la similitude entre les signes.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «BUTTERFLY», qui est distinctif. Ils diffèrent par les éléments supplémentaires du signe contesté, à savoir l’élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 264 Page sur 7 19
verbal initial «BEE» et les éléments figuratifs, qui sont distinctifs, et par la police de caractères de ses éléments verbaux, avec un impact limité.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré au-dessus du moyen.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation de l’élément verbal «BUTTERFLY», qui constitue trois syllabes, et diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «BEE» du signe contesté, prononcé en une seule syllabe. Par conséquent, les coïncidences phonétiques représentent une majeure partie des signes.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à la signification de «butterfly», qui est normalement distinctive. Le concept supplémentaire de l’ «abeille» dans le signe contesté joue un rôle. Toutefois, il n’introduit pas un concept complètement différent (les deux étant des insectes), ni une unité conceptuelle, mais simplement la somme de chacun d’entre eux, «bee» et «butterfly».
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne doivent pas être appréciés en l’espèce au regard de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (voir lasection suivante «Appréciation globale»), mais seront analysés dans le contexte de la renommée de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ci-dessous.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. La marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et servicescontestés sont en partie identiques ou similaires et en partie différents des produits de l’opposante. Le public pertinent est principalement composé du grand public et, dans une certaine mesure, de clients professionnels possédant une expertise professionnelle spécifique, comme expliqué ci-dessus. Le niveau d’attention est considéré comme moyen. La marque «earlier» possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif (ce qui est le cas en l’espèce), cela indique que les deux signes sont similaires (13/06/2012,-519/10, SG Seikoh Giken,

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 264 Page sur 8 19
EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26).
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré élevé de similitude phonétique et un degré de similitude conceptuelle supérieur à la moyenne. La marque antérieure «BUTTERFLY» est entièrement incluse en tant que deuxième élément verbal du signe contesté et les différences résultant de ses éléments supplémentaires, en particulier l’élément verbal «BEE» et les éléments figuratifs, ne suffisent pas à neutraliser les similitudes et à exclure avec certitude tout risque de confusion, y compris un risque d’association.
Il convient de relever qu’il est courant, sur le marché pertinent, que les fabricants apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de conférer à leur marque une image nouvelle, à la mode. Par conséquent, lorsqu’il est confronté au signe en conflit, le public pertinent peut le percevoir comme une variante de la marque antérieure en raison de l’élément verbal «BUTTERFLY».
La demanderesse fait référence à quelques marques antérieures qui contiennent l’élément «BUTTERFLY», qui ont été enregistrées dans l’Union européenne et revendique, pour le signe contesté, le principe d’égalité de traitement par l’Office. À cet égard, il convient de souligner que la coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union européenne n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il conviendrait également de démontrer que les marques coexistent sur le marché, ce qui permettrait ainsi d’indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Il est important de rappeler que l’Office est en principe tenu de limiter son examen aux marques en conflit; Cen’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut considérer la preuve de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de la «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposante qui pourrait être contraire à une hypothèse de risque de confusion. Ce point doit être apprécié au cas par cas, et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence étant donné qu’il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou des accords de droits antérieurs entre les parties concernées, comme l’indique l’opposante dans ses dernières observations. Dès lors, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;
Les autres services contestés sont différents, à savoir la promotion de compétitions et d’événements sportifs; la publicité et le marketing; promotion des produits et services de tiers en convenant avec des commanditaires qu’ils associent leurs produits et services à des compétitions sportives. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 264 Page sur 9 19
accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante et en ce qui concerne les produits et services identiques et similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des services différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne antérieurs no 17 932 135 «Butterfly» et no 12 624 607.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 932 135 «Butterfly».
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire la preuve démontrant, entre autres, que la marque est renommée, ainsi que la preuve ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 264 Page sur 10 19
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 27/04/2021. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir les articles et équipements de sport compris dans la classe 28.
L’opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. L’opposante a indiqué que ses observations du 11/01/2022 étaient «confidentielles», manifestant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers. Toutefois, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’opposante n’a pas suffisamment justifié ou expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles. Néanmoins, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux, sans divulguer aucune information commerciale potentiellement sensible. Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:
Annexe 1: extrait du registre du commerce allemand, extrait le 14/10/2020, concernant l’enregistrement de la société Tamasu Butterfly Europa GmbH (en allemand et traduit en anglais). Elle indique que l’objet de la société est «la vente en gros et au détail, y compris l’importation et l’exportation, d’articles de sport, en particulier ceux fabriqués par Tamasu Co. Limited à Tokyo sous le nom de marque TAMASU BUTTERFLY».
Annexe 2: des extraits de sitesweb de plateformes de vente en ligne dans lesquels des produits de tennis de table (tables de tennis de table, raquettes, balles, etc.) sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 264 Page sur 11 19
vendus, un extrait du compte Twitter (médias sociaux) de l’opposante et d’autres sites web. La société et ses produits sont désignés par le nom «Butterfly» et les documents fournissent des informations importantes sur le succès de l’entreprise, le caractère notoire de ses produits portant la marque et d’autres informations telles que:
«Butterfly, l’une des marques de tennis de table les plus connues, a été initialement créée par le Tamasu Co of Tokyo en 1954. Butterfly fabrique une table de compétition fabuleuse qui a été utilisée à l’échelle mondiale, européenne et du Commonwealth champions et qui a investi et déployé des efforts dans ces types de tables».
(Site web «Table-Tennis-Tables»);
«La société — Tamasu Company Ltd — a été fondée par le joueur international japonais Hikosuke Tamasu le 19 décembre 1950. Papillon fabrique désormais des équipements de tennis de table de catégorie mondiale, qui sont soutenus par de nombreux principaux acteurs internationaux […] et qui sont vendus partout dans le monde».
«En 1967, la société de tennis de table Butterfly a lancé son caoutchouc siriver l’un des gommes les plus populaires de l’heure […] et est toujours utilisée par de nombreux grands joueurs».
«Focaliser son attention sur les jeunes joueurs. La société de tennis de table Butterfly a décidé de se concentrer sur les jeunes joueurs […], de sorte qu’elle a signé des jeunes acteurs européens de premier plan, leur donnant des contrats à long terme pour promouvoir des produits de tennis de table Butterfly. Deux de ces joueurs étaient le Timo Boll et le Michael du Danemark». Elle fournit également une liste des principaux acteurs internationaux parrainés par Butterfly dans de nombreux pays, ainsi que des clubs (par exemple, Borussia Dusseldofrd, LSC Levallois Sporting Club et CUS Torino) et des équipes nationales (par exemple, l’Allemagne, l’Italie et l’Irlande).
(Site web «Allabouttabletennis»);
«Au cours des 50 dernières années, Butterfly a été à l’avant-garde du développement d’équipements de tennis de table de premier plan et c’est la vaste liste des champions olympiques, mondiaux, européens et de Commonwealth qui ont utilisé et recommandé des équipements de tennis de haute performance au cours de cette période. […] La domination mondiale du papillon est évidente lorsque l’on examine les statistiques des championnats du monde en Perth de mai 2013. 52 % des joueurs utilisaient des gommes Butterfly et 56 % des joueurs utilisaient des lames de Butterfly.

Bon nombre des mondes «les meilleurs joueurs utilisent des gommes Butterfly, y compris Timo Boll, 4 fois le Champion européen, Michael maze, le Champion européen du Danemark» […].

Depuis 35 ans en Mots. Tamasu Butterfly Europe a été fondée à Moers (Allemagne) en 1973. Depuis lors, elle a contribué au succès de l’entreprise dans le monde entier. L’affiliée travaille avec des représentants de toute l’Europe. La sous-entreprise crée de nouvelles collections, notamment des

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 264 Page sur 12 19
produits d’engrenage, des tables ainsi que divers autres équipements de tennis de table vendus dans le monde entier».
(Site web «RsgSport»);
«Le papillon est probablement le plus connu et le plus connu des principaux fabricants d’équipements de tennis de table au monde. Établi en 1950 au Japon, Butterfly s’est développé pour devenir l’un des leaders du marché, avec des produits de haute qualité, bien qu’habituellement avec des étiquettes de prix correspondant».
(Newsletter de tennis de table «Seaguls»);
«Butterfly est le leader mondial dans le tableau Tennis/ping pong equipment and gear. Butterfly était le sponsor officiel pour les championnats du tableau mondial Tennis 2014 ainsi que le sponsor officiel de la balle pour les 2013 championnats du monde. En outre, Butterfly sera le sponsor officiel pour les championnats du monde 2016 et le fournisseur officiel de la balle des 2015 championnats du monde».
(Ci-après le «tennis de table inclus»);
«La table est construite par Butterfly, un fabricant de premier plan dans les tables de tennis de table et le c, qui a fourni des tableaux pour les 2012, 2014 et futurs 2016 Championnats du tableau mondial».
(Site web «PingpongRuler»);
«Aucours des 40 dernières années, Butterfly a été à l’avant-garde du développement d’équipements de tennis de table de premier plan et la preuve en est une vaste liste de champions mondiaux, européens et de Commonwealth qui ont utilisé des équipements Butterfly au cours de cette période».
(Site web «Eurocosm»);
«Plus d’un million de gommes de tennis de table Butterfly sont vendues chaque année. SRIVER est notre famille de caoutchouc la plus populaire et 20 millions de pièces ont été vendues depuis son lancement en 1967».
(Site web Allabouttabletennis).
Annexe 3: catalogue des produits de l’opposante (par exemple, cadeau, lames, chaussures, sacs, tee-shirts, casquettes, couvertures de table, porte-clefs, flacon d’eau, etc.) sous le signe «BUTTERFLY», daté de 2020. Une section propose également des livres relatifs à la table de tennis, en allemand et en anglais. Le signe est représenté comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 264 Page sur 13 19
En outre, il est joint un extrait du tableau allemand Tennis Federation, daté du 01/07/2021, qui donne des informations sur un partenariat de longue date avec «Tamasu Butterfly».
Annexe 4: extrait du magasin en ligne de l’opposante proposant un large éventail de produits liés au tennis de table (cadeau, lames, balles, nettoyants, chaussures, sacs et équipements) et des vêtements. Il contient des informations sur les chaussures «Butterfly» situées dans plusieurs pays de l’Union européenne (Allemagne, Autriche, Belgique, Pays-Bas, Hongrie, Slovaquie, Espagne, etc.).
Annexe 5: extrait daté du 06/07/2020 de «Bundesanzeiger», une publication officielle de la République fédérale d’Allemagne publiée par le département allemand de la justice, appuyant, entre autres, les informations financières de la société, comme l’affirme l’opposante.
Annexe 6: extrait du site web de l’opposante fournissant des informations sur l’entreprise, comme l’histoire, son centre de recherche, sa filiale en Allemagne (depuis 1973) et la politique de parrainage active visant à soutenir les jeunes joueurs.
Annexe 7: extrait du site web de l’opposante concernant ses activités de parrainage; La marque parraine certains des principaux joueurs de table en tennis de différents pays tels que Timo Boll, Fan Zhendong et Jun Mizutani (respectivement d’Allemagne, de Chine et du Japon) et c’est la marque des équipements de plusieurs équipes nationales dans le monde entier, dont l’Union européenne (par exemple, l’Allemagne, le Portugal et le Danemark).
Annexe 8: extrait imprimé le 21/12/2021 tiré de TT-Spin, un site web spécialisé dans le tennis de table, intitulé «Best table brands — brasseurs de tennis de table — fabricants de tennis de table de table». La marque antérieure apparaît, entre autres
marques, sous le signe . Il est indiqué que «Butterfly est probablement la marque de tennis de table la plus traditionnelle et la plus connue au monde».

Les éléments de preuve montrent que la marque «Butterfly» est utilisée depuis des décennies sur le territoire pertinent. Par exemple, le premier modèle de tennis de table (modèle «Sriver») a été lancé en 1967 et, depuis lors, le caoutchouc a été vendu de manière continue (plus d’un million par an, au cours des dernières décennies), devenant l’un des gommes les plus populaires et vendues à l’heure actuelle. L’opposante a démontré une grande longévité de la marque (plus de 50 ans) et l’étendue géographique de l’usage (dans le monde entier, y compris dans les États membres de l’UE). En ce sens, plus la marque est utilisée sur le marché, plus le nombre de consommateurs susceptibles d’y avoir été confrontés est élevé. En outre, une renommée est généralement créée sur une période d’années, elle ne peut pas être simplement basculée et offensante. En l’espèce, compte

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 264 Page sur 14 19
tenu du type de produits et du marché spécifique (la niche d’équipements de tennis de table), et que l’opposante a démontré qu’elle occupe actuellement une position remarquable dans ce domaine (non seulement la vente mais une politique de parrainage actif), il est considéré que le niveau d’exposition de la marque est élevé.
Le caractère notoire et la position de leader de la marque sur le marché pertinentont été corroborés par des articles de tiers affirmant littéralement, par exemple, qu’ «il s’agit d’une des marques de tennis de table les plus connues», des «équipements de tennis de table de gamme de type factures, entérinés par de nombreux acteurs internationaux de premier plan, vendus dans le monde entier et vendus dans le monde entier», «Butterfly a utilisé des équipements de tennis de premier plan», «depuis 50 ans». La position sur le marché des produits vendus sous la marque antérieure est un facteur précieux pour l’appréciation de la renommée, étant donné qu’elle sert à indiquer le pourcentage du public pertinent qui achète effectivement les produits et à mesurer le succès de la marque par rapport aux produits concurrents. Par conséquent, la position de premier plan sur le marché est un indice important de la renommée.
En outre, la marque a été utilisée sur l’ensemble du territoire (également dans le monde). La marque parraine des événements majeurs, tels que les champions européens et mondiaux, bon nombre des joueurs les plus connus (par exemple, Timo Boll, 4 fois Europe Champion, Michael maze, le Champion européen du Danemark), les équipes nationales (par exemple, l’Allemagne, le Portugal et le Danemark) et les clubs individuels. En règle générale, plus l’usage est répandu, plus il est aisé de conclure que la marque a franchi le seuil exigé, tandis que toute indication attestant d’un usage excédant une partie substantielle du territoire concerné constitue un bon indicateur de la renommée.
Un autre facteur est les activités promotionnelles entreprises et la stratégie de parrainage actif de l’entreprise. Le parrainage de joueurs prestigieux et d’événements de tennis de table majeurs constitue une indication supplémentaire d’une promotion intensive, étant donné que de tels programmes impliquent souvent un investissement considérable et impliquent une exposition importante parmi le public.
Comptetenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une forte renommée auprès des consommateurs pertinents, mais uniquement en ce qui concerne les articles et équipements de sport pour tennis de table compris dans la classe 28.
Cette conclusion est conforme à la récente décision de la chambre de recours dans l’affaire du 29/09/2022, R 429/2022-2, BIophLY/Butterfly et al., § 37, qui reconnaît et ratifie le caractère distinctif accru et le degré élevé de reconnaissance dans l’Union européenne acquis par la même marque antérieure.
b) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE; Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 264 Page sur 15 19
les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
En l’espèce, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure à l’égard des produits compris dans la classe 28 pour lesquels la renommée a été établie est normal. En outre, il a été conclu ci-dessus que la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour ces produits. À cet égard, il a été établi par la jurisprudence que plus la marque antérieure présente un caractère distinctif fort, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage qui a été fait de cette marque, plus il est vraisemblable que, confronté à une marque postérieure identique ou similaire, le public pertinent évoque ladite marque antérieure (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 54).
Ila été établi ci-dessus que les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré élevé de similitude phonétique et un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel. Cela découle du fait que la marque antérieure est entièrement incluse dans le second élément verbal du signe contesté
. Enoutre, les éléments de preuve ont montré que la marque antérieure est également utilisée sous une police de caractères très similaire à celle de la demande contestée (par exemple, la même épaisseur et l’accolage des lettres «T» par leur partie supérieure). Par exemple:
Les produits et services pertinents constituent un autre facteur à prendre en considération lors de l’appréciation de l’existence d’un «lien» entre les signes. Dans le cadre de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 264 Page sur 16 19
comparaison au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il a été établi que les autres services contestés compris dans la classe 35 ne sont pas similaires aux produits de l’opposante compris dans les classes 18, 25 et 28, y compris les articles et équipements de sport compris dans la classe 28. La même conclusion s’appliquerait aux articles et équipements de sport pour tennis de table compris dans la classe 28 pour lesquels une renommée a été établie.
Toutefois, il convient de souligner à cet égard que la Cour de justice a indiqué que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre expressément les cas où les produits ou services n’étaient pas similaires (07/05/2009, C-398/07 P, Proprietary, EU:C:2009:288, § 34). Dès lors, la dissemblance entre les produits et les services désignés respectivement par les marques en conflit ne constitue pas un facteur suffisant pour exclure l’existence d’un lien entre lesdites marques. En effet, l’existence d’un tel lien doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (27/11/2008, C-252/07, Intel Corporation, EU:C:2008:655, § 41 et 42; 06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE, EU:T:2012:348,
§ 21).
La division d’opposition est d’avis que les autres services contestés et les produits pour lesquels la renommée de la marque antérieure a été établie présentent des points de croisement pertinents, comme expliqué ci-dessous.
Ces services sont la promotion de compétitions et d’événements sportifs; la publicité et le marketing; promotion des produits et services de tiers en convenant avec des commanditaires qu’ils associent leurs produits et services à des compétitions sportives. Ils sont fournis aux consommateurs professionnels en vue de soutenir la gestion de leur entreprise et, en ce qui concerne les services liés à la publicité, également de renforcer leur position sur le marché. Certains de ces services font spécifiquement référence à des compétitions et événements sportifs, tandis que d’autres sont formulés de manière large, de sorte qu’ils couvrent potentiellement également des services ciblant spécifiquement des établissements agissant dans le domaine du sport, des manifestations et activités sportives (à cet égard, voir, par analogie, 07/07/2020, R 2047/2019-1, Wine legend, § 37-41 y 52-53).
En l’espèce, il est particulièrement pertinent que la renommée de la marque antérieure pour les produits concernés soit le résultat de son usage long et intensif non seulement en générant des volumes de vente importants, mais aussi à la suite de campagnes promotionnelles à grande échelle, deparrainages et de partenariats avec des célébrités et des compétitions sportives et des tournois.
Si les produits renommés de l’opposante compris dans la classe 28 et les services contestés susmentionnés appartiennent clairement à des domaines différents et ciblent des publics différents, il n’en reste pas moins que, compte tenu de la similitude entre les signes, de la renommée de la marque antérieure et, en particulier, de la stratégie promotionnelle et des activités de marketing de l’opposante, notamment par des activités de parrainage, un certain lien entre ces services contestés et les produits renommés de l’opposante compris dans la classe 28 ne saurait être nié. Comme déjà expliqué ci-dessus, l’opposante a démontré qu’en vue de créer son image et sa renommée, elle était active dans la promotion d’événements, de programmes ou de compétitions sportifs, soit en parrainant ce type d’événements en général, soit en soutenant des équipes, des athlètes ou des programmes de formation particuliers. Par conséquent, la division d’opposition est d’avis qu’un lien est plausible en ce qui concerne les services de publicité.
En outre, il n’est pas rare que les sociétés renommées de sport (vêtements) créent un réseau de licenciés et de distributeurs/franchisés et fournissent également des services de soutien (comme ceux revendiqués dans le signe contesté) qui seront proposés en interne par la société mère, le franchiseur ou le donneur de licence, qui est chargé de fournir tous

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 264 Page sur 17 19
les outils et conseils juridiques, administratifs, promotionnels et commerciaux afin de s’assurer que tous ses magasins et points de vente sont pleinement intégrés et conformes à l’essence même de la marque.
Par conséquent, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée aux services susmentionnés, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit toutefois «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
La titulaire de la marque antérieure allègue, en substance, que la marque antérieure bénéficie d’une renommée extraordinaire en raison de son usage intensif et qu’il existe un risque de confusion étant donné que les marques sont hautement similaires ce qui amènera

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 264 Page sur 18 19
les consommateurs à supposer que le signe contesté est une ligne spécifique de la marque antérieure. La combinaison de ces facteurs entraînera un lien entre les signes. La proximité entre les signes peut faire que la demanderesse puisse tirer profit de la renommée acquise après avoir produit des articles de sport hautement développés depuis plus de 50 ans.
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, c-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
La division d’opposition observe que la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne en ce qui concerne les articles et équipements de sport pour tennis de table compris dans la classe 28. La marque a acquis et maintenu sa renommée depuis plus de 50 ans et l’image positive de la marque en tant que marque de premier plan sur le marché en cause a été encore renforcée et renforcée par des parrainages et d’autres activités de marketing de l’opposante, atteignant ainsi un public bien plus large que les consommateurs ciblés de ses produits.
Compte tenu du lien entre les produits et services en cause, tel qu’établi ci-dessus, de la renommée de la marque antérieure et des fortes similitudes entre les signes, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. En effet, compte tenu de l’accumulation de tous les facteurs susmentionnés, il est fort probable que le signe contesté rappelle la marque antérieure, détournant ainsi son pouvoir d’attraction et sa valeur publicitaire.
Le pouvoir attractif d’un signe distinctif a plusieurs dimensions et aspects, et même si les consommateurs ne sont pas susceptibles de confondre directement les signes, les rappeler que le signe contesté pourrait déclencher avec cette marque renommée et l’image positive qu’il possède obligeraient inévitablement les consommateurs à poursuivre l’examen de ladite marque et des produits et services qu’elle propose. Ainsi, la marque contestée profitera déjà injustement des efforts promotionnels et des investissements continus de l’opposante pour créer et conserver l’image positive de sa marque.
f) Conclusion Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Parconséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les autres services contestés, tels qu’énumérés ci-dessus.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner le motif restant (à savoir l’article 8, paragraphe 4, du RMUE) et les droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée, ni d’apprécier si d’autres types d’atteintes s’appliquent également.

FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 264 Page sur 19 19
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Jorge IBOR QUÍLEZ MARTA GARCÍA COLLADO Félix Ortuño LÓPEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.