DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 145 301
Growininsights, S.A., Avenida da República, n.° 57, 4.°, 1050-198 Lisboa, Portugal (opposante), représentée par Ana Carolina Reis e Ribeiro Santos, R Carlos Alberto da Mota Pinto, 17-2°, 1070-313 Lisboa (Portugal) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Growens S.P.A., Via Pola, 9, 20124 Milano, Italie (demanderesse), représentée par Ing. C. Corradini indirects C. S.R.L., Piazza Luigi Di Savoia, 24, 20124 Milano, Italie (mandataire agréé).
Le 15/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 145 301 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 26/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 348 930 «GROWENS» (marque verbale), à savoir contre tous les services compris dans la classe 42. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques portugaises no 538 380 «GROWIN» (marque verbale) et no 544 429 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir les enregistrements de marques portugaises no 538 380 «GROWIN» (marque verbale) et no 544 429 (marque figurative).

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 301 Page sur 2 6
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 03/12/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux au Portugal du 03/12/2015 au 02/12/2020 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 42: Conseils en logiciels; développement de matériel et de logiciels; programmation et location de programmes de traitement de données; programmation pour ordinateurs; services de conseils et d’information en matière de conception de logiciels; services de conseils et d’information en matière de conception, de programmation et de maintenance de logiciels; services technologiques
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 11/11/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 16/01/2022 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 14/01/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage. Par souci de clarté, la division d’opposition observe que l’opposante a également produit des éléments de preuve de l’usage le 08/10/2021 (avant la demande de la demanderesse) qui sont pratiquement les mêmes que ceux produits le 14/01/2022.
L’opposante a indiqué que ses observations du 08/10/2021 et du 14/01/2022 étaient «confidentielles», exprimant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers. Toutefois, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’opposante n’a pas suffisamment justifié ou expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles. Néanmoins, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux, sans divulguer aucune information commerciale potentiellement sensible. Toutefois, comme il sera expliqué ci-après, l’opposante a occulté toute information commerciale potentiellement sensible.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Annexe 1: captures d’écran non datées du site web www.itjobs.pt présentant
certaines offres d’emploi présentées par l’opposante portant le signe . Ils sont rédigés en anglais et en portugais.
Annexe 2: des captures d’écran non datées de la page LinkedIn sur les réseaux sociaux montrant le profil de l’opposante et portant les signes «GROWIN» et
. Ils sont rédigés en anglais et en portugais, et mentionnent notamment «tecnologiada informaçao e serviços».

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 301 Page sur 3 6
Annexe 3: captures d’écran non datées du site web officiel de l’opposante www.growin.com présentant les services fournis par l’opposante, à savoir «la bouteille in est une consultance informatique basée au Portugal prête à externaliser le développement de logiciels sur un large éventail de technologies de
pointe et de pointe». Le signe apparaît en haut des captures d’écran.
Annexe 4: 25 factures émises par l’opposante entre 2015 et 2020 (toutes sauf une sont datées de la période pertinente). La marque apparaît dans le coin supérieur gauche des factures. Les noms et adresses des clients, la description des produits/services et les prix sont occultés. Les seules informations figurant sur les factures sont la date d’émission, le délai et les modalités de paiement, ainsi que la monnaie, l’euro.
Annexe 5: une capture d’écran d’un article daté du 18/02/2020, rédigé en portugais. L’opposante affirme qu’elle a été publiée dans le journal Jornal de Negócios. Toutefois, le matériel imprimé fourni ne confirme pas cette publication et la référence à un lien où il est visible ne peut être prise en considération pour les raisons indiquées ci-dessous.
Annexe 6: un modèle non daté de proposition commerciale interne de l’opposante assurant la promotion de ses services auprès de ses clients. Il est rédigé en anglais
et comprend les signes «GROWIN» et .
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve en ce qui concerne le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié au regard des éléments de preuve produits dans leur intégralité.
La division d’opposition estime qu’il convient, premièrement, de concentrer l’appréciation des éléments de preuve sur le critère de l’ importance de l’usage. Bien que, comme exposé ci-après, les éléments de preuve produits soient également, à première vue, insuffisants en ce qui concerne les autres conditions permettant d’établir l’usage sérieux.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
La question pertinente pour établir l’usage sérieux en ce qui concerne l’importance de l’usage serait celle de savoir s’il y a eu, pendant la période pertinente, une activité commerciale d’une importance économique suffisante qui est jugée suffisante pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services concernés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 301 Page sur 4 6
Il convient d’évaluer si, compte tenu de la situation du marché dans l’industrie ou le commerce en question, il peut être déduit des éléments de preuve produits que le titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. Ainsi, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes (08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
Le chiffre d’affaires réalisé ainsi que le volume des ventes des produits ou, comme en l’espèce, les services offerts doivent toujours être appréciés par rapport à tous les autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, bien que le volume de produits commercialisés sous ladite marque n’ait pas été élevé, il peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Toutefois, comme indiqué ci-dessus, il est nécessaire de démontrer une activité commerciale effective et réelle pour les services pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées et sur lesquels l’opposition est fondée.
Les factures (annexe 5) datées de la période pertinente peuvent potentiellement contenir des indications sur l’importance et l’importance de l’usage. Toutefois, l’opposante a délibérément occulté les données qui auraient pu fournir ces informations (par exemple, les prix). Par conséquent, ces éléments de preuve ne contiennent pas d’informations sur le volume commercial réalisé sous la (les) marque (s) antérieure (s).
En outre, l’opposante a également occulté les noms et adresses des clients, ainsi que toute référence au type de produits ou de services qui font l’objet des factures. L’omission de toutes ces informations, délibérément occultées à des fins de confidentialité comme le prétend l’opposante, empêche l’Office d’obtenir des informations sur l’importance de l’usage, le lieu de l’usage ou même toute indication de
l’espèce des services ou (produits) pour lesquels le signe (figurant dans le coin supérieur des factures) est utilisé. Par conséquent, ces documents, hormis la représentation du signe et le nom de la société émettrice de la facture, ne contiennent aucune autre indication pertinente qui aurait pu servir en l’espèce à établir l’usage sérieux des marques portugaises antérieures.
Les captures d’écran et les liens vers le site internet de l’opposante (annexe 3), la page de la société LinkedIn (annexe 2) et le site internet d’une société de travail sur lequel l’opposante propose des emplois (annexe 1) ne sont accompagnés d’aucune donnée de marketing sur les médias dans lesquels ils apparaissent, et ils ne prouvent pas qu’ils sont parvenus au public ou que des services ont été effectivement fournis.
Les informations fournies sur le site web de l’opposante indiquent uniquement que les services informatiques de l’opposante sont proposés au public. Toutefois, étant donné que ces documents ne sont pas datés, il n’est pas possible de déterminer à quoi

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 301 Page sur 5 6
ressemblait le site internet de l’opposante au cours de la période pertinente considérée. En outre, et comme indiqué ci-dessus, la simple présence d’une marque sur des sites web dédiés n’est pas suffisante, en soi, pour prouver l’usage sérieux, étant donné que ces éléments de preuve ne fournissent pas d’informations concernant l’importance de l’usage, la présence commerciale effective et l’incidence sur le secteur pertinent, mais seulement qu’ils ont été/sont proposés dans le commerce à une époque inconnue. En outre, aucun élément de preuve concernant l’étendue possible de ces sites web dédiés ne permet à la division d’opposition de déduire le nombre de personnes qui ont été exposées au commerce.
Les autres documents produits, à savoir un document interne (annexe 6) et un article prétendument publié dans un journal portugais, qui n’est pas traduit (annexe 5), sont clairement insuffisants pour fournir à la division d’opposition des informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Ence qui concerne ces derniers, l’opposante mentionne dans ses observations un lien vers le site web où l’article a été publié. Afin d’apprécier la revendication de l’opposante, la division d’opposition ne peut se fonder que sur les éléments de preuve produits. Une simple indication d’un site web au moyen de liens hypertextes sur lesquels l’Office peut trouver des informations (supplémentaires) ne constitue pas une preuve, étant donné que cela ne fournit à l’Office aucune indication pertinente et que, en outre, le contenu du lien peut avoir changé entre-temps (23/06/2014, R 1836/2013-2, SHAPE OF A CLEAR TEARDROP-SHAPED BOTTLE (3D), § 14-15; 07/02/2007, 317/05-, Guitar, EU:T:2007:39, § 58-59). Par conséquent, la présentation de liens vers un site Internet ne saurait être prise en considération.
À lalumière de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que l’opposante n’a fourni d’indications suffisantes concernant l’importance de l’usage des marques antérieures pour aucun des services sur lesquels l’opposition est fondée. L’absence de preuve même d’un facteur d’usage entraîne le rejet de la preuve de l’usage.
En outre, d’autres conditions cumulatives pour prouver l’usage en l’espèce ne sont pas étayées non plus, étant donné que les éléments de preuve sont manifestement dépourvus d’indications suffisantes quant à la nature et au lieu de l’usage, en l’occurrence le Portugal.
La division d’opposition conclut que, même après une appréciation globale des éléments de preuve produits par l’opposante, ils ne contiennent pas d’indications suffisantes pour prouver que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
Enfin, les irrégularités concernant la preuve de l’usage ont déjà été mises en évidence par la demanderesse et l’opposante n’a produit dans ses observations finales aucun autre élément de preuve permettant d’établir l’usage sérieux. En substance, l’opposante a seulement affirmé que les données qui avaient été occultées dans les éléments de preuve étaient confidentielles. En l’absence de toute information sur les factures faisant référence au lieu de l’usage ou au type de services/produits concernés, l’Office ne peut vérifier s’il existe des indications suffisantes de l’usage des marques antérieures au cours de la période pertinente, sans fonder ces conclusions sur des hypothèses et des probabilités.
L’article 47 du RMUE exige une preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure. L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011,-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 301 Page sur 6 6
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3), du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Julia GARCÍA Carolina MOLINA Helena Granado Carpenter MURILLO BARDISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.