DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 244 343
Amphenol Corporation, 358 Hall Avenue, 06492 Wallingford, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Paustian & Partner Patentanwälte mbB, Oberanger 32, 80331 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ebs Holding Ab, Grindstuvägen 44-46, 16733 Bromma, Suède (demanderesse).

Le 13/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 244 343 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 173 261 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 21/07/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 173 261 « SURELOCK » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 688 684 « SURLOK » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Accouplements électriques ; connecteurs électriques.

---

Décision sur opposition n° B 3 244 343 Page 2
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Câbles audio.
Classe 15 : Accessoires musicaux.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (« critères Canon », 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les câbles audio contestés sont similaires aux connecteurs électriques de l’opposant, car ils coïncident au moins en ce qui concerne le public pertinent, les canaux de distribution et les producteurs.

Produits contestés de la classe 15
Les accessoires musicaux contestés comprennent des produits tels que les accordeurs électroniques d’instruments de musique. Les connecteurs électriques de l’opposant de la classe 9 sont essentiels à l’utilisation des produits contestés car ils fournissent le chemin de signal physique que les accordeurs interprètent, ce qui les rend complémentaires. En outre, ces produits sont généralement vendus par les mêmes points de vente et s’adressent aux mêmes consommateurs. Par conséquent, ils sont similaires à un faible degré.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés similaires à des degrés divers ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes

---

Décision sur l’opposition n° B 3 244 343 Page 3
SURLOK SURELOCK
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les mots « SURLOK » et « SURELOCK » des signes respectifs peuvent véhiculer des concepts différents selon le public analysé. Afin d’éviter de multiples analyses conceptuelles, la division d’opposition se concentrera sur la partie du public pertinent pour laquelle les signes sont dépourvus de sens, tels que les publics bulgarophone et francophone. Ceci car c’est le scénario dans lequel le risque de confusion est le plus susceptible de se produire, notamment en raison des similitudes phonétiques.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Ceci car le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « SUR(*)LO(*)K » et diffèrent par les lettres supplémentaires « E » et « C » du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les deux signes sont très susceptibles d’être prononcés presque identiquement par le public analysé, comme /surlok/. Le « E » supplémentaire dans « SURELOCK » ne crée pas de distinction phonétique claire pour les publics bulgarophone et francophone. Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour le public analysé, une comparaison conceptuelle n’est pas possible. Par conséquent, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 244 343 Page 4
Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’une forte renommée et d’une large audience. L’opposant a produit les éléments de preuve suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 244 343 Page 5
Le caractère distinctif accru exige la reconnaissance de la marque par le public pertinent et, pour apprécier cette reconnaissance, il convient de prendre en considération, notamment, les caractéristiques intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contienne ou non un élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée ; la part de marché détenue par la marque ; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque ; l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir ; la proportion du public pertinent qui, en raison de la marque, identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée ; et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 23).

Les preuves du caractère distinctif accru acquis par l’usage doivent se rapporter à la fois (i) à la zone géographique pertinente et (ii) aux produits et/ou services pertinents. La nature, les facteurs, les preuves et l’appréciation du caractère distinctif accru sont les mêmes que pour la renommée, bien que le seuil pour constater un caractère distinctif accru puisse être plus bas.

Quant au contenu des preuves, plus elles fournissent d’indications sur les différents facteurs à partir desquels le caractère distinctif accru peut être déduit, plus elles seront pertinentes et concluantes. En particulier, les preuves qui, dans l’ensemble, fournissent peu ou pas de données et d’informations quantitatives ne seront pas appropriées pour fournir des indications sur des facteurs essentiels,

---

Décision sur l’opposition n° B 3 244 343 Page 6
tels que la notoriété de la marque, la part de marché et l’intensité d’usage et, par conséquent, ne seront pas suffisants pour étayer une conclusion de caractère distinctif accru. Compte tenu de ces considérations, il est évident que les deux simples captures d’écran non datées de YouTube de l’opposant sont clairement insuffisantes pour étayer une conclusion de renommée ou de caractère distinctif accru de la marque antérieure par un usage intensif avant la date de dépôt de la demande de marque de l’UE contestée, le 15/04/2025.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification particulière pour les produits en question du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les signes et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les signes et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits sont similaires à des degrés divers. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le degré d’attention varie entre moyen et élevé. La marque antérieure présente un caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et phonétiquement identiques, tandis qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible.

La division d’opposition estime que les différences résultant de deux lettres supplémentaires au milieu et vers la fin du signe contesté ne sont pas suffisantes pour compenser les similitudes entre les signes. Les deux signes contiennent la séquence des lettres restantes « SURLOK »/« SUR(E)LO(C)K », placées dans le même ordre et à la même position (c’est-à-dire au début et à la fin). En outre, les signes ne véhiculent aucune signification sémantique qui pourrait aider à les distinguer.

L’identité entre la première et la dernière partie des éléments verbaux est plus importante, car les différences au milieu des éléments verbaux peuvent être ignorées ou non remarquées et facilement rappelées par les consommateurs pertinents.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties bulgarophone et francophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant l’Union européenne n° 1 688 684. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 244 343 Page 7
L’opposition ayant été entièrement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les dépens à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les dépens exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les dépens à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Meglena BENOVA Michaela POLJOVKOVA Christian STEUDTNER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’égard de laquelle la présente décision produit des effets défavorables peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.