DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 219 641
Mattel, Inc., 333 Continental Boulevard, 90245-5012 El Segundo, États-Unis (partie opposante), représentée par Keltie Limited, Portershed a Dó, 15 Market Street, H91 TCX3 Galway, Irlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Lumil D.O.O., Ulica Vita Kraigherja 5, 2000 Maribor, Slovénie (demanderesse). Le 20/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 219 641 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens.

MOTIFS
Le 02/07/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 003 759
(marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 28 et d’une partie des services de la classe 41. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marque de l’Union européenne n° 1 259 779, «BE ANYTHING» et n° 14 744 783, «YOU CAN BE ANYTHING» (toutes deux des marques verbales). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition nº B 3 219 641 Page 2 sur 7
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Enregistrement de MUE nº 1 259 779 (marque antérieure 1) Classe 28: Jouets, jeux et articles de jeux; articles de sport; figurines d’action et leurs accessoires; animaux en peluche; avions jouets; ballons; ustensiles de cuisson et de cuisine jouets; ballons de sport; tirelires jouets; jouets de bain; sacs de fèves jouets; blocs de construction jouets; baguettes de jeu; boîtes à musique jouets; ensembles de baguettes et de solutions pour faire des bulles; jeux de cartes; ornements pour arbres de Noël; cosmétiques de jeu pour enfants; articles de fête sous forme de pétards ou de sifflets; mobiles jouets; poupées en porcelaine; poupées en papier; articles de fête sous forme de petits jouets; patins à glace; puzzles; cordes à sauter; cerfs-volants; jouets musicaux; piscines de jeu; jouets en peluche; marionnettes; jouets à enfourcher; puzzles de manipulation; patins à roulettes; jouets à jet d’eau; yo-yos; jeux de société pour adultes et enfants; chaussettes de Noël; figurines jouets de collection; maisons de poupées; jouets de dessin; patins à roues alignées; tentes de jeu; maisons de jeu; véhicules jouets radiocommandés; jouets de sable; jouets pour bac à sable; jouets parlants; puzzles coulissants; jeux de raquettes à balle; poupées; ensembles de jeu, à savoir meubles de poupées, accessoires de meubles de poupées et accessoires pour la préparation de nourriture; vêtements de poupées et accessoires de poupées; jeux de société; accessoires pour vêtements de poupées; meubles jouets, en particulier lits, armoires, chiffonniers, coiffeuses et commodes; valises pour poupées; véhicules jouets; équipements de jeu d’extérieur; jeux électroniques portables; cerceaux jouets en plastique; moulins à vent; chapeaux de fête en papier; kits de perles jouets. Enregistrement de MUE nº 14 744 783 (marque antérieure 2) Classe 28: Jeux et articles de jeux; jouets; décorations pour arbres de Noël. Classe 41: Fourniture de jeux en ligne; activités sportives et culturelles. Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 28: Jouets, jeux et articles de jeux; Affûts de chasse [articles de sport]. Classe 41: Services d’éducation, de divertissement et de sport; éducation, divertissement et sports. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure approche pour l’examen de l’opposition.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de noter que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible

---

Décision sur l’opposition n° B 3 219 641 Page 3 sur 7
varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services supposés identiques visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
BE ANYTHING Marque antérieure 1 YOU CAN BE ANYTHING Marque antérieure 2
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Aux fins de cette comparaison, la division d’opposition évaluera les signes du point de vue le plus avantageux pour l’opposant, à savoir la partie non anglophone du public pertinent. Les expressions «BE ANYTHING» et «YOU CAN BE ANYTHING» des marques antérieures et les mots «I CAN BE ANYTHING» du signe contesté sont composés de mots anglais de base et seront donc compris également par la partie non anglophone du public comme des déclarations de motivation qui suggèrent un potentiel ou des possibilités illimités. Dans le contexte des produits et services pertinents, ils impliquent que ces produits et services peuvent aider les consommateurs à atteindre leurs objectifs ou à explorer divers rôles et capacités. Par conséquent, ils sont faibles. Les éléments «PICK» et «BUILD» du signe contesté n’auront aucune signification pour la partie non anglophone du public et sont, par conséquent, distinctifs à un degré normal. Le symbole esperluette «&» est couramment utilisé dans le commerce comme abréviation de la conjonction «and» et sa distinctivité est donc très limitée car il sera perçu comme un connecteur. Le signe contesté comprend un carré bleu et blanc avec des lignes bleues droites et épaisses à l’intérieur. Étant donné que ce dispositif n’a aucun lien avec les produits et services pertinents, il est distinctif à un degré normal. La stylisation et la police de caractères du

---

Décision sur opposition n° B 3 219 641 Page 4 sur 7
éléments verbaux du signe contesté sont purement décoratifs et ont donc un caractère distinctif limité.

Les éléments « PICK & BUILD » et l’élément figuratif du signe contesté sont les éléments codominants car ils sont les plus accrocheurs.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, la marque antérieure 1 et le signe contesté coïncident dans « BE ANYTHING » tandis que la marque antérieure 2 et le signe contesté coïncident dans les éléments verbaux « CAN BE ANYTHING » qui sont faibles. Les éléments coïncidents constituent la quasi-totalité des marques antérieures, cependant, ils sont les éléments secondaires du signe contesté. En outre, les signes diffèrent par les éléments verbaux « PICK & BUILD » et l’élément figuratif du signe contesté, qui sont codominants dans le signe contesté et placés au début, là où les consommateurs portent généralement plus d’attention. Les signes diffèrent en outre par la stylisation, la police et les points du signe contesté. De plus, la marque antérieure 2 contient l’élément verbal « YOU » tandis que le signe contesté contient l’élément « I ».

Compte tenu de la structure différente, le signe contesté étant une marque complexe dominée par l’élément « PICK & BUILD » et l’élément figuratif distinctif, les signes présentent une similitude visuelle faible.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la marque antérieure 1 sera prononcée « BE ANYTHING » et la marque antérieure 2 sera prononcée comme une séquence de quatre mots « YOU CAN BE ANYTHING », tandis que le signe contesté sera prononcé « PICK AND BUILD, I CAN BE. ANYTHING ». La présence des éléments verbaux « PICK & BUILD » au début du signe contesté, là où les consommateurs se concentrent davantage, crée une forte différence entre les signes en termes de longueur, de rythme et de schéma sonore.

En outre, en ce qui concerne l’élément verbal « I CAN BE ANYTHING » dans le signe contesté, il n’est pas exclu que, compte tenu de sa petite taille et de sa position secondaire au sein du signe, il soit peu probable qu’il soit prononcé par une partie du public. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, points 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots.

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique faible, tout au plus, si les éléments verbaux « I CAN BE ANYTHING » du signe contesté sont prononcés. S’ils ne sont pas prononcés, les signes sont phonétiquement dissemblables.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes sont conceptuellement similaires dans la mesure où ils évoquent une déclaration motivationnelle similaire. Cependant, étant donné que

---

Décision sur opposition n° B 3 219 641 Page 5 sur 7
concept coïncident est faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme faible pour tous les produits et services.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits et services sont considérés comme identiques et s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Les marques antérieures sont faibles.

Les signes présentent une similitude visuelle faible tandis qu’ils présentent une similitude auditive faible ou sont dissemblables. Conceptuellement, les signes sont similaires. En outre, conformément à la CP5 (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)), lorsque des marques partagent un élément faible, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques, tel qu’évalué précédemment dans la comparaison des signes. Une coïncidence dans un élément dépourvu de caractère distinctif ne conduira normalement pas à elle seule à un risque de confusion. Toutefois, il peut y avoir un risque de confusion si les autres éléments présentent un degré de caractère distinctif inférieur (ou également faible) ou ont un impact visuel insignifiant et que l’impression d’ensemble des marques est similaire.

En l’espèce, les éléments coïncidents « (CAN) BE ANYTHING » sont faibles. Les différences entre les signes sont significatives, notamment en raison de la présence des éléments co-dominants « PICK & BUILD » et de l’élément figuratif bleu distinctif dans le signe contesté, qui sont placés au début, là où les consommateurs portent généralement plus d’attention. Dès lors, les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure en toute sécurité un risque de confusion, y compris un risque d’association. Il peut raisonnablement être conclu que même des consommateurs ayant un degré d’attention moyen, même en supposant l’identité des produits et services, seront en mesure de distinguer les marques en conflit et les percevront comme provenant d’entreprises différentes.

---

Décision sur opposition n° B 3 219 641 Page 6 sur 7
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle tous les éléments des signes sont des mots significatifs. En effet, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires étant donné que la différenciation conceptuelle introduite par les éléments significatifs « PICK
& BUILD » du signe contesté accentue encore la dissemblance entre eux. Il reste nécessaire d’examiner l’argument de l’opposant selon lequel les marques antérieures, toutes caractérisées par la présence du même élément verbal, « BE ANYTHING », constituent une « famille de marques » ou des « marques en série ». Selon lui, une telle circonstance est susceptible de créer un risque objectif de confusion dans la mesure où le consommateur, confronté à la marque contestée, qui contient le même élément verbal que les marques antérieures, sera amené à croire que les produits désignés par cette marque peuvent également provenir de l’opposant.

En effet, le concept de famille de marques a été analysé de manière exhaustive par le Tribunal dans l’affaire Bainbridge (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65). Lorsque l’opposition à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même « série » ou « famille », un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’une association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série. Toutefois, la possibilité d’association décrite ci-dessus ne peut être invoquée que si deux conditions sont cumulativement remplies.

Premièrement, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un certain nombre de marques susceptibles de constituer une « série ». En l’espèce, l’opposant n’a pas prouvé qu’il utilise une famille de marques « BE ANYTHING », et de surcroît qu’il utilise une telle famille dans les mêmes domaines que ceux couverts par la marque contestée. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y figurant. En l’espèce, le demandeur n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition

---

Décision sur opposition nº B 3 219 641 Page 7 sur 7
Caridad MUÑOZ VALDÉS Chiara BORACE Vito PATI
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être formé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.