DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 232 631
Dimitar Hristov Balev, Blvd. Vitosha No 137, apt. 17, 1408 Sofia, Bulgarie (opposant), représenté par Ralitsa Venelinova Dimova, j.k. Mladost 2, bl.218, entr.1, app.12, 1799 Sofia, Bulgarie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Mirco Brasi, Via Antonio Locatelli 19/e, 24069 Trescore Balneario, Italie (demandeur). Le 20/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 232 631 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens.

MOTIFS
Le 15/01/2025, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 090 762 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 231 939 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent. L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant l’Union européenne n° 1 231 939.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 631 Page 2 sur 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Pot-pourri [parfums] ; préparations aromatiques pour parfumer l’air ; produits aromatiques
[huiles essentielles] ; préparations pour parfumer l’air ; préparations pour parfumer l’air pour les pièces ; sachets pour parfumer le linge ; bois odorants. Classe 5 : Préparations pour purifier l’air ; préparations désodorisantes pour l’air à usage hygiénique ; désodorisants pour vêtements et textiles ; préparations désodorisantes pour l’air.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Préparations pour parfumer l’air. Classe 5 : Désodorisants pour voitures ; préparations désodorisantes pour l’air. Produits contestés de la classe 3
Les préparations pour parfumer l’air figurent identiquement dans les deux listes de produits. Produits contestés de la classe 5
Les désodorisants pour voitures ; préparations désodorisantes pour l’air contestés sont identiques aux préparations désodorisantes pour l’air de l’opposant, soit parce qu’ils figurent identiquement dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposant incluent les produits contestés.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes

---

Décision sur l’opposition n° B 3 232 631 Page 3 sur 7
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

L’élément verbal « Beep », apparaissant deux fois dans la marque antérieure, est un terme anglais désignant « un son court et fort » (informations extraites du Collins Dictionary le 16/10/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/beep). Par conséquent, la partie anglophone du public pertinent comprendra la signification de cet élément. Cependant, le concept représenté par le mot « Beep » en tant que tel est trop vague pour affecter matériellement le caractère distinctif de cet élément, car il manque de tout contexte informationnel, étant suffisamment abstrait en soi. En conséquence, le mot « Beep », qu’il soit compris ou non, est distinctif par rapport aux produits pertinents.

La partie anglophone du public pertinent percevra également la signification de l’élément verbal « beɘ » du signe contesté. Bien qu’il comprenne la lettre « e » inversée, les consommateurs ont tendance à rechercher un sens dans les marques et à reconnaître une lettre dans une chaîne même si elle est déformée, car les marques contiennent souvent des lettres déformées pour créer un effet ou un impact. Par conséquent, l’élément verbal « bee » sera perçu par la partie anglophone du public pertinent comme le mot anglais « bee », signifiant « un insecte au corps rayé jaune et noir » (informations extraites du Collins Dictionary le 16/10/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bee). Cette signification n’a aucun rapport apparent avec les produits en cause. Par conséquent, cet élément verbal est distinctif pour le public anglophone. Cette signification est également étayée par l’élément figuratif rayé jaune et noir du signe contesté. Le demandeur affirme également que l’élément figuratif représente une abeille stylisée.

Étant donné que les significations attribuées aux éléments verbaux des signes par la partie anglophone du public pertinent différencient manifestement les signes sur le plan conceptuel, ce qui n’est pas le cas pour le reste du public pertinent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie non anglophone du public pertinent, car cette partie du public pourrait être plus susceptible de confondre les signes en cause. Pour cette partie du public, les éléments verbaux des signes « Beep Beep » et « beɘq » sont dépourvus de sens et distinctifs à un degré normal. C’est dans cette optique que le cas de l’opposant peut être examiné au mieux.

L’élément verbal du signe contesté sera perçu comme les lettres noires « beɘ », où les voyelles « e » se reflètent mutuellement, et la lettre finale jaune « q ». L’ensemble de l’élément « beɘq » n’a pas de signification et est, par conséquent, distinctif.

Le public en cause percevra l’élément figuratif du signe contesté comme une figure en forme de goutte rayée jaune et noir, sans signification apparente ni rapport avec les produits en question. Il est donc distinctif à un degré normal.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 232 631 Page 4 sur 7
Le signe contesté ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme nettement plus dominant que les autres éléments. Toutefois, l’élément figuratif se distingue visuellement en raison de sa taille proéminente et de la combinaison de larges rayures jaunes et noires.

Les stylisations des éléments verbaux des signes (y compris la police de caractères, la fonte, les couleurs, la lettre inversée « ɘ » dans le signe contesté et les lettres « e » désalignées dans la marque antérieure) seront perçues comme des moyens graphiques d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux. Par conséquent, leur impact sur la comparaison des signes sera limité.

Il convient toutefois de noter que la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, § 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. En l’espèce, l’élément verbal du signe contesté est relativement court, puisqu’il est composé de quatre lettres.

Visuellement, les signes coïncident dans la mesure où les deux premières lettres « Be » des éléments verbaux « Beep Beep » de la marque antérieure sont reproduites dans les deux premières lettres de l’élément verbal « beɘq » du signe contesté. Bien que la troisième lettre inversée « ɘ » du signe contesté soit susceptible d’être perçue comme la lettre « e », elle diffère néanmoins visuellement de la troisième lettre « e » contenue dans les éléments verbaux de la marque antérieure. Par conséquent, les deux dernières lettres des éléments verbaux des marques sont différentes (« ep » contre « ɘq »). En outre, les signes diffèrent par leur structure globale et tous leurs éléments et aspects restants, à savoir la stylisation de leurs éléments verbaux et l’élément figuratif du signe contesté, qui est frappant en raison de sa taille proéminente et de sa combinaison de couleurs.

Par conséquent, étant donné que l’élément verbal du signe contesté est relativement court (c’est-à-dire quatre lettres) alors que la marque antérieure contient deux mots de quatre lettres (c’est-à-dire, au total, huit lettres), les marques présentent une similitude visuelle faible.

Phonétiquement, indépendamment des différentes règles de prononciation des différentes parties du public concerné, les signes coïncident dans la séquence de trois lettres et sons « bee », correspondant aux trois premières lettres de leurs éléments verbaux, « Beep Beep » (marque antérieure) et « beɘq » (signe contesté). Toutefois, ils diffèrent par la prononciation des lettres finales de leurs éléments verbaux (« p » contre « q ») et par leur structure phonétique globale, puisque la marque antérieure est composée de deux mots (« Beep Beep ») comprenant huit lettres, tandis que le signe contesté est composé d’un seul mot (« beɘq ») comprenant quatre lettres. Par conséquent, le rythme et le son d’ensemble des signes sont phonétiquement distincts.

Par conséquent, les marques présentent une similitude phonétique faible.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public concerné. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

---

Décision sur opposition n° B 3 232 631 Page 5 sur 7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, ainsi qu’entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public, dont le degré d’attention est considéré comme moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Les signes présentent une faible similitude visuelle et phonétique. Une comparaison conceptuelle entre les signes n’est pas possible du point de vue du public pertinent et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. En l’espèce, les signes ne partagent des similitudes que dans leurs deux premières lettres. Cependant, ils diffèrent dans tous leurs éléments et aspects restants, à savoir la longueur globale et la stylisation de leurs éléments verbaux, leur structure et l’élément figuratif proéminent du signe contesté. Ces différences sont particulièrement pertinentes en l’espèce, puisque, comme expliqué à la section c) ci-dessus, l’élément verbal du signe contesté est relativement court, et dans les mots courts, même de petites différences conduisent fréquemment à une impression d’ensemble différente. Le public pertinent remarquera certainement la lettre inversée « ɘ » et la lettre « q » jaune en gras caractéristique dans l’élément verbal du signe contesté. Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). En l’espèce, l’impression d’ensemble produite par les signes, compte tenu de la brièveté de l’élément verbal du signe contesté, ne conduit pas à un risque de confusion. Les signes en cause présentent des différences visuelles et phonétiques considérables, qui aboutissent à une impression d’ensemble différente. Cette conclusion reste valable même en tenant compte de la réminiscence imparfaite du consommateur qui n’examinera pas les marques côte à côte mais devra se fier à la

---

Décision sur opposition n° B 3 232 631 Page 6 sur 7
image imparfaite de ceux-ci conservée à l’esprit. Par conséquent, la division d’opposition est d’avis que de telles différences sont peu susceptibles d’être estompées dans l’esprit du public pertinent, même en relation avec des produits identiques. Par conséquent, il est peu probable que le public pertinent croie qu’ils proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Les différences visuelles et phonétiques entre les signes sont suffisantes pour contrebalancer les similitudes entre eux et pour permettre aux consommateurs, même lorsqu’ils les rencontrent sur des produits identiques, de distinguer en toute sécurité les marques. La requérante affirme que l’opposante possède une marque qui a été copiée d’un dessin animé de 1949 appartenant à Warner Bros., et a fourni un lien vers Wikipédia. Cependant, l’argument de la requérante ne disqualifie pas la marque antérieure en tant que droit antérieur au sens de l’article 8 du RMUE car il s’agit d’une marque de l’Union européenne valablement enregistrée. La demande reconventionnelle de mauvaise foi à l’encontre d’une marque antérieure sur laquelle une opposition est fondée sort du cadre de la présente procédure d’opposition. Compte tenu de tout ce qui précède, bien que les produits soient identiques, il n’y a pas de risque de confusion de la part de la partie non anglophone du public pertinent. Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie anglophone du public, pour laquelle, comme expliqué ci-dessus à la section (c), les signes sont conceptuellement dissemblables en raison des significations attribuées à leurs éléments verbaux respectifs. Par conséquent, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires, car la dissemblance conceptuelle s’ajouterait aux différences visuelles et phonétiques établies et réduirait ainsi la similitude globale entre les signes. En conséquence, l’opposition doit être rejetée comme non fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement international de marque antérieur
n° 1 382 490 (marque tridimensionnelle) désignant l’Union européenne pour des produits des classes 3 et 5. Cet autre droit antérieur invoqué par l’opposante est moins similaire à la marque contestée. Cela s’explique par le fait qu’il ne contient aucun élément verbal ou figuratif similaire à ceux du signe contesté. Par conséquent, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne ce droit antérieur et, partant, aucun risque de confusion n’existe non plus en ce qui concerne ce droit antérieur.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposante est la partie qui succombe, elle doit supporter les frais exposés par la requérante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMUE, les frais à payer à la requérante sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base

---

Décision sur opposition n° B 3 232 631 Page 7 sur 7
base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, le demandeur n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 EUTMR et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Vito PATI Inés GARCÍA LLEDÓ Marta GARCÍA COLLADO
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 EUTMR, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.