DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 195 994
SINO AG, Ernst-Schneider-Platz 1, 40212 Düsseldorf, Allemagne (opposante), représentée par Orth Kluth Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Kaistrasse 6, 40221 Düsseldorf (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Exechain OÜ, Jõe Tn 9, Kesklinna Linnaosa, 10151 Tallinn, Harju Maakond, Estonie (demanderesse), représentée par Simmons signalisation Simmons LLP, 5, Boulevard De La Madeleine, 75001 Paris, France (mandataire agréé).
Le 18/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 195 994 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 828 943 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 16/05/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 828 943 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque allemande no 30 544 094 «X-GO» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 994 Page sur 2 10
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement allemand no 30 544 094 de l’opposante pour la marque verbale «X-GO»;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Programmes informatiques pour la négociation d’échanges électroniques.
Classe 36: Services financiers; exécution et règlement de la négociation de titres sur des marchés électroniques.
Après limitation opérée par la demanderesse, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels destinés à la prestation de services financiers, monétaires et bancaires, services d’investissement, courtage, négociation de devises et services de change; applications mobiles destinées à la fourniture de services financiers, monétaires et bancaires, de services d’investissement, de courtage, de négociation de devises et de services de change; portefeuilles de cryptocurrency; logiciels utilisés comme porte-monnaie cryptomonnaie; matériel informatique pour l’exploitation de cryptomonnaie; logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique; logiciels destinés au stockage de données par le biais de chaînes de blocs, de cryptomonnaie, de certification et d’authentification de données; applications mobiles pour le stockage de données via la chaîne de blocs, la cryptomonnaie, la certification et l’authentification de données; logiciels pour l’exploitation minière, l’achat, la vente, le commerce et l’échange de devises virtuelles; applications mobiles, achat, vente, commerce et échange de devises virtuelles; logiciels pour l’exploitation minière, l’achat, la vente, le commerce et l’échange de devises; applications mobiles pour l’exploitation minière, l’achat, la vente, le commerce et l’échange de devises; logiciels pour l’exploitation minière, l’achat, la vente, le négoce et l’échange de cryptomonnaie; applications mobiles pour l’exploitation minière, l’achat, la vente, le négoce et l’échange de cryptomonnaie; logiciels pour la création, l’achat, la vente, le commerce et l’échange d’actifs numériques; applications mobiles pour la création, l’achat, la vente, le commerce et l’échange d’actifs numériques; logiciels de comparaison, de change et de négociation dans le domaine de la cryptomonnaie, des tokens numériques, de la monnaie virtuelle et de la monnaie numérique; logiciels pour la fourniture d’accès à des services de monnaie virtuelle, services de change de devises virtuels, services de transfert de devises virtuels, services cryptomonétaires, services de transfert cryptomonétaire, services de transfert de devises financières, services d’instruments financiers et de négociation liés aux devises virtuelles et cryptomonnaires, monnaie virtuelle et cryptomonnaie à utiliser par les membres d’une communauté en ligne via un réseau informatique mondial; logiciels concernant la fourniture de services de transfert et de négociation électroniques pour des devises virtuelles et des cryptomonnaies, le négoce financier électronique dans le domaine des actifs numérisés tels que cryptomonnaie, jetons numériques, monnaie virtuelle et monnaie numérique; logiciels en rapport avec des services bancaires, courtage, investissement de capitaux, transfert électronique de fonds, informations financières, services bancaires en ligne, services bancaires en ligne, services bancaires, épargne, paiements et crédits; application logicielle (téléchargeable) pour la conversion et le commerce de cryptomonnaie, jetons numériques, monnaie virtuelle et monnaie numérique; applications logicielles (téléchargeables) permettant l’accès aux services de monnaie virtuelle, opérations de change de devises virtuelles, services de transfert

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 994 Page sur 3 10
de devises virtuelles, services cryptomonétaires, services de transfert cryptomonnaie, services de transfert de devises financières, services d’échange de devises virtuelles et cryptomonnaires, monnaie virtuelle et cryptomonnaie à utiliser par les membres d’une communauté en ligne via un réseau informatique mondial; applications logicielles (téléchargeables) relatives à la fourniture de services de transfert et de négociation électroniques de monnaie virtuelle et de cryptomonnaie, négociation financière électronique, à savoir négociation d’actifs numérisés tels que cryptomonnaie, tokens numériques, monnaie virtuelle et monnaie numérique; applications logicielles (téléchargeables) bancaires, courtage, investissement de capitaux, transfert électronique de fonds, informations financières, services bancaires en ligne, services bancaires en ligne, infrastructures d’épargne, de paiement et de crédit; publications téléchargeables en rapport avec la cryptomonnaie, les tokens numériques, la monnaie virtuelle et la monnaie numérique; aucun des produits précités n’a trait aux montres ou aux dispositifs intelligents portables.
Classe 36: Services financiers, monétaires et bancaires; services d’investissements; courtage; services d’opérations et de change de devises; l’exploitation minière, l’achat, la vente, le commerce et l’échange de cryptomonnaie; création, achat, vente, négociation et échange d’actifs numériques; services de monnaie virtuelle; échanges financiers; services d’informations financières; traitement d’informations financières; informations financières fournies par voie électronique dans le domaine des actifs alternatifs; services financiers, à savoir services de transactions financières électroniques, compensation et conciliation de transactions financières via l’internet et des réseaux de communications électroniques; services de courtage de cryptomonnaie; services de change cryptocurrenale; consultation financière dans le domaine des actifs numériques, à savoir cryptomonnaie, monnaie virtuelle, tokens numériques, monnaie numérique, jetons d’applications décentralisées et actifs basés sur la chaîne de blocs; services de traitement de paiements cryptomonétaires; services de courtage financier pour opérations cryptomonétaires; transfert électronique d’actifs numériques sous forme de monnaie virtuelle; fourniture de prêts destinés à la négociation financière; faciliter les services de paiement par les pairs; fourniture d’informations financières dans les domaines de la cryptomonnaie, de la monnaie numérique et de la monnaie virtuelle; services d’exécution commerciale, à savoir services d’exécution de titres pour services d’exécution de devises virtuelles; services de change et de transfert de devises virtuelles; services de change et de transfert cryptomonétaires; Échange financier et transfert financier de bons de valeur numériques; services financiers dérivés et de négociation de devises virtuelles, cryptomonnaires et tokens numériques; fourniture d’une monnaie virtuelle, d’une cryptomonnaie et d’un jeton numérique à utiliser par les membres d’une communauté en ligne par le biais d’un réseau informatique mondial; services financiers, à savoir fourniture de services de transfert et de négociation électroniques pour des devises virtuelles, des cryptomonnaies et des tokens numériques; négociation financière électronique, à savoir négociation d’actifs numériques tels que cryptomonnaie, tokens numériques, monnaie virtuelle et monnaie numérique; services bancaires; investissement en capital; transfert électronique de fonds; informations financières; services bancaires en ligne; courtage monétaire; services financiers, bancaires, d’épargne, de paiements et de crédits en ligne; courtage monétaire; investissements de capitaux; placements financiers; placements de fonds; services de compensation financière; services de compensation financière; dépôt de valeurs; opérations de change; analyses financières; consultation en matière financière; services de conseils financiers; services de financement; émission de bons de valeur; réalisation de transactions financières; traitement de paiements par carte de crédit; traitement de paiements par carte de débit; mise à disposition d’informations financières par le biais d’un site web; octroi de remises aux établissements de tiers participants par le biais d’une carte de membre; services de dépôt en coffres-forts; courtage en bourse;

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 994 Page sur 4 10
services de courtage en bourse; cotation boursière; prêts [financement]; suivi des fonds de pension; suivi des fonds d’investissement; recherche en investissements; services de recherches financières économiques; estimations commerciales pour évaluations financières; services d’information, de conseils et d’assistance pour tous les services précités; aucun des produits précités n’a trait aux montres ou aux dispositifs intelligents portables.
Classe 42: Infrastructure en tant que service; logiciels en tant que service pour la création, l’achat, la vente, le commerce et l’échange d’actifs numériques; plateforme en tant que service pour la création, l’achat, la vente, le commerce et l’échange d’actifs numériques; une infrastructure en tant que service pour la création, l’achat, la vente, le négoce et l’échange d’actifs numériques; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour la création, l’achat, la vente, le commerce et l’échange d’actifs numériques; logiciels en tant que service d’exploitation minière, achat, vente, négociation et échange de devises; plateforme en tant que service d’exploitation minière, achat, vente, négociation et échange de devises; une infrastructure en tant que service d’exploitation minière, d’achat, de vente, de négociation et d’échange de devises; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour l’exploitation minière, l’achat, la vente, le commerce et l’échange de devises; logiciels en tant que service d’exploitation minière, achat, vente, négociation et échange de devises virtuelles; plateforme en tant que service d’exploitation minière, d’achat, de vente, de négociation et d’échange de devises virtuelles; l’infrastructure en tant que service d’exploitation minière, d’achat, de vente, de négociation et d’échange de devises virtuelles; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour l’exploitation minière, l’achat, la vente, le commerce et l’échange de devises virtuelles; stockage, authentification et certification de données par le biais de chaînes de blocs; une chaîne de blocs en tant que service, à savoir la fourniture d’un livre numérique en ligne pour l’enregistrement des transactions; logiciels en tant que services destinés à la fourniture de services financiers, monétaires et bancaires, de services d’investissement, de courtage, de négociation de devises et de services de change; plateforme en tant que service destiné à la fourniture de services financiers, monétaires et bancaires, de services d’investissement, de courtage, de négociation de devises et de services de change; infrastructure en tant que service destiné à la fourniture de services financiers, monétaires et bancaires, de services d’investissement, de courtage, de négociation de devises et de services de change; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables utilisés dans la fourniture de services financiers, monétaires et bancaires, d’investissements, de courtage, de services de négociation de devises et de services de change; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables en rapport avec la comparaison, le change et le négoce de cryptomonnaie, de tokens numériques, de monnaie virtuelle et de monnaie numérique; fourniture de logiciels en ligne, non téléchargeables permettant d’accéder à des services de monnaie virtuelle, de change de devises virtuels, de services de transfert de devises virtuelles, de services cryptomonétaires, de services de transfert de devises cryptomonétaires, de produits dérivés financiers et de services de négociation liés aux devises virtuelles et aux cryptomonnaires, d’une monnaie virtuelle et d’une cryptomonnaie à utiliser par les membres d’une communauté en ligne par le biais d’un réseau informatique mondial; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour la comparaison, la change et le négoce de tokens numériques, de monnaie virtuelle et de monnaie numérique; conception de logiciels en rapport avec la cryptomonnaie, les tokens numériques, la monnaie virtuelle et la monnaie numérique; conseils en logiciels en matière de cryptomonnaie, jetons numériques, monnaie virtuelle et monnaie numérique; serv ices de cryptage de données; services d’information, de conseils et d’assistance pour tous les services précités; aucun des produits précités n’a trait aux montres ou aux dispositifs intelligents portables.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 994 Page sur 5 10
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «tels que», utilisé dans la liste des produits et services de la requérante, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, NU- TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Tous les produits contestés sont des logiciels et du matériel informatique utilisés dans les secteurs financier, monétaire et bancaire, ainsi que des logiciels plus généraux tels que l’ intelligence artificielle et les logiciels d’apprentissage automatique, et des publications téléchargeables dans le domaine financier. Tous ces produits sont à tout le moins similaires aux programmes informatiques de l’opposante pour le commerce électronique, étant donné qu’ils coïncident au moins par leur fabricant, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. Certains ont également la même nature (logiciels) ou peuvent être complémentaires (matériel informatique). Le fait qu’aucun des produits contestés ne se rapporte aux montres ou aux dispositifs intelligents portables n’a d’incidence sur la comparaison étant donné qu’il en va de même pour les produits de l’opposante, ils ne sont pas immédiatement liés aux montres ou aux dispositifs intelligents portables.
Il est vrai que si les logiciels par nature (un ensemble d’instructions permettant à un ordinateur d’exécuter une tâche) sont les mêmes, cela ne signifie pas que la destination spécifique d’un type de logiciel est la même que celle d’un autre. Cela signifie que les logiciels très spécifiques pourraient être différents d’un autre type de logiciels, en fonction, par exemple, du domaine particulier de leur application, de l’expertise nécessaire pour développer les types de logiciels, du fait qu’ils ciblent les mêmes utilisateurs et du fait qu’ils sont commercialisés par les mêmes canaux de distribution. En l’espèce, la quasi-totalité des produits logiciels contestés sont explicitement désignés comme étant destinés à être utilisés dans le secteur financier, monétaire et bancaire. En outre, les logiciels plus généraux d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique sont de plus en plus intégrés dans le secteur financier, et plus particulièrement dans les échanges électroniques, afin de rendre les marchés plus efficaces, par exemple en traitant de grandes quantités de données à haut débit ou en faisant des prévisions avec un degré élevé de précision. Les programmes informatiques de l’opposante pour la négociation d’échanges électroniques sont des programmes informatiques pour l’achat et la vente d’actions, d’obligations, de devises étrangères, de cryptomonnaie et d’autres instruments financiers en ligne. Dès lors, hormis leur nature, tous ces produits sont clairement utilisés dans le même secteur de marché et s’adressent au même public pertinent par les mêmes canaux de distribution. En outre, étant donné qu’ils requièrent le même type de connaissances et d’expertise, ils sont produits par les mêmes entreprises.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 994 Page sur 6 10
Il en va de même pour le matériel informatique contesté qui sont liés à la cryptomonnaie, ils sont utilisés dans le même secteur que les programmes informatiques de l’opposante pour lesquels ils coïncident par leurs producteurs, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. En outre, ils sont complémentaires.
Les publications téléchargeables contestées concernant la cryptomonnaie, les tokens numériques, la monnaie virtuelle et la monnaie numérique sont des versions électroniques de supports traditionnels, comme les livres électroniques, les revues électroniques, les magazines en ligne, les journaux en ligne. Il est courant de distribuer des livres, magazines et journaux aux consommateurs sous forme de publications électroniques au moyen de dispositifs de lecture de tablettes et de smartphones au moyen d’applications logicielles (applications). Étant donné que les programmes informatiques de l’opposante pour la négociation de bourses électroniques pourraient contenir des publications téléchargeables relatives aux bourses électroniques, qui incluent des cryptomonétaires, des tokens numériques, des monnaie virtuelle et de la monnaie numérique, ces produits pourraient provenir des mêmes entreprises, être distribués par les mêmes canaux de distribution et cibler le même public pertinent.
Services contestés compris dans la classe 36
Tous les services contestés sont identiques aux services financiers de l’opposante car ils sont inclus dans la vaste catégorie des services financiers de l’opposante ou les chevauchent.
Services contestés compris dans la classe 42
Tous les services contestés sont des infrastructures, des logiciels ou des plateformes en tant que service, ainsi que des services d’information, de conseils et d’assistance connexes. La plupart de ces services sont explicitement liés au secteur bancaire, ou plus particulièrement aux transactions d’échange électronique, ou peuvent être utilisés dans ce domaine parce qu’ils sont formulés de manière très large (par exemple, une infrastructure en tant que service) ou parce qu’ils sont nécessaires pour soutenir les services dans le secteur financier ou électronique d’échange (par exemple, le stockage, l’authentification et la certification de données via la chaîne de blocs). Étant donné que les programmes informatiques de l’opposante pour le commerce électronique compris dans la classe 9 relèvent du même domaine, à savoir le secteur financier et plus particulièrement les échanges électroniques, ces produits et services sont généralement fournis par les mêmes entreprises, par les mêmes canaux de distribution et s’adressent au même public pertinent. En outre, la plupart d’entre eux sont concurrents. Ils sont dès lors similaires. Le fait qu’aucun des services contestés ne concerne les montres ou les dispositifs intelligents portables n’a d’incidence sur la comparaison étant donné qu’il en va de même pour les produits de l’opposante, ils ne sont pas immédiatement liés aux montres ou aux dispositifs intelligents portables.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 994 Page sur 7 10
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à un public de professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés et des risques et conséquences financières pour leurs utilisateurs.
c) Les signes
X-GO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément commun «GO», qui est facilement identifié dans les deux signes en raison du trait d’union dans la marque antérieure et du fait qu’il figure sur une ligne séparée dans le signe contesté, sera perçu par la majorité du public pertinent qui sera familiarisé avec les mots anglais de base, en particulier dans les environnements et les échanges électroniques, comme faisant référence au verbe «to go», signifiant se déplacer ou voyager, ou pour commencer une activité. Il pourrait faire allusion au début des activités pour lesquelles les produits et services sont utilisés et être plutôt élogieux, ou être perçu comme faisant référence au fait qu’ils peuvent être utilisés «sur la go». Dès lors, le caractère distinctif de cet élément est plutôt faible.
Bien qu’il ne puisse être exclu que le «x» du signe contesté soit perçu par une partie du public pertinent comme un symbole de multiplication, une partie substantielle du public pertinent le percevra comme la lettre «X» étant donné qu’il s’agit d’une manière plus naturelle de lire les éléments verbaux.
La comparaison des signes reposera sur la partie substantielle du public pertinent qui voit la lettre «X» dans les deux signes et qui comprend le mot «GO». La constatation de l’existence d’un risque de confusion pour une partie non négligeable du public pertinent est suffisante pour accueillir une opposition (20/11/2017,-403/16, Immunostad/ImmunoStim, EU:T:2017:824, § 50).
La lettre «X» présente dans les deux signes est dépourvue de signification et distinctive.
Bien que le trait d’union dans la marque antérieure puisse être un signe de ponctuation commun possédant un degré tout au plus faible de caractère distinctif, il a clairement une incidence étant donné qu’il décompose le signe en deux éléments «X» et «GO»,

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 994 Page sur 8 10
tout comme dans le signe contesté, où ces deux éléments sont divisés parce qu’ils sont représentés sur deux lignes.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments; La stylisation du signe contesté n’altère pas la capacité du public à percevoir immédiatement l’élément verbal, auquel les consommateurs attribueront plus d’importance. Son caractère distinctif est faible.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «X» et «GO», ce dernier présentant un caractère distinctif plutôt faible. Ils diffèrent par le trait d’union de la marque antérieure et par la stylisation du signe contesté, qui présentent tous deux un caractère distinctif (au mieux) faible. En outre, ils diffèrent par le fait que la marque antérieure est représentée sur une ligne tandis que dans le signe contes té elle est représentée sur deux lignes.
Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
Sur le plan phonétique, étant donné que les deux signes seront prononcés «XGO» et que le trait d’union n’a aucune influence sur la prononciation, les signes sont identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire en raison de l’élément «GO», qui possède un caractère distinctif plutôt faible. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments possédant tout au plus un faible degré de caractère distinctif dans la marque, comme expliqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 994 Page sur 9 10
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen. Le public pertinent est constitué du grand public et d’un public de professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54].
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Les signes ont tous deux trois lettres. Par conséquent, les deux marques sont courtes et il est considéré que le fait qu’elles coïncident par toutes les lettres et qu’elles ont une structure similaire scindant les éléments «X» et «GO» est un facteur pertinent à prendre en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes en conflit. Les signes sont prononcés de manière identique et les différences visuelles au niveau du trait d’union dans la marque antérieure et de la stylisation spécifique, y compris la représentation sur deux lignes, du signe contesté pourraient facilement être ignorées par un souvenir imparfait.
Par conséquent, compte tenu des coïncidences entre les signes et de l’identité et de la similitude entre les produits et services, il est considéré que le public pertinent pourrait croire que les produits et services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même en faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 30 544 094 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que l’enregistrement de la marque allemande antérieure no 30 544 094 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante[16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.)/MGM, EU:T:2004:268].
Le 23/01/2024, la demanderesse a demandé une suspension de la procédure d’opposition. La raison en était que les deux enregistrements de marques de l’Union

---

Décision sur l’opposition no B 3 195 994 Page sur 10 10
européenne antérieurs font l’objet d’une annulation et que, dès lors, une décision ne pouvait être fondée que sur les enregistrements allemands, ce qui permettrait à la demanderesse de convertir la demande de marque de l’Union européenne dans d’autres pays. La Cour de justice a clairement confirmé que l’Office n’est pas tenu d’examiner toutes les oppositions, tous les droits et tous les motifs juridiques antérieurs invoqués à l’encontre d’une même demande de MUE, si l’un d’entre eux suffit pour rejeter la demande de MUE. Elle n’est pas non plus tenue de choisir le droit antérieur ayant la portée territoriale la plus étendue pour empêcher la transformation éventuelle de la demande dans autant de territoires que possible [16/09/2004-, 342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.)/MGM, EU:T:2004:268; 11/05/2006, T-194/05, TELETECH GLOBAL VENTURES/TELETECH INTERNATIONAL, EU:T:2006:124).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Birutė ŠATAITdeçà – SAIDA CRABBE Inês RIBEIRO DA CUNHA GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.