LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 20 septembre 2021
Dans l’affaire R 264/2021-5
Oftalpharma S.r.l. Via di Gonfient 5/C/59
59100 Prato (PO)
Italie Demanderesse en nullité/requérante Représentée par antimo Mincone, Viale Europa 101, 50126, Florence (Italie)
contre SIFI S.p.A. Via Ercole Patti, 36 — Fraz. Services
d’acuponcture
95025 explosifs Sant Antonio Titulaire de la MUE/défenderesse Italie représentée par Bianchetti & OJMINA Srl, Via Plinio, 63, 20129, Milan (Italie)
Recours concernant la procédure d’annulation no 44 053 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 722 864)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), S. Rizzo (Rapporteur) et A. Pohlmann (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
20/09/2021, R 264/2021-5, Oftafarma/Oftalpharma

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 mars 2014, SIFI S.p.A. (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
OFTAFARMA
pour les produits suivants:
Classe 3 — Cosmétiques.
Classe 5 — Produits pharmaceutiques à usage ophtalmologique uniquement; Nutraceutiques et compléments alimentaires.
Classe 10 — Dispositifs médicaux à usage ophtalmologique.
2 Le 12 mai 2014, la demande de marque a été publiée par l’Office et, le 24 mai 2015, la marque a été enregistrée.
3 Le 20 mai 2020, Oftalpharma S.r.l. (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité pour tous les produits énumérés ci-dessus.
4 La demande en nullité était fondée sur le motif énoncé à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur la base des droits antérieurs suivants, utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Italie:
a. La marque non enregistrée pour le signe figuratif suivant:
utilisé pour les «produits pharmaceutiques, médicaux/chirurgicaux, parapharmaceutiques, produits cosmétiques, dans le domaine de l’ophtalmologie».
b. Dénomination sociale «OFTALPHARMA», utilisée pour les activités suivantes:
«Activités de représentation, avec ou sans stockage, de promotion, de vente, de mise à disposition d’articles sanitaires, pharmaceutiques, de produits d’hygiène, de préparations médicales ou chirurgicales, de produits pharmaceutiques en général, parapharmaceutiques, orthopédiques, orthopédiques,

---

3
aliments, produits diététiques, produits à base d’herbes, de parfumerie, de coiffure, de beauté»;
Laproduction des articles susmentionnés, y compris par l’intermédiaire de consoterzistes;
L’importation et l’exportation de tous les articles précités en provenance et à destination de chaque pays étranger;
Autorisation pour traiter des affaires commerciales: Vente directe au public et en gros, vente au détail, vente par l’intermédiaire de distributeurs automatiques et en libre-service et vente par correspondance, vente par télévision desdits objets sociaux;
L’acquisition et la gestion, par l’intermédiaire de personnel noté, sur la base de commissions, en matière de collaboration ou de performances occasionnelles et coordonnées, d’agences sociales et de bourses des objets sociaux susmentionnés;
La société sera également en mesure de fournir des services et des conseils aux entreprises, de réaliser des études de marché, de fournir des produits et de commercialiser des cadeaux commerciaux.»
5 Par décision rendue le 18 décembre 2020 (ci-après, «la décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité. Les motifs avancés par la division d’annulation peuvent être résumés comme suit:
– La demanderesse en nullité fait référence à la protection des signes non enregistrés prévue par le droit italien [ancien article 2, paragraphe 4, du code de la propriété industrielle italien (C.P.I.) et article 2571 du code civil]. Selon la demanderesse en nullité, en raison de l’usage antérieur démontré, les signes antérieurs invoqués sont protégés au titre de l’article 12 du Code de la Propriété Industrielle italien pour lequel une marque de facto renommée générale, dépourvue de nouveauté, marque identique ou similaire qui a été enregistrée ultérieurement pour des produits identiques ou similaires. La demanderesse en nullité invoque un risque de confusion à la lumière de l’identité et/ou de la similitude des produits examinés, ainsi que des similitudes entre les signes antérieurs «OFTALPHARMA» et la marque de l’Union européenne contestée «OFTAFARMA». Enfin, la demanderesse en nullité ajoute que, sur la base de l’article 25 du Code italien de la propriété industrielle, l’existence d’une marque antérieure identique ou similaire à une marque postérieure enregistrée pour des produits identiques ou similaires constitue un motif d’annulation de la marque postérieure enregistrée.
– À l’appui de ses observations, la demanderesse en nullité a fourni une copie d’une lettre adressée le 19 septembre 2019 à la titulaire de la marque contestée et la preuve de l’usage des droits antérieurs en Italie (factures,

---

4
brochures et dépliants, images de produits, correspondance et vues concernant Oftalpharma S.r.l.).
– La demanderesse en nullité affirme avoir acquis des droits antérieurs sur une marque non enregistrée et une dénomination sociale utilisée dans la vie des affaires pour des activités relatives, en substance, à la fabrication et à la vente de produits pharmaceutiques, d’articles médicaux, de compléments, dans le domaine de l’ophtalmologie en vertu du droit italien.
– Dans ses observations, la demanderesse en nullité renvoie au texte de l’article 2, paragraphe 4, du code de la propriété industrielle italien (C.P.I.) et de l’article 2571 du code civil italien. Elle fournit également un résumé du contenu des articles 12 et 25 du code italien de la propriété industrielle. En particulier, selon l’explication donnée, l’article 12 du Code de la Propriété Industrielle italien «stipule que l’existence d’une marque de fait sans aucune nouveauté lorsqu’une marque identique ou similaire est par la suite enregistrée pour des produits identiques ou similaires», tandis que l’article 25 du Code italien de la propriété industrielle précise que «l’existence d’une marque antérieure qui est en fait identique ou similaire à une marque postérieure enregistrée pour des produits identiques ou similaires constitue un motif d’annulation de la marque enregistrée postérieure».
– Toutefois, bien que la demanderesse en nullité ait produit des références à la disposition juridique pertinente (numéro d’article et code pertinent), elle n’a produit qu’un résumé de la législation applicable, sans fournir le contenu de cette disposition.
– En effet, en ce qui concerne les dispositions du droit applicable, la demanderesse en nullité doit clairement identifier le contenu de la législation nationale invoquée en produisant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes [article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE]. Le demandeur en nullité doit fournir une référence à la disposition juridique pertinente (numéro de l’article, ainsi que le numéro et l’intitulé de la règle) et le contenu (texte) de la disposition juridique en présentant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (par exemple, des extraits d’une revue officielle, des contributions juridiques ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre disposition juridique, cela doit également être fourni afin de permettre au titulaire de la marque de l’Union européenne et à l’Office de comprendre pleinement le sens de la disposition invoquée et de déterminer l’éventuelle pertinence de cette disposition supplémentaire.
– Conformément à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, lorsque les preuves relatives au contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, le demandeur en nullité peut fournir ces preuves en indiquant la source en question. Or, en l’espèce, ni le

---

5
formulaire de demande ni les observations fournies ne contiennent une telle référence.
– Il s’ensuit qu’il est impossible pour la division d’annulation d’identifier correctement et sans équivoque le droit applicable, les conditions d’obtention de la protection revendiquée par la demanderesse en nullité et l’étendue de celle-ci.
– Conformément à l’article 17, paragraphe 3, du RDMUE, si le demandeur en nullité ne présente pas les faits, arguments ou preuves requis pour étayer sa demande en nullité, il sera rejeté comme non fondé.
6 Le 9 février 2021, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. L’Office a reçu, le 13 avril 2021, le mémoire exposant les motifs du recours.
7 L’Office n’a reçu aucune réponse de la part de la titulaire de la MUE.
Moyens et arguments de la demanderesse en nullité
8 Les arguments de la demanderesse en nullité présentés à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
– Contrairement aux conclusions de la division d’annulation, la demanderesse en nullité a clairement identifié le contenu de la législation invoquée.
– La demanderesse en nullité a démontré qu’en vertu de la législation européenne, ainsi que de la législation italienne citée et correctement identifiée dans la demande en nullité, les droits antérieurs invoqués (la marque antérieure non enregistrée et la dénomination sociale) confèrent à la demanderesse en nullité le droit d’interdire l’utilisation de la marque contestée.
– En particulier, la demanderesse en nullité a clairement identifié les dispositions de droit national citées, à savoir l’article 2, paragraphe 4, l’article 12 et l’article 25 du code de la propriété industrielle italien, l’article 2571 du code civil italien et la jurisprudence nationale pertinente (arrêt no 22350 de la Cour de cassation italienne du 2 novembre 2015). La demanderesse en nullité a donc donné à l’Office la possibilité de percevoir la portée de sa demande correcte.
– Il est contesté par la décision attaquée que seul un «résumé» des règles invoquées a été reproduit sans en fournir le contenu, puisqu’il est clair que le contenu clair et précis de la règle qu’elle a cherché à invoquer a été reproduit et que toutes les informations nécessaires pour reconnaître, comprendre et appliquer ce droit ont été fournies à l’Office. La référence à la législation nationale invoquée ne se limite pas à indiquer uniquement les références des articles, étant donné que le champ d’application normatif des dispositions

---

6
citées a été précisé et que son contenu est résumé, en identifiant leur portée et leur applicabilité. Par conséquent, l’Office aurait pu demander des éclaircissements s’il estimait que la demanderesse en nullité n’avait que partiellement satisfait à la charge de la preuve.
– Dans la procédure de recours, la demanderesse en nullité précise en outre le même règlement que celui déjà identifié, en fournissant des preuves documentaires supplémentaires à l’appui. En particulier, dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse en nullité reproduit le contenu de l’article 2571 du code civil italien et des articles 2 (4), 12 et 25 du Code italien de la propriété industrielle, tout en indiquant les liens vers les sections du site Internet www.gazzettaufficiale.it contenant le texte des articles cités. En outre, la demanderesse en nullité cite l’arrêt no 12574 du
Tribunal de Bologne du 31 juillet 2018, indiquant également le lien correspondant au système de propriété intellectuelle de la Bank Dati SPRINT https://sistemaproprietaintellettuale.it. Enfin, la demanderesse en nullité produit le texte complet de l’arrêt de la Cour de cassation italienne du 2 novembre 2015, no 22350, précité dans la demande en nullité.
– À cet égard, la demanderesse en nullité fait valoir qu’il ne s’agit pas là d’arguments nouveaux, mais plutôt de «nouvelles allégations concernant le contenu du droit et sa portée» déjà clairement identifiées et précisées dans la demande en nullité. Par conséquent, la demanderesse en nullité considère que la législation et la jurisprudence présentées au cours de la procédure de recours sont recevables conformément à l’article 54 de la décision 2020-1 du 27 février 2020 du présidium des chambres de recours sur le règlement de procédure devant les chambres de recours tel que modifié le 6 novembre
2020, étant donné que ces éléments de preuve sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de la présente procédure et qu’ils ne font que préciser et compléter la législation déjà clairement identifiée dans la demande en nullité. Ces documents sont donc complémentaires et complémentaires à ceux indiqués et mentionnés dans la demande en nullité.
– Enfin, la demanderesse en nullité affirme que, nonobstant l’article 60 du RMUE, elle renvoie à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE relatif aux procédures d’opposition, cela ne signifie pas que les règles d’opposition s’appliquent dans leur intégralité. En effet, si le délai de présentation des preuves à l’appui d’une opposition est un délai d’opposition essentiel pour la procédure d’opposition, qui est déterminé par le fait que l’enregistrement de la marque opposée est retardé au cours de cette procédure, ainsi que par le fait qu’il existe des délais essentiels pour former opposition à l’enregistrement d’une marque, dans le cadre d’une procédure d’annulation, il n’existe pas de délai essentiel pour le dépôt de la demande et donc pour les preuves pertinentes parce que la marque est déjà enregistrée.

---

7
Motifs
9 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
10 A cet égard, la Chambre observe que la demande d’enregistrement de la marque contestée a été déposée le 24 mars 2014, ce qui est déterminant aux fins de l’identification du droit applicable.
11 Le règlement no 207/2009, tel que modifié par le règlement 2015/2424, a été abrogé et remplacé, avec effet au 1 octobre 2017, par le règlement (UE)
2017/1001 du Parlement européen et du Conseil, du 14 juin 2017, sur la marque de l’Union européenne (JO 2017, L 154, p. 1). Toutefois, compte tenu de la date de dépôt de la demande d’enregistrement en cause, à savoir le 24 mars 2014, les faits de l’espèce sont régis par les dispositions matérielles du règlement no
207/2009, dans sa version originale [18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 2].
12 Parconséquent, en l’espèce, en ce qui concerne l’application des dispositions matérielles, les références aux articles 60 (1) (c) et 8 (4) du RMUE doivent être comprises comme se référant aux articles 53 (1) (c) et 8 (4) du RMC dont le libellé est pratiquement identique. En outre, étant donné qu’il est de jurisprudence constante que les règles de procédure sont généralement réputées applicables à la date de leur entrée en vigueur, l’affaire est régie par les dispositions procédurales du règlement (UE) 2017/1001 [12/05/2021, T-70/20, Museum OF ILLUSIONS
(fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 17 et jurisprudence citée].
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
Article 8, paragraphe 4, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE
14 L’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose qu’une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement si et dans la mesure où, selon le droit de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:

---

8
a) Les droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) Ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
16 En particulier, pour que cette disposition s’applique, toutes les conditions suivantes concernant le signe non enregistré ou équivalent doivent être remplies:
I) le signe doit être utilisé dans la vie des affaires; II) doit avoir une portée qui n’est pas seulement locale; III) selon le droit de l’État membre en question, les droits qui en découlent doivent avoir été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne (ou la date de la priorité invoquée pour le dépôt de la demande de marque communautaire); Et iv) une fois encore selon le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe, ce signe doit donner à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation de la marque postérieure (12/06/2007, T-57/04 & T-71/04, Budweiser, EU:T:2007:168, § 86; 12/06/2007,
T-60/04 — T-64/04, BUD, EU:T:2007:169, § 69; 23/10/2013, T-581/11, baby
Bambolina, EU:T:2013:553, § 22 et jurisprudence citée; 21/01/2016, T-62/14,
HOKEY POKEY/HOKEY POKEY, EU:T:2016:23, § 19 et jurisprudence citée.
17 Ces conditions sont cumulatives. Dès lors, si un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, la demande en nullité fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans le commerce au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut être accueillie (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General
Optica, EU:T:2009:77, § 47; T-581/11, baby Bambolina, EU:T:2013:553, § 22).
18 Les deux premières conditions, à savoir, d’une part, l’usage du signe invoqué dans le commerce et, d’autre part, son importance, qui ne doit pas être seulement locale, résultent du libellé même de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et doivent donc être interprétées à la lumière du droit de l’Union. Dès lors, le RMUE établit des règles uniformes concernant l’usage des signes et leur importance, qui sont conformes aux principes qui inspirent le système mis en place par le RMUE
(07/05/2013, T-579/10, makro, EU:T:2013:232, § 55; 24/03/2009, T-318/06 —
T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 33).
19 Au contraire, selon le libellé de l’expression «si et dans la mesure où, selon le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe», il apparaît que les deux autres conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 4, point a) et b), du RMUE — à savoir que le droit à un tel signe doit être acquis avant la date d’application de la marque contestée (ou sa date de priorité) et (iv) que le droit national doit conférer à son titulaire le droit d’interdire l’usage de la marque postérieure, doivent être interprétées par le droit national, à savoir que le droit national doit donner à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation de la marque postérieure. Ce renvoi au droit qui régit ce signe est tout à fait justifié dans la mesure où le RMUE permet de protéger les marques non couvertes par le système de la marque de l’Union européenne contre une marque de l’Union européenne. Dès lors, seul le droit qui régit le signe permet d’établir si ce signe distinctif est antérieur à la MUE et s’il

---

9
peut justifier d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente (07/05/2013, T- 579/10, Makro, EU:T:2013:232, § 56 et jurisprudence citée).
20 Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans toutes les affaires inter partes, il appartient à la partie formulant une requête particulière ou formulant une réclamation spécifique de fournir à l’Office les arguments nécessaires à l’appui de la demande ou de la revendication. Contrairement à d’autres motifs énoncés à l’article 8 du RMUE, l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne précise pas les conditions régissant l’acquisition et l’étendue de la protection du droit antérieur invoqué. Il s’agit d’une disposition cadre dans laquelle la demanderesse en nullité doit fournir les indications précises du droit applicable.
21 À cet égard, il est rappelé que l’article 8, paragraphe 4, point b), du RMUE énonce la condition selon laquelle, selon le droit de l’État membre qui est applicable au signe invoqué, ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente. Dans ce contexte, il convient de tenir compte, notamment, de la réglementation nationale présentée à l’appui de la demande en nullité et des décisions juridictionnelles rendues dans l’État membre concerné et du fait que, à ce titre, le demandeur en nullité doit démontrer que le signe en cause entre dans le champ d’application du droit cité de l’État membre et qu’il permet d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente (29/03/2011, C- 96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 188-190).
22 La demanderesse en nullité a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sur la
base de la marque figurative antérieure non enregistrée et de la dénomination sociale«OFTALPHARMA». L’Italie est le territoire pertinent.
Preuves de l’acquisition, de la permanence et de l’étendue de la protection du droit antérieur
23 La chambre de recours rappelle que la portée du droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente accordée au titulaire d’un signe antérieur protégé dans un État membre doit être examinée par rapport au droit national applicable
(29/11/2011, C-76/11 P, Golden Elephant, EU:C:2011:790, § 55).
24 Dans ce cas, il convient de tenir compte, notamment, des règles nationales et des décisions de justice rendues dans l’État membre concerné. Le demandeur en nullité doit apporter la preuve que le signe en cause entre dans le champ d’application du droit de l’État membre invoqué et qu’il permet d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente (28/10/2015, T-96/13, Letter visant à désigner des sociétés de sous-traitance/paragraphes qui en découlent,
EU:T:2015:813, § 30 et jurisprudence citée).
25 Les informations relatives au droit national applicable doivent permettre à l’Office de comprendre sa portée et les conditions d’obtention de la protection et

---

10
au demandeur d’exercer son droit de défense. En substance, la demanderesse en nullité doit soumettre à l’Office non seulement les éléments démontrant qu’elle remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont elle demande l’application, pour pouvoir faire interdire l’usage d’une MUE en vertu d’un droit antérieur, mais aussi les éléments démontrant le contenu de cette législation (voir, par analogie, 05/07/2011, C-263/09 P, Elio Fiorucci,
EU:C:2011:452, § 49-50; 27/03/2014, C-530/12 P, Mano, EU:C:2014:186, § 34).
26 Il s’ensuit que, selon la jurisprudence de la Cour de justice, en fournissant cette preuve, la demanderesse en nullité est tenue d’identifier le droit applicable non seulement en citant la disposition juridique pertinente, mais aussi en indiquant son contenu et, partant, en reproduisant son libellé. De même, il est tenu de reproduire le texte des décisions juridictionnelles citées à l’appui de la demande en nullité elle-même.
27 En l’espèce, dans son mémoire à l’appui de la demande en nullité, la demanderesse en nullité a cité le texte de l’article 2, paragraphe 4, du code italien de la propriété industrielle (C.P.I.) et de l’article 2571 du code civil italien, ainsi qu’un résumé du contenu des articles 12 et 25 du code italien de la propriété industrielle et faisant brièvement valoir la protection accordée par le droit italien aux marques non enregistrées.
28 Toutefois, bien que la demanderesse en nullité ait reproduit, dans son mémoire, le texte de l’article 2598 du code civil italien et l’article 2, paragraphe 4, du code italien de la propriété industrielle, elle n’a pas mentionné (dans la déclaration elle- même ou en annexe) ni le texte de la législation susceptible d’être plus pertinent
— comme celui des articles 12 et 25 du Code italien de la propriété industrielle
— ni d’informations détaillées sur le contenu précis de l’arrêt cité.
29 La division d’annulation a considéré que les indications fournies à cet égard par la demanderesse en nullité étaient insuffisantes et a, par conséquent, considéré la demande en nullité comme non fondée.
30 À cet égard, la chambre de recours rappelle que l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE établit que l’obligation, pour la partie invoquant un droit antérieur en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du règlement (UE) 2017/1001, de fournir «une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes».
31 Toutefois, la chambre de recours relève également que la jurisprudence du Tribunal exige de l’Office qu’il s’informe sur le droit national «lorsqu’il dispose déjà d’indications relatives au droit national, soit sous la forme d’allégations quant à son contenu, soit sous la forme d’éléments de preuve produits et dont la valeur probante a été alléguée» [29/06/2016, T-567/14, GROUP Company
TOURISM & TRAVEL (fig.)/GROUP Company TOURISM & TRAVEL (fig.),
EU:T:2016:371, § 79; 20/03/2013, T-571/11, club Gourmet, EU:T:2013:145, §
41).

---

11
32 Dans ces conditions, à la lumière de la jurisprudence précitée et des références réglementaires et jurisconsulaires contenues dans la demande en nullité, la Chambre estime que la division d’annulation aurait dû prendre en considération les références faites par la demanderesse en nullité à l’article 2571 du code civil italien, aux articles 2 (4), 12 et 25 du code italien de la propriété industrielle, ainsi qu’à l’arrêt de la Cour de cassation italienne du 2 novembre 2015 no 22350, et, partant, à des recherches plus approfondies sur le libellé et la portée des dispositions du droit national invoquées par la demanderesse.
33 La chambre de recours considère que cette conclusion n’est pas contraire à un arrêt récent dans lequel le Tribunal a considéré que la simple indication des dispositions nationales pertinentes pour l’application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE était insuffisante, étant donné que, comme le Tribunal l’a indiqué dans cette affaire, «la requérante n’a pas satisfait à la charge de la preuve au titre de l’article 7, paragraphe 2, point d), du règlement délégué 2018/625, étant donné qu’elle n’a pas expliqué à la chambre de recours le contenu des articles 5, 6, 12 et 15 du Markengesetz auquel elle avait fait référence dans son opposition
(28/04/2021). En effet, comme il a été observé ci-dessous, en l’espèce, au cours de la procédure de recours, la demanderesse en nullité a présenté le texte complet des dispositions italiennes et de la jurisprudence citée à l’appui de la demande en nullité.
Sur la recevabilité des éléments de preuve présentés pour la première fois devant la chambre de recours
34 Au cours de la procédure de recours, la demanderesse en nullité a produit d’autres éléments de preuve à l’appui de sa demande en nullité. Il s’agit notamment du texte complet des articles 2 (4), 12 et 25 susmentionnés du code de la propriété industrielle italien et de l’article 2571 du code civil italien, ainsi que du texte de plusieurs arrêts issus de la jurisprudence italienne. En particulier:
Annexe no 3: Un extrait de la version en ligne du journal officiel concernant le code civil italien;
Annexe no 4: Journal officiel de la République italienne du 4 mars 2005 en vertu du code italien de la propriété industrielle;
Annexe no 5: Arrêt no 2289/18 du Tribunal de Bologne du 31 juillet 2018;
Annexe no 6: Jugement no 394/2018 du tribunal d’arrondissement de Florence du 7 février 2018;
Annexe no 7: Arrêt de la Cour de cassation, civ., Sez. I, no 22350, du 2 novembre 2015.
35 La chambre de recours considère ces éléments de preuve comme recevables.

---

12
36 En règle générale, les preuves doivent être produites par les parties dans le délai imparti par l’EUIPO. Toutefois, selon la jurisprudence de la Cour, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation.
37 En particulier, conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE (qui a remplacé l’article 76, paragraphe 2, du RMC sans en modifier le contenu), l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. En précisant que l’EUIPO «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de tels faits et preuves, le législateur de l’Union a conféré à l’EUIPO un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL,
EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23;
03/10/2013, C-122/12 P, PROTIACTIVE, EU:C:2013:628, § 24).
38 En effet, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE poursuit une double finalité. D’une part, elle incite les parties à respecter le délai, dès lors que, par la production tardive des éléments de preuve, elles courent le risque de leur refus. En revanche, elle préserve le pouvoir de l’EUIPO de prendre en compte les éléments de preuve pertinents, bien qu’ils aient été produits tardivement, dans l’intérêt de la sécurité juridique et de la bonne administration. Dans l’exercice du pouvoir d’appréciation en cause, l’EUIPO doit également respecter la double fonction des délais procéduraux, qui, d’une part, servent à assurer le bon déroulement des procédures et, d’autre part, assurent le respect des droits de la défense dans les procédures inter partes.
39 Par conséquent, en règle générale et sauf indication contraire, la présentation de faits et de preuves demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation (13/03/2007, C-29/05 P,
ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone,
EU:C:2013:484, § 22; 03/10/2013, C-122/12 P, PROTIACTIVE, EU:C:2013:628, § 23). Il n’est pas interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves présentés ou produits tardivement [11/12/2014, T-235/12, Grass in bottle
(other), EU:T:2014:1058, § 44 et jurisprudence citée], c’est-à-dire, en l’espèce, après l’expiration du délai imparti par la division d’annulation et, éventuellement, pour la première fois devant la chambre de recours.
40 À cet égard, la Cour a précisé que, lorsque l’EUIPO est appelé à statuer dans une procédure inter partes, en tenant compte de faits ou de preuves tardivement produits et en exerçant son pouvoir d’appréciation, il doit prendre en compte la question de savoir si ces éléments sont, à première vue, susceptibles de revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne le sort de la demande en nullité présentée devant lui. Elle doit également tenir compte de la question de savoir si le stade de la procédure auquel intervient cette production tardive et les circonstances qui l’entourent ne s’opposent pas à la prise en compte de ces questions (13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 44; 28/03/2012, T-214/08,
Outburst, EU:T:2012:161, § 55).

---

13
41 La chambre de recours doit également examiner si les éléments de preuve présentés pour la première fois devant elle sont supplémentaires et visent à renforcer ou à clarifier le contenu des éléments de preuve initiaux (28/03/2012, T-
214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 51).
42 En outre, la chambre de recours doit tenir compte de la question de savoir si la partie souhaitant ajouter des éléments de preuve supplémentaires a abusé des délais impartis et n’a pas sciemment adopté des tactiques dilatoires ou un comportement manifestement négligent (18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone,
EU:C:2013:484, § 36).
43 En l’espèce, ainsi qu’il a déjà été expliqué, la demanderesse en nullité avait cité, dans son mémoire à l’appui de la demande en nullité, les dispositions pertinentes du droit italien et la jurisprudence italienne jugées pertinentes. Or, comme souligné dans la décision attaquée, la demanderesse en nullité n’avait pas reproduit le texte, en particulier, de l’arrêt et des articles cités.
44 Étant donné qu’il ne s’agit pas d’une simple citation suffisante pour prouver la protection conférée par le droit national aux droits antérieurs, les éléments de preuve produits devant la chambre de recours visent spécifiquement à remédier aux critiques formulées dans la décision attaquée et à clarifier le contenu des éléments de preuve produits devant la division d’annulation.
45 Pour ces raisons, de l’avis de la chambre de recours, ces éléments de preuve ne sont pas nouveaux, mais des éléments de preuve supplémentaires et/ou complémentaires.
46 La chambre de recours observe également que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations sur le contenu du mémoire exposant les motifs du recours, et encore moins sur la présentation de ces éléments de preuve supplémentaires et sur leur valeur probante dans le cadre de la procédure de recours.
47 Par conséquent, l’admission de ces éléments de preuve ne porte nullement atteinte au droit des parties d’être entendues dans le cadre de la présente procédure.
48 À la lumière de ces considérations, les conditions pour l’acceptation des éléments de preuve supplémentaires sont remplies. Par conséquent, la chambre de recours estime qu’il est justifié de tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits pour la première fois devant elle. Une telle conclusion est d’autant plus appropriée au regard de l’intérêt général et de celui des deux parties concernées que le litige soit examiné et qu’il soit statué sur le fond conformément aux principes de bonne administration et de sécurité juridique (voir, par analogie,
13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 48).
49 Il s’ensuit qu’en l’espèce, sur la base des éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité conformément à la charge de la preuve qui lui incombe, la demande en nullité est considérée comme dûment justifiée en ce qui concerne l’identification de la législation nationale italienne applicable.

---

14
Conclusions
50 À la lumière de ce qui précède, et compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que leur affaire soit entendue par les deux instances de l’Office, la chambre de recours considère que la décision attaquée doit être annulée et l’affaire renvoyée à la division d’annulation, conformément à l’article 71 du RMUE, pour qu’il soit statué sur l’application en l’espèce du motif de nullité visé à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur la base de la législation nationale italienne identifiée par la demanderesse en nullité, en tenant également compte des éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours.

---

15
Frais
51 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité dans la procédure de recours, qui comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation s’élevant à 550 EUR.
52 Les frais de la procédure d’annulation seront fixés par la division d’annulation dans la décision qu’elle prendra ultérieurement.

---

16
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Accueille le recours;
2. Annule la décision attaquée;
3. L’affaire est renvoyée à la division d’annulation pour qu’elle statue sur la demande en l’espèce du motif de nullité visé à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur la base de la législation nationale italienne identifiée par la demanderesse en nullité, en tenant compte également des éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours.
4. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours, d’un montant total de 1 270 EUR.



Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal