DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 095 147
G2A.COM Limited, 36/F, Tower Times Square, 1 Matheson Street, Causeway Bay, Hong Kong, Hong Kong (opposante), représentée par Ewelina Paterka-Szymaszek, ul. Połonińska 19, 35-082 Rzeszów (Pologne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
G esports Holding GmbH, Schellingstr. 1, 10785 Berlin (Allemagne), représentée par SKW Schwarz Rechtsanwälte, Kurfürstendamm 21 Neues Kranzler Eck, 10719 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 16/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 095 147 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 20/09/2019, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 038 294 «comparaître G2ARMY» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 12 051 918 (marque figurative). L’opposante a invoqué les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 147 Page sur 2 10
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 20/03/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 20/03/2014 au 19/03/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 9: Jeux informatiques, jeux vidéo et électroniques, jeux informatiques interactifs et jeux enregistrés sur des disques (autres que les jeux de hasard), films enregistrés sur disques, dessins animés, hologrammes, programmes pour la gestion de jeux informatiques, conçus pour être utilisés avec un récepteur de télévision agissant en tant qu’écran d’ordinateur, programmes informatiques, enregistrements sonores, clips vidéo, livres électroniques, livres audio.
Classe 28: Jeux électroniques autres que les jeux vidéo (autres que les jeux de hasard), appareils pour jeux autres que les jeux vidéo.
Classe 35: Promotion de jeux informatiques sur des réseaux électroniques (autres que les jeux de hasard); achat et vente en ligne, vente aux enchères et vente promotionnelle par le biais de boutiques en ligne des produits de divertissement suivants: programmes informatiques, jeux informatiques (autres que jeux de hasard), enregistrements sonores, films, livres électroniques; informations commerciales, à savoir services d’informations en ligne impliquant la création et la maintenance de bases de données et fournissant un accès à des informations permettant de recevoir et de transmettre des messages électroniques; marketing en ligne, marketing de contenu; marketing de contenus relatifs à des programmes informatiques, des jeux informatiques, des livres électroniques et des films.
Classe 45: Octroi de licences de programmes informatiques, de jeux informatiques, de livres électroniques, de musique et de films.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 11/01/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 16/03/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Bien que ce délai ait été prorogé jusqu’au 31/08/2021 à la demande de l’opposante, cette dernière n’a pas produit les éléments de preuve demandés.
Toutefois, le 20/09/2019 conjointement à l’acte d’opposition, l’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de son allégation, au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, selon laquelle sa marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne. Dans la mesure où ces éléments de preuve ont été produits avant l’expiration du délai imparti par l’Office pour produire la preuve de l’usage sérieux, la division d’opposition tiendra compte de ces preuves aux fins de l’appréciation de la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure.
L’opposante a indiqué que ses observations du 20/09/2019 étaient «confidentielles», exprimant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers. Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’intérêt particulier n’a pas été suffisamment justifié ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 147 Page sur 3 10
développé. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles. En tout état de cause, la division d’opposition décrira les éléments de preuve en termes généraux, sans divulguer des informations commerciales potentiellement sensibles.
Les éléments de preuve produits par l’opposante sont les suivants:
Pièce 1: «Factsheet» de août 2019, publié par l’opposante/G2A concernant son histoire commerciale, ses domaines d’activité, sa présence sur les réseaux sociaux, les prix reçus, les
partenaires et les locaux de bureaux. Le signe apparaît en haut à gauche de ce document. Il est indiqué que G2A est allé d’être un détaillant en 2010 à devenir un «marché» (pour des produits/services non précisés) en 2014, qui s’est ensuite étendu à l’offre d'«électronique et gadgets» en 2018.
D’après ce document, les services proposés par G2A comprennent:
(I) «G2A PLUS» ( ), un service d’abonnement par lequel les clients du marché G2A reçoivent des réductions et des offres spéciales. Le document indique que «plus de 1.4 personnes ont essayé Plus au total» et «plus de 1,000 jeux vendus chaque semaine par le biais d’offres uniques Plus». (II) «G2A goldmine» ( ), un «programme affilié qui permet aux utilisateurs de gagner de l’argent en recommandant G2A Marketplace». Il est indiqué que «les reliensgoldmins représentent plus de 1 millions de visites mensuelles sur le site internet du marché» etque «depuis août 2019, ses utilisateurs ont gagné plus de 7.9 millions d’EUR au total». En ce qui concerne ces derniers services, la division d’opposition observe que la marque de l’opposante n’est pas enregistrée pour de tels services.
(III) «G2A DIRECT» ( ), «un programme qui permet aux développeurs de jeux d’ouvrir leur boutique officielle sur le marché et d’obtenir beaucoup d’avantages».
La pièce 1 indique que l’opposante a «20Mclients dans le monde entier», a effectuédes «transactions 10.5M en 2018» et que son site internet a«visité 303M en 2018». Toutefois, cette pièce ne précise pas combien de clients ou de visiteurs du site web se trouvaient effectivement sur le territoire pertinent, pas plus qu’aucun élément de preuve ou information n’a été fourni en ce qui concerne les transactions mentionnées. Le document mentionne également que l’opposante a investi «$10M depuis 2014», sans préciser à quoi cet investissement se rapporte, ni si ces activités pourraient être considérées comme assimilables à un usage public de la marque en cause pour les produits/services pour lesquels elle est enregistrée. Le lieu et la nature des «équipes de sports électroniques» de l’opposante et des «100 sports et jeux de hasard»que l’opposante a parrainés ne sont pas non plus clairs; aucun autre élément de preuve n’a été produit pour préciser, par exemple, si la marque de l’opposante a été montrée vers l’extérieur au cours de ces événements ou de ces partenariats, ni comment elle l’a été.
En ce qui concerne les chiffres et les statistiques mentionnés ci-dessus et figurant dans la pièce 1, aucune information n’a été fournie quant à la localisation de ces clients ou des visiteurs/utilisateurs du site internet et il est pris acte de la référence constante du document aux activités mondiales (plutôt que spécifiques à l’Union européenne) de l’opposante. Les éventuelles références à des ventes ne sont pas étayées par les autres éléments de preuve ou observations présentés par l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 147 Page sur 4 10
Les différents «prix et reconnaissance» de l’opposante indiqués dans la fiche d’information concernent principalement des accentuations attribuées en dehors du territoire pertinent,
telles que , par exemple , ou pour lesquelles aucune autre information n’a été fournie par l’opposante, et il n’est pas possible de
déterminer le territoire auquel ils se rapportent , tels que ,
et, pas plus, la nature exacte des produits/services auxquels ils peuvent correspondre. Parmi les deux prix mentionnés, qui concernent apparemment le territoire
pertinent, à savoir et , outre le fait que la marque de l’opposante n’est pas enregistrée pour des «services financiers», l’opposante n’a fourni aucune autre information ou preuve quant à la manière dont ces prix ont été accordés (par exemple, si les prix étaient le résultat d’un sondage/de la notation de clients), s’ils se rapportent à l’usage de la marque en cause pour les produits/services pour lesquels elle est enregistrée, ni aucune information quant aux organismes traitants.
Les chiffres sociaux relatifs aux médias et les interactions entre différentes plateformes de l’opposante, selon ce document, sont les suivants:
L’endroit où se trouvent les visiteurs/utilisateurs des médias sociaux n’a pas été indiqué dans le document lui-même, par l’opposante dans ses observations, ni dans les autres éléments de preuve produits.
Les références à des articles de presse concernant l’opposante figurant dans ce document sont relevées comme se rapportant à la Pologne, c’est-à-dire sur le territoire pertinent.
Toutefois, ils font référence soit au cofondateur ( et ) soit à l’éthique
commerciale ( ) de l’opposante. Dès lors, ces références, même si elles sont considérées comme pertinentes, ne concernent pas les produits/services pour lesquels la marque de l’opposante est enregistrée et ne peuvent donc servir à démontrer son usage sérieux. En tout état de cause, aucune information n’a été fournie quant à la portée de cette couverture de presse ni quant à l’étendue géographique de la distribution de ces articles, de sorte que leur valeur probante, même pour l’appréciation des éléments de preuve présentés dans leur ensemble, est négligeable au mieux.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 147 Page sur 5 10
Les références contenues dans la fiche d’information concernant la localisation des bureaux de l’opposante, y compris aux Pays-Bas et dans plusieurs endroits en Pologne, notamment, et les statistiques relatives aux employés (par exemple, «600 talentueux, spécialistes qualifiés», «33 pays d’origine») n’attestent pas de l’usage sérieux de la marque de l’opposante pour les produits/services enregistrés.
Dès lors, même en tenant compte de ce document (qui est légèrement postérieur à la période pertinente) comme pertinent, la division d’opposition n’est pas en mesure de déterminer (à tout le moins) si la pièce 1 se rapporte ou non au territoire pertinent aux fins de la présente appréciation, pas plus que ce document ne fournit d’indications solides quant à la nature exacte des produits/services qu’elle désigne (indépendamment du fait qu’ils correspondent ou non à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée). En outre, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve émanant de tiers pour étayer et corroborer ces allégations.
Pièces 2 et 6 «Brand Lift»: Rapports de la campagne publicitaire YouTube, publiés par
Google, relatifs à et . Les «dépensestotales de la campagne» s’élèvent à 188 EUR pour la pièce 2 et à 2,000 EUR pour la pièce 6. Les documents ne sont pas datés et l’opposante n’a pas fourni d’éclaircissements à cet égard dans ses observations; dès lors, il n’est pas possible de déterminer si ces rapports ont trait à la publicité de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente.
Les titres de ces rapports semblent faire référence à la Hongrie («HU») et au «Royaume-Uni». En ce qui concerne cette dernière, étant donné qu’il n’y a pas d’indication de la période à laquelle le rapport se réfère, il n’est pas possible de déterminer si les informations qui y figurent correspondent ou non à la période antérieure au retrait du Royaume-Uni de l’Union et pourraient donc être considérées comme relevant du territoire pertinent. En outre, l’opposante note dans ses observations que les rapports correspondent à des «recherches […] menées sur un groupe de clients du monde entier». Il s’ensuit que ces pièces ne fournissent pas d’indications objectives permettant à la division d’opposition d’établir qu’elles se rapportent au territoire pertinent aux fins de la présente appréciation.
Conformément à la section«Annexe» de ces documents, la méthodologie utilisée pour obtenir les statistiques reflète ces rapports selon les étapes suivantes: (1) «Google technology crée 2 groupes randomisés», (2) «le groupe exposé est des personnes qui verront vos publicités» (3), «le groupe de contrôle est des personnes qui ont été sélectionnées de manière aléatoire pour voir d’autres annonces». Aucune information n’a été fournie quant à la localisation des groupes de téléspectateurs créés par Google aux fins de ces rapports. Les deux groupes de téléspectateurs sont ensuite invités à répondre à la question (section intitulée «Ad rappelhighlights» du rapport relatif au Royaume-Uni), «lequel de ces détaillants en ligne a récemment vu de la publicité vidéo en ligne?». Les rapports font référence au nombre d’utilisateurs «uniques» reçus par l’intermédiaire des publicités en question (105,000 pour les pièces 2 et 490,000, conformément à la pièce 6). Toutefois, il est indiqué dans les rapports eux-mêmes que «lesutilisateurs uniques sont estimés sur la base d’un modèle de dispositif de croix de Google» (soulignement ajouté). Dès lors, même s’il pouvait être établi que ces rapports concernent le territoire et la période pertinents, le fait que les téléspectateurs se souviennent de voir des publicités pour la marque de l’opposante et un nombre estimé de téléspectateurs ne permettent pas de démontrer que la marque antérieure a été utilisée pour les produits/services pour lesquels elle a été enregistrée, et encore moins d’une indication objective quant à la connaissance qu’a le public de la marque de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 147 Page sur 6 10
La marque del’opposante figure dans le rapport comme suit
, montrant vraisemblablement des captures d’écran des publicités YouTube mentionnées dans les rapports. Bien que ces documents fassent référence à une augmentation/élévation de la «notoriétéde la marque», il est pris note de la renonciation à cet égard, à savoir que «desindices de référence ne sont pas disponibles» et, comme indiqué dans l’ «annexe» des rapports concernant le «groupe de contrôle», «les chiffres[ dans les rapports] ne sont pas représentatifs de la connaissance de la marque». Par conséquent, les chiffres mentionnés sont fournis sans aucun contexte et ne fournissent aucune preuve pertinente quant à la question de savoir si les publicités en question pourraient ou non être considérées comme ayant trait à l’usage sérieux des produits/services.
Même en considérant ces pièces comme des indications indirectes selon lesquelles l’opposante a réalisé des campagnes publicitaires, aucun élément de preuve ou information n’a été fourni quant au lieu exact de ces campagnes, à leur portée/portée ou, par exemple, quant aux ventes de produits/services à la suite de la conclusion des campagnes.
Il découle de ce qui précède qu’aucune conclusion ne peut être tirée des pièces 2 et 6 quant à la question de savoir si les chiffres communiqués sont pertinents en termes de durée ou de territoire pour la présente procédure, ni s’ils concernent les produits/services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée et l’usage doit être prouvé.
Pièce 3 «Indication de l’impact et de l’association de G2A au sein de la communauté des sportsélectroniques»: Image non datée provenant d’une source non précisée:
Bien que la marque de l’opposante figure en haut à gauche de cette image et fasse référence à leur «point de contactdirect»avec leurs clients, ce document ne fournit aucune indication (au-delà d’une carte mondiale stylisée) de l’emplacement effectif des clients susmentionnés, à savoir s’ils se trouvent ou non sur le territoire pertinent, ni la nature de la plateforme à laquelle le document se réfère. En tant que telle, cette image ne fournit à la division

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 147 Page sur 7 10
d’opposition aucune information pertinente quant au territoire, à la durée, à la nature ou à l’importance de l’usage de la marque de l’opposante.
Pièce 4: «Événements de tout le mot prouvant la reconnaissance et l’association de G2A avec l’industrie du jeu, y compris le sport électronique»: Capture d’écran non datée provenant d’une source non précisée:
La marque de l’opposante n’apparaît pas sur la capture d’écran, qui fait référence à divers événements liés à des jeux (de tiers) dans le monde entier. Aucune information n’a été fournie quant à la présence de l’opposante à ces événements, et encore moins de ventes qui en résultent, ni quant à la manière dont les produits/services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée ont fait l’objet d’une promotion ou d’une visibilité auprès du public.
Pièce 5: «capture d’écran fournissant la reconnaissance de G2A parmi les partenaires commerciaux et influence non seulement liée à l’industrie du jeu mais aussi à la finance, au marketing, aux technologies de l’information et aux médias sociaux»:
Capture d’écran non datée provenant d’une source non précisée, qui désigne des tiers avec lesquels l’opposant a prétendument établi un partenariat ou collaboré pendant une période non précisée et dans des territoires non précisés. L’opposante n’a fourni aucune information quant à la question de savoir si ces collaborations étaient liées aux produits/services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ni quant aux ventes potentielles résultant de ces collaborations.
L’opposante fait également référence à la fréquentation de son site web dans ses observations, comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 147 Page sur 8 10
Aucun document ou captures d’écran provenant du site web de tiers mesurant le trafic de sites web n’a été fourni, de sorte que, même si le site web de l’opposante^était classé comme le 1803e plus grand site web au monde, cela n’a été étayé par aucun autre document ou observation. En tout état de cause, cette statistique ne reflète pas le nombre de visiteurs potentiels du site internet de l’opposante sur le territoire pertinent et au cours de la période pertinente.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Durée de l’usage
Les seuls éléments de preuve produits qui précisent une date ou une période à laquelle ils font référence sont la «fiche d’information» de l’opposante (pièce 1), qui fait référence à avril 2019, ne relevant pas de la période pertinente (20/03/2014 à 19/03/2019). Même en considérant cette pièce comme un reflet des activités de l’opposante réalisées au cours de la période pertinente, la nature des informations contenues dans ce document ne démontre pas l’usage sérieux de la marque antérieure pour les produits/services pour lesquels elle est enregistrée, et encore moins son importance, et ne précise pas non plus le territoire sur lequel un tel usage potentiel a eu lieu.
Les autres éléments de preuve produits par l’opposante ne sont pas datés et l’opposante n’a fourni aucune précision à cet égard, pas plus qu’elle n’a produit d’autres éléments de preuve émanant de tiers attestant de la période pendant laquelle la marque antérieure a pu être utilisée.
Par conséquent, les éléments de preuve produits ne démontrent aucun usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente.
Lieu de l’usage

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 147 Page sur 9 10
La majorité des documents produits portent sur les activités de l’opposante dans leur ensemble (telles que les pièces 1, 3 et 4), plutôt que sur le territoire pertinent aux fins de la présente appréciation, ou ne font référence à aucun territoire (pertinent ou autre), comme la pièce 5.
La seule mention du territoire potentiellement pertinent dans les éléments de preuve produits figure dans les rapports sur les mesurespublicitaires (pièces 2 et 6), dont les titres renvoient apparemment à des enquêtes menées avec des utilisateurs YouTube en Hongrie et au Royaume-Uni. Toutefois, outre les autres lacunes de ces pièces exposées en détail ci-dessus, il ressort clairement des rapports eux-mêmes et comme l’a indiqué l’opposante, les statistiques citées dans ces rapports concernent «un groupe de clients du monde entier». Dès lors, toute information qui y est contenue (qui, en outre, ne fait pas référence aux produits/services pour lesquels le signe de l’opposante est enregistré) est insuffisante pour démontrer l’usage de la marque antérieure sur le territoire pertinent.
Dès lors, il n’est pas possible de déterminer avec certitude sur la base des éléments de preuve produits si un usage potentiel de la marque antérieure a eu lieu sur le territoire pertinent.
Conclusion
Les documents produits ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations sur l’étendue territoriale, ni sur la durée, la durée ou la fréquence de l’usage de la marque de l’opposante. Les éléments de preuve produits ne démontrent pas non plus la nature des produits/services pertinents, les caractéristiques du marché concerné, l’importance de l’usage de la marque en cause ou l’indication du volume commercial atteint par celle-ci pour l’un des produits/services pour lesquels elle est enregistrée.
L’opposante n’a pas produit de factures, de listes de prix, de rapports de ventes, de chiffres d’affaires, d’échantillons d’emballages de produits, de publicités, de coupures de presse ou de tout autre type de preuve susceptible de démontrer l’usage sérieux de sa marque aux fins de la présente appréciation.
Compte tenu de tout ce qui précède, et sur la base d’une appréciation globale des éléments de preuve produits, en l’absence d’autres pièces justificatives, l’opposante ne peut être réputée avoir prouvé à suffisance de droit l’importance de l’usage de la marque antérieure pour les produits ou services sur lesquels l’opposition est fondée.
La division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne permettent pas de conclure, sans recourir à des probabilités et à des présomptions, que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux pendant le territoire et la période pertinents pour les produits/services pertinents (15/09/2011, T-427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 43).
Étant donné que l’opposante n’a pas démontré l’usage de la marque antérieure enregistrée sur laquelle l’opposition est fondée, il n’est pas nécessaire d’examiner le bien-fondé de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8 (5) du RMUE.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 095 147 Page sur 10 10
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Fernando Sarah Cynthia AZCONA DELGADO DE FAZIO MADDOCKS DEN DEKKER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.