DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 116 074
S.C. Alison Hayes (Roumanie) S.R.L., Șos. București-Buzău Km 55,2, Urziceni, Județul Ialomița, Roumanie (opposante), représentée par S.C. Weizmann Ariana ± Partners Agentie de Proprietate Intelectuala S.R.L., Vivando Building 51 11 Iunie street, 1th floor, Offices 14-15 sector 4, 040171 Bucuresti, Roumanie (représentant professionnel)
un g a i ns t
N-Cubator B.V., Markt 19, 6071JD Swalmen, Pays-Bas (demanderesse).
Le 25/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 116 074 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 25: Vêtements, à savoir chemises, pantalons, manteaux, costumes, robes; chaussures décontractées, pour enfants, soirée, exercice physique, pluie, sport et chaussures de plage; chaussures d’athlétisme; chaussures de plage; chaussures décontractées; chaussures grimpantes; chaussures d’exercice; chaussures pour enfants; chapellerie, à savoir chapeaux, bandeaux et casquettes; maillots de bain; habillement de sport; vêtements de loisirs, à savoir vêtements de loisirs et chaussures.
Classe 35: Location d’équipements de bureau; location de machines et d’équipements de bureau; services de vente au détail concernant les vêtements.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 163 235 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.


MOTIFS
Le 14/04/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 163 235 «BLOOM» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 25 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque roumaine no 140 611 (
marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 074 Page sur 2 8

La demanderesse affirme que la validité et l’existence de la marque roumaine antérieure n’ont pas été démontrées et que l’opposante n’a pas prouvé l’existence effective de cette marque antérieure.
À cet égard, la division d’opposition relève que l’opposante a présenté une copie du certificat d’enregistrement, accompagnée de sa traduction dans la langue de procédure, accompagnée du formulaire d’acte d’opposition. En outre, l’opposante a coché dans le formulaire d’opposition qu’elle acceptait que les informations nécessaires pour cette marque soient extraites de la base de données officielle en ligne pertinente en tant que source de preuves.
Par conséquent, l’argument de la demanderesse concernant le défaut de justification de la marque roumaine antérieure en tant que fondement de l’opposition doit être rejeté.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 25: Vêtements et chaussures, articles de chapellerie.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales et administration commerciale; travaux de bureau.
Les produits et services contestés, après que la marque contestée a été refusée dans le cadre d’une procédure d’opposition parallèle et la décision définitive pour certains services compris dans la classe 35, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, à savoir chemises, pantalons, manteaux, costumes, robes; chaussures décontractées, pour enfants, soirée, exercice physique, pluie, sport et chaussures de plage; chaussures d’athlétisme; chaussures de plage; chaussures décontractées; chaussures grimpantes; chaussures d’exercice; chaussures pour enfants; chapellerie, à savoir chapeaux, bandeaux et casquettes; maillots de bain; habillement de sport; vêtements de loisirs, à savoir vêtements de loisirs et chaussures.
Classe 35: Location d’équipements de bureau; location de machines et d’équipements de bureau; services de vente au détail concernant les vêtements, les meubles, les épiceries, les bijoux, les aliments, les jouets et les pièces automobiles.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 074 Page sur 3 8
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de produits de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les produits contestés vêtements, à savoir chemises, pantalons, manteaux, costumes, robes; chaussures décontractées, pour enfants, soirée, exercice physique, pluie, sport et chaussures de plage; chaussures d’athlétisme; chaussures de plage; chaussures décontractées; chaussures grimpantes; chaussures d’exercice; chaussures pour enfants; chapellerie, à savoir chapeaux, bandeaux et casquettes; maillots de bain; habillement de sport; les vêtements de loisirs, à savoir les tenues de loisirs et les chaussures sont inclus dans l’une des vastes catégories des vêtements et chaussures, articles de chapellerie de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Services contestés compris dans la classe 35
Les travaux de bureau de l’opposante sontdes activités internes quotidiennes d’une organisation, y compris les services administratifs et de soutien de «back office». Ils couvrent principalement des activités qui contribuent au fonctionnement d’une entreprise commerciale. Ils incluent les activités typiques des services de secrétariat, telles que la sténographie et la dactylographie, la compilation d’informations dans des bases de données informatiques, la facturation, le traitement administratif de commandes ainsi que les services de soutien, tels que la location de machines et d’équipements de bureau.
Les services contestés compris dans la classe 35 location d’équipements de bureau; la location de machines et d’équipements de bureau est incluse dans la catégorie plus large des travaux de bureau de l’opposante. Dès lors, ces services sont identiques.
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Compte tenu de ce qui précède, les services de magasins de vente au détail concernantles vêtements contestés sont similaires à un degré moyen aux articles vestimentaires de l’opposante.
En ce qui concerne les autres services contestés de vente au détail de meubles, épiceries, bijoux, aliments, jouets et pièces automobiles, il convient de noter qu’une similitude entre les services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et les autres

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 074 Page sur 4 8
produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits couverts par l’autre marque (en l’espèce les produits de l’opposante compris dans la classe 25) sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs.
En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies puisque les produits concernés ne sont pas vendus dans les mêmes magasins spécialisés, ni dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés. Certes, comme la plupart des produits, ils se trouvent désormais dans les grands magasins de vente au détail. Cependant, dans de tels points de vente, les produits en cause sont vendus dans des départements spécialisés qui, même s’ils peuvent être proches, sont néanmoins distincts. Dans de telles circonstances, les canaux de distribution des produits et services ne peuvent être considérés comme identiques (04/12/2019, T-524/18, Billa/BILLABONG et al., EU:T:2019:838, § 51).
En particulier, il est rappelé que les bijoux (et, par conséquent, les services de magasins de vente au détail contestés en rapport avec les bijoux) doivent être considérés comme différents des vêtements, chaussures et chapellerie de l’opposante visés par l’enregistrement de la marque antérieure, étant donné que leur nature et leur destination principale sont différentes. La finalité principale des vêtements est de habiller le corps humain tandis que les bijoux sont destinés à l’ornement personnel. Ils ne suivent pas les mêmes circuits de distribution et ne sont ni en concurrence ni complémentaires. Même si, de nos jours, certains créateurs de mode vendent également des accessoires de mode (tels que des bijoux ou des articles de maroquinerie coûteux) sous leurs marques, ce n’est pas la règle; elle ne s’applique généralement qu’aux créateurs ayant obtenu gain de cause (sur le plan commercial).
Ces services contestés n’ont pas non plus de point en commun avec les services de publicité de l’opposante compris dans la classe 35; gestion des affaires commerciales et administration commerciale; travaux de bureau. Ces services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ne sont pas non plus proposés par le même type d’entreprises, n’empruntent pas les mêmes canaux de distribution et s’adressent également à un public différent.
Par conséquent, les services de magasins de vente au détail concernant les meubles, épiceries, bijoux, aliments, jouets et pièces automobiles contestés et les produits et services de l’opposante sont différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et les services considérés identiques ou similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelle spécifique.
Le niveau d’attention peut varier de moyen (par exemple, tous les produits compris dans la classe 25 et la vente au détail de produits compris dans la même classe) à élevé (par exemple, location d’équipements de bureau), en fonction également du prix et du caractère hautement technologique d’au moins certains des services pertinents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 074 Page sur 5 8
c) Les signes
BLOOM
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En l’espèce, il est possible qu’une partie significative du public roumain perçoive la marque antérieure comme une reproduction stylisée du terme «BLOOM». Étant donné que ce mot correspond au signe contesté, le public pourrait percevoir les deux signes comme la reproduction du même terme, qui est le seul élément verbal des deux signes. En conséquence, la division d’opposition estime qu’il convient d’ axer la comparaison des signes sur la partie du public parlant le roumain qui identifie la marque antérieure dans le sens indiqué ci-dessus. C’est également le scénario le plus favorable pour l’opposante et ne porte pas préjudice à la demanderesse parce que le signe, tel qu’il a été enregistré, a en seconde position un caractère qui peut être facilement interprété comme la lettre «L».
Le signe contesté est une marque verbale composée d’un seul mot. La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
Le mot «BLOOM», commun aux deux signes, est dépourvu de signification en roumain. Cette expression est, dès lors, distinctive.
Les signes coïncident pleinement par leur seul élément verbal «BLOOM». Néanmoins, si une signification devait être attribuée à ce mot, cela serait sans importance en l’espèce, étant donné que le degré de caractère distinctif des éléments verbaux des signes est dénué de pertinence étant donné qu’ils sont les mêmes dans les deux marques et que les seuls éléments de différenciation de la marque antérieure résident simplement dans la police de caractères, la couleur et une simple étiquette de nature décorative, qui ont un impact très limité.
Il s’ensuit que les signes sont très similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et identiques sur le plan conceptuel si une signification était attribuée à l’élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 074 Page sur 6 8
commun «BLOOM», ou si tel n’était pas le cas, la similitude conceptuelle n’influencerait pas cette appréciation.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les marques sont fortement similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et identiques sur le plan conceptuel ou n’ont aucune incidence sur la comparaison conceptuelle sur l’appréciation de la similitude des signes. Les produits et services pertinents sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif et le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’Office tient également compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de tous les facteurs pertinents, y compris les principes du souvenir imparfait et de l’interdépendance, les coïncidences visuelles et phonétiques créées par la coïncidence de l’élément verbal «BLOOM» sont massives, voire identiques (dans le cas de l’appréciation phonétique). Toutefois, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Parconséquent, les différences entre les signes sont d’une importance mineure et insuffisantes pour exclure le risque que la partie du public pertinent effectue un rapprochement entre eux ou suppose que les produits et services jugés identiques ou similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 074 Page sur 7 8
contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public roumain et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque roumaine no 140 611 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques et similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie;

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 074 Page sur 8 8
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Marzena Julia Chantal MACIAK GARCÍA MURILLO VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.