DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 067 312
Jones Lang Lasalle SAS, 40-42, rue de la Boétie, 75008 Paris, France (opposante), représentée par FLV indirects Associés, 10 avenue de Messine, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Ensuite Vertriebs- und Handels GmbH, Leonhardgürtel 10, 8010 Graz, Autriche (requérante), représentée par Stefan Lausegger, Nikolaiplatz 4, 8020 Graz, Autriche (mandataire agréé).
Le 22/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 067 312 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 36: Mise à disposition de financement pour les entreprises; Services de conseils en matière de financement d’entreprises; Services d’agences de crédit; Conseils financiers; Location d’espaces de bureaux.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 927 380 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 25/10/2018, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 17 927 380 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans les classes 35 et 36 et une partie des services compris dans la classe 41. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne et le Royaume-Uni no 1 383
105 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.


SUR L’EFFET DU BREXIT
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, du

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 312 Page sur 2 8
RMUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Il s’ensuit que l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne l’enregistrement international désignant le Royaume-Uni no 1 383 105 dans la mesure où elle ne constitue plus une base valable de l’opposition.


Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, après la cessation partielle des effets de l’enregistrement de base du 03/09/2018, les services suivants:
Classe 36: Affairesimmobilières, affaires financières, agences immobilières; conseils en matière immobilière; estimations immobilières; services d’assurance; services bancaires; services bancaires en ligne; services de caisses d’épargne, émission de chèques de voyage ou de cartes de crédit; estimations immobilières; gestion financière; gérance de biens immobiliers; services de financement; analyses financières; collecte ou placement de capitaux; estimations financières (assurances, banques, immobilier); placement de fonds; conseils financiers; mesure des risques financiers et conseils en gestion; services de conseils en matière de stratégie et de gestion financières; location de bureaux, d’appartements, de locaux commerciaux et de propriétés immobilières; services de cautionnement; conseils en matière immobilière, financière et d’assurance; courtage immobilier; crédit-bail; recouvrement de loyers; circuits immobiliers; tous les services précités ne relèvent pas du domaine des marchés financiers réglementé, des produits financiers dérivés, des services de marché financier réglementé et du courtage en bourse.
Classe 38: Télécommunications; informations en matière de télécommunications; communications par terminaux d’ordinateurs ou réseaux fibres optiques; services de communication en ligne et de télédiffusion interactive; mise à disposition de forums en ligne; fourniture d’accès utilisateur à des réseaux informatiques mondiaux; fourniture d’accès à des bases de données; services d’affichage électronique (télécommunications); connexion par télécommunication à un réseau informatique mondial; services de téléconférence et de vidéoconférence; services de messagerie électronique; location de temps d’accès à des réseaux informatiques mondiaux; location de temps d’accès à des centres serveurs de bases de données; communications radiophoniques, téléphoniques, communications par Internet; services de radiotéléphonie mobile; mise à disposition de forums de discussion sur Internet; agences de presse ou d’informations; location d’appareils de télécommunication; programmes radiophoniques ou télévisés (émissions); services de téléconférence ou de vidéoconférence; services intranet; location d’appareils de télécommunication; transmission par télécommunications de sélection de biens immobiliers, de projets de construction immobilière ou de projets de modification de biens immobiliers; gestion de boîtes de courrier électronique.
Classe 42: Évaluations techniques en matière de conception (services d’ingénieurs); recherche scientifique; recherches techniques; travaux d’ingénieurs; réalisation d’études de

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 312 Page sur 3 8
projets techniques; programmation pour ordinateurs; conception et développement de programmes et d’appareils interactifs; architecture; décoration intérieure; analyses de systèmes informatiques; conception de systèmes informatiques; services de conseils en informatique; audit dans le domaine de l’énergie; stockage électronique de données; conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; conception, développement, mise à jour et gestion de bases de données informatiques; création et maintenance de sites Web pour le compte de tiers; hébergement de sites informatiques; récupération de données informatiques; numérisation de documents, données, plans immobiliers et plans architecturaux; stockage électronique de données; conception d’ordinateurs pour des tiers; développement informatique.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Lapublicité et le marketing; Audit d’entreprise; Estimations commerciales; Planification stratégique des affaires; Conseils en gestion commerciale; Organisation de contacts commerciaux et commerciaux; Médiation d’opérations commerciales pour le compte de tiers; Conseils en organisation des affaires; Publicité par publipostage.
Classe 36: Mise à disposition de financement pour les entreprises; Services de conseils en matière de financement d’entreprises; Services d’agences de crédit; Conseils financiers; Location d’espaces de bureaux.
Classe 41: Organisation de conventions à des fins commerciales; Organisation et conduite d’ateliers de formation; Fourniture de cours de formation en gestion d’entreprise; Services d’édition; Fourniture de publications électroniques; Publication de prospectus.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35

Les services contestés compris dans cette classe peuvent être classés dans la catégorie des services de publicité et de gestion des affaires commerciales. Les services de publicité consistent à offrir à d’autres entreprises une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement ou de leur vente, ou à assurer le renforcement de la position des entreprises clientes sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Les services de gestion des affaires commerciales ont pour vocation d’aider les entreprises à gérer leurs affaires en définissant la stratégie ou la direction à suivre de l’entreprise. Ces services comprennent des activités liées au fonctionnement d’une société, telles que des activités de direction, de gouvernance, de surveillance, d’organisation et de planification. Ces deux catégories de services sont fournis par des sociétés spécialisées dans ces domaines spécifiques, tels que des consultants d’entreprises ou des spécialistes en marketing. Ces services ont une nature et une destination différentes de celles des services de l’opposante compris dans la classe 36, qui peuvent être qualifiés de services immobiliers et financiers, ou des services de télécommunications compris dans la classe 38, ou des services de recherche technique, d’ingénierie et de technologies de l’information compris dans la classe 42. Ces services sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 312 Page sur 4 8
fournis par des prestataires différents, spécialisés dans ces domaines particuliers. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et lefait que le public pertinent puisse coïncider n’est pas suffisant pour conclure à un quelconque degré de similitude entre eux. Par conséquent, les services contestés sont tous différents des services de l’opposante.

Services contestés compris dans la classe 36

Conseils financiers; la location d’espaces de bureaux figure à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
Les services contestés de financement pour les entreprises; services de conseils en matière de financement d’entreprises; les services d’agences de crédit sont inclus dans la catégorie générale des services de financement de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

Services contestés compris dans la classe 41
Les services compris dans cette classe consistent en l’organisation de conventions, d’ateliers et de formations pour, entre autres, des activités commerciales et des services d’édition. Ces services ont une nature et une destination différentes de celles des services de l’opposante décrits ci-dessus. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et le fait que le public pertinent puisse coïncider n’est pas non plus suffisant pour conclure à un quelconque degré de similitude entre eux. Par conséquent, les services contestés sont différents de tous les services de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, la majorité des services jugés identiques s’adressent à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le domaine financier.
Toutefois, les services de conseils financiers s’adressent également au grand public, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010 1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T 220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, c 524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
Étant donné qu’en l’espèce, le public professionnel est plus enclin à la confusion, comme il sera expliqué ci-après, l’examen se poursuivra sur cette base.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 312 Page sur 5 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La grande majorité des consommateurs anglophones du territoire pertinent percevra la marque antérieure «NXT» comme une abréviation du mot «next». En effet, les consommateurs, en général, tentent de lire une combinaison de lettres de manière à ce qu’un mot ait une signification pour eux. La division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public pertinent;
L’élément verbal «NXT» de la marque antérieure, qui sera perçu comme «next», n’a pas de lien avec les services pertinents et est, dès lors, normalement distinctif.
Les aspects figuratifs de la marque antérieure, à savoir la ligne rouge sous le «X» et la police de caractères sont de nature décorative et ne détournent pas l’attention des consommateurs des lettres qui leur sont propres.
L’élément figuratif du signe contesté, qui représente les lettres «C» et «U» de l’élément verbal «incubator», est fantaisiste et distinctif. Toutefois, son impact sur la comparaison des signes sera plutôt limité car lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Malgré la stylisation de ces lettres, elles seront toujours perçues comme telles par le public pertinent.
Le public professionnel actif dans le domaine financier lira le signe contesté comme «incubateur suivant»; ils percevront «incubateur» comme «un bien commercial, divisé en

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 312 Page sur 6 8
petites unités de travail, qui fournit du matériel et un soutien à de nouvelles entreprises», comme le reconnaissent également les parties (informations extraites du dictionnaire Collins le 16/06/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/incubator). Cet élément verbal est faible en ce qui concerne les services pertinents étant donné qu’il indique que les services sont fournis par une entreprise spécifique qui aide les entreprises de démarreurs à développer leurs activités.
L’élément «next» a une signification pour le public pertinent et possède un caractère distinctif moyen, étant donné qu’il n’est pas lié aux services pertinents.
La police de caractères du signe contesté est plutôt standard et est de nature purement décorative.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur séquence de lettres «N (*) XT». Ils diffèrent par la deuxième lettre supplémentaire «e» de «Next» et l’élément verbal supplémentaire «incubator» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les signes diffèrent également par leurs aspects figuratifs et par le fait que la marque antérieure est représentée en lettres majuscules et le signe contesté en lettres minuscules.
Compte tenu du caractère distinctif et du poids des différents éléments des signes, ceux-ci présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des éléments verbaux distinctifs «NXT/next», qui seront prononcés de manière identique. La requérante fait valoir que la marque antérieure sera prononcée comme une suite de lettres et que, par conséquent, il n’existe pas de similitude phonétique entre les marques. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, le public pertinent percevra la marque antérieure comme «next» et, par conséquent, la prononcera en tant que telle. La prononciation diffère par le son de l’élément verbal «incubator» du signe contesté, qui est faible et n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à une signification similaire en raison de leur concept commun et distinctif «next», les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que les «services NXT de l’opposante sont notoirement connus en Europa» et a produit certains documents expliquant la notion de «sociétés d’incubateurs d’entreprises» ainsi que certains historique et informations concernant l’entreprise de l’opposante. Toutefois, ces éléments de preuve ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par l’usage.

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 312 Page sur 7 8
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les services sont en partie identiques et en partie différents. Les services identiques s’adressent principalement au public professionnel, mais aussi, dans une certaine mesure, au grand public. Le degré d’attention du public pertinent est élevé. La présente appréciation s’est concentrée uniquement sur le public de professionnels. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré moyen de similitude phonétique et un degré à tout le moins moyen de similitude conceptuelle sur la base du concept commun «next». Cet élément joue un rôle distinctif indépendant dans le signe contesté.
Bien que le public professionnel pertinent soit conscient des différences entre les signes, il supposera que les services pertinents proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement sur la base de l’élément commun «next» et du faible caractère distinctif de l’élément verbal «incubator». En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur professionnel perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49, par analogie).
Compte tenu de tous les facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont clairement pas suffisantes pour compenser les similitudes découlant du concept commun «NEXT». En outre, sur la base du principe d’interdépendance, mentionné ci-dessus, l’identité des services compense le degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne entre les signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie professionnelle anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 383 105 de l’opposante.
Il convient de rappeler que si une partie importante du public pertinent peut confondre l’origine des services en cause, cela sera suffisant pour établir l’existence d’un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des services en cause sont susceptibles d’être désorientés. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne

---

Décision sur l’opposition no B 3 067 312 Page sur 8 8
étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Marine DARTEYRE Sylvie ALBRECHT Andrea VALISA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.