EUIPO, 17 octobre 2025, n° 003221448

EUIPO 17 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 17 oct. 2025, n° 003221448
Numéro(s) :	003221448
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 221 448
Therezia Prodcom SRL, Com. Pănet, Nr. 404, Județul Mureș, Roumanie (opposante), représentée par Elena Grecu, 8 Aleksandr Sergheevici Puskin Street, District 1, 011996 Bucarest, Roumanie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Jollyfood GmbH, Vor Dem Celler Tor 49, Burgdorf, Allemagne (demanderesse), représentée par Kämper & Maiwald, Neuenkirchener Str. 35, 33332 Gütersloh, Allemagne (mandataire professionnel). Le 17/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 221 448 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 29: Viande; gibier, non vivant; pâtes à tartiner végétales; lait; fromage; beurre; yaourt; produits laitiers; huiles et graisses comestibles. Classe 30: Café, thés et cacao et leurs succédanés; chocolat; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits (cookies); biscuits; gaufres; crème glacée; préparations pour sorbets [glaces]; sauces [condiments]. Classe 35: Services de vente au détail de produits alimentaires; services de vente au détail par correspondance de produits alimentaires; services de vente au détail par catalogue de produits alimentaires; services de vente au détail de produits alimentaires; services de vente en gros de produits alimentaires; services de vente au détail liés à la vente de boîtes d’abonnement contenant des produits alimentaires; services de vente au détail via des réseaux informatiques mondiaux de produits alimentaires. 2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 046 024 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 07/08/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 046 024 'JOLLYFOOD’ (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 673 547 'JOLLY’ (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

Décision sur l’opposition n° B 3 221 448 Page 2 sur 9
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 29: Produits laitiers et substituts de produits laitiers; fromage; mélanges de fromages; bâtonnets de fromage; fromage fondu; préparations à tartiner à base de fromage; fondue au fromage; fromage blanc; fromage à pâte dure; fromage frais; mascarpone; fromage mélangé; fromage en poudre; sauces à base de fromage; succédanés de fromage; beurre mélangé; boissons à base de yaourt; boissons à base de lait; boissons à base de produits laitiers; crème caillée; desserts au yaourt; desserts à base de produits laitiers; crème à fouetter; ghee; en-cas à base de lait; yaourt; succédanés de margarine; koumis [boisson lactée]; produits laitiers; lait; succédanés de lait; succédanés de crème aigre; succédanés de beurre; crèmes pour boissons; lait en poudre; margarine; crème en poudre; préparations pour faire du yaourt; produits laitiers à tartiner; milk-shakes; skyr; smetana [crème aigre]; beurre; lactosérum.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 29: Viande; poisson, non vivant; gibier, non vivant; extraits de viande; fruits conservés; fruits congelés; fruits secs; fruits cuits; gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner aux fruits et aux légumes; confitures; compotes; œufs; lait; fromage; beurre; yaourt; produits laitiers; huiles et graisses comestibles.

Classe 30: Café, thés et cacao et leurs succédanés; riz; pâtes; nouilles; tapioca; sagou; farine; biscuits de pain; chocolat; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits (cookies); biscuits; mélanges pour pâtes; sandwichs; hamburgers contenus dans des petits pains; pain et petits pains; barres enrobées de chocolat; barres à base de blé; barres alimentaires à base de céréales; gaufres; crème glacée; mélanges pour sorbets [glaces]; sucre; miel; sirop doré; levure; levure chimique; sel; assaisonnements; épices; herbes conservées; vinaigre; sauces
[condiments]; glace [eau gelée].

Classe 35: Services de vente au détail de produits alimentaires; services de vente au détail par correspondance de produits alimentaires; services de vente au détail par catalogue de produits alimentaires; services de vente au détail de produits alimentaires; services de vente en gros de produits alimentaires; services de vente au détail de compléments alimentaires; services de vente en gros de compléments alimentaires; services de vente au détail de confiseries; services de vente en gros de confiseries; services de vente au détail liés à la vente de boîtes d’abonnement contenant des produits alimentaires; services de vente au détail via des réseaux informatiques mondiaux de produits alimentaires.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMC, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Décision sur opposition n° B 3 221 448 Page 3 sur 9
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Avant de procéder à la comparaison des produits, la division d’opposition estime opportun de mentionner que le fait que des produits puissent être classés comme denrées alimentaires est insuffisant en soi pour les rendre similaires. L’industrie alimentaire englobe des produits de natures très différentes (par exemple, des denrées alimentaires d’origine animale, des denrées alimentaires d’origine végétale) qui sont conçus pour être consommés à différentes occasions et à des fins différentes (par exemple, comme assaisonnements, comme édulcorants ou comme plats préparés). En outre, des produits alimentaires spécifiques peuvent être fabriqués par différentes entreprises spécialisées dans un certain domaine de l’industrie alimentaire nécessitant des installations de production et un savoir-faire spécifiques. De plus, le fait que des produits alimentaires soient vendus dans des supermarchés, ou dans les sections alimentaires de grands magasins, n’est pas concluant en soi. En effet, le public pertinent est conscient que les produits vendus dans ces lieux peuvent provenir d’une multitude d’entreprises indépendantes. Une évaluation au cas par cas est donc nécessaire pour déterminer si des facteurs de similarité pertinents s’appliquent lors de la comparaison de denrées alimentaires spécifiques.

En outre, des produits sont complémentaires s’il existe un lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’utilisation de l’autre, de telle sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la production de ces produits ou de la prestation de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, point 40 ; 21/11/2012, Artis, EU:T:2012:615, point 25 ; 04/02/2013, T-558/11, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, point 44).

Produits contestés de la classe 29
Lait ; fromage ; beurre ; yaourt ; produits laitiers sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.

Les pâtes à tartiner végétales contestées recouvrent la margarine de l’opposant. Par conséquent, elles sont considérées comme identiques.

Les huiles et graisses comestibles contestées recouvrent au moins les produits laitiers de l’opposant, car les deux incluent du beurre par exemple. Par conséquent, ils sont identiques.

La viande contestée ; gibier, non vivant sont similaires dans une faible mesure aux produits laitiers de l’opposant. En effet, les produits contestés comprennent de la charcuterie et des salaisons fabriquées à partir de divers types de viande. Les produits laitiers comprennent le fromage. Les produits en comparaison coïncident quant à leur destination, car ils sont typiquement utilisés pour accompagner le pain. En outre, ces produits peuvent être consommés ensemble en apéritif, et ils sont souvent proposés sur les mêmes planches de charcuterie. Ils peuvent avoir les mêmes canaux de distribution, en particulier les rayons alimentaires des supermarchés, où ils sont fréquemment vendus à proximité les uns des autres, et ils ciblent le même public pertinent
Toutefois, le même raisonnement ne peut s’appliquer au poisson contesté, non vivant, qui est clairement différent des produits de l’opposant qui sont des produits laitiers ou des substituts laitiers.

Décision sur opposition n° B 3 221 448 Page 4 sur 9
produits. En effet, le simple fait que les produits laitiers ou leurs substituts, d’une part, et le poisson, d’autre part, soient des denrées alimentaires qui sont une source de protéines ne rend pas ces produits similaires. Bien que les produits puissent être vendus dans les mêmes grands supermarchés, il est peu probable qu’ils se trouvent dans les mêmes sections ou rayons et ils ne satisfont pas les mêmes besoins nutritionnels spécifiques du public. Ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. En outre, ces produits ne seraient généralement pas fabriqués par les mêmes entreprises. De plus, ils ont des natures, des finalités et des modes d’utilisation différents. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

Les extraits de viande contestés ; les fruits congelés ; les fruits secs ; les confitures (listées deux fois) ; les compotes (listées deux fois) ; les œufs ; les fruits conservés ; les fruits cuits ; les gelées ; les pâtes à tartiner aux fruits et les produits de l’opposant – qui sont tous des produits laitiers ou leurs substituts – n’ont pas les mêmes natures, finalités ou modes d’utilisation, même s’il s’agit de biens de consommation, ils répondent à des besoins différents et ne sont pas consommés pour les mêmes raisons. De plus, même s’ils ciblent le grand public, ils satisfont des besoins spécifiques différents, et le public pertinent est conscient que ces produits proviennent généralement de producteurs différents. En outre, ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution dans la mesure où ils sont vendus dans des sections différentes des supermarchés. Par ailleurs, les produits comparés ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ne sont généralement pas fabriqués ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

Produits contestés de la classe 30
Le café, les thés et le cacao et leurs succédanés contestés ; le chocolat sont au moins similaires aux boissons à base de lait de l’opposant de la classe 29, car ces produits sont considérés comme interchangeables et peuvent être vendus dans les mêmes points de vente ou sections de supermarchés, ciblent le même public et satisfont les mêmes besoins. En outre, ils proviennent généralement des mêmes producteurs.

Les glaces ; les mélanges pour sorbets [glaces] contestés sont au moins similaires aux produits laitiers et aux substituts de produits laitiers de l’opposant de la classe 29, car ces produits peuvent être en concurrence et sont vendus dans la même section des supermarchés. En outre, en plus de cibler le même public pertinent, ils proviennent généralement des mêmes producteurs.

Les sauces [condiments] contestées comprennent des produits tels que les sauces au fromage, tandis que les produits laitiers de l’opposant comprennent des produits tels que les trempettes au fromage. Par conséquent, ces produits peuvent avoir la même finalité et le même mode d’utilisation. De plus, ils sont généralement distribués par les mêmes canaux et ciblent les mêmes utilisateurs finaux. Par conséquent, ils sont similaires.

Les pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits (cookies) contestés ; les biscuits ; les gaufres ; les barres enrobées de chocolat sont des en-cas ou desserts sucrés, tandis que les produits laitiers de l’opposant de la classe 29 comprennent des en-cas et desserts à base de lait. Par conséquent, ces produits peuvent avoir la même finalité. De plus, ils peuvent également coïncider en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. Par conséquent, ils sont au moins similaires dans une faible mesure.

Cependant, le riz contesté ; les pâtes ; les nouilles ; le tapioca ; le sagou ; la farine ; les biscuits de pain ; les mélanges pour pâtes ; les sandwichs ; les hamburgers contenus dans des petits pains ; le pain et les petits pains ; les barres à base de blé ; les barres alimentaires à base de céréales ; le sucre ; le miel ; le sirop doré ; la levure ; la levure chimique ; le sel ; les assaisonnements ; les épices ; les herbes conservées ; le vinaigre ; la glace [eau congelée], qui sont des produits salés ou des produits à base de lait, et les produits de l’opposant

Décision sur opposition n° B 3 221 448 Page 5 sur 9
qui sont tous des produits laitiers et des substituts de produits laitiers, ont des natures, des finalités et des modes d’utilisation spécifiques différents. En outre, ces produits sont vendus dans des rayons différents des supermarchés et sont fabriqués par des entreprises différentes, ce dont les consommateurs sont pleinement conscients. De plus, il n’existe aucun lien étroit qui rendrait ces produits complémentaires, et ils ne sont pas en concurrence. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés aux mêmes endroits où les produits sont offerts à la vente. En outre, ils visent le même public.

Par conséquent, les services de vente au détail contestés concernant les aliments; les services de vente au détail par correspondance de produits alimentaires; les services de vente au détail par catalogue de produits alimentaires; les services de vente au détail de produits alimentaires; les services de vente en gros de produits alimentaires; les services de vente au détail liés à la vente de boîtes d’abonnement contenant des aliments; les services de vente au détail via des réseaux informatiques mondiaux de produits alimentaires sont similaires aux produits laitiers et aux substituts de produits laitiers de l’opposant de la classe 29 qui sont des produits alimentaires.

Toutefois, les services de vente au détail contestés de compléments alimentaires; les services de vente en gros de compléments alimentaires; les services de vente au détail de confiseries; les services de vente en gros de confiseries et les produits de l’opposant de la classe 29 sont dissemblables. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant immatériels tandis que les produits sont matériels, ils répondent à des besoins différents. En effet, les services de vente au détail consistent à rassembler et à proposer à la vente une grande variété de produits différents, permettant ainsi aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Tel n’est pas l’objet des produits. En outre, ces produits et services ont des modes d’utilisation différents et ne sont ni en concurrence ni complémentaires. Ainsi, une similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques couverts par une marque et d’autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs. Or, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits vendus au détail ou en gros – confiseries et compléments alimentaires – sont dissemblables des produits de l’opposant de la classe 29 qui sont des produits laitiers et des substituts de produits laitiers. Par conséquent, ces produits ont des natures, des finalités et des modes d’utilisation différents, ils satisfont des besoins différents des consommateurs, proviennent d’entreprises différentes et ne sont pas vendus dans les mêmes points de vente ou rayons de supermarchés. Enfin, ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Décision sur opposition n° B 3 221 448 Page 6 sur 9
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public faisant preuve d’un degré d’attention moyen.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
JOLLY JOLLYFOOD
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Alors que le mot anglais « FOOD » fait partie du vocabulaire anglais de base compris par les consommateurs dans toute l’Union européenne (16/02/2017, T- 71/15, Land Glider / LAND ROVER (fig.) et al., EU:T:2017:82, § 43), l’élément commun « JOLLY » n’est pas un mot anglais de base et ne sera pas compris par une partie du public, telle qu’une partie significative des publics germanophone et roumanophone. Comme « JOLLY » signifie « (q)uelqu’un qui est jolly est heureux et joyeux dans son apparence ou son comportement » en anglais (informations extraites du dictionnaire en ligne Collins le 13/10/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/jolly), le sens perçu peut affecter le caractère distinctif de cet élément, qui aurait ainsi moins d’impact dans l’impression d’ensemble produite par les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public pour laquelle cet élément est dépourvu de sens, telle que les parties germanophone et roumanophone du public.

Décision sur opposition n° B 3 221 448 Page 7 sur 9
La Cour a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il décompose, lorsqu’il perçoit un signe verbal, celui-ci en éléments qui, pour lui, suggèrent un sens spécifique ou qui ressemblent à des mots qui lui sont connus (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). En outre, il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T 585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, § 72). Compte tenu de ce qui précède, le public en cause est susceptible de disséquer la marque contestée en « JOLLY » et « FOOD », ce dernier étant un mot anglais de base compris dans toute l’UE. Comme indiqué ci-dessus, « FOOD » est un mot anglais de base compris dans toute l’UE comme « ce que les gens et les animaux mangent » (informations extraites du dictionnaire en ligne Collins le 13/10/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/food). Compte tenu des produits et services en cause qui appartiennent tous au secteur de l’industrie alimentaire, cet élément est non distinctif.

En ce qui concerne l’élément coïncidant des marques verbales en conflit, « JOLLY », comme indiqué ci-dessus, il est dépourvu de sens et, par conséquent, distinctif à un degré normal.

Étant donné que l’opposant n’a pas explicitement allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons expliquées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans l’élément « JOLLY » et sa prononciation, qui est le seul élément de la marque antérieure et le seul élément distinctif du signe contesté positionné à son début. Les signes ne diffèrent que par l’élément additionnel non distinctif « FOOD » du signe contesté qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.

Compte tenu du manque de caractère distinctif du seul élément divergent du signe contesté, et du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39), les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent percevra un concept de « FOOD » dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée – voire aucune – dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un sens non distinctif.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Décision sur opposition n° B 3 221 448 Page 8 sur 9
Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires à des degrés divers visent le grand public faisant preuve d’un degré d’attention moyen, tandis que les produits et services restants sont dissimilaires. La marque antérieure présente un caractère distinctif normal et les signes sont visuellement et phonétiquement très similaires en raison de la coïncidence de l’unique élément distinctif « JOLLY ». Sur le plan conceptuel, même s’ils ne sont pas similaires, une telle conclusion n’a qu’un impact très limité, voire nul, étant donné que le concept véhiculé par le signe contesté découle d’un élément non distinctif. En effet, l’élément non distinctif supplémentaire « FOOD » du signe contesté est clairement insuffisant pour distinguer les signes, car le consommateur concentrera son attention sur l’élément distinctif « JOLLY » qui constitue entièrement la marque antérieure. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties germanophone et roumanophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 673 547 « JOLLY » de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires, y compris ceux similaires au moins à un faible degré à ceux de la marque antérieure, étant donné que le seul élément de différenciation entre les signes est non distinctif et n’est pas de nature à aider le consommateur à les distinguer.

Le reste des produits et services contestés est dissimilaire. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

Décision sur opposition n° B 3 221 448 Page 9 sur 9
La division d’opposition
Martina GALLE Cindy BAREL Marine DARTEYRE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours ne sera réputée déposée que lorsque la taxe de recours de 720 EUR aura été acquittée.