DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 080 577
Sc FIER CTC SIBEL SRL, Smardan Street no 4, Galati, Roumanie ( opposante), représentée par filetage Agentie de Proprietate IntesELECTUALA, Parcul de Soft, Huile 307, Str. Portulul 23, 800025 Galati, Roumanie (mandataire agréé)
i-n s t
Durotec Glasstone SL, CL Lugarico Viejo s/n P.I. «El Real», 04628 Almeria/Antas, Espagne (demanderesse), représentée par IBIDEM ABOGADOS ESTRATEGAS, S.L.P.,Juan de la Cierva 43, Elche Parque Empresarial, Planta 2, local 1.1, 03203 Elche (Alicante) Espagne (mandataire agréé)
Le24/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 080 577 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 19: tous les produits pour lesquels la protection est demandée dans cette classe.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 981 722 est rejetée pour tous les produits précités.Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre d’ une partie des produits et services désignés dans la demande de marque de l’Union européenne no 17 981 722 pour la marque verbale «DUROTEC», à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 2, 19 et 37. l’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque
figurative roumaine no 135 558. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 577 page:2De8
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 6: métaux communs et leurs alliages; matériaux de construction métalliques; constructions transportables en métal; matériaux métalliques pour les voies ferrées; câbles et fils non électriques; quincaillerie, petits articles en métal; tubes métalliques; produits non métalliques compris dans d’autres classes; minerais.
Classe 35: publicité; administration et gestion d’entreprises; travaux de bureau.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 2: agents d’étanchéité pour le béton [peintures]; colorants pour béton; compositions sous forme d’enduits pour préserver le béton [peintures ou huiles]; peintures pour sols en béton; produits pour la protection et le béton (peintures); enduits (peintures) de traitement par rayonnements pour béton; enduits de protection possédant des propriétés d’étanchéité, sous forme d’aérosols et sous forme de liquide destiné à être utilisé sur le béton; enduits imperméables [peintures] pour le béton; revêtements pour la finition du béton; revêtements pour protéger le béton contre l’eau [peintures ou huiles].
Classe 19: béton; béton armé; matériaux de construction en béton; matériaux de construction en béton renforcé de matières plastiques et de fibres de verre; mortier pour l’équilibrage du béton; panneaux en béton; revêtements en béton; sols en béton.
Classe 37: location d’outils de machines pour la construction, la location d’outils à main pour la construction; location de machines pour la construction; la réparation, installation, montage, préservation et maintenance de toutes sortes de machines et d’outils de machines, ainsi que des ustensiles et matériaux usagés, tous les produits précités étant en rapport avec le polissage et le lissage; services de lavage de bâtiments; polissage; services de peinture; bétonnage; construction de structures de génie civil par le coulage, le coulage et la pose de béton; installation de coffrage de béton; mise sous précontrainte du béton; polissage de béton; réparation de béton; revêtement de béton; remise à neuf de béton; étanchéisation concrète.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 577 page:3De8
Produits contestés compris dans la classe 2
Le degré de similitude des produits et services est une question de droit, qui doit être appréciée d’office par l’Office. Toutefois, l’examen d’office de l’Office se limite à des faits notoires, c’est-à-dire des «faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles», ce qui exclut des faits d’une grande technicité (03/07/2013, T- 106/12, Alpharen, EU: T: 2013: 340, § 51).Par conséquent, des conclusions qui ne découlent pas des preuves/arguments présentés par les parties, ou qui ne sont pas communément connus, ne doivent pas faire l’objet de spéculation ou faire l’objet d’une enquête approfondie d’office (09/02/2011,- 222/09, Alpharen, EU: T: 2011: 36, § 31 à 32).C’est ce qui résulte de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans les procédures d’opposition, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Tous les produits contestés sont des peintures, des colorants, des compositions de revêtement et des revêtements utilisés pour béton. Leur nature et leur destination se distinguent donc clairement de celles des matériaux de construction métalliques et qu’ils ne sont pas concurrents. l’opposante n’a fourni aucun argument ni aucune explication quant aux raisons pour lesquelles ces produits devraient être considérés comme similaires, à l’exception d’une déclaration affirmant que ces produits étaient complémentaires. Cependant, la division d’opposition ne saurait spéculer sur la similitude entre les producteurs, les canaux de distribution et les clients pertinents de ces produits, pas plus qu’elle ne formule d’hypothèses quant à la complémentarité des produits. En conséquence, ils ne sont pas similaires.
Les autres produits de l’opposante ne présentent aucun élément pertinent en commun avec les produits contestés. Ils diffèrent par leur nature, leurs canaux de distribution et leurs producteurs et, en outre, le public pertinent ne coïncident généralement pas; Par conséquent, ces services sont également différents de tous les produits contestés compris dans cette classe;
La nature des services de l’opposante compris dans la classe 35 est différente de celle des produits contestés. Ils ne sont ni complémentaires, ni concurrents. De plus, ils sont généralement fournis par des entreprises différentes et ils n’ont pas le même public pertinent ou les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ils sont également différents des produits contestés compris dans la classe 2.
Produits contestés compris dans la classe 19
Les produits de la demanderesse sont des matériaux de construction concrets et basés sur le béton. Dès lors, ils ont la même destination et méthode d’utilisation que les matériaux de construction métalliques de l’opposante (ils sont utilisés dans le secteur de la construction).Ils seront vendus aux mêmes utilisateurs finaux (par exemple, des entreprises de construction) via les mêmes circuits de distribution et ils appartiennent au même secteur de marché (matériaux de construction).Par conséquent, les produits présentent au moins un degré moyen de similitude.
Services contestés compris dans la classe 37
La nature des services est différente de celle des produits (corporels, immatériels).Location d’outils de machines pour la construction, la location d’outils à main pour la construction; location de machines pour la construction; la réparation,

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 577 page:4De8
installation, montage, préservation et maintenance de toutes sortes de machines et d’outils de machines, ainsi que des ustensiles et matériaux usagés, tous les produits précités étant en rapport avec le polissage et le lissage; services de lavage de bâtiments; polissage; Les services de peinture relèvent d’un secteur de marché complètement différent de celui des matériaux de construction métalliques de l' opposante. Les services contestés sont différents types de machines et d’outils destinés à la location ainsi que des services d’entretien de bâtiments et de constructions [services de nettoyage d’immeubles; polissage; Services de peinture).Les fournisseurs des services susmentionnés ne produisent généralement pas de matériaux de construction métalliques.Ces produits et services satisfont à des besoins différents et ont des canaux de distribution différents. Ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires; En conséquence, les produits et services sont dissemblables.
Les autres services contestés, à savoir la vente à la suite; construction de structures de génie civil par le coulage, le coulage et la pose de béton; installation de coffrage de béton; mise sous précontrainte du béton; polissage de béton; réparation de béton; revêtement de béton; remise à neuf de béton; Un étanchéification spécifique appartient au secteur des services de construction. Cependant, le fait que des matériaux de construction métalliques soient utilisés pour la construction n’est pas suffisant pour conclure à une similitude avec les services relevant du bétonnage, le traitement ultérieur et son utilisation dans la construction. Ces produits et services n’ont généralement pas la même origine que leurs fournisseurs et producteurs étant différents. Il n’est pas courant que le producteur de matériaux de construction métalliques propose des services relatifs aux constructions en béton. Les canaux de distribution sont également différents. Les produits et services ne sont ni concurrents ni complémentaires; En conséquence, ils ne sont pas similaires.
Le terme n on-métal produits figurant dans d’autres classes dans la liste des produits de l’opposante ne fournit pas une indication claire des produits étant donné qu’il se contente d’affirmer que les produits ne sont pas des produits métalliques, mais pas de ce qu’ils sont. Ce terme couvre une large gamme de produits qui peuvent avoir des caractéristiques et/ou des destinations très différentes. En l’absence de limitation expresse par l’opposante clarifiant ce terme, ces produits et les services de l’opposante ne peuvent pas être considérés comme ayant le même origine et/ou leur circuit de distribution ni pour être concurrents ou complémentaires.
Les produits restants de l’opposante, à savoir les métaux communs et leurs alliages; constructions transportables en métal; matériaux métalliques pour les voies ferrées; câbles et fils non électriques; quincaillerie, petits articles en métal; tubes métalliques; les minerais sont également dissemblables à tous les services contestés. Ces produits et services sont de nature différente et ne partagent pas le plus souvent les mêmes origines ou les mêmes canaux de distribution, et ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires.
Les services de l’opposante compris dans la classe 35 sont principalement des services rendus par des personnes ou des organisations dont l’objet principal est d’aider à travailler ou gérer une entreprise commerciale ou de contribuer à la gestion d’affaires ou d’activités commerciales d’une entreprise industrielle ou commerciale; ils comprennent des services rendus par des établissements de publicité principalement des communications au public, des déclarations ou des annonces par tous types de canaux de distribution et concernant toutes sortes de produits ou services.
Les services de l’opposante sont fournis par des entités différentes de celles de la demanderesse. Ils ont une nature différente et ont des finalités différentes. Les services ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils ne partagent pas les mêmes canaux de

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 577 page:5De8
distribution. Par conséquent, les services de l’opposante compris dans la classe 35 sont également différents des services contestés.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés similaires sont destinés à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prix et la nature spécialisée des produits achetés ou les conditions générales les concernant.
c) Les signes
DUROTEC
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Lorsqu’il perçoit un élément verbal, les consommateurs pertinents peuvent le décomposer en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).
Le public pertinent est susceptible de percevoir dans les signes le mot «Duro», signifiant «dur» en roumain (informations extraites de dexélectronique en 10/03/2020 à l’ adresse https: //dexonline.ro/definitie/duro), et «TEC» dans le signe contesté. Ce dernier terme fait référence à un type de bois (teak) en roumain (informations extraites de dexélectronique, le 10/03/2020 à l’adresse https: //dexonline.ro/definitie/tec).La partie «TEK» de la marque antérieure n’a pas de signification pour le public en soi. Cependant, au moins une partie du public pourrait l’associer au mot «TEC» dans une prononciation identique. Que ces termes désignent les caractéristiques des produits en cause, la combinaison de ces éléments, «DUROTEK» ou «DUROTEC» n’a pas de signification claire en rapport avec les produits et est donc distinctif.
L’expression «système de roof» de la marque antérieure sera comprise comme étant sa signification naturelle [mécanisme ou ensemble du bâtiment pour la construction (ou pour d’autres constructions) de couvrir), au moins par une partie du public qui connaît l’anglais. Pour cette partie du public, cette expression est descriptive car elle indique

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 577 page:6De8
l’éventuelle destination des produits, en ce qu’ils font partie d’un système de toit. En l’espèce, l’expression est également descriptive/non distinctive.
Toutefois, pour une autre partie du public (qui ne connaît pas l’anglais), seul le mot «system» sera vu comme ayant une signification, étant donné qu’il est similaire au mot roumain «SISTEM» et sera, par conséquent, associé à une série de choses travaillant ensemble comme une partie d’un mécanisme ou d’un réseau interconnecté; Une information complexe extraite de LEXICO, LEXICO, le 10/03/2020 à l’ adresse https:
//www.lexico.com/definition/system).Ce terme étant communément utilisé dans le commerce, il ne sera pas perçu comme une indication de l’origine. Le mot «Roof» sera perçu comme étant dépourvu de signification et, partant, distinctif.
Indépendamment de la compréhension des mots de l’expression «Roof system», cette importance revêt une importance secondaire dans la marque antérieure. En raison de sa position et de sa taille, l’élément «DUROTEK» est l’élément le plus accrocheur et dominant.
La étiquette carrée de la marque antérieure sert de fond et n’a pas d’impact significatif.Lorsqu’un signe est composé à la fois d’éléments verbaux et d’éléments figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la majorité des lettres de l’élément dominant du signe antérieur et par le seul élément verbal du signe contesté, soit «DUROTE *».Les signes diffèrent par les lettres finales du signe contesté et par l’élément visuellement dominant de la marque antérieure, «K»/«C» et par le mot «Roof system» dans le signe antérieur. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début (ou le haut) d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite (ou de haut en bas), ce qui fait que la partie placée à gauche (ou dans la partie supérieure) du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.En outre, les signes diffèrent par la stylisation des lettres de la marque antérieure, qui a une fonction purement décorative, ses couleurs et la marque de couleur foncée servant de fond. Ces éléments et aspects ne attireront pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal dominant du point de vue visuel «DUROTEK».
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude à tout le moins moyen.
Sur le plan phonétique, les consommateurs ont tendance à abréger une marque constituée de plusieurs mots afin de la rendre plus facile à prononcer (-30/11/2006, 43/05, Brothers by Camper, EU: T: 2006: 370, § 75).Par conséquent, compte tenu de la petite taille et position des éléments verbaux «Roof system», la marque antérieure est susceptible d’être prononcée «DUROTEK» si les consommateurs le mentionnent. Dès lors, la prononciation des signes est identique, car les lettres finales «K»/«C» seront susceptibles d’être prononcées de façon identique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Les éléments verbaux «DUROTEK» et «DUROTEC» de signes seront perçus comme véhiculant le même concept.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 577 page:7De8
Dès lors, pour le public qui comprend l’expression «Roof system», les signes sont identiques sur le plan conceptuel car, puisqu’ils sont non distinctifs, cette expression n’est pas de nature à influencer le niveau de caractère distinctif entre les signes.
Pour la partie du public qui ne voit pas de signification dans le mot «Roof», les signes sont très similaires sur le plan conceptuel puisque la présence de cet élément secondaire sera néanmoins prise en considération, même s’il n’est pas compris.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non- distinctifs «system» ou de «système de gestion de la marque» dans la marque, comme indiqué dans la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services en conflit sont en partie similaires et en partie différents. Les produits qui ont été jugés similaires ciblent des clients d’entreprises similaires, pour lesquels le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
Les signes présentent, sur le plan phonétique, un degré de similitude sur le plan phonétique et un degré de similitude à tout le moins moyen. Sur le plan conceptuel, les signes sont identiques ou, à tout le moins, très similaires, en fonction de la compréhension du mot «Roof».
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Les similitudes entre les signes résident dans les éléments communs et distinctifs «DUROTEK»/«DUROTEC», qui est le seul élément du signe contesté et l’élément initial et visuellement dominant de la marque antérieure, sur lequel les consommateurs sont susceptibles de concentrer leur attention.
Au vu des éléments qui précèdent, la division d’opposition estime que leurs dissemblances ne peuvent l’emporter sur les similitudes entre les signes et que le public

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 577 page:8De8
pertinent pourrait croire que les produits jugés similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement de la marque roumaine de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée en ce qui concerne les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont dissemblables.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie pour une partie seulement des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
La division d’opposition
Justyna Gbyle Maria Slavova Francesca CANGERI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.