DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 171 075
Decos Beheer B.V., Huygensstraat 30, 2201 DK Noordwijk, Pays-Bas (opposante), représentée par NLO Shieldmark B.V., New Babylon City Offices. 2e étage Anna van Buerenplein 21A, 2595DA Den Haag, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Soft One Technologies Αtos νυμsignalétique Εταιρια Λογισμιοκοκτρονικτρονικcellule Υunis ολογιστunis augmentant, Αxιλλnon- paiement justiciable ς ΑEES. 8 RTC Λεévaluateurs. Κατσdélimitée classiques, 17674 Athènes, Grèce (partie requérante), représentée par Drakopoulos Law Firm, 332 Kifissias Avenue, 15233 Halandri, Athènes (Grèce) (représentant professionnel).
Le 30/06/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 171 075 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 13/05/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 628 011 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 130 981 «DECOS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 7: Robot; robots industriels.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 075 Page sur 2 8
Classe 9: Logiciels; matériel informatique; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique, à l’exclusion des plaques de points de vente, plaques d’interrupteurs, plaques vierges (électriques), prises, plaques préformées pour recevoir des interrupteurs et/ou des prises et/ou connecteurs inutilisés, boîtes à dos (boîtes de timbres) pour la réception de commutateurs ou de prises USB, clés USB, unités de connexion satellite, tv, radio, ordinateurs, prises téléphoniques et points de vente de données; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; équipements/appareils pour le traitement de l’information et ordinateurs; matériel informatique; matériel informatique de mise en réseau; progiciels; logiciels téléchargeables; systèmes informatiques; logiciels pour téléphones portables; applications mobiles; applications logicielles informatiques téléchargeables; logiciels pour le suivi et le traçage de véhicules; logiciels pour imprimantes 3D; logiciels pour la gestion électronique de documents (DMS); matériel informatique et logiciels pour les télécommunications; programmes informatiques enregistrés; matériel informatique; logiciels; logiciels fournis en ligne et publications sous forme électronique, en particulier pour des sites web; logiciels et appareils de télécommunication permettant de se connecter à des bases de données et à Internet; logiciels pour appareils de navigation; logiciels téléchargeables sous la forme d’une application mobile permettant aux conducteurs de véhicules d’améliorer leur style de conduite par le biais de la gamification; logiciels téléchargeables sous la forme d’une application mobile permettant aux conducteurs de véhicules de charger, de télécharger et de extraire en temps réel des données audio, vidéo et des données relatives à leur comportement de conduite, en utilisant un appareil mobile; un logiciel téléchargeable sous la forme d’une application mobile qui mesure la vitesse et la consommation de carburant des véhicules et donne des commentaires et des informations s’y rapportant, et comprend un timer permettant de déterminer si un conducteur est toujours apte à conduire; logiciels téléchargeables sous la forme d’une application mobile servant de système d’assistance à la sécurité et au conducteur pour véhicules; appareils de navigation pour véhicules; indicateurs de vitesse et appareils automatiques de contrôle de vitesse pour véhicules; appareils de commande électriques robotisés; matériel informatique pour le suivi et le traçage de véhicules; appareils et instruments électroniques de traçage; logiciels pour la collecte, le traitement, le tri, la modification, la bookmarking, le transfert, le stockage et le partage de données et d’informations; systèmes informatiques de localisation d’individus et d’objets à l’aide de données GPS sur les smartphones, tablettes électroniques et ordinateurs portables; ordinateurs pour le traçage de véhicules; Ordinateurs de localisation à base de GPS; logiciels pour la mise à disposition d’une base de données en ligne permettant de télécharger des données géographiques et de produire des rapports dans le domaine des rapports concernant des problèmes d’urbanisme et des demandes de maintenance urbain; logiciels téléchargeables sous la forme d’une application mobile pour le transfert de photographies et pour le compte rendu de problèmes et de demandes d’entretien urbain; logiciels permettant des services en ligne de partage ou de mise à disposition de supports électroniques ou d’informations par le biais de réseaux informatiques et de communications; robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 075 Page sur 3 8
Classe 42: Services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique; développement de logiciels; développement de programmes de données; services de développement de sites web; développement de logiciels dans le domaine des applications mobiles; prestataires de services d’applications, à savoir hébergement, gestion, développement et maintenance d’applications, logiciels et sites web, y compris dans le domaine de la qualité de conduite des conducteurs de véhicules; prestataires de services d’applications, à savoir hébergement, gestion, développement et maintenance d’applications, logiciels et sites web, y compris dans le domaine de la maintenance urbain; fournisseurs de services d’applications (ASP), à savoir hébergement de logiciels permettant ou facilitant le téléchargement, le téléchargement, le streaming, le placement, la reproduction, le blogage, la liaison et le partage de fichiers audio et vidéo, d’images photographiques, de textes, de graphiques et de données, y compris dans le domaine des réseaux sociaux et pour le compte rendu de problèmes et de demandes dans le domaine de la maintenance urbain; hébergement et mise à disposition de logiciels, à savoir pour permettre le téléchargement, le téléchargement, le streaming, le détachement, la reproduction et le partage de contenus audio et vidéo, d’images photographiques, de textes, d’images et de données; conseils en matériel et logiciels informatiques; services de programmation de logiciels; mise à jour de logiciels; services de mise à jour de logiciels; installation de logiciels; location de logiciels; location de matériel informatique; location d’installations informatiques, d’appareils informatiques, de logiciels et de matériel informatique; services d’ingénierie en matière de robotique; conception de matériel informatique; développement de matériel informatique; conception de robots; conception de logiciels informatiques; mise à jour de logiciels; services de conseils dans le domaine des infrastructures des TIC; services de conseils en matière de qualité, d’utilisation et d’application de logiciels de télécommunications; programmation pour ordinateurs; installation, maintenance et mise à jour de logiciels pour systèmes informatiques; conception, développement et maintenance de sites web; hébergement de sites Web; recherches techniques; recherche scientifique; services de conseils techniques dans le domaine du matériel informatique et des TIC; conception et maintenance d’archives numériques (logiciels); conversion de fichiers d’archives et d’informations; conception et développement de réseaux de communication de données et de logiciels pour réseaux de communication de données; sécurité des données et trafic de données; conseils concernant les services précités.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels de comptabilité et autres services financiers et commerciaux, pour le marketing numérique, la gestion du crédit et l’utilisation de données, les ordinateurs et le matériel informatique, périphériques conçus pour être utilisés avec des ordinateurs et des smartphones.
Classe 42: Tests, authentification et contrôle de la qualité; services scientifiques et technologiques; services de conception; Services informatiques dans les domaines suivants, systèmes de comptabilité financière, systèmes de gestion des affaires commerciales, gestion du crédit, exploitation de données; développement de plateformes informatiques et fourniture de plates-formes informatiques en tant que service [PaaS], création et

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 075 Page sur 4 8
maintenance de sites web, conception et développement de bases de données, stockage électronique de données, conception de systèmes informatiques, informatique en nuage, hébergement de serveurs, location de matériel et d’installations informatiques.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
DECOS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
À la connaissance de la division d’opposition, la marque antérieure «DECOS» est dépourvue de signification pour le public pertinent. En l’absence de tout argument

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 075 Page sur 5 8
contraire avancé par les parties, il est considéré comme dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif à un degré moyen.
Même si le public perçoit généralement un signe comme un tout et tel qu’il lui est présenté (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35), il est également vrai que, même s’il est composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, 256/04-, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
En ce qui concerne l’élément verbal «EDI», il est l’élément dominant dans le signe contesté, étant donné qu’il est le plus accrocheur sur le plan visuel. Compte tenu de l’utilisation de couleurs différentes, à savoir la lettre «E» en bleu et les lettres «COS» et «DI» en gris, on peut raisonnablement supposer, à la lumière de l’arrêt Respicur précité, que la majorité du public pertinent décomposera ces éléments verbaux et percevra la première lettre «E» comme une référence à «électronique», étant donné que la lettre «e» est largement utilisée pour indiquer un lien avec l’internet (par exemple, courriels, billets électroniques, commerce électronique, etc.). Par conséquent, cette lettre est dépourvue de caractère distinctif, ou tout au plus faible, pour les produits et services pertinents, à savoir les tests, l’authentification et le contrôle de la qualité; services scientifiques et technologiques; les services de conception ou sont liés à l’informatique. On peut également raisonnablement supposer qu’en différenciant la lettre «E» avec la signification susmentionnée, cette partie du public cherchera également une signification au regard des autres éléments «COS» et «DI». La signification des deux marques peut être multiple, étant donné que tant «COS» que «DI» sont utilisés en tant qu’acronymes auxquels plusieurs significations sont attribuées. Il ne peut être exclu qu’une partie du public pertinent percevra uniquement le «E» avec la signification susmentionnée et n’attribuera aucune signification à «COS» ou «DI». Compte tenu des produits et services pertinents, et selon la signification qui est perçue (le cas échéant), les éléments «COS» et «DI» peuvent être faibles [par exemple, «COS» lorsqu’ils sont perçus comme un acronyme de «Central Operating System» ou «DI» lorsqu’ils sont perçus comme un acronyme de «Digital Interface» en relation avec des produits et services informatiques ou comme un caractère distinctif moyen (lorsqu’il est perçu comme étant dépourvu de signification). Il ne peut pas non plus être exclu qu’une partie du public pertinent ne décomposera aucun des éléments verbaux et ne percevra «ECOS» et «EDI» comme des mots indivisible. Cette partie du public soit ne percevra aucune signification dans le signe contesté, soit sera susceptible de le percevoir comme ayant une signification. C’est le cas, par exemple, de la partie (ou d’une partie de) du public parlant portugais et hispanophone, pour laquelle l’élément verbal «ECOS» sera compris comme la «répétition d’un son produit lorsque ses vagues se reflètent par un obstacle» (informations extraites de Real Academia Española le 20/06/2023 à l’adresse https://dle.rae.es/eco?m=form). Qu’il soit perçu comme dépourvu de signification ou comme ayant cette signification, qui n’a pas de lien direct avec les produits et services pertinents, pour cette partie du public, le signe contesté possède un caractère distinctif moyen.
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 075 Page sur 6 8
Aux fins de cette appréciation et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus fortes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, la division d’opposition appréciera les signes du point de vue de la partie du public qui ne décompose pas l’élément verbal «ECOS» du signe contesté (auquel cas il est distinctif à un degré moyen), tandis qu’elle percevra l’élément verbal «EDI» comme ayant une signification, comme expliqué ci-dessus (auquel cas il est faible, tout au plus). Cette appréciation, même si elle se concentre sur une partie (apparemment) composée artificiellement du public pertinent (qui percevrait une lettre «E» bleue dans les deux éléments verbaux du signe contesté, mais chercherait à obtenir une signification pour un seul des deux autres composants ou ne le comprendrait que), est le scénario le plus avantageux pour l’opposante.
Il s’ensuit que, pour le public analysé, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel étant donné que l’un des signes (la marque antérieure) ne sera associé à aucune signification, tandis que l’autre (le signe contesté) aura un élément significatif.
Il convient de tenir compte du fait que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «(*) ECOS» et diffèrent par la première lettre «D» de la marque antérieure et par l’élément verbal «EDI» du signe contesté, qui n’est pas présent dans la marque antérieure. En outre, le signe contesté diffère par ses aspects figuratifs, comme indiqué ci-dessus.
En outre, le signe contesté est composé de deux éléments verbaux, tandis que la marque antérieure est une marque verbale contenant un élément verbal, qui sera perçue comme une seule unité indivisible. En outre, les lettres «E», «COS» et «E», «DI», sont graphiquement séparées, décomposant ainsi chacun des éléments verbaux du signe contesté en deux éléments.
Les débuts des signes présentent des différences frappantes. Le fait que le signe contesté commence par une lettre différente, à savoir le «E», est mis en évidence par sa couleur bleue contrastée sur le plan visuel. En d’autres termes, la manière dont la lettre «E» est représentée dans le signe contesté met en évidence le contraste entre le début de ce signe et celui de la marque antérieure. Cela ne fait pas seulement ressortir les débuts différents, mais réduit également de façon spectaculaire l’impact des signes ayant en commun la lettre «E».
En outre, même s’il est faible au mieux, l’élément verbal «EDI» est l’élément dominant du signe contesté.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par les lettres «(*) ECOS» pour le public analysé. La prononciation diffère par le son de la lettre «D» de la marque antérieure et de l’élément verbal «EDI» du signe contesté. Les signes ont des structures et des longueurs différentes (un mot contre deux).
Par conséquent, compte tenu du faible caractère distinctif de l’élément «EDI» pour le public analysé, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 075 Page sur 7 8
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits et services sont supposés identiques. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels.
L’appréciation se concentre sur la partie du public pour laquelle la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen et pour laquelle le caractère distinctif des éléments verbaux du signe contesté est perçu de la manière la plus favorable à l’opposante (à savoir «ECOS» comme étant distinctif et «EDI» comme faible, tout au plus), présentant ainsi les arguments de l’opposante du point de vue d’un consommateur plus enclin à la confusion. Néanmoins, le degré d’attention de cette partie du public est considéré comme variant de moyen à élevé en ce qui concerne les produits et services pertinents.
Comme démontré en détail dans la section c), il existe des différences significatives entre les signes qui ne passeront pas inaperçues aux yeux du public pertinent. En particulier, il n’existe qu’un faible degré de similitude visuelle et un degré inférieur à la moyenne de similitude phonétique entre les signes, et ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Bien que le public doive souvent se fier à l’image imparfaite des marques qu’il a gardée en mémoire, les différences constatées entre les signes en l’espèce sont suffisantes pour exclure avec certitude tout risque de confusion entre eux, même pour les produits et services jugés identiques.
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie restante du public. Pour la partie du public qui décomposera «ECOS» en un ou plusieurs éléments ayant une signification, indépendamment de la manière dont il perçoit l’élément «EDI», les signes sont encore moins similaires en raison du caractère distinctif réduit de ces éléments (à savoir «E» et «COS», qui sont faibles) et des différences conceptuelles qu’ils sont susceptibles de créer (expliquées ci-dessus). De toute évidence, si l’élément verbal «EDI» n’est pas perçu comme significatif, son degré de caractère distinctif est plus élevé que dans l’appréciation qui précède, ce qui augmentera la distance entre les signes et réduira encore plus le risque de confusion. Ce résultat est vrai même s’il est reconnu que, dans ce cas, l’absence de similitude conceptuelle (présente dans l’appréciation ci-dessus) est remplacée par l’aspect conceptuel restant neutre (étant donné que, en l’espèce, aucun des signes ou de leurs éléments n’a de signification). En effet, même à supposer que cette neutralité conceptuelle change d’une manière ou d’une autre l’appréciation globale en faveur de l’opposante (l’idée étant que la neutralité conceptuelle est, pour l’opposante, plus favorable que la non-similitude conceptuelle), cet aspect de l’appréciation est largement compensé par le degré plus élevé de caractère distinctif de l’élément «EDI».
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 075 Page sur 8 8
public. Par conséquent, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Christophe DU JARDIN Claudia SCHLIE LAIA Esteban GUEDB
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.