DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 141 066
Filibke Wiese, Friedrichstr 114a, 10117 Berlin, Allemagne (opposante)
un g a i ns t
Fnm S.p.A., Piazzale Luigi Cadorna, 14, 20123 Milan, Italie (demanderesse), représentée par Francesco MUSELLA, Via dei Fiorentini N.10, 80133 Naples, Italie (représentant professionnel).
Le 11/07/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 141 066 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35: Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; services de publicité, de marketing et de promotion; organisation d’événements, d’expositions, de foires et de spectacles à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires; services de foires commerciales et d’expositions commerciales; location d’espaces publicitaires sur des propriétés ferroviaires.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 390 880 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être enregistrée pour les autres services contestés compris dans la classe 35 (c’est-à-dire pour les services de vente aux enchères; services de vente au détail concernant les bicyclettes), ainsi que pour tous les services non contestés.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 17/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 390 880 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 17 994 762 «fili» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 066 Page sur 2 7
la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les services, le public pertinent et son niveau d’attention
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Marketing numérique; marketing en ligne; optimisation de moteurs de recherche; marketing sur l’internet; sociétés affiliées en marketing; services de conseillers en marketing; conseils en marketing; services de conseillers en marketing; services de publicité, de marketing et de promotion; services d’analyse, de recherche et d’informations commerciales; optimisation de moteurs de recherche; marketing de moteurs de recherche; services d’optimisation de moteurs de recherche; optimisation de moteurs de recherche à des fins de promotion des ventes; optimisation des moteurs de recherche pour la promotion des ventes.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; services de publicité, de marketing et de promotion; les services de vente aux enchères organisation d’événements, d’expositions, de foires et de spectacles à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires; services de foires commerciales et d’expositions commerciales; services de vente au détail concernant les bicyclettes; location d’espaces publicitaires sur des propriétés ferroviaires.
Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Lesservices de publicité, de marketing et de promotion figurent à l’identique dans les deux listes de services.
Enoutre, les services contestés de location d’espaces publicitaires sur des propriétés ferroviaires sont inclus dans la vaste catégorie publicitaire de l’opposante et sont donc identiques à ceux-ci.
Les services contestés d’ organisation d’événements, d’expositions, de foires et de spectacles à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires; les services de salons et d’expositions commerciales sont similaires à la vaste catégorie des services publicitaires de l’opposante. Ces services consistent en l’organisation d’événements, de présentations, d’expositions ou de foires afin de faciliter ou d’encourager la promotion et la vente des produits et services du client. Ces services sont normalement fournis par des entreprises spécialisées dans un domaine spécifique. En tant que tels, les services en cause doivent être considérés comme similaires aux services de publicité étant donné qu’ils pourraient être proposés à des tiers sous la forme de l’organisation, de l’organisation et de la conduite d’une exposition ou d’une foire pour le compte de tiers [voir décision du 01/12/2014, R 557/2014-2, TRITON WATER (fig.)/TRITON COATINGS TRITON (fig.) et al., § 31].

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 066 Page sur 3 7
Les services contestés d’assistance commerciale, de gestion et d’administration comprennent des services destinés à aider les entreprises à réaliser des opérations commerciales et, par conséquent, l’interprétation et la mise en œuvre de la politique définie par la direction d’une organisation. Par conséquent, tous ces services contestés sont considérés comme étant au moins faiblement similaires aux services d’analyse commerciale, de recherche et d’information de l’opposante, car ils partagent l’objectif général de contribuer à mieux positionner une entreprise sur le marché. Un professionnel qui fournit des services de recherche et d’informations en affaires peut raisonnablement inclure des stratégies d’assistance commerciale, des services de gestion et des services administratifs dans ces conseils, car il ne fait guère de doute que l’analyse et la recherche commerciales jouent un rôle essentiel dans la gestion des affaires commerciales et/ou dans le soutien à la réalisation des activités commerciales d’une entreprise. En outre, les consultants d’entreprises peuvent offrir les deux types de services, de sorte que le public pertinent, étant le même, pourrait croire que ces services ont la même origine professionnelle.
Les services de vente au détail de bicyclettes contestés sont différents de tous les services désignés par le droit de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Ces services sont des services de vente au détail de produits spécifiques. Les services de l’opposante sont principalement des services de promotion commerciale et des services liés aux affaires, qui sont différents des services de vente au détail de produits spécifiques de l’opposante. Les services de l’opposante visent à soutenir ou aider d’autres entreprises à mener ou améliorer leurs affaires. Les services de publicité s’adressent généralement au public professionnel et sont fournis par des consultants en gestion d’entreprise, des cadres publicitaires ou des chercheurs de marché. Les services contestés visent à vendre des produits spécifiques à des clients par l’intermédiaire de canaux de distribution multiples afin de générer des bénéfices. Contrairement aux arguments de l’opposante, ces services sont clairement distincts par leur nature et leur destination. Cette distinction correspond également à la réalité du marché, où les services de publicité et d’informations commerciales sont fournis par des agences qui ne fournissent normalement pas de services de vente au détail. Ils opèrent dans des domaines d’activité différents et ciblent des publics différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, les services de vente au détail contestés susmentionnés sont différents de tous les services de l’opposante étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils diffèrent également par leurs fournisseurs et leurs canaux de distribution. Il en va de même pour les services de vente aux enchères contestés, qui sont différents de tous les services antérieurs de l’opposante compris dans la classe 35 étant donné qu’ils ont encore moins en commun: ces services contestés sont des ventes publiques au cours desquelles les produits sont vendus au plus offrant. Ils ne présentent aucun degré de similitude avec les services de l’opposante.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que ses activités principales s’adressent à un autre type de public et que l’entreprise de l’opposante et l’entreprise de la demanderesse sont actives sur des marchés différents. Toutefois, il convient de noter que la comparaison des services est effectuée sur une base objective et doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes de services respectives. L’usage réel ou prévu des produits et services non mentionnés dans la liste des produits et/ou services eux-mêmes, indiquée dans les observations de la demanderesse, n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010, T- 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).
Lesservices en cause jugés identiques ou similaires à tout le moins à un faible degré s’ adressent aux professionnels dans différents domaines. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
Par exemple, le degré d’attention peut être supérieur à la moyenne pour différents services de publicité et d’analyse commerciale étant donné que ces services peuvent avoir une

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 066 Page sur 4 7
incidence claire sur la stratégie commerciale d’une entreprise et sur ses résultats (21/03/2013, T-353/11, eventer Event Management Systems, EU:T:2013:147, § 31, 34 et 38).





b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
fili
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes, selon que leur élément verbal commun «fili» est compris ou non, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie italophone du public, pour laquelle le terme revêt une signification (qui est la forme plurielle de «filo», à savoir «fil» ou «fil»), et a donc une incidence sur la similitude conceptuelle entre les signes.
Pour cette partie du public, le terme sera, en tout état de cause, normalement distinctif, étant donné qu’il est fantaisiste et qu’il n’a pas de signification directe par rapport aux services en cause. Ses aspects figuratifs dans le signe contesté (les couleurs et la police de caractères des lettres) sont de nature plutôt décorative et auront peu d’impact, étant moins distinctifs. L’élément figuratif en vert/bleu du signe contesté peut être considéré comme un élément abstrait ou comme trois fils qui se chevauchent lorsqu’ils sont placés en lien avec le terme «fili» tel que défini ci-dessus. En tout état de cause, il sera normalement distinctif puisqu’il doit avoir une incidence sur les services concernés. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 066 Page sur 5 7
figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). En l’espèce, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le public pertinent fera certainement référence au signe contesté en citant son élément verbal plutôt qu’en décrivant ses caractéristiques figuratives.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au même concept de fils, les signes sont similaires au moins à un degré moyen, voire supérieur, sur le plan conceptuel (pour la partie du public qui perçoit l’élément figuratif comme une représentation de trois fils, renforçant ainsi le même concept de fils).
Sur le plan phonétique, les signes sont identiques;
Les signes ne peuvent être différenciés que par la présence de l’élément figuratif supplémentaire (qui, comme indiqué ci-dessus, peut renvoyer au même concept pour une partie du public pertinent analysé, et qui, en tout état de cause, a un impact moindre que l’élément verbal commun) et les aspects figuratifs (présentant un caractère distinctif plus faible) dans le signe contesté. Il s’ensuit que les signes présentent un degré de similitude visuelle au moins moyen.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Il n’est toutefois pas nécessaire d’examiner le bien-fondé de la question de savoir si l’opposante a, implicitement, affirmé que sa marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie, étant donné que, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-dessous dans «Appréciation globale»).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification directe pour aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent et est donc fantaisiste. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont en partie identiques ou similaires au moins à un faible degré et partiellement différents. Les services identiques ou similaires s’adressent à des clients professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et conceptuelle, tandis qu’ils sont identiques sur le plan phonétique.
Comme illustré à la section b) de la présente décision, les différences mineures entre les signes ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes et à exclure le risque de confusion. En outre, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, il est probable que le public pertinent percevra le signe contesté comme une variante ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Enoutre, la demanderesse renvoie à des décisions antérieures pour étayer ses arguments. Toutefois, premièrement, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 066 Page sur 6 7
devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Ilconvient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. En l’espèce, les affaires antérieures mentionnées ne sont pas pertinentes pour la présente procédure et les arguments de la demanderesse à cet égard doivent donc être rejetés.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone du public et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 994 762 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
En outre, il n’est pas nécessaire d’apprécier l’éventuelle revendication implicite par l’opposante d’un caractère distinctif accru, étant donné que le résultat serait, en tout état de cause, le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces autres services ne saurait être accueillie.
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et dirigée contre les autres services étant donné que les signes et les services ne sont manifestement pas identiques.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 066 Page sur 7 7
EVA Inés Edith Elisabeth Erkki Münter VAN DEN EEDE PÉREZ SANTONJA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.