LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 29 février 2024
Dans l’affaire R 1815/2023-5
STMicroelectronics International N.V.
Pays-Bas: Schiphol Boulevard 265
1118 BH Schiphol
Suisse:
Chemin du Champ-des-Filles 39 1228 Plan-les-Ouates, Genève
Opposantes/Demanderesses au recours représentée par Casalonga Alicante, S.L., Plaza de los Luceros, 17 8° Oficinas, 03004 Alicante (Espagne).
contre
Haiping Huang
No.31, Upstairs Village,
Shekeng Village Committee, He Town, Longchuan County
Heyuan City, Guangdong Province Chine Demanderesse/défenderesse
représentée par IPSIDE, 6 Impasse Michel Labrousse, 31100 Toulouse (France).
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 173 948 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 683 565)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), A. Pohlmann (membre) et R. Ocquet
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
29/02/2024, R 1815/2023-5, STM GOODS/STM et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 8 avril 2022, Haiping Huang (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
PRODUITS STM
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante:
Classe 9: Cartes mémoire numériquessécurisées; calculatrices; coques pour tablettes électroniques; appareils et instruments de pesage; règles de mesure; housses pour téléphones portables; étuis pour smartphones; films de protection conçus pour les smartphones; haut-parleurs; appareils et instruments géodésiques; batteries; câbles adaptateurs pour casques d’écoute; câbles de synchronisation de données; câbles électriques; fils électriques; lunettes; chargeurs de batterie pour téléphones cellulaires; batteries pour téléphones portables; chargeurs sans fil; batteries électriques.
Classe 18: Imitations du cuir; sacs en kit; sacs à bandoulière; bagages; bandoulières
[bandoulières]; sacs à courrier; sacs à bandoulière; sacs en cuir; sacs boudin; sacs d’alpinistes; portefeuilles; serviettes en cuir; cartables; coffres de voyage; sacs à dos; fourre-tout; sacs de voyage; malles; sacs de sport; parapluies; cannes; articles de sellerie; sacs.
2 La demande a été publiée le 20 avril 2022.
3 Le 1 juillet 2022, STMicroelectronics International N.V. et STMicroelectro n ics
International N.V. (ci-après les «opposantes») ont formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 9.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée, entre autres, sur:
a) Marque de l’Union européenne no 1 121 680 (marque antérieure no 1)
STM
déposée le 29 mars 1999, enregistrée le 23 novembre 2000 et dûment renouvelée pour les produits et services suivants:
Classe 9: Composantsélectriques ou électroniques; à savoir semi-conducteurs, circuits électroniques, microcircuits, circuits intégrés, microprocesseurs, microcontrôleurs, circuits mémoire et ensembles comprenant de tels composants; appareils, instruments et méthodes de conception, de fabrication et de test de ces composants; masque, logiciels,
29/02/2024, R 1815/2023-5, STM GOODS/STM et al.

---

3
cartes mémoire vierges et programmes destinés à la conception, à la fabrication ou au fonctionnement de circuits intégrés.
Classe 42: Conception sur commande d’installations de conception, de fabrication et d’essai de composants électriques et électroniques; services d’ingénierie — à savoir fourniture d’analyses et émission de rapports sur la conception et l’exploitation de composants électriques ou électroniques, d’installations de conception et de test.
b) Marque de l’Union européenne no 18 165 461 (marque antérieure no 2)
STM32Trust
déposée le 13 décembre 2019 et enregistrée le 19 juin 2020 pour les produits suivants:
Classe 9: Circuitsintégrés, semi-conducteurs, microcontrôleurs, microprocesseurs, microprocesseurs intégrés; logiciels intégrés; outils de développement de logiciels; sagou; logiciels de sécurité pour appareils de l’OI (appareils électriques intelligents); logiciels de cyberprotection; logiciels pour l’authentification d’utilisateurs; logiciels de communication cryptée; matériel informatique; puces électroniques codées pour la sécurité informatique; micrologiciel pour solution de sécurité; solution logicielle, solution d’application logicielle, solution logicielle, solutions logicielles, fournisseurs de solutions numériques et fournisseurs de solutions numériques [DSP], tous pour la fabrication sécurisée de micro-organismes GP; solutions logicielles, solutions logicielles informatiques, solutions logicielles, solutions logicielles, fournisseurs de solutions numériques et fournisseurs de solutions numériques [DSP], tous destinés à la fabrication sécurisée de microprocesseurs GP; logiciels pour la mise à jour sécurisée de micrologiciels; logiciels pour la sécurité de FOTA; logiciels pour la cryptographie sécurisée; logiciels pour sécuriser Boot and Root Of Trust; logiciels pour le stockage sécurisé de clés; mécanismes intégrés de protection des mémoire de sécurité à circuits intégrés et mécanismes d’isolement.
6 Par décision du 30 juin 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition au motif qu’il existait un risque de confusion pour les cartes mémoire numériques sécurisées (SD); coques pour tablettes électroniques; haut- parleurs; câbles adaptateurs pour casques d’écoute; câbles de synchronisation de données compris dans la classe 9 et a rejeté la demande contestée pour ces produits. La demande a été autorisée pour les autres produits compris dans la classe 9.
La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit en ce qui concerne les produits compris dans la classe 9 pour lesquels l’enregistrement de la demande a été autorisé.
Remarque liminaire
− L’opposition avait initialement été formée par STMicroelectronics International N.V., une entité juridique située aux Pays-Bas. Toutefois, en raison d’un transfert de trois droits antérieurs (MUE no 18 165 461 «STM32Trust», no 11 519 709 «STMCUBE» et no 18 450 588 «STM32 zest») après le dépôt de l’opposition, les marques formant la base de l’opposition sont désormais détenues par plusieurs titulaires. Ces modifications ont été inscrites au registre correspondant. Par conséquent, le nouveau
29/02/2024, R 1815/2023-5, STM GOODS/STM et al.

---

4
titulaire des marques antérieures, dont le nom est mentionné en haut de la présente décision, est désormais «conjointement opposant» dans la procédure.
Les produits contestés et les produits et services désignés par les marques antérieures 1 et
2
− Les batteries contestées; chargeurs de batterie pour téléphones cellulaires; batteries pour téléphones portables; chargeurs sans fil; les batteries,fils électriques et électriques et câbles électriquesse chevauchent dans leur finalité avec les composants électriques ou électroniquesdes opposantes, à savoir semi-conducteurs, circuits électroniques, microcircuits, circuits intégrés, microprocesseurs, microprocesseurs, circuits de mémoire et ensembles comprenant de tels composants désignés par la marque antérieure no 1 et les circuits intégrés, semi-conducteurs, microprocesseurs, microprocesseurs, microprocesseurs intégrés visés par la marque antérieure no 2, en ce qu’ils produisent, convertissent ou transmettent de l’énergie électrique. Toutefois, ce seul fait ne permet pas de conclure que les produits sont similaires, étant donné qu’ils ne coïncident pas au niveau d’autres facteurs pertinents, tels que la nature, l’utilisation, les producteurs et/ou les canaux de distribution. En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différe nts. En conséquence, ils ne sont pas similaires; De même, ces produits contestés sont différents de tous les autres produits et services des opposants étant donné qu’ils ne partagent aucun point commun pertinent.
− De même, les autres produits contestés n’ont rien de pertinent en commun avec aucun des produits et services des opposantes. Les calculatrices, housses pour téléphones cellulaires contestés; étuis pour smartphones; les films de protection conçus pour les smartphones, les appareils et instruments de pesage, les règles de mesure, les appareils et instruments géodésiques et les lunettes (qui font référence à une paire de lunettes) ont des natures et des finalités spécifiques qui ne sont pas liées à celles des produits et services des opposantes (qui sont des dispositifs spécifiques, des composants électriques et électroniques pour la conduite, la transformat io n, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique, divers logiciels et services d’ingénierie, et du matériel informatique). Ces produits ciblent des utilisateurs finaux différents. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, ils sont différents de tous les produits et services des opposants.
− Étant donné que l’identité ou la similitude des produits est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre les produits jugés différents ne saurait être accueillie.
Les produits contestés et les produits et services des 13 autres MUE antérieures
− Les opposants ont également fondé leur opposition sur les 13 marques de l’Union européenne antérieures suivantes:
• No 6 127 187;
29/02/2024, R 1815/2023-5, STM GOODS/STM et al.

---

5
• No 6 749 592;
• No 6 934 996 «STM8»;
• No 9 039 223;
• No 11 519 709 «STMCUBE»;
• No 14 560 023 «STM32»;
• No 14 578 595;
• No 15 954 514 «STMOD +»;
• No 16 743 684;
• No 16 756 058;
• No 16 890 295;
• No 17 941 626 «eSTM»;
• No 18 450 588 «STM32 zest».
− Ces autres droits antérieurs invoqués par les opposantes couvrent soit une gamme plus restreinte de produits et services, soit un champ plus large. Or, de tels produits et services sont clairement différents de ceux pour lesquels la protection est demandée. En particulier, l’Office souhaite aborder la différence entre les produits contestés jugés différents et les capteurs tactiles et capteurs de proximité des opposantes, les appareils de commande pour circuits intégrés et microprocesseurs et appareils d’intelligence artificielle couverts par deux marques antérieures, comme indiqué ci- dessous.
− Les capteurs tactiles et capteurs de proximité couverts par la marque de l' Union européenne no 9 039 223 et les appareils de contrôle pour circuits intégrés et microprocesseurs couverts par la MUE no 15 954 514 «STMOD +» sont différents des produits contestés. Il s’agit de tous types de dispositifs de mesure, de détection, de surveillance et de contrôle. En particulier, les capteurs tactiles et capteurs de proximité ont pour finalité très spécifique de capter et d’enregistrer des contacts physiques sur un dispositif et/ou un objet et de détecter la présence d’objets à proximité sans contact physique. Ils ont une destination et une nature différentes des règles de mesure contestées, qui sont des dispositifs qui mesurent la longueur d’un objet. Leur producteur, leur public pertinent ou leurs canaux de distribution ne sont pas les mêmes.

29/02/2024, R 1815/2023-5, STM GOODS/STM et al.

---

6
− Le simple fait qu’un certain produit puisse comprendre plusieurs composants ne permet pas automatiquement d’établir une similitude entre le produit fini et ses pièces. Ces produits diffèrent également par leur utilisation et ne sont ni concurrents ni complémentaires. Le même raisonnement s’applique aux autres produits contestés tels que les appareils et instruments de pesage, les appareils et instruments géodésiques, les lunettes, les fils électriques et lescâbles électriques.
− Enoutre, lesappareils d’intelligence artificielle des opposantes (MUE antérieure no 17 941 626 «eSTM») seraient compris comme faisant référence à des produits tels que des robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle et d’autres produits principalement utilisés ou utilisés avec/par l’intelligence artificielle.
− Les opposantes ont affirmé que les produits contestés sont similaires à ceux des marques antérieures, y compris les appareils d’intelligence artificielle. Elle ajoute des commentaires généraux faisant référence à tous les produits des opposants et à tous les produits contestés, affirmant qu’ils ont des finalités similaires de transport d’électricité et peuvent avoir la même origine commerciale, étant donné que les entreprises ont tendance à fabriquer toute une gamme de produits électriques tels que ceux comparés. En outre, ils coïncident par leurs canaux de distribution et ciblent le même public et appartiennent tous à la catégorie générale des composants électroniques. En outre, ils peuvent être complémentaires.
− Contrairement aux commentaires généraux des opposantes, il est très peu probable que les appareils d’intelligence artificielle des opposantes aient un quelconque élément pertinent en commun avec les calculatrices contestées; housses pour téléphones portables; étuis pour smartphones; films de protection conçus pour les smartphones; appareils et instruments depesage; règles de mesure; appareils et instruments géodésiques; lunettes; câbles électriques et câbles électriques. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
− Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
7 Le 25 août 2023, les opposantes ont formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 10 octobre 2023.
8 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
29/02/2024, R 1815/2023-5, STM GOODS/STM et al.

---

7
Moyens et arguments des opposants
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Le public pertinent — niveau d’attention
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que ces produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressaient au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionne l les spécifiques. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix, ce qui n’est pas contesté par les opposantes.
STM (marque antérieure no 1) et STM32Trust (marque antérieure 2) contre STM GOODS
L’opposition a été rejetée pour les calculatrices; appareils et instruments de pesage; housses pour téléphones portables; étuis pour smartphones; films de protection conçus pour les smartphones; appareils et instruments géodésiques; batteries; câbles électriques; fils électriques; chargeurs de batterie pour téléphones cellulaires; batteries pour téléphones portables; chargeurs sans fil; batteries, électriques, qui ont été jugées différentes.
− Ces produits sont similaires à ceux protégés par les enregistrements antérieurs et l’opposition aurait dû être accueillie.
Batteries; chargeurs de batterie pour téléphones cellulaires; batteries pour téléphones portables; chargeurs sans fil; batteries
− Les opposantes soutiennent que les batteries contestées; chargeurs de batterie pour téléphones cellulaires; batteries pour téléphones portables; chargeurs sans fil; les batteries doivent être considérées comme similaires aux composants électriques ou électroniques; à savoir semi-conducteurs, circuits électroniques, microcircuits, circuits intégrés, microprocesseurs, microcontrôleurs, circuits mémoire et ensembles comprenant de tels composants protégés par la marque antérieure no 1.
− Une batterie est un dispositif qui convertit l’énergie chimique en énergie électrique sous la forme de tension, entraînant ainsi un flux courant. Par conséquent, ces produits devraient au moins être considérés comme complémentaires. En effet, les batteries et les composants électriques ou électroniques, tels que les semi-conducteurs, les circuits électroniques, les microcircuits, les circuits intégrés, les microcontrôleurs, les circuits mémoire et les ensembles comprenant de tels composants, sont des éléments fondamentaux des systèmes électriques et électroniques.
− Les batteries fournissent une source d’énergie portable et indépendante, fournissa nt de l’énergie électrique aux composants électroniques. Ils sont essentiels pour alimenter des appareils tels que les ordinateurs portables, les smartphones et les gadgets électroniques portables. Dès lors, ils sont complémentaires et indispensab les au matériel informatique pour lequel la marque antérieure no 2 est protégée.
29/02/2024, R 1815/2023-5, STM GOODS/STM et al.

---

8
− En outre, les composants électroniques requièrent souvent des niveaux de tension spécifiques pour fonctionner correctement. Les batteries peuvent produire une tension stable, ce qui peut être crucial pour le maintien de la capacité opérationnelle des circuits électroniques.
− Les batteries sont souvent intégrées dans des dispositifs électroniques, en tant que sources d’alimentation rechargeables ou non rechargeables. Ces appareils peuvent contenir des microcontrôleurs ou des microprocesseurs qui gèrent la recharge et l’utilisation de batteries.
− Tant les batteries que les composants électroniques visent à optimiser l’efficac ité énergétique. Certains composants électroniques, tels que les microcontrôleurs et les microprocesseurs, interagissent avec les batteries afin de contrôler leur statut, de contrôler la recharge et de communiquer à l’utilisateur des informations sur la santé des batteries.
− En résumé, les batteries et les composants électroniques sont étroitement liés et fonctionnent souvent avec des systèmes électroniques pour fournir de l’énergie, permettre la fonctionnalité et assurer le bon fonctionnement de divers dispositifs et applications. Leur compatibilité et leur intégration sont essentielles pour la performance et la fiabilité des dispositifs électroniques.
− Par conséquent, ils devraient être considérés comme similaires et complémentaires.
− Les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne contestée sont généralement vendus ensemble dans un emballage en tant que produit fini, même si, dans certains cas, les consommateurs peuvent acheter séparément les composants pour améliorer les performances, la batterie, la mémoire, etc. de leurs produits. Le consommateur final des produits des deux marques pourrait donc être le consommateur moyen ainsi que les clients professionnels (c’est-à-dire les fabricants d’appareils électroniques). Par conséquent, ces produits doivent être considérés comme complémentaires et similaires.
Fils électriques
− Les opposantes soutiennent que les fils électriques contestés doivent être considérés comme similaires aux composants électriques ou électroniques; à savoir semi- conducteurs, circuits électroniques, microcircuits, circuits intégrés protégés par la marque antérieure no 1.
− En effet, les fils électriques sont utilisés d’une manière ou d’une autre pour transporter ou faire fonctionner le courant électrique dans un circuit, tout comme les composants électriques ou électroniques; à savoir semi-conducteurs, circuits électroniques, microcircuits, circuits intégrés, microprocesseurs, microcontrôleurs, circuits de mémoire et ensembles comprenant de tels composants protégés par la marque antérieure no 1.
− Les fils électriques et les semi-conducteurs sont des matériaux à bonne conductivité électrique permettant le flux du courant électrique. Les fils électriques servent à établir
29/02/2024, R 1815/2023-5, STM GOODS/STM et al.

---

9
des connexions électriques et à transporter le courant d’un point à l’autre dans un circuit. En revanche, les semi-conducteurs sont des composants clés dans les circuits électroniques. Ils peuvent faire office de interrupteurs, d’amplificateurs ou de processeurs de signaux à l’intérieur du circuit. Dans les circuits électroniques, les fils électriques sont souvent utilisés pour connecter divers composants électroniques, dont les semi-conducteurs, les résistances, les condensateurs, etc. Ces fils contribuent à la création des connexions physiques nécessaires au fonctionnement d’un circuit. Ils doivent être considérés comme complémentaires et donc similaires.
− En effet, les fils électriques et les composants électriques et/ou électroniques tels que les semi-conducteurs et les circuits électroniques sont des éléments essentiels dans les systèmes électriques et électroniques. Ils sont utilisés ensemble pour créer un large éventail d’appareils et de systèmes électroniques.
− Par conséquent, les produits comparés sont complémentaires et ont des finalités similaires d’acheminement de l’électricité et de raccordement. Ils peuvent également avoir la même origine commerciale, étant donné que les entreprises ont tendance à produire toute une gamme de composants électriques tels que ceux comparés. En outre, ils sont distribués par l’intermédiaire des mêmes canaux et ciblent les mêmes utilisateurs finaux. Ils appartiennent tous à la catégorie générale des composants électroniques et peuvent être complémentaires. Par conséquent, ces produits doivent être considérés comme similaires.
Calculatrices
− La division d’opposition maintient que les calculatrices contestées sont des dispositifs utilisés pour effectuer des calculs mathématiques. Ils n’ont rien en commun avec les produits protégés par les marques antérieures.
− À cet égard, les opposantes soutiennent que les calculatrices doivent être considérées comme similaires aux circuits intégrés et aux microcontrôleurs protégés par la marque antérieure no 1.
− La plupart des calculatrices reposent sur des circuits intégrés, plus communé me nt appelés «puces». Les circuits intégrés contiennent des transistors qui peuvent être allumés et couchés avec de l’électricité pour effectuer des calculs mathématiques.
− En fait, un calculateur et un microresponsable sont à la fois des appareils électroniq ues qui effectuent des calculs et traitent des données. Ils sont tous deux conçus pour réaliser des opérations arithmétiques et logiques. Les deux appareils traitent des données.
− Tant les calculatrices que les microcontrôleurs possèdent des capacités d’entrée et de sortie.
− Les microcontrôleurs sont souvent utilisés dans des systèmes intégrés, où ils contrôlent et supervisent divers aspects d’un dispositif ou d’un système. Certaines calculatrices, en particulier les calculatrices scientifiques ou graphiques, peuvent également être considérées comme des systèmes intégrés, étant donné qu’elles ont des
29/02/2024, R 1815/2023-5, STM GOODS/STM et al.

---

10
fonctions et des capacités spécialisées au-delà de la arithmétique de base. Par conséquent, les calculatrices contestées devraient être considérées comme simila ires aux microcontrôleurs et circuits intégrés protégés par la marque antérieure no 1.
Housses pour téléphones portables; étuis pour smartphones; films de protection conçus pour ordiphones [smartphones]
− Selon la division d’opposition, les couvertures de téléphones portables contestées; étuis pour smartphones; les films de protection conçus pour les smartphones sont différents types de protections, étuis et films qui protègent l’extérieur des smartphones ou les stockent.
− Ils sont considérés comme n’ayant rien de pertinent en commun avec les produits protégés par les marques antérieures.
− À cet égard, il convient de noter que l’opposition a été accueillie pour des housses pour tablettes électroniques.
− La division d’opposition a considéré que les couvertures contestées pour tablettes électroniques étaient des produits qui protégeaient les tablettes électroniques. Ces produits et le matériel informatique de l’opposante désigné par la marque antérieure 2 appartiennent au même secteur de marché des technologies de l’information et des dispositifs audio (et leurs pièces ou accessoires). Leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs fabricants sont les mêmes. Ils sont dès lors au moins similaires. Ces produits coïncident par leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs fabricants. Ils sont dès lors au moins similaires.
− Les housses pour téléphones portables contestées; étuis pour smartphones; les films de protection conçus pour les téléphones intelligents appartiennent également au même secteur de marché des technologies de l’information et des dispositifs audio.
− Par conséquent, la même conclusion devrait s’appliquer à ces produits étant donné qu’ils sont similaires et ont souvent les mêmes canaux de distribution et fabricants.
Appareils et instruments de pesage
− La division d’opposition a considéré que les appareils et instruments de pesage contestés étaient des appareils et instruments qui mesurent l’intensité d’un objet et a considéré qu’ils n’avaient rien en commun avec les produits protégés par les marques antérieures.
− De l’avis des opposantes, ils doivent être considérés comme similaires aux composants électriques ou électroniques; à savoir semi-conducteurs, circuits électroniques, microcircuits, circuits intégrés, microprocesseurs, microcontrôleurs protégés par la marque antérieure 1.
− En effet, ces deux types d’appareils intègrent souvent la technologie de la détection. Les appareils de pesage utilisent des capteurs pour détecter le poids qui leur est
29/02/2024, R 1815/2023-5, STM GOODS/STM et al.

---

11
appliqué alors que des composants électroniques, tels que des microcontrôle urs, utilisent divers capteurs pour recueillir des données et prendre des décisions.
− Tant les appareils de pesage que les composants électroniques peuvent faire partie de systèmes de commande plus grands. Par exemple, les balances peuvent être intégrées dans des systèmes d’automatisation industrielle utilisant des microcontrôleurs ou des microprocesseurs pour contrôler divers processus.
− Les appareils de pesage peuvent intégrer des composants électroniques tels que des microcommandes pour des fonctions avancées telles que l’enregistrement de données, la communication ou le contrôle automatisé. Par conséquent, les appareils de pesage pour lesquels une protection a été revendiquée doivent être considérés comme similaires aux microcontrôleurs protégés par les marques antérieures.
Appareils et instruments géodésiques
− Les appareils et instruments géodésiques contestés sont des appareils et instrume nts de mesure d’altitudes, d’angles et de distances sur la surface du terrain afin qu’ils puissent être correctement placés sur une carte. La division d’opposition a considéré qu’ils n’avaient rien en commun avec les produits protégés par les marques antérieures.
− À cet égard, les opposants soutiennent que les instruments d’arpentage modernes incorporent souvent des composants électroniques pour la collecte, le stockage et le traitement de données.
− Les composants électroniques eux-mêmes sont souvent intégrés dans des systèmes et dispositifs de plus grande taille, y compris ceux utilisés dans les équipements d’étude, afin d’améliorer les fonctionnalités et les capacités. De nombreux instrume nts d’expertise possèdent des affichages numériques, des interfaces et des capacités de communication. Ces caractéristiques reposent sur des composants électroniques tels que des microcontrôleurs et des circuits intégrés, afin de faciliter l’interaction des utilisateurs et le transfert de données. Par conséquent, ils devraient être considérés comme complémentaires et donc similaires.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− Pour les raisons exposées ci-dessus, il est très probable que les consommate urs associeront la demande contestée STM GOODS aux marques formées de la marque de l’opposante.
− Le degré élevé de similitude entre les marques devrait incontestablement revêtir un grand poids dans l’appréciation du risque de confusion.
− Par conséquent, il convient de considérer qu’il existe un risque de confusion inclua nt un risque d’association dans l’esprit du public pertinent (à savoir les consommate urs professionnels et moyens européens), entre les produits contestés compris dans la classe 9 et ceux des opposants.
29/02/2024, R 1815/2023-5, STM GOODS/STM et al.

---

12
− À la lumière de ce qui précède, la décision de la division d’opposition doit être annulée dans la mesure où l’opposition a été partiellement rejetée, étant donné que la demande de marque de l’Union européenne doit être rejetée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée compris dans la classe 9 sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Motifs
10 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 Les opposantes forment un recours contre la décision attaquée uniquement dans la mesure où l’opposition a été rejetée et la demande de marque de l’Union européenne pouvait être enregistrée pour les produits suivants compris dans la classe 9, qui ont été jugés différe nts des produits antérieurs:
Classe 9: Alculateursnumériques; appareils et instruments de pesage; règles de mesure; housses pour téléphones portables; étuis pour smartphones; films de protection conçus pour les smartphones; appareils et instruments géodésiques; batteries; câbles électriques; fils électriques; lunettes; chargeurs de batterie pour téléphones cellulaires; batteries pour téléphones portables; chargeurs sans fil; batteries électriques.
13 La décision est devenue définitive pour les autres produits compris dans la classe 9 qui ont été jugés différents et pour lesquels l’opposition a été rejetée, qui ne font pas l’objet du recours.
14 La demanderesse n’a pas formé de recours incident au sens de l’article 68, paragraphe 2, du RMUE. Par conséquent, la décision attaquée est également devenue définitive dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour une partie des produits compris dans la classe 9.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregis trement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant,
29/02/2024, R 1815/2023-5, STM GOODS/STM et al.

---

13
d’entreprises liées économiquement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabr ik, EU:C:1999:323, § 19; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
16 Par conséquent, il est nécessaire, aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, que les produits ou services en conflit soient identiques ou similair es.
Public pertinent et niveau d’attention
17 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-26).
18 Le niveau d’attention du consommateur moyen est toutefois susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
19 En l’espèce, les produits s’adressent au grand public et à des clients professionne ls possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
20 Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
21 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Comparaison des produits
22 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 23).
23 D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distributio n des produits ou services concernés (11/07/2007,-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37;
23/03/2022, 146/21-, EU:T:2022:159, Deltatic, § 90) ou le fait que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur pertinent des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (12/12/2019, 648/18-, Crystal, EU:T:2019:857, § 24; 02/10/2015,
627/13-, Darjeeling, EU:T:2015:740, § 37).
24 Pour que des produits ou des services soient considérés comme concurrents, il faut qu’il existe entre eux un élément de substituabilité (06/04/2022, 370/22-, Nutrife m
Agnubalance, EU:T:2022:215, § 58).
25 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou
29/02/2024, R 1815/2023-5, STM GOODS/STM et al.

---

14
de la fourniture des services incombe à la même entreprise. Ainsi, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de produits ou de services, il y a lieu, en fin de compte, de tenir compte de la perception que le public pertinent a de l’importance pour l’utilisation d’un produit ou d’un autre service (01/12/2021-, 467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 123; 12/03/2020, T-296/19, Sumo11, EU:T:2020:93, § 41; 02/10/2013,
T-285/12, Boomerang, EU:T:2013:520, § 26; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin,
EU:T:2012:377, § 48).
26 À certaines reprises, le Tribunal a également pris en considération la pratique du marché
(02/06/2021-, T 177/20, Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 55) ou la réalité économique sur le marché (16/01/2018,-273/16, Metaporn, EU:T:2018:2, § 42).
27 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003-, 85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui impliq ue, normalement, qu’une grande partie des fabricants (ou des fournisseurs) soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
28 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 9: Alculateursnumériques; appareils et instruments de pesage; règles de mesure; housses pour téléphones portables; étuis pour smartphones; films de protection conçus pour les smartphones; appareils et instruments géodésiques; batteries; câbles électriques; fils électriques; lunettes; chargeurs de batterie pour téléphones cellulaires; batteries pour téléphones portables; chargeurs sans fil; batteries électriques.
29 Les marques antérieures 1 et 2 désignent des produits compris dans les classes 9 et 42, comme précisé aux paragraphes 5 a) et 5 b) ci-dessus.
(i) Batteries; câbles électriques; fils électriques; chargeurs de batterie pour téléphones cellulaires; batteries pour téléphones portables; chargeurs sans fil; batteries électriques.
30 Les batteries contestées; chargeurs de batterie pour téléphones cellulaires; batteries pour téléphones portables; chargeurs sans fil; les batteries, électriques font référence à des dispositifs qui produisent de l’électricité (avec ou sans connexion câblée) pour fournir de l’énergie pour des téléphones portables ou d’autres dispositifs, ou des dispositifs qui reproduisent la charge sur une batterie.
31 Les fils électriques contestés sont des composants électrotechniques utilisés pour transporter de l’électricité pour transmettre de l’énergie et des informations. Les câbles électriques contestés sont des câbles électriques utilisés pour la transmission d’énergie électrique.
32 En particulier, les composants électriques ou électroniques des opposantes sont composés de composantsélectroniques individuels, tels que des résistances, des transistors, des condensateurs, des inducteurs et des diodes, reliés par des fils conducteurs ou des traces à travers lesquels le courant électrique peut s’allumer.
29/02/2024, R 1815/2023-5, STM GOODS/STM et al.

---

15
33 Comme indiqué à juste titre par la division d’opposition, ces produits contestés se chevauchent dans leur destination avec les composants électriques ou électroniquesdes opposantes, à savoir semi-conducteurs, circuits électroniques, microcircuits, circuits intégrés, microprocesseurs, microprocesseurs, circuits de mémoire et ensembles comprenant de tels composants désignés par la marque antérieure no 1 et les circuits intégrés, semi-conducteurs, microprocesseurs, microprocesseurs intégrés visés par la marque antérieure no 2, en ce qu’ils produisent, convertissent ou transmettent de l’énergie électrique. Néanmoins, ce fait ne saurait à lui seul mener à la conclusion que les produits sont similaires. Les produits ne coïncident pas au niveau d’autres facteurs pertinents, tels que la nature, l’utilisation, les producteurs et/ou les canaux de distribution, et ils ne sont pas complémentaires.
34 Les opposantes soulignent que les produits doivent être considérés comme similaires et, en particulier, complémentaires étant donné que les batteries et les composants électroniques sont étroitement liés et fonctionnent souvent avec des systèmes électroniq ues pour fournir de l’énergie, permettre la fonctionnalité et assurer le bon fonctionnement de divers dispositifs et applications. En outre, leur compatibilité et leur intégration sont essentielles pour la performance et la fiabilité des appareils électroniques. Le consommateur final des produits des deux marques pourrait donc être le consommateur moyen ainsi que le client professionnel, à savoir les fabricants d’appareils électroniques.
35 Toutefois, ces arguments ne sont pas convaincants compte tenu du fait que les conditio ns de similitude doivent être démontrées par les opposantes.
36 Selon la jurisprudence, la notion de «complémentarité» ne s’étend pas à une situation dans laquelle deux produits (ou services) peuvent être utilisés l’un à côté de l’autre, mais exige qu’il existe entre eux un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (07/02/2006, T 202/03-, Comp USA, EU:T:2006:44, § 46; 11/07/2007, 443/05-,
Pirañam, EU:T:2007:219, § 48; 16/12/2013, R 634/2013-4, ST LAB/ST, § 20), ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
37 Les produits comparés ne sont pas complémentaires en ce sens que l’un est indispensab le pour l’autre, de sorte que le public penserait que la responsabilité de ces produits ou services incombe à la même entreprise. Les opposantes n’ont pas démontré l’exist e nce d’un lien étroit entre les produits de sorte que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre. Elles n’ont pas non plus apporté la preuve qu’en pratique, les producteurs sont les mêmes ou des entreprises liées ou que le consommateur pertinent pourrait penser que les produits en conflit peuvent provenir de la même entreprise.
38 Les produits sont plutôt des produits à part entière, qui sont destinés à fonctionner, sans distinction, différents types d’appareils électriques et peuvent servir à des usages multip les
[22/06/2022,-T 356/21, HYPERCORE/HIPERCOR (fig.) et al., EU:T:2022:380, § 43].
39 Par conséquent, comme la division d’opposition l’a indiqué à juste titre, les produits comparés sont différents.
40 De même, ces produits contestés sont différents de tous les autres produits et services des opposants étant donné qu’ils n’ont rien de pertinent en commun.
29/02/2024, R 1815/2023-5, STM GOODS/STM et al.

---

16
(ii) Calculatrices; appareils et instruments de pesage; règles de mesure; housses pour téléphones portables; étuis pour smartphones; films de protection conçus pour les smartphones; appareils et instruments géodésiques, lunettes;
41 De même, les produits contestés susmentionnés n’ont rien de pertinent en commun avec aucun des produits et services des opposantes.
42 Les calculatrices contestées sont des dispositifs utilisés pour effectuer des calculs mathématiques.
43 Les housses pour téléphones portables contestées; étuis pour smartphones; les films de protection conçus pour les smartphones sont différents types de protections, étuis et films qui protègent l’extérieur des smartphones ou les stockent.
44 Les appareils et instruments de pesage contestés sont des appareils et instruments qui mesurent l’intensité d’un objet.
45 Les règles de mesure contestées sont des dispositifs qui mesurent la longueur d’un objet.
46 Les appareils et instruments géodésiques contestés sont des appareils et instrume nts permettant de mesurer des altitudes, des angles et des distances sur la surface du terrain afin qu’ils puissent être correctement transposés sur une carte.
47 Les lunettes contestées font référence à une paire de lunettes.
48 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, ces produits contestés ont des natures et des finalités spécifiques qui ne sont pas liées à celles des produits et services des opposantes, qui sont des dispositifs spécifiques, des composants électriques et électroniques pour la conduite, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique, une variété de logiciels et services d’ingénierie, et du matériel informatique. Ces produits ciblent des utilisateurs finaux différents. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
49 À l’appui d’une conclusion de similitude entre ces produits contestés et les produits et services couverts par les marques antérieures, les opposantes font valoir que leurs produits
— tels que les composants électriques et électroniques spécifiques, qui incluent les circuits intégrés — sont des composants des produits contestés et, par conséquent, sont inclus dans ces produits et, par conséquent, complémentaires.
50 Toutefois, contrairement à l’argumentation des opposantes, la complémentarité des produits et services en cause doit être refusée pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus.
51 Les opposantes n’ont pas démontré, preuves à l’appui, que ces produits sont vendus ou distribués aux consommateurs de la même manière, ni qu’ils coïncident par une quantité pertinente de producteurs ou de distributeurs. Le lien est donc ténu et il ne saurait être présumé que le consommateur pertinent pourrait penser que les produits peuvent provenir de la même entreprise. En outre, les produits ont des natures et des destinations différent es, ciblent un public pertinent différent et ne sont pas concurrents.
29/02/2024, R 1815/2023-5, STM GOODS/STM et al.

---

17
52 Les opposantes font valoir que l’opposition a été accueillie pour des housses pour tablettes électroniques car ces produits — qui protègent les tablettes électroniques — et le matériel informatique des opposantes couverts par la marque antérieure 2 appartiennent au même secteur de marché des technologies de l’information et des dispositifs audio (et leurs pièces ou accessoires). Par conséquent, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs fabricants sont les mêmes. Néanmoins, cette argumentation ne saurait changer quoi que ce soit. Le même raisonnement ne peut être appliqué aux housses pour téléphones portables; étuis pour smartphones; films de protection conçus pour smartphone, comme le soutiennent les opposants, étant donné que ces produits sont plus spécifiques.

53 L’argumentation des opposantes selon laquelle les appareils et instruments de pesage contestés doivent être considérés comme similaires aux composants électriques ou électroniques des opposantes; à savoir les semi-conducteurs, circuits électroniques, microcircuits, circuits intégrés, microprocesseurs, microcontrôleurs doivent également être rejetés. Le simple fait que les deux types d’appareils intègrent souvent la technologie de détection ou puissent faire partie de systèmes de commande plus importants ne permet pas de conclure à l’existence d’une similitude entre les produits.

54 De même, les arguments des opposants selon lesquels les appareils et instruments géodésiques contestés incorporent souvent des composants électroniques pour la collecte, le stockage et le traitement de données et doivent être considérés comme complémenta ir es ne sont pas convaincants. Les opposantes n’ont pas démontré l’existence d’un lien étroit entre les produits de sorte que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les clients peuvent penser que la responsabilité de leur fourniture incombe à la même entreprise.
55 Par conséquent, ces produits sont différents de tous les produits et services des opposants.
56 C’est donc à bon droit que la division d’opposition a conclu que les produits contestés faisant l’objet du recours sont différents des produits et services compris dans les classes 9 et 42, désignés par les marques antérieures 1 et 2 [voir paragraphe 5, point a), et paragraphe 5, point b), ci-dessus]. Les opposants n’ont fourni aucun autre argument convaincant en sens contraire.
(iii) Les produits contestés et les produits et services des 13 autres marques antérieures
57 En ce qui concerne la comparaison des produits contestés et des produits et services des 13 autres marques antérieures, la chambre de recours approuve l’appréciation de la division d’opposition, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, laquelle fait donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (08/03/2023-, 372/21, sympathy Inside/Inside, EU:T:2023:111, § 62; 13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo,
EU:T:2014:771, § 36).
58 Il s’ensuit que les produits contestés compris dans la classe 9 faisant l’objet de la présente procédure de recours sont différents de tous les produits et services désignés par les marques de l’Union européenne antérieures.
29/02/2024, R 1815/2023-5, STM GOODS/STM et al.

---

18
Conclusion
59 La division d’opposition a rejeté à juste titre l’opposition en ce qui concerne les produits contestés faisant l’objet du recours, étant donné que la similitude des produits et des services est une condition nécessaire pour conclure à l’existence d’un risque de confusio n conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
60 Le recours est rejeté.
Frais
61 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, les opposants, en tant que partie perdante, doivent supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours.
62 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de
550 EUR.
63 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
64 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.

29/02/2024, R 1815/2023-5, STM GOODS/STM et al.

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne les opposants à supporter les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours à concurrence de 550 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar A. Pohlmann R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema
29/02/2024, R 1815/2023-5, STM GOODS/STM et al.