OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 215 303
Rizobacter Argentina S.A., Av. Dr. Arturo Frondizi 1150 – Pergamino, 2702 Buenos Aires, Argentine (partie opposante), représentée par Disain IP, Calle Catedrático Abelardo Rigual, 10 – Bl. 1, Esc. 1, 5° B -, 03540 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Omnia Holdings Limited, Building H, Monte Circle Business Park, 178 Montecasino Boulevard, 2191 Fourways, Gauteng, Afrique du Sud (demanderesse), représentée par Boesling IP Rechtsanwälte PartG mbB, Große Elbstraße 86, 22767 Hamburg, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 15/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 215 303 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’industrie; produits chimiques utilisés en photographie; produits chimiques utilisés en agriculture; produits chimiques pour l’horticulture (autres que les fongicides, les désherbants, les herbicides, les insecticides, les parasiticides); produits chimiques pour la sylviculture, à l’exception des fongicides, herbicides, insecticides et parasiticides; solutions chimiques pour stimuler la croissance des plantes; nutriments pour plantes; additifs chimiques pour le sol; produits chimiques pour le conditionnement du sol; préparations pour l’amélioration du sol; stimulants de croissance des plantes; biostimulants étant des stimulants de croissance des plantes; préparations régulatrices de croissance des plantes; substrats de culture; engrais; bio-engrais; engrais chimiques; engrais complexes; engrais composés; engrais pour le sol; oligo-éléments pour l’application aux cultures; oligo-éléments pour la production végétale; additifs prébiotiques pour la croissance de produits agricoles et de plantes; fumiers; mélanges de terreaux
[compost, fumiers et engrais]; acides aminés à usage industriel; .

Classe 5: Pesticides; herbicides; insecticides; fongicides; pesticides, herbicides, insecticides et fongicides à usage et fins agricoles; préparations pour la fumigation du sol; préparations pour la stérilisation du sol.

Classe 35: Offre à la vente et vente de produits au détail et en gros; services de vente en gros et au détail de produits chimiques utilisés en agriculture, sylviculture, horticulture; services de vente en gros et au détail de produits chimiques pour le compost, le fumier et les engrais; services de magasins de vente au détail en ligne proposant des produits chimiques à usage agricole, des engrais, des produits pour la sylviculture, l’horticulture; services de vente en gros et au détail d’engrais et de produits connexes; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; fonctions de bureau.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 965 197 est rejetée pour tous les

---

Décision sur opposition n° B 3 215 303 Page 2 sur 16
produits et services susmentionnés. Elle peut se poursuivre pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 09/04/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 965 197 'RHIZOVATOR’ (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits et services des classes 1, 5 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 901 083, (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 1 : Engrais ; Produits chimiques à usage agricole.

Classe 5 : Fongicides ; Herbicides ; Insecticides.

Classe 35 Publicité ; Informations et conseils commerciaux aux consommateurs sur le choix de produits et de services ; Diffusion de matériel publicitaire ; Distribution d’échantillons ; Organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires ; Assistance en matière de gestion commerciale ou industrielle ; Services de vente au détail liés aux produits suivants : Engrais, Produits chimiques pour l’agriculture, Fongicides, herbicides, préparations pour la destruction des animaux nuisibles ; Services de vente en gros liés aux produits suivants : Engrais, Produits chimiques pour l’agriculture, Fongicides, herbicides, préparations pour la destruction des animaux nuisibles.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 1 : Produits chimiques à usage industriel ; produits chimiques à usage scientifique (autres qu’à usage médical ou vétérinaire) ; produits chimiques utilisés en photographie ;

---

Décision sur opposition n° B 3 215 303 Page 3 sur 16
produits chimiques utilisés en agriculture ; produits chimiques pour l’horticulture (autres que les fongicides, les désherbants, les herbicides, les insecticides, les parasiticides) ; produits chimiques pour la sylviculture, à l’exception des fongicides, herbicides, insecticides et parasiticides ; solutions chimiques pour stimuler la croissance des plantes ; nutriments pour plantes ; additifs chimiques pour le sol ; produits chimiques pour le conditionnement du sol ; préparations pour l’amélioration du sol ; stimulants de croissance des plantes ; biostimulants étant des stimulants de croissance des plantes ; préparations régulatrices de croissance des plantes ; substrats de culture ; engrais ; bio-engrais ; engrais chimiques ; engrais complexes ; engrais composés ; engrais pour le sol ; micronutriments pour l’application aux cultures ; micronutriments pour la production végétale ; résines artificielles non transformées ; matières plastiques non transformées ; additifs prébiotiques pour la croissance de produits agricoles et de plantes ; fumiers ; mélanges de terre [compost, fumiers et engrais] ; acides aminés à usage industriel ; acides aminés à usage scientifique ; produits chimiques pour la purification d’acides aminés ; compositions extinctrices ; préparations pour la trempe ; préparations pour la soudure ; substances chimiques pour la conservation des produits alimentaires ; substances tannantes (pour peaux ou cuirs) ; adhésifs industriels ; adhésifs à usage industriel.

Classe 5 : Pesticides ; herbicides ; insecticides ; fongicides ; pesticides, herbicides, insecticides et fongicides à usage et fins agricoles ; préparations pour la fumigation du sol ; préparations pour la stérilisation du sol.

Classe 35 : Offre à la vente et vente de produits dans le commerce de détail et de gros ; services de vente en gros et au détail de produits chimiques utilisés en agriculture, sylviculture, horticulture ; services de vente en gros et au détail de produits chimiques pour compost, fumier et engrais ; services de magasins de vente au détail en ligne proposant des produits chimiques à usage agricole, des engrais, des produits pour la sylviculture, l’horticulture ; services de vente en gros et au détail d’engrais et de produits connexes ; gestion des affaires commerciales ; administration commerciale ; fonctions de bureau.

Par souci de clarté, et contrairement aux observations de la requérante du 08/01/2025, il convient de préciser que l’opposition ne visait pas les services de la requérante de la classe 42.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence ou complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 1
Les engrais sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.

Les produits chimiques contestés utilisés en agriculture sont un terme synonyme des produits chimiques de l’opposante pour l’agriculture. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 215 303 Page 4 sur 16
Les produits chimiques contestés pour l’horticulture (autres que les fongicides, les désherbants, les herbicides, les insecticides, les parasiticides) ; les produits chimiques pour la sylviculture, à l’exception des fongicides, herbicides, insecticides et parasiticides ; les solutions chimiques pour stimuler la croissance des plantes ; les nutriments pour plantes ; les additifs chimiques pour le sol ; les produits chimiques pour le conditionnement du sol ; les préparations pour l’amélioration du sol ; les stimulants de croissance des plantes ; les biostimulants étant des stimulants de croissance des plantes ; les préparations régulatrices de croissance des plantes ; les substrats de culture ; les engrais chimiques ; les engrais complexes ; les engrais composés ; les engrais pour le sol ; les oligo-éléments pour l’application aux cultures ; les oligo-éléments pour la production végétale ; les additifs prébiotiques pour la croissance de produits agricoles et de plantes ; les mélanges de terre [compost, fumiers et engrais] sont inclus dans, ou chevauchent, la catégorie générale des produits chimiques de l’opposant pour l’agriculture. Par conséquent, ils sont identiques.

Les bio-engrais contestés ; les fumiers sont inclus dans la catégorie générale des engrais de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits chimiques contestés pour l’industrie ; les produits chimiques pour la science (autres que pour usage médical ou vétérinaire) ; les produits chimiques utilisés en photographie sont similaires aux produits chimiques de l’opposant pour l’agriculture car ils peuvent coïncider quant à leur nature et leur producteur. Les produits chimiques industriels, scientifiques ou photographiques sont des substances qui sont à l’état brut, non transformé et qui sont utilisées comme ingrédients ou composants dans des produits finis ou dans des processus spécifiques – dans l’industrie, telle que l’industrie mécanique, l’industrie de la chaussure, la construction, la protection incendie ; en photographie comme solvants, agents de nettoyage ou agents de revêtement ; en science comme réactifs, etc. Ceux-ci sont similaires aux produits chimiques utilisés dans d’autres domaines (par exemple, la sylviculture, l’agriculture) car ils peuvent avoir la même nature ou une nature similaire, étant tous des produits chimiques et pouvant provenir de la même entreprise chimique.

Le raisonnement ci-dessus est également applicable aux acides aminés contestés à des fins industrielles ; aux acides aminés à des fins scientifiques. Les acides aminés jouent un rôle vital dans de nombreux domaines de la biochimie, de la médecine ou de la recherche médicale, mais aussi dans l’agriculture. Ils sont similaires aux produits chimiques de l’opposant pour l’agriculture car le même composé organique d’un acide aminé peut avoir différentes applications dans différentes industries, d’où une possible coïncidence de leur nature et de leur producteur.

Toutefois, les produits contestés restants dans cette classe, à savoir les résines artificielles non transformées ; les matières plastiques non transformées ; les produits chimiques pour la purification des acides aminés ; les compositions extinctrices ; les préparations pour la trempe ; les préparations pour la soudure ; les substances chimiques pour la conservation des aliments ; les substances tannantes (pour peaux ou cuirs) ; les adhésifs industriels ; les colles à usage industriel sont des substances chimiques très spécifiques utilisées dans diverses industries mais sans application directe dans l’agriculture. En tant que telles, elles n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ne ciblent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution que les produits et services de l’opposant. En outre, les produits/services comparés ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

L’opposant affirme que toutes ces substances spécifiques appartiennent à une catégorie générale de « Substances chimiques, matières chimiques et préparations chimiques, et éléments naturels » dans la base de données TMClass. Ceci est, cependant, insuffisant pour les rendre similaires. Ladite catégorie TMClass est vaste et couvre

---

Décision sur l’opposition n° B 3 215 303 Page 5 sur 16
nombre immense de substances chimiques, de natures et de finalités différentes, destinées à différentes industries et produites par différentes entreprises, par exemple l’uranium et l’eau distillée oxygénée, qui n’ont aucun facteur pertinent en commun. Par conséquent, l’appartenance à une catégorie générale dans TMClass n’est pas en soi une prémisse pour conclure que ces produits sont similaires. La décision citée dans l’opposition n° B 3 174 570 du 06/07/2023 confirme les similitudes de deux catégories générales et ne contredit pas ce qui a été énoncé ci-dessus. En conséquence, l’argument de l’opposant doit être écarté.

De même, il n’existe aucune similitude entre ces produits chimiques spécifiques contestés et les autres produits et services de l’opposant des classes 5 et 35. Ils ont des natures, des finalités et des modes d’utilisation différents, leurs canaux de distribution et leur origine habituelle sont normalement différents. Ils ne sont ni en concurrence, ni complémentaires. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

Produits contestés de la classe 5
Les herbicides; insecticides; fongicides sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits.

Les fongicides de l’opposant sont des substances toxiques utilisées pour tuer ou inhiber la croissance des champignons. Les pesticides contestés sont des substances toxiques utilisées pour tuer les animaux, les champignons ou les plantes. Ces catégories se chevauchent dans la mesure où les deux incluent des produits tels que les fongicides généralement utilisés pour contrôler les champignons parasites qui causent des dommages économiques aux cultures ou aux plantes ornementales ou qui sont dangereux pour la santé des animaux domestiques. Par conséquent, ils sont identiques.

Les pesticides, herbicides, insecticides et fongicides contestés à usage et à des fins agricoles se chevauchent avec, ou sont inclus dans, les fongicides; herbicides; insecticides de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques aux produits de l’opposant.

Les préparations de fumigation des sols contestées sont des produits chimiques utilisés pour contrôler les parasites, les maladies et les mauvaises herbes dans le sol en libérant des gaz toxiques qui tuent ou repoussent les organismes cibles. Ces produits sont généralement appliqués au sol avant la plantation, et le fumigant est libéré sous forme de gaz, qui pénètre ensuite dans le sol pour atteindre les parasites ou les maladies cibles.

Les préparations de stérilisation des sols contestées sont des substances qui éliminent tous les organismes vivants dans le sol, empêchant efficacement la croissance des plantes pendant de longues périodes. Elles sont généralement utilisées dans les zones non végétalisées comme les sites industriels, les routes et les zones de services publics pour contrôler la végétation et prévenir les risques d’incendie.

Ces produits contestés se chevauchent avec les herbicides, fongicides, insecticides de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office les catégories générales des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Services contestés de la classe 35
L’offre à la vente et la vente de produits au détail et en gros contestées est un terme général qui englobe la vente en gros ou au détail de tout produit.

---

Décision sur opposition n° B 3 215 303 Page 6 sur 16
Les services de vente au détail et en gros en général sont imprécis et manquent de clarté à moins qu’ils ne précisent les produits ou les types de produits auxquels ces services se rapportent (voir, en ce sens, 07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 50).

La marque antérieure couvre la vente au détail et en gros des produits suivants : engrais, produits chimiques pour l’agriculture, fongicides, herbicides, préparations pour la destruction des animaux nuisibles.

Par conséquent, étant donné qu’une spécification qui manque de clarté et de précision ne peut être interprétée d’une manière favorable au demandeur s’il n’a pas clairement spécifié les produits ou services censés être couverts, le terme imprécis et manquant de clarté « offre à la vente et vente de produits dans le commerce de détail et de gros » ne peut être considéré comme excluant des services qui pourraient autrement être couverts par son sens naturel et littéral, à moins qu’il n’y ait une restriction explicite à cet effet.

Par conséquent, la division d’opposition considère que l'« offre à la vente et vente de produits dans le commerce de détail et de gros » contestée couvre également la vente au détail et en gros d’engrais, de produits chimiques pour l’agriculture, de fongicides, d’herbicides, de préparations pour la destruction des animaux nuisibles, et est donc identique aux services de l’opposant.

Les services contestés de vente en gros et au détail de produits chimiques utilisés en agriculture, sylviculture, horticulture ; services de vente en gros et au détail de produits chimiques pour compost, fumier et engrais ; services de magasins de vente au détail en ligne proposant des produits chimiques à usage agricole, des engrais, des produits pour la sylviculture, l’horticulture ; services de vente en gros et au détail d’engrais et de produits connexes chevauchent les services de vente au détail de l’opposant liés et se rapportant aux produits suivants : engrais, produits chimiques pour l’agriculture, fongicides, herbicides, préparations pour la destruction des animaux nuisibles ; distribution en gros en relation avec les produits suivants : engrais, produits chimiques pour l’agriculture, fongicides, herbicides, préparations pour la destruction des animaux nuisibles. Par conséquent, ils sont identiques aux services de l’opposant.

La gestion des affaires contestée inclut, en tant que terme plus large, l’assistance en matière de gestion commerciale ou industrielle de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

L’administration des affaires contestée a le même but, s’adresse aux mêmes consommateurs et est offerte par le même type d’entreprises spécialisées que les services d’assistance en matière de gestion commerciale ou industrielle couverts par la marque antérieure. Par conséquent, ils sont similaires.

Les fonctions de bureau contestées visent à fournir une aide active aux opérations internes quotidiennes d’autres entreprises qui contractent de tels services, y compris les services d’administration et de soutien dans le « back office ». Les services de gestion des affaires, y compris l’assistance en matière de gestion commerciale ou industrielle de l’opposant fournie par des consultants, impliquent des activités associées à la gestion d’une entreprise, telles que le contrôle, la direction, la surveillance, l’organisation et la planification, et comprennent une assistance pour l’allocation efficace des ressources financières et l’amélioration de la productivité afin d’aider à la stratégie de l’entreprise commerciale. Ces services peuvent être offerts par les mêmes fournisseurs spécialisés et ils sont destinés aux mêmes consommateurs, à savoir les clients professionnels. Ils contribuent également au même objectif, à savoir le bon fonctionnement et le succès d’une entreprise. Par conséquent, ils sont considérés comme similaires à un faible degré.

---

Décision sur opposition n° B 3 215 303 Page 7 sur 16
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

La requérante fait valoir que les produits et services pertinents sont destinés uniquement à un public spécialisé, tandis que l’opposante a déclaré, en substance, que tous les produits et services pertinents ciblent à la fois le grand public et les spécialistes, et que le risque de confusion devrait être évalué du point de vue du grand public.

Ainsi que l’a indiqué le Tribunal, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est composé des utilisateurs susceptibles d’utiliser à la fois les produits et services couverts par la marque antérieure et le produit couvert par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238,
point 23 ; pourvoi rejeté 10/07/2009, C-416/08 P, Quartz, EU:C:2009:450).

Premièrement, la majorité des produits pertinents des classes 1 et 5 sont essentiellement des produits chimiques à usage agricole et horticole. Compte tenu de leur nature et de leur destination, ces produits peuvent intéresser, d’une part, le grand public qui jardine et qui achète des produits dans les supermarchés ou les jardineries et, d’autre part, les professionnels tels que les agriculteurs et les entreprises agricoles et horticoles qui, dans le cadre de leurs activités, cultivent des plantes et des légumes et élèvent des animaux (25/09/2018, T-180/17, EM, EU:T:2018:591, point 42).

Par conséquent, ils ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques dans le domaine agricole et/ou horticole.

Deuxièmement, certains des produits contestés de la classe 1, qui ont été jugés similaires aux produits chimiques de l’opposante à usage agricole, à savoir les produits chimiques à usage industriel ; les produits chimiques utilisés en photographie ; les acides aminés à usage industriel, ciblent un public spécialisé dans diverses industries. Ces produits ne sont susceptibles d’être achetés que par des professionnels dans leurs industries respectives.

Enfin, certains des produits contestés de la classe 1 qui ont été jugés similaires aux produits chimiques de l’opposante à usage agricole, à savoir les produits chimiques à usage scientifique (autres qu’à usage médical ou vétérinaire) ; les acides aminés à usage scientifique, ciblent exclusivement le public spécialisé – scientifiques et chercheurs – également ces chercheurs actifs dans le domaine agricole, qui constituent le public qui se chevauche, le plus susceptible d’acheter les produits antérieurs et les produits contestés.

En ce qui concerne les services contestés de la classe 35, ils ciblent le grand public (vente au détail de produits agricoles), les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques dans le domaine agricole et/ou horticole (vente en gros de produits agricoles) et la direction professionnelle dans les entreprises (services de gestion des affaires, d’administration et de fonctions de bureau).

Le Tribunal a jugé que le niveau d’attention du grand public à l’égard de certains des produits pertinents de la classe 1 (y compris, par exemple, les « engrais » et les « préparations régulatrices de croissance des plantes ») varie entre moyen et élevé

---

Décision sur opposition n° B 3 215 303 Page 8 sur 16
(c’est-à-dire supérieur à la moyenne) (30/09/2015, T-720/13, KARIS / CARYX et al., EU:T:2015:735, point 31; 25/09/2018, T-180/17, EM (fig.), EU:T:2018:591, point 45). Il convient de reconnaître la même chose pour les services pertinents de la vente au détail de ces produits de la classe 35.

Le degré d’attention des professionnels s’agissant des autres produits et services pertinents peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature du produit/service concerné, de son prix et de son impact éventuel (risques pour la santé, impact financier, importance pour le fonctionnement d’une entreprise, etc.).

c) Les signes
RHIZOVATOR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le signe contesté est une marque verbale composée d’un seul élément, «RHIZOVATOR». La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, il est indifférent, aux fins de la comparaison, qu’il soit écrit en minuscules ou en majuscules, pour autant qu’il ne s’écarte pas des règles normales de capitalisation.

La marque antérieure est une marque figurative, également composée d’un élément verbal, «Rizobacter», en lettres bleues, avec majuscule initiale et, sur son côté gauche, un élément figuratif ressemblant à une fiole de laboratoire dans des tons de bleu et de vert.

Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

La requérante fait valoir que les éléments de la marque antérieure, «Rizo» et «bacter», sont descriptifs des produits pertinents des classes 1 et 5 et que l’ensemble de l’élément verbal de la marque antérieure «Rizobacter» est donc dépourvu de caractère distinctif. Afin d’étayer ses allégations, le 08/01/2025, la requérante a transmis les déclarations et preuves suivantes:

Le préfixe «rizo-» (ou «rhizo-») provient du mot grec ancien rhiza (ρίζα), signifiant racine. Dans le contexte des plantes, il est couramment utilisé pour désigner des structures, des processus ou des organismes associés aux racines. Par exemple:

---

Décision sur l’opposition n° B 3 215 303 Page 9 sur 16
- Le terme 'rhizome’ désigne un type de tige souterraine qui pousse horizontalement et produit des racines et des pousses à partir de ses nœuds.

- Le terme 'rhizosphère’ désigne la région du sol entourant une racine de plante, qui est influencée par les sécrétions racinaires et les microorganismes associés.

- Le terme 'rhizobia’ désigne des bactéries qui forment des relations symbiotiques avec les plantes légumineuses, les aidant à fixer l’azote dans leurs racines.

Annexe A 1 : un article de Wikipédia sur les 'Rhizobia'.

Annexe A 2 : un article de Wikipédia sur la 'Rhizosphère'.

Annexe A 3 : un article de Wikipédia sur le 'Rhizome'.

Par conséquent, le préfixe 'Rizo-' indique essentiellement quelque chose lié aux racines ou au système racinaire des plantes. Cette signification sera immédiatement perçue par les milieux spécialisés du commerce de l’agriculture, de la sylviculture et de l’horticulture.

Les consommateurs professionnels pertinents dans les domaines de l’agriculture, de l’horticulture et de la sylviculture percevront immédiatement l’élément verbal de la marque antérieure comme une combinaison du préfixe 'R(h)izo’ (se référant aux racines des plantes) et du mot 'bacteria', qui remplissent une fonction essentielle dans la culture des plantes.

Le mot combiné 'R(h)izobacter’ fait en effet référence à des bactéries qui vivent en étroite association avec les racines des plantes, en particulier dans la rhizosphère (la fine couche de sol entourant et influencée par les racines). Les caractéristiques clés des rhizobactéries sont qu’elles habitent la rhizosphère, où elles interagissent directement avec les racines des plantes. Les rhizobactéries favorisant la croissance des plantes (PGPR), en particulier, améliorent la croissance des plantes par divers mécanismes, tels que la production d’hormones de croissance, la fixation de l’azote ou la solubilisation de nutriments comme le phosphore. Certaines rhizobactéries protègent également les plantes en supprimant les agents pathogènes par la production d’antibiotiques, la compétition ou l’induction de mécanismes de défense des plantes.

En substance, les r(h)izobactéries sont des microbes bénéfiques qui jouent un rôle crucial dans la santé des plantes, la fertilité des sols et l’agriculture durable.

Annexe A 4 : un article de Wikipédia sur les 'Rhizobactéries'.

Annexe A 5 : Divers articles scientifiques et documents de recherche sur les rhizobactéries et les PGPR (Plant Growth Promoting Rhizobacteria).

Annexe A 6 : Une liste de 392 marques enregistrées dans l’Union européenne, auprès de l’EUIPO et au niveau national, commençant par le préfixe 'R(h)izo'.

De ce qui précède, il peut être conclu que le préfixe 'R(h)izo-' sera compris par les scientifiques et les chercheurs agricoles comme se référant à une racine. L’existence de divers mots composés scientifiques commençant par 'R(h)izo’ et leur utilisation dans des articles universitaires prouve clairement cette affirmation. Cependant, la connaissance de ce préfixe n’a pas été prouvée en dehors de ce cercle restreint du public. En particulier, il n’existe aucune preuve montrant l’utilisation du mot 'R(h)izo', ou de tout mot composé commençant par celui-ci, par les consommateurs généraux ou dans toute information destinée aux consommateurs généraux. Il n’existe pas non plus de preuve qui pourrait montrer la compréhension de ce mot par les agriculteurs et les jardiniers professionnels sans formation universitaire. Le

---

Décision sur opposition n° B 3 215 303 Page 10 sur 16
le préfixe « R(h)izo » apparaît exclusivement dans des publications scientifiques liées à l’agriculture dans certains mots peu courants, dont l’utilisation n’a pas été prouvée en dehors du domaine des sciences agricoles.

En outre, la liste des marques enregistrées ne prouve pas la compréhension commune de ce mot par le grand public. La division d’opposition relève que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas supposer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). Il s’ensuit que les preuves déposées ne démontrent pas que les consommateurs généraux ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant le préfixe « R(h)izo » et s’y sont habitués.

Étant donné que la perception des éléments des signes et leur caractère distinctif dépendent, en l’espèce, du secteur de marché des produits et services pertinents et de leurs publics respectifs, par souci de clarté, la division d’opposition estime pertinent de comparer les signes séparément pour les différents secteurs de marché/publics concernés.

Comparaison des signes en relation avec les « Produits chimiques destinés à la science (autres qu’à usage médical ou vétérinaire) ; acides aminés à des fins scientifiques » de la classe 1
Bien que la marque antérieure comprenne un élément verbal, « Rizobacter », les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58).

À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition considère que, dans le domaine de ces produits spécifiques de la classe 1, le public pertinent dans l’Union européenne, à savoir les scientifiques et chercheurs agricoles, est susceptible de percevoir et de disséquer le préfixe « Rizo- » comme se référant à une racine et l’élément restant « bacter » comme se référant à des bactéries. Le préfixe « Rizo- » indique que les produits pertinents sont liés aux racines des plantes et est donc non distinctif. L’élément « bacter » sera clairement perçu comme se référant à des « bactéries » et son caractère distinctif est donc limité, voire inexistant.

En outre, l’ensemble de l’élément verbal de la marque antérieure, « Rizobacter », sera compris comme « rhizobactéries », des bactéries qui vivent dans le sol près des racines des plantes. Le caractère distinctif de l’élément « Rizobacter » est donc très limité en relation avec les produits pertinents (produits chimiques utilisés en agriculture) car il indique leur nature ou leur domaine d’activité/d’application.

En ce qui concerne le signe contesté, le préfixe « Rhizo- » sera également disséqué de l’élément verbal « RHIZOVATOR » et compris comme se référant à une racine. Cet élément est donc descriptif et non distinctif en relation avec les produits pertinents. Cependant, la partie restante du signe contesté « VATOR » n’a pas de signification pour le public pertinent dans l’UE et est distinctive à un degré moyen.

L’élément figuratif du signe antérieur, ressemblant à un flacon de laboratoire, peut suggérer une application scientifique ou l’origine des produits. Cependant, cet élément est

---

Décision sur opposition n° B 3 215 303 Page 11 sur 16
très stylisé, seulement allusif et non directement descriptif des produits, et donc avec un degré de caractère distinctif légèrement inférieur à la moyenne.

La marque antérieure ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. La stylisation de l’élément verbal «Rizobacter» se limite à une police de caractères standard bleue de ce mot et n’a pas de caractère distinctif propre.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres «R*IZO*A*T*R», placées dans les deux signes dans le même ordre. Cependant, la majorité des lettres coïncidentes font partie des préfixes non distinctifs «R(H)IZO-» et, par conséquent, la coïncidence de ces lettres a un impact très limité. Les signes diffèrent par leurs seconds éléments, l’élément distinctif «VATOR» dans le signe contesté et, dans le droit antérieur, l’élément «BACTER» de caractère distinctif limité, ainsi que par l’élément figuratif sous la forme d’une fiole de laboratoire et une simple stylisation du mot «Rizobacter».

Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des éléments coïncidents et différents, les signes présentent une similitude visuelle de faible degré.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans le son des lettres «R*IZO*A*T*R», placées dans les deux signes dans le même ordre. Les signes sont phonétiquement plus similaires pour une partie du public pour laquelle la lettre «H» est muette, par exemple pour le français et l’italien. Les signes sont les plus similaires phonétiquement pour la partie du public hispanophone, qui prononce les lettres «B» et «V» de manière identique.

Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des éléments coïncidents et différents, les signes présentent une similitude phonétique, tout au plus, d’un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, le public pertinent percevra la signification coïncidente dans les préfixes «R(H)IZO-» et la signification différente dans l’élément «BACTER» de la marque antérieure. Cependant, étant donné qu’il s’agit d’éléments non distinctifs dans les signes, leur impact sur la comparaison conceptuelle est très limité. Les signes diffèrent en outre par le concept de la fiole de laboratoire dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle de très faible degré.

Comparaison des signes par rapport aux produits contestés restants de la classe 1, de la classe 5 et aux services de la classe 35
À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition considère que, dans le domaine des produits et services restants des classes 1, 5 et 35, destinés au grand public et aux professionnels de l’agriculture, de l’industrie ou des affaires, au moins une partie significative de ce public ne percevra aucune signification dans les éléments initiaux «RHIZO» et «RIZO» (26/04/2024, R 2276/2023-2, RHIZOLIFT / RIZOLIQ, § 51).

Les éléments «Rizobacter» et «RHIZOVATOR», pris dans leur ensemble, ne véhiculent pas de signification claire pour la majorité du public analysé et sont donc distinctifs dans une mesure moyenne.

En ce qui concerne les produits et services liés à l’agriculture, ce public est néanmoins susceptible d’interpréter l’élément «bacter» de la marque antérieure comme faisant référence aux bactéries. Cela s’explique par le fait que «bacteria» est un mot courant qui a des équivalents très similaires dans toutes les langues européennes («bacterias» en espagnol, «Bakterien» en allemand, «bactéries» en français, «bakterie» en polonais et tchèque, «bacterii» en roumain, etc.)

---

Décision sur opposition n° B 3 215 303 Page 12 sur 16
Cet élément présente un caractère très faiblement distinctif, voire aucun, par rapport aux produits et services agricoles pertinents. Il est normalement distinctif pour les services d’assistance en matière de gestion de la classe 35.

Les mêmes considérations que ci-dessus s’appliquent à l’élément figuratif du signe antérieur ressemblant à une fiole de laboratoire, qui peut suggérer une application scientifique ou l’origine des produits. Son caractère distinctif est légèrement inférieur à la moyenne.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « R*IZO*A*T*R* », placées dans les deux signes dans le même ordre dans leurs éléments verbaux distinctifs « Rizobacter » et « RHIZOVATOR ». Les signes diffèrent par l’élément figuratif de la marque antérieure, sous la forme de la fiole de laboratoire et d’une simple stylisation du mot « Rizobacter ».

Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif et de l’impact des éléments des signes, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans le son des lettres « R*IZO*A*T*R* », placées dans les deux signes dans le même ordre. Les signes sont phonétiquement plus similaires pour une partie du public pour laquelle la lettre « H » est muette, par exemple pour la partie du public francophone et italophone. Les signes sont phonétiquement les plus similaires pour la partie du public hispanophone, qui prononce les lettres « B » et « V » de manière identique.

Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des mots coïncidents, les signes sont phonétiquement similaires (tout au plus), à un degré élevé.

Sur le plan conceptuel, le public pertinent percevra la signification différente de l’élément « BACTER » de la marque antérieure, de caractère distinctif limité. Les signes diffèrent en outre par le concept de la fiole de laboratoire dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section
c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 215 303 Page 13 sur 16
composée de la combinaison de l’élément figuratif de caractère distinctif inférieur à la moyenne et de l’élément verbal de caractère distinctif très limité, doit être considérée comme inférieure à la moyenne, dans la perception des scientifiques agricoles, susceptibles d’acheter les deux produits – les produits chimiques antérieurs pertinents destinés à l’agriculture et les produits chimiques contestés destinés à la science (autres qu’à usage médical ou vétérinaire) ; acides aminés à des fins scientifiques de la classe 1.

En outre, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services restants des classes 1, 5 et 35, du point de vue de la majorité du public pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de l’élément faiblement distinctif « bacter », comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services. En conséquence, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un degré faible de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 20 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 24 ; 29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Appréciation globale concernant les produits chimiques contestés destinés à la science (autres qu’à usage médical ou vétérinaire) ; acides aminés à des fins scientifiques de la classe 1
Les produits sont similaires. Ils visent un public ayant des connaissances et une expertise spécifiques, à savoir les scientifiques agricoles, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, ce qui signifie que le public peut accorder un niveau d’attention accru aux signes en question. Il s’ensuit que les consommateurs remarqueront plus facilement les différences entre les signes (voir, par analogie, 05/12/2013, T-394/10, Solvo, EU:T:2013:627, point 36).

Les signes sont visuellement similaires à un faible degré, phonétiquement similaires, au plus, à un degré supérieur à la moyenne et conceptuellement similaires à un très faible degré. Cependant, les similitudes entre les signes existent principalement en raison des préfixes non distinctifs « R(H)IZO- ».

En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la moyenne pour cette partie du public qui reconnaît la signification de rhizobactéries dans son élément verbal.

---

Décision sur opposition n° B 3 215 303 Page 14 sur 16
Une coïncidence uniquement dans des éléments non distinctifs, ou des éléments faiblement distinctifs, ne conduira pas normalement, à elle seule, à un risque de confusion. (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

Bien qu’une entreprise soit libre de choisir une marque contenant des éléments faiblement distinctifs, comme en l’espèce, et de l’utiliser sur le marché, elle doit accepter, ce faisant, que des concurrents soient également en droit d’utiliser des marques comportant des éléments descriptifs similaires ou identiques (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 71). Ce raisonnement a également été appliqué par la jurisprudence du Tribunal, à des éléments d’une marque qui n’étaient pas purement descriptifs, mais seulement « évocateurs » de caractéristiques des produits et services, qui doivent également être considérés comme ayant un faible caractère distinctif et comme étant peu susceptibles de créer un risque de confusion lorsque, comme en l’espèce, les éléments supplémentaires établissent une distance suffisante entre les marques pour exclure un risque de confusion (14/07/2011, T 160/09, Oftal Cusi, EU:T:2011:379, § 79, 80, 82, 96).

La partie distinctive, dénuée de sens et différenciatrice « VATOR » du signe contesté « RHIZOVATOR », ainsi que l’élément figuratif de la marque antérieure, sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques.

Par conséquent, en pondérant tous les facteurs pertinents, il n’y a pas de risque de confusion pour les « produits chimiques à usage scientifique (autres qu’à usage médical ou vétérinaire) ; acides aminés à usage scientifique » de la classe 1, pour l’ensemble de leur public pertinent dans l’Union européenne.

Appréciation globale concernant les produits restants contestés de la classe 1, de la classe 5 et les services de la classe 35
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers, et en partie dissemblables. Ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne, et, d’autre part, aux professionnels de l’agriculture, de diverses industries ou du commerce, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. Pour au moins une partie non négligeable du public, la marque antérieure est normalement distinctive, et les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, auditivement similaires (tout au plus) à un degré élevé, et conceptuellement non similaires, toutefois en raison d’un concept non distinctif de « bactéries » et d’un élément figuratif, d’un impact limité.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pour les produits et services contestés restants des classes 1, 5 et 35, et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien

---

Décision sur opposition n° B 3 215 303 Page 15 sur 16
fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne de l’opposant
n° 18 901 083, .

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services des classes 1, 5 et 35 jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) à ceux de la marque antérieure, à savoir:

Classe 1: Produits chimiques à usage industriel; produits chimiques utilisés en photographie; produits chimiques utilisés en agriculture; produits chimiques à usage horticole (autres que les fongicides, désherbants, herbicides, insecticides, parasiticides); produits chimiques à usage forestier, à l’exception des fongicides, herbicides, insecticides et parasiticides; solutions chimiques pour stimuler la croissance des plantes; nutriments pour plantes; additifs chimiques pour le sol; produits chimiques pour le conditionnement du sol; préparations pour l’amélioration du sol; stimulants de croissance des plantes; biostimulants étant des stimulants de croissance des plantes; préparations régulatrices de croissance des plantes; substrats de culture; engrais; bio-engrais; engrais chimiques; engrais complexes; engrais composés; engrais pour le sol; oligo-éléments pour l’application aux cultures; oligo-éléments pour la production végétale; additifs prébiotiques pour la croissance de produits agricoles et de plantes; fumiers; mélanges de terreaux
[compost, fumiers et engrais]; acides aminés à usage industriel;

Classe 5: Pesticides; herbicides; insecticides; fongicides; pesticides, herbicides, insecticides et fongicides à usage et fins agricoles; préparations pour la fumigation du sol; préparations pour la stérilisation du sol.

Classe 35: Offre à la vente et vente de produits au détail et en gros; services de vente en gros et au détail de produits chimiques utilisés en agriculture, sylviculture, horticulture; services de vente en gros et au détail de produits chimiques pour compost, fumier et engrais; services de magasins de vente au détail en ligne proposant des produits chimiques à usage agricole, des engrais, des produits pour la sylviculture, l’horticulture; services de vente en gros et au détail d’engrais et de produits connexes; gestion des affaires; administration des affaires; fonctions de bureau.

Le reste des produits contestés de la classe 1 est dissimilaire, à savoir les suivants:

Classe 1: Résines artificielles brutes; matières plastiques brutes; produits chimiques pour la purification d’acides aminés; compositions extinctrices; préparations pour la trempe; préparations pour la soudure; substances chimiques pour la conservation des denrées alimentaires; substances tannantes (pour peaux ou cuirs); adhésifs industriels; colles à usage industriel.

L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces services ne saurait prospérer.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur

---

Décision sur opposition n° B 3 215 303 Page 16 sur 16
d’autres, ou si des raisons d’équité le dictent, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des dépens. L’opposition n’étant accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains points et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Paola ZUMBO Anna ZIÓŁKOWSKA Félix ORTUÑO LÓPEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.