DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 176 734
Blue Assistance S.p.A., Via Santa Maria, 11, 10122 Torino, Italie (opposante), représentée par Buzzi, Notaro indirects ANTONIELLI d’OULX, Corso Vittorio Emanuele II, 6, 10123 Torino, Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Arcalean Luxury Dental S.r.l., Str. Minerilor, Nr. 16, 417535 Sat Suplacu de Barcău, Roumanie (requérante), représentée par Adina Silviana Timonea, Strada Mihai Veliciu, 400423 Cluj-Napoca, Roumanie (mandataire agréé).
Le 19/09/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 176 734 est accueillie pour tous les services contestés.

La demande de marque de l’Union européenne no 18 687 975 est rejetée dans son
2. intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 11/08/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 687 975 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque italienne no
1 357 735 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services, le public pertinent et le degré d’attention
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 734 Page sur 2 5
Classe 44: Services médicaux; services vétérinaires; soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux; services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 44: Services médicaux; services d’analyses médicales; services de cliniques médicales; prestation de services médicaux; examens médicaux; services de chirurgie orale.
Les services contestés sont identiques aux services médicaux de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les services de l’opposante incluent les services contestés.
Les services pertinents compris dans la classe 44 visent à la fois le grand public et les professionnels de la santé. En raison de la nature sanitaire de ces services, le consommateur moyen, ainsi que les professionnels, sont susceptibles de faire preuve d’un niveau d’attention élevé (03/06/2015, T-544/12 et-546/12, Pensa Pharma, EU:T:2015:355, § 69; 10/12/2014, T-605/11, BIOCERT, EU:T:2014:1050, § 20-21; 04/04/2018, R 2084/2017-4, HOSPITAL DA LUZ (fig.)/clínica LA LUZ (fig.) et al., § 11).
b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément initial «BLUE» des signes (représenté en lettres bleues foncées épaisses et se différenciant donc clairement de l’élément «MED» en lettres fines bleu clair, dans le signe contesté) est un mot anglais de base qui fait référence à la couleur en question. Il s’agit de l’équivalent de « blu» en italien et sera perçu par le public comme ayant cette signification. En outre, dans le signe contesté, les différentes nuances de bleu contribuent à la perception de la même signification. Cet élément est distinctif étant donné que sa signification n’est pas liée aux services pertinents.
Les autres éléments verbaux des signes, «ASSISTANCE» (marque antérieure) et «MED» et «premium medical center» (signe contesté), sont des mots anglais qui seront perçus par le public pertinent comme ayant leurs significations respectives compte tenu de leur similitude avec les équivalents italiens. En particulier, l’élément «ASSISTANCE» est d’ assistance en italien; le mot «MED» est une abréviation courante de «médical» ou de «médecine», à

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 734 Page sur 3 5
savoir «Medicale» ou « medico» en italien; l’expression «premium medical center» sera centro medico premium en italien. Ces éléments sont très faibles, car ils seront associés à la nature, la destination, les qualités ou l’origine des services en cause. L’élément figuratif de la marque antérieure, représentant deux dauphins dans un cercle, est distinctif puisqu’il n’a aucun rapport avec les services en cause. La croix bleue représentée dans le signe contesté est très souvent utilisée par les établissements médicaux et les professionnels. Étant donné qu’il est suivi des mots significatifs «BLUEMED», il sera immédiatement reconnu par le public et associé aux soins de santé. Dès lors, il est considéré comme faible. La ligne verticale et le fond gris sont purement décoratifs et dépourvus de caractère distinctif. En tout état de cause, les signes composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,312/03, Selenium- Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Dès lors, contrairement à ce que pense la demanderesse, le public pertinent identifiera et fera référence aux signes par leurs éléments verbaux plutôt qu’en décrivant leurs éléments figuratifs.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres. Dans le signe contesté, les éléments «BLUEMED» et la croix bleue sont des éléments-codominants, étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs visuellement par rapport à la très petite taille des autres éléments «premium médical center».
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait de la partie gauche/supérieure du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Le fait que les signes coïncident par leur premier élément verbal «BLUE» est pertinent aux fins de la présente comparaison.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent et du caractère distinctif des éléments des signes, ceux-ci sont faiblement similaires sur le plan visuel en raison des couleurs et de la disposition différentes des éléments verbaux et figuratifs respectifs. Sur les plansphonétique et conceptuel, les signes sont similaires à un degré moyen compte tenu des coïncidences entre leur élément initial et leur élément distinctif «BLUE». Les éléments de différenciation sont très faibles et/ou auront moins d’impact sur les consommateurs pour les raisons expliquées ci-dessus.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 734 Page sur 4 5
considéré comme normal, malgré la présence d’un élément très faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section b) de la présente décision.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les services sont identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Même si les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel, ils sont similaires à un degré moyen sur les plans phonétique et conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].

Compte tenu de tout ce qui précède et du principe d’interdépendance, la division d’opposition conclut que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes appréciées entre eux, malgré le degré d’attention élevé du public pertinent à l’égard des services en cause. Même si les coïncidences entre les signes sont moins évidentes que les différences, il demeure un risque de confusion, étant donné que l’élément qui coïncide occupe une place distinctive autonome dans les deux signes.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que l’élément «BLUE» est un mot générique utilisé dans d’innombrables marques enregistrées dans la classe 44. À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à quelques enregistrements de marques de l’Union européenne comprenant l’élément «BLUE» pour, entre autres, des services compris dans la classe 44.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «BLUE» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les allégations de la demanderesse;
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 734 Page sur 5 5
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement en Italie de la marque no 1 357 735 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE MARTA GARCÍA Jorge IBOR MENÉNDEZ
COLLADO
QUÍLEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.