DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 076 773
Gruner + Jahr GmbH, Am Baumwall 11, 20459 Hambourg, Allemagne (opposante), représentée par Bird & Bird LLP, Am Sandtorkai 50, 20457 Hambourg (Allemagne) ( représentant professionnel)
i-n s t
Firma Odzieżowa «BARBARAS» Marcin Skowron, ul. Szkolna 11, 28-200 Staszów, Pologne (demandeur), représentée par Jarzynka i Wspólnicy Kancelaria Prawno- Patentowa, ul. Słomińskiego 19/522, 00-195 Warszawa (Pologne) (mandataire agréé)
Le02/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 076 773 accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 976 208 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no17 976 208 pour la marque
figurative .L’opposition est fondée sur l’enregistrement allemand no 30 2016 027 064 de la marque verbale «Barbara» et sur la marque figurative no
30 2015 044 013. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur deux marques antérieures.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 773 page:2De6
allemand no 30 2015 044 013 de l’opposante, étant donné que l’autre droit antérieur est soumis à une procédure d’opposition. a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont, entre autres, les services suivants:
Classe 35: Les services de vente au détail et par correspondance, y compris par des médias tels que la télévision, la radio, l’internet et d’autres réseaux de données, relatifs aux vêtements et articles de chapellerie;

À la suite d’une limitation demandée par la demanderesse, les produits contestés sont les suivants:
Classe 25:Chapeaux; bonnets; casquettes de base-ball; bonnets en tricot; casquettes et chapeaux de sport; chapeaux en laine; casquettes; bonnets à pompon; chapeaux en fausse fourrure; casquettes; chapellerie pour enfants; bandeaux pour la tête [habillement]; foulards; gants [habillement]; Cache-cous; articles d’habillement à porter; brassards [vêtements]; les produits précités ne concernent pas la sous- vêtements.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux dans lesquels les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.
Dès lors, les chapeaux contestés; bonnets; casquettes de base-ball; bonnets en tricot; casquettes et chapeaux de sport; chapeaux en laine; casquettes; bonnets à pompon; chapeaux en fausse fourrure; casquettes; chapellerie pour enfants; bandeaux pour la tête [habillement]; foulards; gants [habillement]; Cache-cous; articles d’habillement à porter; brassards [vêtements]; Les produits susmentionnés ne concernent pas les sous-vêtements, qui sont tous des articles d’habillement et de chapellerie, similaires aux services de vente au détail et par correspondance de l’opposante, également via des supports tels que la télévision, la radio, l’internet et d’autres réseaux de données, relatifs aux vêtements et chapellerie.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 773 page:3De6
est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires s’ adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
L’élément «Barbara» de la marque antérieure sera perçu par le public pertinent comme un prénom féminin. Dès lors, n’ayant pas de signification en rapport avec les services en cause, elle est donc distinctive.
L’élément «BARBARAS» du signe contesté peut être compris comme la forme plurielle du nom féminin Barbara ou comme désignant la possession (selon les règles grammaticales de l’affaire génitive en allemand), en d’autres termes, en ce sens que les produits en cause appartiennent à la Barbara. En tout état de cause, cet élément est distinctif.
La stylisation, relativement standard, des éléments verbaux dans les deux signes sera simplement perçue comme étant perçue comme un moyen graphique de porter les éléments verbaux à l’attention du public et son incidence sur la comparaison des signes sera dès lors limitée. L’étiquette perçue au signe contesté est plutôt banale et est banale dans le commerce et sert simplement à mettre en exergue les informations qu’il contient, de sorte que les consommateurs ne lui attribuent habituellement aucune signification de marque (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU: T: 2009: 508, § 27).
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments; L’élément verbal et l’élément figuratif sont tous deux perçus au même niveau.

Sur lesplans visuel et phonétique, les signes ont en commun l’élément «Barbara *» et sa prononciation, représentées en lettres majuscules, bien qu’en lettres noires dans la marque antérieure et en lettres grises dans le signe contesté. Les signes diffèrent par la lettre/le son «S» placée à la fin du signe contesté, et par leurs aspects figuratifs, décrits ci-dessus, qui ont un impact limité.

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 773 page:4De6
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Dans la mesure où les signes seront associés à une signification très similaire, les signes sont très similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard de tous les aspects de la comparaison, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
En l’espèce, les produits contestés sont similaires aux services de l’opposante et sont destinés au grand public faisant preuve d’un degré d’attention moyen.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement fortement similaires dans la mesure où le seul élément verbal de la marque antérieure est entièrement inclus dans le signe contesté, lequel diffère fondamentalement par la lettre supplémentaire «S» placée à la fin, lorsque le consommateur porte habituellement le dernier son attention. Les aspects figuratifs des signes en conflit ont un impact plus faible, pour les raisons expliquées dans la section c) de la présente décision.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, dans le cas d’espèce, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure,

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 773 page:5De6
configurée d’une manière différente selon le type de produits/services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Par conséquent, les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes; Eu égard au degré élevé de similitude entre les signes, la division d’opposition considère qu’il ne peut être exclu avec certitude, dans le contexte des produits et services qui sont similaires, qu’il existe un risque de confusion entre les marques en cause.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition fondée sur la marque allemande de l’opposante no 30 2015 044 013 est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Ce droit antérieur donnant lieu à l’opposition et au rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’ opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
EVA Inés PÉREZ Marta GARCÍA COLLADO Chantal VAN RIEL SANTONJA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses

---

Décision sur l’opposition no B 3 076 773 page:6De6
prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.