EUIPO, 25 février 2026, n° W01838575

EUIPO 25 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 25 févr. 2026, n° W01838575
Numéro(s) :	W01838575
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
M123
Refus d’office de protection (article 7, article 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 25/02/2026

PHILIPS INTELLECTUAL PROPERTY & STANDARDS High Tech Campus 52 5656 AG Eindhoven PAÍSES BAJOS
Votre référence : LH Numéro d’enregistrement international : 1838575 Marque :
Nom du titulaire : Koninklijke Philips N.V. High Tech Campus 52 NL-5656 AG Eindhoven Pays-Bas
I. Résumé des faits
Le 04/03/2025, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), RMUE, car il a estimé que la marque demandée était dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient :

Classe 8 Rasoirs électriques ; rasoirs ; rasoirs et tondeuses à barbe électriques à piles ; tondeuses à cheveux, tondeuses à barbe, tondeuses ; appareils pour le rasage et la coupe des poils du corps ; tondeuses pour le nez et les oreilles ; épilateurs ; tondeuses à cheveux ; appareils d’épilation électriques et non électriques.
La description de la marque fournie dans la demande se lit comme suit :

Page 2 sur 10
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• Le caractère distinctif d’une marque est apprécié en référence aux produits ou services pour lesquels la protection est demandée et à la perception du public pertinent.

• Le public pertinent ne perçoit pas nécessairement une marque de position consistant en une décoration de base appliquée au produit lui-même de la même manière qu’il perçoit une marque verbale, une marque figurative ou une marque de position qui n’a pas une telle apparence. Alors que le public est habitué à reconnaître instantanément ces dernières marques comme des signes identifiant un produit, il ne le fera pas nécessairement lorsque le signe est indiscernable de la décoration du produit lui-même ou de son emballage.

• L’apparence de la marque pour laquelle la protection est demandée ne s’écarte pas significativement de la norme ou des usages du secteur pertinent. Les utilisateurs finaux accorderont généralement plus d’attention à l’étiquette ou au nom du produit qu’à son apparence de base.

• Le signe consiste simplement en une combinaison de caractéristiques de présentation composées de multiples petits cercles qui augmentent progressivement de taille du bas vers le haut, positionnés sur la partie supérieure de l’appareil où se trouve la prise habituelle. Cela serait perçu par les consommateurs pertinents comme une caractéristique typique des rasoirs/tondeuses. Le signe sera perçu comme indiquant la zone de préhension. Cet élément décoratif ne diffère pas de manière significative des divers éléments décoratifs couramment utilisés pour les rasoirs/tondeuses ; il n’en est qu’une variation. Ce fait a été étayé par les recherches sur internet effectuées le 03/03/2025:

o https://es.braun.com/es-es/male-grooming/stylers-and-trimmers/beard- trimmer/beard-trimmer-bt7440
o https://ninthavenue.ie/products/adanti-hair-clippers-for-men-hair-clipper- professional-hair-cutting-machine-camo-electric-haircut-machine-barber- high-power-hair-trimmer-for-men
o https://www.amazon.com/Bikini-Trimmer-Women-Pubic- Hypoallergenic/dp/B0CS33KSXV?ref_=ast_sto_dp&th=1
o https://www.elcorteingles.es/electrodomesticos/A35225468-barbero- remington-t-series-ultimate-precision-con-cuchilla-en-forma-de-t-de-30-mm- y-60-min-de-autonomia/?parentCategoryId=999.23554822013&color=default
o https://www.babyliss.com/es-es/cortapelos-titanium-E976E.html
Le contenu pertinent des liens énumérés ci-dessus a été reproduit dans le refus provisoire.

• Par conséquent, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Le titulaire a présenté ses observations le 19/06/2025 (énumérées ci-dessous). Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire et après un examen approfondi du signe, l’Office a émis un second refus provisoire le 27/10/2025 pour les raisons suivantes:

a) La marque demandée n’est pas éligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous a), du RMUE car elle ne satisfait pas aux exigences de l’article 4 du RMUE pour les produits suivants de la classe 8: Lames et grilles de rasoirs électriques ; Dispositifs de nettoyage pour rasoirs, tondeuses à cheveux, tondeuses et tondeuses à barbe ; Têtes de rechange pour rasoirs, tondeuses à cheveux, tondeuses et tondeuses à barbe ; Appareils électriques pour friser les cheveux, appareils de coiffage et appareils pour onduler les cheveux ; Appareils d’épilation à lumière pulsée intense et au laser à usage domestique, non à des fins médicales ; Appareils électriques à main

Page 3 sur 10
instruments, à savoir des brosses pour le nettoyage du visage; Pièces et accessoires pour les produits précités; Étuis et supports spécialement adaptés pour les produits précités.
L’article 4 du RMCUE dispose que:

Une marque de l’Union européenne peut être constituée de tout signe, notamment les mots, y compris les noms de personnes, ou les dessins, les lettres, les chiffres, les couleurs, la forme du produit ou de son conditionnement, ou les sons, à condition que de tels signes soient propres à:

a. distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises; et b. être représentés dans le registre des marques de l’Union européenne (ci-après le «registre»), d’une manière qui permette aux autorités compétentes et au public de déterminer l’objet clair et précis de la protection conférée à son titulaire.

Une marque peut être représentée sous toute forme appropriée, au moyen des technologies généralement disponibles, pour autant qu’elle puisse être reproduite dans le registre d’une manière claire, précise, autonome, facilement accessible, intelligible, durable et objective, de manière à permettre aux autorités compétentes et au public de déterminer avec clarté et précision l’objet de la protection conférée à son titulaire.

Le type de marque pour lequel la protection est demandée est une marque de position. La description de la marque fournie dans la demande est la suivante:

La marque consiste en un agencement de superellipses positionnées sur le corps d’un rasoir dans une couleur qui contraste avec le corps du rasoir. Les contours et la surface du corps du rasoir sont uniquement inclus pour indiquer la position relative et la couleur des superellipses.
Conformément à l’article 3 du RMCUEIR, une marque de position, c’est-à-dire une marque consistant en la manière spécifique dont la marque est placée ou apposée sur les produits, doit être représentée en soumettant une reproduction qui identifie de manière appropriée la position de la marque et sa taille ou sa proportion par rapport aux produits pertinents. Les éléments qui ne font pas partie de l’objet de l’enregistrement doivent être visuellement désignés comme non revendiqués, de préférence par des lignes discontinues ou en pointillés. La représentation peut être accompagnée d’une description de la manière dont le signe est apposé sur les produits.

En l’espèce, conformément à l’article 3, paragraphe 3, sous d), du RMCUEIR, une marque de position est une marque consistant en la manière spécifique dont la marque est placée ou apposée sur les produits. L’article stipule également qu’une identification appropriée de la position de la marque et de sa taille ou de sa proportion par rapport aux produits pertinents est obligatoire. Les produits demandés dans la classe 8 sont très variés, allant des rasoirs et rasoirs électriques, tondeuses à barbe et à cheveux, tondeuses et appareils d’épilation, aux appareils d’épilation au laser et à lumière pulsée intense à usage domestique, ainsi que des instruments de nettoyage du visage, des pièces de rechange, des accessoires, et des étuis et supports spécialement adaptés pour les produits précités.

Tous les produits sont très différents en termes de forme et de taille. Dès lors, il n’est pas possible de comprendre comment la marque sera positionnée sur les produits demandés, car il n’y a pas d’identification appropriée de la position de la marque et de sa taille ou de sa proportion par rapport à tous ces différents types de produits.

En conséquence, la représentation du signe ne permet pas de déterminer l’objet de la protection avec clarté et précision pour les produits pour lesquels une objection a été soulevée au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous a), du RMCUE.

Page 4 sur 10
b) L’Office a décidé d’étendre la portée de l’objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), aux rasoirs, en plus des produits précédemment visés par l’objection.

Le signe consiste simplement en une combinaison de caractéristiques de présentation constituée de multiples petits cercles qui augmentent progressivement de taille du bas vers le haut, positionnés sur la partie supérieure de l’appareil où se trouve la prise habituelle. Cela serait perçu par les consommateurs pertinents comme une caractéristique typique des rasoirs/tondeuses. Le signe sera perçu comme indiquant la zone de préhension. Cet élément décoratif ne diffère pas de manière significative des divers éléments décoratifs couramment utilisés pour les rasoirs/tondeuses ; il n’en est qu’une variation.

À savoir, conformément à la classification de Nice et à la HDB, ainsi que selon la réalité du marché, les rasoirs peuvent être électriques ou non électriques. En outre, une recherche sur internet effectuée le 24/10/2025 a confirmé que le terme « rasoirs » est effectivement utilisé pour les produits électriques :

https://www.bestproducts.com/beauty/g34911106/best-electric-razors-for-women/ https://shavercheck.com/best-electric-razor/
Le contenu pertinent des liens susmentionnés a été reproduit dans le refus provisoire daté du 27/10/2025.

Par conséquent, le signe ne sera pas perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale.

II. Résumé des arguments du titulaire
Comme mentionné ci-dessus, le titulaire a présenté ses observations le 19/06/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

1. Le signe en question n’a pas besoin de différer de manière significative de ce qui est typique dans le secteur, car il n’est pas indissociable de l’apparence des produits. La jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) sur le critère du « départ significatif » s’applique spécifiquement aux signes qui correspondent à la forme tridimensionnelle ou à l’emballage des produits, et non aux dessins graphiques placés dans une position spécifique sur la surface d’un produit. Bien que la CJUE ait parfois appliqué ce critère à des motifs qui couvrent un produit entier et sont inséparables de son apparence, elle ne l’a jamais fait pour des éléments graphiques distincts simplement positionnés sur un produit sans revendiquer sa forme. Bien que certaines décisions du Tribunal aient appliqué cette règle aux marques de position, il n’existe pas d’arrêt de la CJUE étayant cette approche.

Le titulaire se réfère à l’arrêt de la Cour dans l’affaire « Östgötatrafiken », C-456/19, ECLI:EU:C:2020:813, et souligne qu’il est décisif pour l’examen du caractère distinctif du signe pour lequel la protection est demandée.

La CJUE fonde sa conclusion selon laquelle les signes en cause dans l’affaire « Östgötatrafiken » ne sont pas « indissociables » de la forme des produits sur deux circonstances citées dans l’arrêt :

a) Les produits dans les signes étaient représentés en pointillés aux fins d’indiquer à la fois les emplacements où les marques sont destinées à être apposées et les contours de ces marques.

Page 5 sur 10
b) Les marques elles-mêmes, telles qu’appliquées à ces produits, consistent en des « compositions de couleurs » qui étaient en elles-mêmes « systématiquement agencées » et « spatialement limitées ».

Bien que l’affaire concerne des marques de position pour des services, la Cour se réfère aux marques pour les produits et les services dans ses conclusions et déclare au paragraphe 44, en ce qui concerne la présente affaire, que « … le caractère distinctif d’un signe dont l’enregistrement en tant que marque est demandé pour un service, lequel signe est constitué de motifs colorés et est destiné à être apposé de manière exclusive et systématique, d’une manière spécifique, sur une partie importante des produits utilisés pour la prestation de ce service, doit être apprécié en tenant compte de la perception par le public pertinent de l’apposition de ce signe sur ces produits, sans qu’il soit nécessaire d’examiner si ce signe s’écarte de manière significative de la norme ou des usages du secteur économique concerné ».

2. L’élément figuratif graphique distinct qui fait partie du signe consiste en une collection d’un nombre spécifique de superellipses de tailles variées, agencées et espacées d’une manière spécifique et distinctive, de sorte qu’elles créent une image quelque peu évocatrice de l’empreinte d’un pouce avec des marques en forme de gouttelettes qui diminuent de taille vers les côtés extérieurs de l’empreinte. L’agencement de ces superellipses présente spatialement des contours clairs avec des côtés gauche et droit majoritairement droits, des coins supérieurs et inférieurs arrondis, un côté supérieur légèrement incurvé et un côté inférieur qui rappelle quelque peu un « W » inversé. Cet élément figuratif graphique est en soi intrinsèquement distinctif pour tous les produits visés par la demande, car il peut être perçu par le consommateur moyen comme un indicateur de l’origine de l’un quelconque de ces produits. Il a en conséquence été accepté en tant que marque de l’Union européenne (IR 1838573) et est actuellement enregistré pour les produits contestés.

La représentation d’un appareil de rasage dans la demande sert uniquement à illustrer la position et la taille du signe ; la protection n’est pas demandée pour la forme de l’appareil lui-même, mais uniquement pour l’élément graphique en tant que marque de position.

3. Le titulaire fournit un exemple de la manière dont le signe est typiquement utilisé. À savoir, il est utilisé comme un élément graphique bidimensionnel imprimé sur la surface de produits tels que les rasoirs, plutôt que comme une caractéristique de préhension tridimensionnelle. Bien que le dessin puisse avoir un but décoratif ou suggérer une zone de préhension, cela ne l’empêche pas de fonctionner comme une marque. Le signe demandé reste un indicateur distinctif et reconnaissable de l’origine du produit, quelles que soient les qualités décoratives qu’il puisse posséder.

4. À l’annexe 2, le titulaire a fourni des exemples de marché montrant qu’il est inhabituel pour les rasoirs, tondeuses, coupe-bordures et épilateurs de présenter un élément décoratif indiquant une prise en main dans la position et les dimensions spécifiques du signe. Le signe demandé diffère significativement des motifs de préhension tridimensionnels typiques trouvés sur d’autres produits, qui sont physiquement sculptés ou gravés dans les appareils, tandis que le signe est un élément graphique distinctif appliqué à la surface.

Page 6 sur 10
En outre, à la suite du deuxième refus provisoire envoyé le 27/10/2025, le titulaire a présenté des arguments et observations supplémentaires le 19/12/2025 qui peuvent être résumés comme suit:

1. Le titulaire a limité son enregistrement international en supprimant tous les produits visés par le refus fondé sur l’article 7, paragraphe 1, sous a), et l’article 4 du RMUE devant l’OMPI. Par conséquent, l’Office n’a pas à décider si l’article 7, paragraphe 1, sous a), du RMUE constitue un obstacle à l’enregistrement de la demande.

2. Le titulaire maintient tous les arguments formulés dans ses observations du 19/06/2025 contre le refus provisoire fondé sur l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE et étend ces arguments aux «rasoirs»:

• Les caractéristiques pertinentes du signe en relation avec les rasoirs ne sont pas différentes de celles en relation avec les produits visés par le refus initial.

• Le signe n’a pas à s’écarter de manière significative des normes et des usages du secteur pour être intrinsèquement distinctif pour les rasoirs, car le signe n’est pas indissociable de l’apparence d’un rasoir auquel il peut être appliqué. Le signe ne représente pas un rasoir par la simple reproduction de ses lignes et contours. Le produit est représenté en pointillés afin d’indiquer la position de l’élément figuratif graphique sur le produit. L’élément figuratif graphique qui, avec sa position, fait partie du signe est lui-même une composition d’éléments figuratifs systématiquement agencés qui, de surcroît, est spatialement limitée.

• Le signe, tel qu’appliqué à un rasoir, possède le degré minimal de caractère distinctif requis pour la protection en tant que marque. Il ne sera pas perçu comme une indication d’une zone de préhension ou comme un élément décoratif d’un rasoir. Dans la mesure où le signe contribuerait à la décoration d’un rasoir, cela n’empêche pas le signe de fonctionner également comme un indicateur d’origine.

• Même si le caractère distinctif du signe devait être évalué selon le critère de l’écart significatif, le signe doit être considéré comme intrinsèquement distinctif car il diffère significativement de ce à quoi les consommateurs sont habitués. Le titulaire a déjà démontré que le signe, en tout état de cause, diffère significativement de ce qui est normal ou usuel pour les rasoirs, tondeuses, coupe-bordures et épilateurs sur le marché de l’Union européenne. Il n’y a pas de différence pertinente entre ces produits et la catégorie de produits désignés comme rasoirs (électriques).

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu l’occasion de présenter ses observations.

Considérant que le titulaire a limité son enregistrement international devant l’OMPI en supprimant tous les produits visés par le refus fondé sur l’article 7, paragraphe 1, sous a), le motif de refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous a), du RMUE ne s’applique plus.

Toutefois, après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, «les marques dépourvues de tout caractère distinctif» ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, en particulier, celles qui ne

Page 7 sur 10
permettre au public pertinent de « renouveler l’expérience[d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « [l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
§ 43).

Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, le territoire pertinent est celui de l’Union européenne. Étant donné que la marque en cause consiste en une marque de position sans aucun élément verbal, elle sera perçue de la même manière dans tous les États membres, indépendamment de toute considération linguistique (12/09/2017, R 1781/2016-1, Position of a pallet [position mark], § 20).

Le public pertinent est constitué des utilisateurs potentiels des produits en question. Il convient spécifiquement de prendre pour base des consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés (21/12/2021, T-6/20, Alpenrausch Dr. Spiller/RAUSCH, EU:T:2021:920, § 52).

Les produits couverts par la marque demandée s’adressent au grand public et à une clientèle commerciale avec un niveau d’attention moyen à accru (17/02/2021, R 1624/2020-2, therefore os/therefore os et al., § 17 ; 15/01/2024, R 1914/2022-5, Mistboy, § 27).

L’Office prend acte de l’arrêt de la Cour dans l’affaire « Östgötatrafiken », C-456/19, ECLI:EU:C:2020:813. Cependant, dans l’affaire R 57/2021-2, également mentionnée par le titulaire, les Chambres de recours ont clairement indiqué que la considération de la Cour selon laquelle lorsqu’un signe est constitué de compositions de couleurs systématiquement agencées et spatialement délimitées et que la demande de marque porte ainsi sur des éléments graphiques clairement définis qui, à la différence, par exemple, d’un signe constitué par la forme du produit, ne sont pas destinés à représenter des produits par la simple reproduction de leurs lignes et de leurs contours (08/10/2020, C-456/19, Aktiebolaget Östgötatrafiken, EU:C:2020:813, § 43), peut être comprise comme s’appliquant indépendamment du fait que la marque soit demandée pour des produits ou des services. (08/03/2022, R 57/2021-2, POSITION OF A COMBINATION OF PRESENTATIONAL FEATURES, § 89)
Cependant, en l’espèce, il n’est pas nécessaire que la Chambre apporte une réponse quant à l’interprétation de la considération de la Cour mentionnée au paragraphe précédent. Même s’il devait être admis que le plus « le caractère distinctif d’un signe dont l’enregistrement en tant que marque est demandé pour un [produit], lequel signe est constitué de motifs colorés et est destiné à être apposé exclusivement et systématiquement d’une manière spécifique sur une grande partie des produits utilisés pour les [produits], doit être apprécié en tenant compte de la perception par le public pertinent de l’apposition de ce signe sur ces produits, sans qu’il soit nécessaire d’examiner si ce signe s’écarte significativement de la norme ou des usages du secteur économique concerné » (en appliquant, par analogie, 08/10/2020, C-456/19, Aktiebolaget Östgötatrafiken, EU:C:2020:813), dans les circonstances de l’espèce, cela n’affecterait pas l’issue de la décision (08/03/2022, R 57/2021-2, POSITION OF A COMBINATION OF PRESENTATIONAL FEATURES, § 90). Le même raisonnement s’applique en l’espèce mutatis mutandis pour les raisons suivantes.

En l’espèce, il est incontesté que la marque de position est destinée à être placée ou apposée sur

Page 8 sur 10
rasoirs, tondeuses, coupe-cheveux, épilateurs et rasoirs. Dans ses observations, le titulaire fait valoir que, bien que le dessin puisse avoir une fonction décorative ou suggérer une zone de préhension, cela ne l’empêche pas de fonctionner comme une marque. Cependant, comme démontré dans le refus provisoire, l’utilisation de motifs similaires sur de tels produits est courante et a une fonction décorative. Il convient de noter que les consommateurs moyens ne tirent généralement pas de conclusions sur l’origine commerciale des produits sur la base de motifs décoratifs apposés sur les produits.

Le titulaire fait valoir en outre que l’agencement de ces superellipses est délimité spatialement, présentant des contours clairs avec des côtés gauche et droit majoritairement droits avec des coins supérieurs et inférieurs arrondis, un côté supérieur légèrement incurvé et un côté inférieur qui rappelle quelque peu un « W » inversé. Cependant, il est peu probable que le public pertinent perçoive le signe de la manière décrite par le titulaire.

Lorsqu’ils rencontrent le signe pour la première fois, on ne peut pas supposer que les consommateurs procéderont à un examen analytique de cet élément graphique ou reconnaîtront le « W » inversé. En l’absence d’une description de marque clarificatrice, les consommateurs sont plus susceptibles de le percevoir simplement comme un élément décoratif.

En effet, le consommateur moyen n’a pas tendance à procéder à un examen analytique. Une marque doit donc permettre aux consommateurs moyens des produits/services en cause, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, de distinguer le produit/service concerné de ceux d’autres entreprises sans procéder à un examen analytique ou comparatif et sans prêter une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 53 ; 12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29).

Le titulaire fournit en outre un exemple de la manière dont le signe est typiquement utilisé. L’Office doit écarter cet argument. En effet, le caractère distinctif de la marque ne doit être apprécié que sur la base de la représentation telle que soumise et, le cas échéant, sur la description incluse dans la demande (30/11/2005, T-12/04, Limonadenflasche, EU:T:2005:434, § 42). Par conséquent, l’utilisation possible du signe sur le marché pertinent, altéré, modifié ou avec d’autres ajouts, n’est pas suffisante pour surmonter l’objection.

En outre, il est difficile de déterminer si le consommateur pertinent considérerait la marque demandée comme identifiant les produits comme provenant d’une entreprise particulière en raison du signe en cause ou plutôt en raison du nom du titulaire « PHILIPS ». L’Office estime que le consommateur reconnaîtra immédiatement « PHILIPS » comme une marque et non le signe demandé.

Le consommateur moyen ne fait généralement pas d’hypothèses quant à l’origine commerciale des produits sur la base de signes qui sont indiscernables de l’apparence des produits eux-mêmes ; de tels signes ne sont distinctifs au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE que s’ils s’écartent significativement de la norme ou des usages du secteur (13/06/2014, T-85/13, Trainer with 5 stripes, EU:T:2014:509, § 16 ; 24/07/2018, R 2751/2017-2, Device of two horizontal stripes one red one blue (fig.), § 11). L’Office réitère que, dans le refus provisoire, des preuves suffisantes ont été fournies pour montrer que le signe en question ne s’écarte pas significativement de la norme ou des usages du secteur. Le fait que les trois-

Page 9 sur 10
les motifs de préhension tridimensionnels que l’on trouve sur d’autres produits, qui sont physiquement sculptés ou gravés dans les appareils, est sans pertinence, étant donné que le consommateur pertinent ne procédera pas à un examen analytique, mais prêtera plutôt attention au nom de la marque.

À cet égard, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, l’Office n’est pas tenu de fournir des exemples de rasoirs, tondeuses, tondeuses à cheveux, épilateurs et rasoirs sur le marché présentant un élément graphique identique, mais seulement d’examiner si le secteur concerné est caractérisé par une variété significative d’apparences d’éléments décoratifs graphiques pour lesquels la marque demandée n’est considérée que comme une variante (26/03/2020, T-570/19, Grafting EINES KäSESTRANGS (3D), EU:T:2020:127, § 21 ; 28/06/2019, T-340/18, SHAPE OF A Flying V GUITAR (3D), EU:T:2019:455, § 35-36 ; 26/03/2020, T-570/19, FORM EINES KÄSESTRANGS (3D), EU:T:2020:127, § 21).

En outre, concernant l’argument du titulaire selon lequel le signe demandé diffère significativement des
motifs de préhension tridimensionnels typiques que l’on trouve sur d’autres produits, qui sont physiquement sculptés ou gravés dans les appareils, alors que le signe est un élément graphique distinctif appliqué à
la surface, l’Office rappelle qu’un simple écart par rapport à la norme ou aux usages du secteur n’est pas suffisant pour surmonter le motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC. Pour que la marque remplisse sa fonction essentielle, à savoir indiquer l’origine commerciale, la différence entre le signe demandé et les normes ou usages du secteur doit être significative (29/08/2022, R 197/2021-5, Outer portion of a tyre in colour light grey (position), § 49 ; 12/02/2004, C−218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, § 49). En d’autres termes, toute divergence par rapport à
la manière dont les produits concurrents sont présentés n’est pas suffisante en soi pour garantir
l’existence d’un caractère distinctif. Cette différence doit également être « significative » et donc immédiatement perceptible par les consommateurs.

Par conséquent, contrairement aux arguments du titulaire, aucune des caractéristiques invoquées ou leur combinaison ne permet de conclure que le signe demandé s’écarte significativement des normes et usages du secteur. Il ne sera donc pas perçu comme une marque sans avoir acquis de caractère distinctif par l’usage.

C’est sur la base de cette expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Étant donné que, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, le titulaire affirme que la marque demandée est distinctive, il incombe au titulaire de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage ; il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53,
§ 48).

Le titulaire n’a fourni aucune information spécifique et étayée démontrant que la marque demandée a un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent qui pourrait infirmer l’analyse de l’Office, laquelle est fondée sur des faits découlant de l’expérience pratique généralement acquise lors de la commercialisation des produits et services concernés.

Enfin, l’Office doit également écarter l’argument du titulaire selon lequel l’enregistrement international
désignant l’UE n° 1838573 a été accepté. Même si des parallèles peuvent parfois être établis entre différentes marques, chaque demande est unique et doit être examinée en fonction de ses propres mérites, sur la base des circonstances factuelles propres à chaque cas. Dans le cas de l’IR 1838573, l’Office a estimé que le signe est distinctif car il ne peut pas être

Page 10 sur 10
supposé quant à la manière dont il sera utilisé par rapport aux produits pour lesquels la protection est demandée. Toutefois, en l’espèce, la marque étant une marque de position, la manière dont le signe sera utilisé sur le produit est connue et cela doit être pris en considération lors de l’analyse du caractère distinctif du signe.

En conséquence, l’Office maintient son point de vue selon lequel le signe demandé ne véhicule aucun message que les consommateurs sont susceptibles de retenir. Il ne sera pas perçu comme une indication d’origine commerciale permettant aux consommateurs de distinguer les produits d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, la protection de l’enregistrement international n° 1838575 est refusée pour l’Union européenne.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Marina TOMIĆ