DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 147 439
PRO.MED.CS Praha a.s., Telčská 1, Praha 4, République tchèque (opposante), représentée par Klára Labalestra, Na Poříčí 12, 11000 Praha 1, République tchèque (représentant professionnel)
un g a i ns t
Alsanza Medizintechnik und Pharma GmbH, Hermann-Burkhart-Str. 3, 72793 Pfullingen (Allemagne), représentée par Silex IP, Poeta Joan Maragall 9, Esc. Izq., 3° Izq., 28020 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 09/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 147 439 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 385 068 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 24/05/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 385 068 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 364 977 «ALSIZA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques.

---

Décision sur l’opposition no 3 147 439 page: 2 de 6
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Préparationspharmaceutiques et vétérinaires à usage médical; préparations chimiques à usage médical et vétérinaire, réactifs chimiques à usage pharmaceutique et vétérinaire, substances radioactives à usage médical et vétérinaire; cosmétiques médicinaux; préparations pharmaceutiques pour la chirurgie oculaire ou intraoculaire, en particulier le hyaluronate de sodium utilisé lors de la chirurgie cataract.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «en particulier» utilisé dans la liste des produits de la requérante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la [Or. 15] catégorie de produits et que la protection ne se limite pas à ces éléments. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu- Tride, EU:T:2003:107).
Les produits contestés sont identiques aux produits pharmaceutiques de l’opposante, étant donné que les produits de l’opposante incluent les préparations pharmaceutiques et vétérinaires à usage médical ou se chevauchent avec les produits chimiques à usage médical et vétérinaire contestés, réactifs chimiques à usage pharmaceutique et vétérinaire, substances radioactives à usage médical et vétérinaire; cosmétiques médicinaux; préparations pharmaceutiques pour la chirurgie oculaire ou intraoculaire, en particulier le hyaluronate de sodium utilisé lors de la chirurgie cataract.
Les cosmétiques médicamenteux contestés sont similaires aux produits pharmaceutiques de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même destination et coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires s’adressent au grand public et/ou aux professionnels de la médecine.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
c) Les signes et le caractère distinctif du droit antérieur

---

Décision sur l’opposition no 3 147 439 page: 3 de 6
ALSIZA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Aucun des deux signes n’a de signification en anglais. Parconséquent, étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent [20/07/2017, 521/15-, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69], la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer l’appréciation sur le consommateur moyen anglophone, étant donné que cela augmentera le risque de confusion.
Selon une jurisprudence constante, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, à moins que ses éléments n’aient ou ne suggèrent une signification concrète qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, la possible dissection de l’élément verbal du signe contesté en deux éléments, «Alsa» et «SYN», en raison de l’utilisation de couleurs différentes, n’a aucune incidence sur la perception sémantique du signe, étant donné que ces deux composants sont dépourvus de signification pour le public analysé. En tout état de cause, ces différentes couleurs sont purement décoratives. Par conséquent, les consommateurs percevront l’élément verbal du signe contesté, dans son ensemble, comme dépourvu de signification.
Étant donné que les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification pour le public analysé, ils sont distinctifs pour les produits en cause. Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, cette appréciation reposera sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, qui est moyen.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «ALS * * * (*)». Ils coïncident également par la deuxième lettre «A», bien que placée dans des positions différentes, à savoir à la fin de la marque antérieure et en quatrième position dans le

---

Décision sur l’opposition no 3 147 439 page: 4 de 6
signe contesté. Les signes ont une longueur très similaire, respectivement six et sept lettres.
Les signes diffèrent par leurs lettres centrales et finales. Enoutre, les signes diffèrent sur le plan visuel par la stylisation du signe contesté, y compris les couleurs, et par sa ligne courbe sur «Alsa *», qui est un élément figuratif banal. Toutefois, et contrairement à ce qu’affirme l’opposante, ces éléments différents sont essentiellement décoratifs et ont donc très peu (voire aucun) poids dans la comparaison des signes (15/12/2009, 476/08-, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27; 22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (fig.), § 35). Par conséquent, ils sont dépourvus de caractère distinctif.
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il convient d’accorder un poids approprié à la coïncidence des lettres initiales des signes dans la mesure où les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident au moins par le son de la séquence de lettres «ALS * * * (*)», bien qu’une autre coïncidence au niveau du son d’une deuxième voyelle «A» dans la marque antérieure et de la lettre «I» de la marque antérieure et de la lettre «Y» du signe contesté ne puisse pas non plus être ignorée. Les signes partagent le même nombre de syllabes (AL-SI-ZA contre AL-SA-SYN). Les signes diffèrent clairement par le son de la cinquième lettre — «Z» de la marque antérieure et par le son de la deuxième consonne «S» et de la consonne finale — N» du signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un

---

Décision sur l’opposition no 3 147 439 page: 5 de 6
niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Comme conclu ci-dessus, les produits contestés sont identiques et similaires aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels, qui font preuve d’un niveau d’attention relativement élevé à l’égard de ces produits. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen pour les produits pertinents.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, sont similaires à un degré à tout le moins inférieur à la moyenne sur le plan phonétique et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation, comme expliqué en détail dans la section c) de la présente décision.
Les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes résident dans leur début commun et dans d’autres lettres et/ou sons situés dans des positions différentes au sein de chaque signe. Les différences entre les signes sont moins perceptibles en raison de leur longueur et ne sont pas suffisantes pour exclure le risque de confusion, même si le public fait preuve d’un niveau d’attention relativement élevé pour les produits en cause.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, l’identité et la similitude entre les produits en cause l’emportent sur les similitudes au moins inférieures à la moyenne entre les signes.
La demanderesse s’est référée à une décision antérieure de l’Office, 21/01/2015,
opposition no B 2 260 282, REPSOL contre, à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
L’affaire antérieure invoquée par la demanderesse n’est pas pertinente aux fins de la présente procédure, étant donné que, dans cette affaire, l’absence de risque de confusion était fondée sur la dissection des éléments verbaux du signe contesté, qui était aidée par l’élément figuratif du signe. L’aspect conceptuel est essentiel pour établir que le public pertinent reconnaîtra et décomposera les éléments verbaux «REX» et «OIL». Tel n’est pas le cas en l’espèce, où les deux signes sont dépourvus de signification, même si l’élément verbal du signe contesté est décomposé en deux éléments, en raison de l’utilisation de couleurs différentes.

---

Décision sur l’opposition no 3 147 439 page: 6 de 6
Sur la base d’une appréciation globale et compte tenu des principes du souvenir imparfait et de l’interdépendance, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public du territoire pertinent, malgré son niveau d’attention relativement élevé. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 364 977 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être refusée pour tous les produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandia Martin MITURA Monika CISZEWSKA SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.