DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 237 672
Graphenano, S.L., Pablo Casals, n° 13, 30510 Yecla, Espagne (partie opposante), représentée par Padima, Explanada de España, n° 11, piso 1°, 03002 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Dongguan Greatpower Energy Co., Ltd, N.6, Shangliang Zhou Siheng Road, Houde Zone, Daojiao Town, 523187 Dongguan, Chine (partie requérante), représentée par Silvia Martignone, Largo Remo Rabellotti 15, 28066 Galliate, Italie (mandataire professionnel). Le 03/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 237 672 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 22/04/2025, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 107 464 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 1 et de certains des produits de la classe 9. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 877 546 «GRAPHENANO» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits

---

Décision sur l’opposition n° B 3 237 672 Page 2 sur 7
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 1 : Produits chimiques à usage industriel ; produits chimiques, matières et préparations chimiques, éléments naturels ; polyester insaturé ; résines de polyester insaturé ; résines synthétiques pour utilisation dans les stratifiés renforcés de fibres de verre ; additifs pour béton ; additifs (chimiques) pour ciment ; compositions et matières chimiques pour la fabrication de produits cosmétiques ; composés chimiques et matières chimiques, pour utilisation dans les domaines suivants : fabrication d’instruments et d’appareils dentaires ; compositions et substances chimiques et organiques pour le traitement du cuir et des textiles.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 1 : Graphène ; graphite à usage industriel ; graphite artificiel à usage industriel ; graphite naturel à usage industriel ; graphite naturel ; métaux des terres rares ; carbone en poudre pour batteries d’accumulateurs ; graphite artificiel pour batteries d’accumulateurs ; cryolithe synthétique ; carbure de silicium à utiliser comme matière première dans la fabrication d’autres produits ; charbon actif.

Classe 9 : Onduleurs photovoltaïques ; accumulateurs électriques ; batteries au lithium.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Le graphène contesté ; le graphite à usage industriel ; le graphite artificiel à usage industriel ; le graphite naturel à usage industriel ; le graphite naturel ; les métaux des terres rares ; le carbone en poudre pour batteries d’accumulateurs ; le graphite artificiel pour batteries d’accumulateurs ; la cryolithe synthétique ; le carbure de silicium à utiliser comme matière première dans la fabrication d’autres produits ; le charbon actif sont au moins hautement similaires aux produits chimiques à usage industriel de l’opposant ; aux produits chimiques, matières et préparations chimiques, éléments naturels, étant donné que les deux ensembles de produits sont des matières industrielles utilisées comme intrants dans la fabrication d’autres produits ou sont simplement des matières premières industrielles (chimiques), ciblent le même public pertinent et sont vendus par les mêmes canaux de distribution.

Produits contestés de la classe 9
Les produits contestés sont dissemblables des produits antérieurs de l’opposant de la classe 1. Ils diffèrent par leur nature, les produits antérieurs étant constitués de substances chimiques, de résines, d’additifs et de matières premières, tandis que les produits contestés sont des appareils électriques et électroniques finis. Contrairement aux arguments de l’opposant, le simple fait qu’un produit soit utilisé pour la fabrication d’un autre ne sera pas suffisant en soi

---

Décision sur opposition n° B 3 237 672 Page 3 sur 7
pour démontrer que les produits sont similaires, étant donné que leur nature, leur destination, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent être très distincts (13/04/2011, T-98/09, T Tumesa Tubos del Mediterráneo S.A., EU:T:2011:167, § 49-51). Selon la jurisprudence, les matières premières soumises à un processus de transformation sont essentiellement différentes des produits finis qui incorporent ou sont recouverts de ces matières premières, en termes de nature, de but et de destination (03/05/2012, T-270/10, Karra, EU:T:2012:212, § 53). En outre, ils ne sont pas complémentaires au motif que l’un est fabriqué avec l’autre, et les matières premières sont en général destinées à un usage industriel plutôt qu’à un achat direct par le consommateur final. Ils diffèrent également quant à leur destination, étant donné que les produits de l’opposante sont utilisés comme intrants dans des processus de fabrication ou pour des applications industrielles, tandis que les produits contestés sont utilisés pour stocker, convertir ou fournir de l’énergie électrique. Le public pertinent diffère également, étant donné que les produits antérieurs sont destinés aux fabricants industriels des secteurs de la construction, des cosmétiques, du dentaire et du textile, et les produits contestés sont destinés aux consommateurs ou aux entreprises nécessitant des solutions de stockage d’énergie ou photovoltaïques. Enfin, les produits sont vendus par des canaux de distribution différents — fournisseurs de produits chimiques/matières premières versus distributeurs d’électronique ou d’énergie renouvelable.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés au moins hautement similaires ciblent les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques en matière de fabrication industrielle.

Le degré d’attention est élevé étant donné que les produits en cause sont des produits spécialisés destinés à des fins de fabrication.

c) Les signes
GRAPHENANO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 237 672 Page 4 sur 7
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

S’agissant de la marque antérieure, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un élément verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T 256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T 146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). L’élément « GRAPHENANO » sera décomposé par le public pertinent en « GRAPHE(N) » et « (N)ANO ».

Les éléments « GRAPHE(N) » de la marque antérieure et « GRAPHENE » du signe contesté seront compris comme faisant référence à une forme de carbone constituée d’une seule couche d’atomes arrangés en un réseau hexagonal. Il s’agit d’un terme scientifique bien connu dans toute l’Union européenne. Étant donné que cette signification est directement descriptive pour les produits liés aux matériaux à base de graphène, aux produits à base de graphène et aux applications technologiques utilisant le graphène, ces termes sont également non distinctifs.

Le composant « (N)ANO » sera compris comme un préfixe signifiant « extrêmement petit » ou faisant référence à la nanotechnologie et aux matériaux à l’échelle nanométrique. Il s’agit d’un préfixe scientifique courant reconnu dans toute l’Union européenne. Étant donné que cette signification est directement descriptive pour les produits impliquant la nanotechnologie, les matériaux à l’échelle nanométrique et les produits nano-ingénierisés, il est également non distinctif.

L’élément « POWER » du signe contesté sera compris comme « force », « énergie », « puissance » ou « capacité », étant un mot anglais de base largement compris dans toute l’Union européenne. Étant donné que cette signification est laudative et allusive pour les produits pertinents, suggérant la force, la performance ou la capacité énergétique des produits, il est faible.

L’élément figuratif du signe contesté consiste en un motif stylisé en rouge et orange, qui est distinctif.

La stylisation des lettres, en particulier « A » et « N » dans le signe contesté, sera perçue par les consommateurs comme des caractéristiques ornementales qui n’ont pas de particularités frappantes en tant que telles, et qui sont destinées à embellir le signe et à attirer l’attention du public sur les éléments verbaux.

Le signe contesté ne comporte aucun élément visuellement plus accrocheur ; tous ses éléments sont susceptibles d’être perçus comme ayant une importance égale par le public pertinent.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la chaîne initiale de lettres « GRAPHEN- » à leurs débuts (et dans leur prononciation), qui est non distinctive. Ils

---

Décision sur opposition n° B 3 237 672 Page 5 sur 7
diffèrent par leurs terminaisons : « -ANO » dans la marque antérieure par rapport à « -E POWER » dans le signe contesté (et par leur prononciation). Le signe contesté contient en outre un élément figuratif hexagonal, tandis que les lettres « A » et « N » sont légèrement stylisées. Compte tenu des considérations relatives au caractère distinctif, en particulier du caractère non distinctif de la séquence commune, les signes présentent une similitude visuelle et auditive faible. Sur le plan conceptuel, les deux signes seront associés au concept de « graphène », le nanomatériau à base de carbone. La marque antérieure évoque en outre le concept de « nano » ou de nanotechnologie, tandis que le signe contesté véhicule le concept supplémentaire de « power ». Dans l’ensemble, les signes ne présentent qu’une faible similitude conceptuelle, compte tenu du caractère non distinctif du concept commun.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits sont en partie au moins hautement similaires et en partie dissemblables. Ils s’adressent à des professionnels, dont le degré d’attention est élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible. Les signes présentent une faible similitude visuelle, auditive et conceptuelle. Lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents. Une coïncidence dans un élément non distinctif ou un élément présentant un faible degré de caractère distinctif ne conduira pas normalement à elle seule à un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune en matière de motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

---

Décision sur opposition n° B 3 237 672 Page 6 sur 7
En l’espèce, l’élément commun «GRAPHE(N)-»/«GRAPHENE» est non distinctif pour les produits pertinents car il décrit directement un nanomatériau à base de carbone qui constitue le composant essentiel ou le domaine d’application des produits en cause. Les éléments non communs ont un impact significatif sur l’impression d’ensemble de chaque signe: «(N)ANO» dans la marque antérieure et «POWER» du signe contesté. En outre, le signe contesté comprend un élément figuratif hexagonal distinctif dans des tons de rouge et d’orange saisissants. Ces différences sont suffisantes pour distinguer les signes. L’élément figuratif du signe contesté, bien que non dominant, joue un rôle important dans la différenciation visuelle des signes. Son motif géométrique hexagonal distinctif dans des couleurs rouge et orange saisissantes ajoute une impression visuelle notable qui est entièrement absente de la marque antérieure. L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, bien que certains des produits soient au moins hautement similaires, le faible degré de similitude entre les signes, notamment étant donné que l’élément commun est non distinctif, combiné avec le degré d’attention élevé du public professionnel pertinent, signifie que le principe d’interdépendance ne conduit pas à une constatation de risque de confusion. Les différences entre les signes, notamment les terminaisons différentes et l’élément figuratif, sont suffisantes pour contrebalancer même les produits qui sont au moins hautement similaires. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’y a pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, EUTMR, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie perdante, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, EUTMR et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), EUTMIR, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Francesca DRAGOSTIN Marzena MACIAK Päivi Emilia LEINO

---

Décision sur opposition n° B 3 237 672 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.