DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 140 115
W. U. H. susvisé chle GmbH télétravail Co. KG, Bahnhofstr. 12, 89312 Günzbourg, Allemagne (opposante), représentée par Charrier Rapp indirects Liebau Patentanwälte PartG mbB, Fuggerstr. 20, 86150 Augsbourg (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Asociación para la investigación, desarrollo e innovación del sector agroalimentario, Carretera Nacional 120, Km 22,8, 26315 Alesón, Espagne (partie requérante), représentée par Felipe Fernández PoU, dactyxaurrondo 27, 31100 Puente La Reina (représentant professionnel).
Le 08/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 140 115 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 04/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 325 551 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no
302 014 006 047 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 115 Page sur 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Fruits secs; crèmes à base de lait, de yaourt, de fromage blanc et/ou d’œufs, de beurre, de margarine et d’ingrédient salé.
Classe 30: Gressins; moules comestibles de gaufrettes ou de gaufrettes; mélanges de boulangerie et améliorants de boulangerie pour la pâtisserie, farces à base de crème anglaise pour tartes, préparations pour obturations à base de coussins pour tartes, stabilisants pour la confection de fourrages et desserts, ingrédients pour empêcher les farines de flèches, améliorants, fourrages, préparations, stabilisants et ingrédients composés essentiellement d’amidon et d’amidon; gaufrettes, gaufrettes pour la confection de flans, papiers de gaufrettes comestibles, gaufrettes comestibles, gaufrettes, gaufrettes moulues et farine à base de gaufrettes à pâtisserie ou de biscottes; amidon et fécule à usage alimentaire, à savoir farine de fécule de pomme de terre, farine d’amidon de blé, farine de maïs à usage alimentaire, farine d’amidon de riz, poudre de lait, liants pour crème glacée; poudres glacées, farines, gâteaux prêts à cuire et mélanges pour farines de gâteaux, levure, poudre pour faire lever; arômes pour gâteaux, autres que les huiles essentielles, épices de boulangerie, articles de décoration comestibles pour la décoration et la décoration de produits de boulangerie à base de farine et de produits à base d’amidon, de gaufrettes comestibles, de sucre ou d’édulcorant et/ou de massepain pour décoration et décoration de produits de boulangerie; sirops pour four, vanille, sauces autres que sauces à salade; miel, cacao, chocolat, confiserie et glaces comestibles; ingrédients de saveur pour desserts et gâteaux
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Denrées alimentaires à base de matières premières d’origine végétale; jus végétaux pour la cuisine; mélanges d’huiles végétales à usage culinaire; steaks végétaux; pâtes à tartiner à base de légumes; produits végétaux préparés; préparations végétales; extraits de légumes pour la cuisson; Juliennes [potages]; bouillon végétal; huiles végétales à usage alimentaire; extraits de légumes [jus] pour la cuisine; concentrés à base de légumes pour la cuisine; terrine de légumes; concentrés de jus végétaux à usage alimentaire; graisses végétales à usage alimentaire; graisses végétales pour la cuisine; extraits de légumes à usage alimentaire; protéines végétales texturées formées utilisées comme succédanés de viande; pâtes à tartiner à base de légumes.
Certains des produits contestés sont identiques (par exemple, graisses végétales à usage alimentaire; graisses végétales pour la cuisine) ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 115 Page sur 3 7
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments non distinctifs ou faibles.
La marque antérieure est une marque figurative composée du seul élément verbal «veggie», écrit en caractères gras de couleur blanche légèrement fantaisiste et en minuscules. Une représentation d’un cœur est placée au-dessus de la lettre «i» en blanc. En outre, ces éléments verbaux et figuratifs sont écrits sur la représentation d’un cœur vert qui sert de fond.
Le signe contesté est une marque figurative composée du seul élément verbal «VEGGIAN», représenté dans une police de caractères majuscule assez normale en vert. Il contient également une représentation d’un cœur, entouré de vert, au-dessus de la lettre «I».
L’élément verbal de la marque antérieure «veggie», étant un mot allemand, sera compris par le public pertinent comme «vegetarisch» (en tant que synonyme; informations extraites du dictionnaire DUDEN à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/veggie, le 29/01/2022). En anglais, il signifie «végétarien» et sera perçu comme faisant référence au végétarium et/ou aux légumes. S’agissant de produits alimentaires divers, soit liés à des légumes, soit destinés à des personnes végétariennes, cet élément verbal possède tout au

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 115 Page sur 4 7
plus un caractère distinctif très faible. L’élément figuratif en forme de cœur ne fait que renforcer cette information car elle est laudative.
Même si l’élément verbal «VEGGIAN» du signe contesté n’existe pas en tant que tel en allemand, il sera toutefois perçu comme faisant référence au (x) même (s) concept (s) que dans la marque antérieure et, par conséquent, en ce qui concerne les produits pertinents, il est faible.
Les éléments figuratifs en forme de cœur, dans les deux marques, seront perçus comme tels et il s’agit d’un élément assez banal. Différentes formes de cœur sont très fréquemment utilisées dans la publicité pour produire une impression positive sur les consommateurs ciblés. En effet, les illustrations de cœurs sont un dispositif standard utilisé par les entreprises dans la publicité pour indiquer aux clients qu’ils «possèdent un cœur pour les consommateurs», «traiter les clients avec affection et chaleur» ou «proposer des produits et services que le client amènera», etc. Par conséquent,tous ces dispositifs cardiaques, certains étant utilisés comme points, ainsi que celui formant le fond de la marque antérieure, ont simplement une finalité plus décorative et ont une incidence plus limitée sur la comparaison globale.
Il convient de souligner que la couleur représentée dans les signes en conflit, à savoir la couleur de base verte, est également très souvent utilisée dans les marques relatives aux légumes. Son rôle et son caractère distinctif sont donc très limités dans la comparaison.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4, BEST TONE (MARQUE FIG)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2010-5, JUMBO (MARQUE FIG.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (MARQUE FIG.), § 59). Cela s’applique également aux dispositifs se présentant sous la forme d’un cœur.
La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres, étant donné qu’elle ne contient aucun élément qui, en raison de leur position, de leur taille, de leurs dimensions et/ou de leur utilisation de couleurs, serait visuellement remarquable par rapport aux autres. Le même raisonnement concerne le signe contesté.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «veggi *»/«VEGGI * *» et par la représentation d’un cœur au-dessus de leurs cinquième lettres, «i», en tant que point). En outre, ils sont présentés dans la même couleur, à savoir le vert. Ils diffèrent toutefois par leurs terminaisons, à savoir «-e» de la marque antérieure et «-AN» du signe contesté. Ils diffèrent également par leurs polices de caractères et leur stylisation, qui, en tout état de cause, sont relativement standard.
Bien que les marques coïncident par leur première série de lettres, dans laquelle les consommateurs ont normalement tendance à concentrer leur attention, d’autres éléments sont aussi importants que les éléments de début (20/04/2005, T-273/02, Calpico, EU:T:2005:134, § 39).
Compte tenu du caractère distinctif des signes, ils présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «veggi», présentes à l’identique dans les deux signes. Ils diffèrent toutefois par leurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 115 Page sur 5 7
dernières lettres, à savoir «-AN» dans le signe contesté. Il convient de souligner que les lettres «-ie» à la fin de la marque antérieure seront prononcées comme une seule lettre «i». En outre, la marque antérieure se prononce en deux syllabes «VE-G (G) IE», tandis que le signe contesté se prononce en trois syllabes, «VE-G (G) I-AN». De ce fait, les signes diffèrent par leur intonation et leur longueur.
La représentation des cœurs ne fait l’objet d’aucune prononciation.
Compte tenu du caractère distinctif des signes, ils sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public du territoire pertinent associera les éléments verbaux «veggie» et «VEGGIAN» à la (aux) signification (s) susmentionnée (s), qui possède un caractère distinctif très limité pour les produits concernés. En outre, le public percevra la signification des représentations d’un cœur dans les deux signes, qui ont également un impact très limité, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, tant les éléments verbaux que les éléments figuratifs auront une incidence très limitée sur la comparaison conceptuelle.
Compte tenu du caractère distinctif des signes, ils sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, la marque antérieure considérée dans son ensemble doit être considérée comme normale, malgré la présence de certains éléments ayant un caractère distinctif limité ou un impact limité dans la marque.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La fonction essentielle de la marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend établir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28).
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 115 Page sur 6 7
signe et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits en cause sont supposés identiques. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un faible degré de similitude phonétique et conceptuelle.
Compte tenu du faible degré de similitude phonétique et conceptuelle (également la similitude visuelle inférieure à la moyenne) entre les signes, la division d’opposition conclut que, même en tenant compte de l’identité présumée des produits, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public, incluant un risque d’association.
Comme expliqué ci-dessus, les éléments verbaux «veggie» et «VEGGIAN» et les éléments figuratifs des deux marques, y compris l’utilisation de la couleur verte, ont un caractère distinctif ou un impact très limité, et il n’existera aucun risque de confusion. En effet, les seules similitudes résident exclusivement dans les éléments verbaux et figuratifs que le public percevra comme ayant un caractère distinctif limité et il est conclu que les consommateurs seront en mesure de distinguer clairement les marques en conflit et les percevront comme provenant d’entreprises différentes.
Lorsque les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou faiblement distinctifs, ils ont une capacité moindre à indiquer l’origine commerciale et il est plus difficile d’établir que le public confondra l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments ayant un caractère distinctif très limité. Si une entreprise est certainement libre de choisir une marque avec des mots descriptifs et non distinctifs, et de l’utiliser sur le marché, elle doit aussi admettre, ce faisant, que les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques [23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (marque fig.)/REFUEL, § 15]. Lorsque les similitudes surviennent en ce qui concerne des éléments non distinctifs ou, comme en l’espèce, des éléments ayant un caractère distinctif ou un impact très limité, l’importance des différences doit augmenter proportionnellement au degré qu’une marque ou ses éléments constitutifs peuvent être considérés comme non distinctifs [14/05/2001, R 257/2000-4, e plus (fig.)/PLUS, § 22].
Compte tenu de tout ce qui précède, même si l’on tient compte du fait que les produits sont considérés comme identiques, la division d’opposition conclut à l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, y compris le risque d’association. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 115 Page sur 7 7
De la division d’opposition
Chantal VAN Riel Michal Kruk Pedro DUARTE GUIMARÃES
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.