EUIPO, 23 septembre 2025, n° 003207701

EUIPO 23 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 sept. 2025, n° 003207701
Numéro(s) :	003207701
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 207 701
Egetürk Wurst- und Fleischwarenfabrikation GmbH & Co. KG, Feldkasseler Weg 5, 50769 Köln, Allemagne (opposante), représentée par Siebeke – Lange – Wilbert, Cecilienallee 42, 40474 Düsseldorf, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Efeturk Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością, Dworcowa 1, 64-731 Drawski Młyn, Pologne (demanderesse), représentée par Piotr Olszowiec, Ul. Jaracza 18 Lok. 6, 90-262 Łódź, Pologne (mandataire professionnel). Le 23/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 207 701 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 920 036 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 28/11/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 920 036 « EFETURK PREMIUM BEEF » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 13 806 211 « EGETÜRK » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

La demanderesse a requis de l’opposante qu’elle soumette la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.

Décision sur opposition n° B 3 207 701 Page 2 sur 10
La demande a été présentée dans les délais et est recevable étant donné qu’elle a été soumise en tant que demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.

La date de dépôt de la demande contestée est le 31/08/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 31/08/2018 au 30/08/2023 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée. À titre liminaire, une interprétation du libellé de la liste de produits de l’opposant en classe 29 est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. En effet, dans ses observations, l’opposant soulève la question d’une divergence entre la traduction en anglais du libellé des produits et le libellé original tel que déposé dans la première langue de l’enregistrement de la marque de l’UE (allemand). À cet égard, il convient de noter que, la première langue de l’enregistrement de la marque de l’UE étant l’une des cinq langues de l’Office, la version définitive de la liste de produits est le texte dans la première langue. La liste de produits en allemand se lit Wurst- und Fleischwaren et la traduction correspondante en anglais devrait être sausage and meat products, comme l’a justement souligné l’opposant. Par conséquent, les « sausage and prepared meat products » de l’opposant devraient se lire « sausage and meat products » dans la version anglaise. La division d’opposition procédera à l’examen sur cette base. Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants : Classe 29 : Saucisses et produits de viande.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 16/07/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 21/09/2024 pour présenter des preuves d’usage de la marque antérieure. Suite à une prorogation dudit délai, demandée par l’opposant, le 11/11/2024, dans le délai imparti, l’opposant a présenté des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont, notamment, les suivantes :

Déclaration sous serment signée par le directeur marketing et commercial (Annexe PoU1), le 08/11/2024, comprenant des annexes avec des chiffres de vente détaillés, le chiffre d’affaires et des ventilations des produits par pays et par année (2018-2023), concernant les saucisses et produits de viande sous la marque antérieure « EGETÜRK ».

Catalogues de produits (Annexe A1), montrant l’usage de la marque « EGETÜRK » et de ses variantes pour une large gamme de saucisses et de produits de viande, avec des images et des descriptions en plusieurs langues. L’image suivante est affichée.

Décision sur l’opposition n° B 3 207 701 Page 3 sur 10
.

Listes de prix (Annexe A2), datées et couvrant la période pertinente, se référant à la gamme complète de saucisses et de produits carnés de marque « EGETÜRK », et affichant la marque verbale dans les en-têtes de produits.

Factures (Annexe PoU2 et annexes supplémentaires), émises à des clients dans divers États membres de l’UE, couvrant chaque année de la période pertinente, et se référant à la vente de saucisses et de produits carnés de marque « EGETÜRK ».

Chiffre d’affaires et chiffres de ventes (Annexes A4(a)-(c)), fournissant des données détaillées sur les quantités et les valeurs vendues, ventilées par pays, année et produit, sous la marque verbale antérieure.

Matériel publicitaire (Annexe A5), y compris des publicités imprimées, des brochures de supermarché et des publications sur les réseaux sociaux, tous affichant le signe « EGETÜRK » et promouvant les produits pertinents, comme illustré dans les images ci-dessous.

Décision sur opposition n° B 3 207 701 Page 4 sur 10
Annonces de boutiques en ligne et captures d’écran de sites web (Annexes PoU4–PoU8), montrant l’offre et la vente de saucisses et produits carnés de marque 'EGETÜRK', pendant la période pertinente, dans divers pays de l’UE, avec la marque visible sur l’emballage et dans les descriptions de produits.

Extraits de médias sociaux et de presse (Annexes PoU11–PoU12), avec des publications et des publicités datées, ciblant le public pertinent dans l’UE, affichant le
signe et faisant référence aux produits.

Échantillons d’emballage et images de produits (Annexe PoU13), montrant le signe 'EGETÜRK’ (soit en tant que signe verbal, soit en tant que signe figuratif), tel qu’utilisé sur les produits, pendant la période pertinente.

Évaluation des preuves
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du règlement délégué mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMCUE comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMCUE énumère les moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou avec affirmation solennelle ou d’autres déclarations ayant un effet similaire selon la loi de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder un poids moindre que les preuves indépendantes. Ceci est dû au fait que les

Décision sur opposition n° B 3 207 701 Page 5 sur 10
perception de la partie au litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels dans l’affaire.

Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations sont dépourvues de toute valeur probante.

L’issue finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. En effet, en général, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que de telles déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante moindre que des preuves matérielles (étiquettes, emballages, etc.) ou des preuves provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’évaluer les autres preuves afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.

Les documents déposés, à savoir les catalogues, les listes de prix, les factures, les chiffres d’affaires et de ventes, la publicité, les listes de boutiques en ligne et les preuves des médias sociaux, montrent que le lieu d’usage est l’Union européenne. Ceci est confirmé par la langue des documents (par exemple, allemand, français, néerlandais et anglais), la devise (EUR) et les adresses des clients en Allemagne, en Autriche, en France, aux Pays-Bas, en Belgique, en Suède, au Danemark, en Grèce et en Irlande. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Toutes les preuves sont datées au cours de la période pertinente.

Les preuves fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Les documents montrent des ventes substantielles et continues de saucisses et de produits carnés de marque «EGETÜRK» tout au long de la période pertinente, avec un chiffre d’affaires et des quantités vendues significatifs dans plusieurs États membres de l’UE.

Les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée. La marque «EGETÜRK» et ses variantes acceptables (accompagnées de certains éléments décoratifs/ornementaux, comme indiqué ci-dessus) apparaissent sur les produits, leurs emballages, dans les catalogues, les listes de prix, les factures, la publicité et les plateformes de vente en ligne, toujours d’une manière qui indique l’origine commerciale.

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Compte tenu de l’ensemble des preuves, les preuves soumises par l’opposant sont clairement suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.

Décision sur l’opposition n° B 3 207 701 Page 6 sur 10
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et le degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, et pour lesquels l’usage a été prouvé, sont les suivants :

Classe 29 : Saucisses et produits à base de viande. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 29 : Viande et produits à base de viande. Les produits à base de viande sont inclus de manière identique dans les deux listes. La viande contestée inclut, en tant que catégorie plus large, les saucisses de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est moyen.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
EGETÜRK EFETURK PREMIUM BEEF
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

Décision sur opposition n° B 3 207 701 Page 7 sur 10
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Les éléments composant les signes, « EGETÜRK » de la marque antérieure et « EFETURK » du signe contesté, ne sont pas significatifs pour une partie du public sur le territoire pertinent, par exemple en ce qui concerne les consommateurs lusophones et hispanophones. En effet, toute association des lettres coïncidentes « TÜRK » / « TURK » avec une origine territoriale des produits, à savoir turque (venant de Turquie), est écartée du point de vue des consommateurs susmentionnés, car le terme équivalent dans les langues en question est suffisamment éloigné, turco. En outre, il n’y a pas d’autre élément verbal ou aspect graphique au sein des signes qui pourrait faciliter ou présupposer ladite association. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie lusophone et hispanophone du public, en gardant à l’esprit qu’un risque de confusion est plus susceptible de survenir de ce point de vue.

Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque « EGETÜRK » est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Puisqu’elle n’a pas de signification pour les produits en question du point de vue du public pertinent évalué, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

L’élément verbal « EFETURK » dans le signe contesté n’a pas de signification spécifique pour le public pertinent en relation avec les produits en question et est, par conséquent, distinctif. Le demandeur affirme que le terme « EFE » dérive du nom du propriétaire Erhan Fennaz Eroglu (« EFE ») et que la société EFETURK Sp. Z o.o. a été enregistrée en vertu du droit polonais en 2018, étant spécialisée dans les aliments traditionnels turcs (« TURK »). Cependant, il convient de noter que la comparaison des signes (tels qu’enregistrés/demandés) doit être fondée sur la perception du public pertinent. Toute intention du titulaire lors de la création de son signe ne peut être prise en considération (26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.) / Device (fig.),
§ 47). Par conséquent, l’argument du demandeur doit être écarté.

Le signe contesté contient également les mots « PREMIUM BEEF ». L’élément « PREMIUM » sera compris comme indiquant une qualité supérieure. En relation avec les viandes et produits à base de viande en cause, cet élément est laudatif et possède un faible degré de caractère distinctif. L’élément « BEEF » fait directement référence à un type de viande. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des viandes et des produits à base de viande, cet élément est non distinctif. En conséquence, les mots « PREMIUM BEEF » seront perçus comme une unité conceptuelle avec, au mieux, un très faible caractère distinctif.

Décision sur opposition n° B 3 207 701 Page 8 sur 10
Contrairement à l’avis de l’opposant, les marques verbales n’ont pas d’éléments dominants car, par définition, elles sont écrites en caractères standard. La longueur des mots ou le nombre de lettres n’est pas une question de dominance mais d’impression d’ensemble. De même, le fait qu’un composant d’une marque puisse ou non être considéré comme non distinctif (ou comme ayant un faible degré de distinctivité) n’a aucune incidence sur l’appréciation du caractère dominant.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « E*ETURK » (et leur son) et diffèrent par les lettres « G » contre « F », et le tréma sur la lettre « Ü » dans la marque antérieure. Ils diffèrent également par les éléments verbaux supplémentaires « PREMIUM BEEF » (et leur son) dans le signe contesté, qui n’ont pas d’équivalents dans la marque antérieure, mais qui ont un très faible caractère distinctif. Les premiers éléments des deux signes (« EGETÜRK » et « EFETURK ») partagent une structure et une longueur similaires et auront une sonorité très similaire.
Les éléments « PREMIUM BEEF » sont peu susceptibles d’être prononcés, car les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs/faibles (30/11/2011, T- 477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

Étant donné que le premier élément du signe contesté est la partie la plus distinctive et présente un degré élevé de similitude avec la marque antérieure, tandis que les éléments supplémentaires ont une distinctivité faible ou nulle et sont peu susceptibles d’être prononcés, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et phonétiquement similaires à un degré élevé.
Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques du point de vue du public analysé. Alors que la marque antérieure est dépourvue de sens, le public pertinent percevra certains concepts dans les éléments « PREMIUM BEEF » du signe contesté, à savoir de la viande bovine de qualité supérieure. Étant donné que l’un des signes n’a pas de signification claire, tandis que l’autre contient des éléments significatifs, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence a peu d’impact dans la comparaison des signes car elle découle d’une unité conceptuelle ayant, au mieux, un très faible caractère distinctif.
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Elle implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents, et en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services.

Décision sur opposition n° B 3 207 701 Page 9 sur 10
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Les signes présentent une similitude visuelle supérieure à la moyenne, une similitude phonétique élevée et une absence de similitude conceptuelle, cette différence ayant peu d’incidence, comme expliqué ci-dessus. Les signes coïncident dans les premiers éléments similaires «EGETÜRK»/«EFETURK», qui partagent la plupart de leurs lettres aux mêmes positions. Les différences entre ces éléments se limitent à la deuxième lettre (G/F) et à la présence du tréma dans «Ü» par rapport à «U», qui sont des variations mineures pouvant facilement passer inaperçues pour le consommateur moyen. Les éléments supplémentaires «PREMIUM BEEF» dans le signe contesté forment une unité conceptuelle dotée d’un caractère distinctif très faible pour les produits en cause. Les différences entre les signes, qui se limitent à des variations mineures dans les premiers éléments et à l’ajout de termes descriptifs et laudatifs dans le signe contesté, sont insuffisantes pour contrebalancer les similitudes visuelles et phonétiques découlant des éléments distinctifs «EGETÜRK»/«EFETURK». En effet, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque et, en l’espèce, les débuts des marques présentent un degré de similitude élevé. En outre, les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques et doivent donc se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (16/06/2014, T324/13, FEMIVIA / FEMIBION et al., EU:T:2014:672, § 48). Le consommateur pertinent est susceptible de se souvenir des premiers éléments très similaires des signes, qui sont également leurs parties les plus distinctives, plutôt que des autres éléments supplémentaires très faibles du signe contesté. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie lusophone et hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 13 806 211 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les dépens à verser à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

Décision sur opposition n° B 3 207 701 Page 10 sur 10
La division d’opposition
Chantal VAN RIEL Marta GARCÍA COLLADO Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.