DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 246 771
Carl Zeiss AG, Carl-Zeiss-Str. 22, 73447 Oberkochen, Allemagne (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Grossa Sp. z o.o., Mickiewicza 29, 40-085 Katowice, Pologne (demanderesse).

Le 27/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 246 771 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 9: Appareils d’optique.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 195 345 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 05/09/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 195 345 «Terraview» (marque verbale), à savoir contre certains des produits de la classe 9. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant le Benelux, la Bulgarie, la République tchèque, l’Espagne, la France, l’Italie, l’Autriche, la Pologne, la Roumanie, la Finlande et la Suède n° 1 132 390 «TERRA» et sur l’enregistrement de marque allemande n° 302 011 051 540 «TERRA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque allemande de l’opposante n° 302 011 051 540.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 246 771 Page 2 sur 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Lunettes de visée, jumelles.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Lunettes de soleil ; appareils photographiques ; télécameras ; équipement photographique ; appareils photo ; appareils photo 360° ; appareils photo 35 mm ; appareils d’imagerie ; appareils cinématographiques ; caméras de cinéma ; appareils optiques ; instruments photographiques ; appareils photo ; caméras pour véhicules ; appareils photo argentiques ; caméras cinématographiques ; soufflets [pour appareils photo] ; soufflets pour appareils photo ; sacs pour appareils photo ; caméscopes ; caméras (cinématographiques -) ; caméras vidéo ; obturateurs pour appareils photo ; caméras vidéo 360° ; obturateurs [pour appareils photo] ; boîtiers d’appareils photo ; chambres photographiques ; appareils photo ; caméras corporelles ; supports d’appareils photo ; caméras vidéo [caméscopes] ; appareils vidéo ; lunettes intelligentes ; verres pour lunettes de soleil ; verres de lunettes de soleil ; longues-vues.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les appareils optiques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les jumelles de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Contrairement aux affirmations de l’opposant, les lunettes de soleil ; verres pour lunettes de soleil ; verres de lunettes de soleil ; longues-vues contestés sont essentiellement divers articles utilisés pour corriger la vue ou pour protéger la santé de l’œil, et ont à ce titre une fonction médicale. Les produits de l’opposant sont des amplificateurs optiques qui sont des dispositifs permettant à un utilisateur de voir des détails de loin, dans des environnements de faible luminosité et quasi-obscurs, etc. Bien que le savoir-faire technique et l’expertise nécessaires à la production de ces produits puissent se chevaucher dans une certaine mesure, ces produits sont normalement fabriqués par des entreprises différentes et ont des canaux de distribution différents. En outre, ces produits n’ont pas les mêmes natures, destinations ou méthodes d’utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent. De plus, les produits comparés ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Les appareils photographiques ; télécameras ; équipement photographique ; appareils photo ; appareils photo 360° ; appareils photo 35 mm ; appareils d’imagerie ; appareils cinématographiques ; caméras de cinéma ; instruments photographiques ; appareils photo ; caméras pour véhicules ; appareils photo argentiques ; caméras cinématographiques ; soufflets pour appareils photo (listé deux fois) ; sacs pour appareils photo ; caméscopes ; caméras (cinématographiques -) ; caméras vidéo ; caméras vidéo 360° ; obturateurs [pour appareils photo] (listé deux fois) ; boîtiers d’appareils photo ; chambres photographiques ; appareils photo ; caméras corporelles ; supports d’appareils photo ; caméras vidéo [caméscopes] ; appareils vidéo ; lunettes intelligentes contestés et les produits de l’opposant n’ont pas les mêmes

---

Décision sur opposition n° B 3 246 771 Page 3 sur 7
natures, finalités ou modes d’utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits en comparaison ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ils ne sont pas habituellement produits par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ciblent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
TERRA Terraview
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Bien que les consommateurs perçoivent les marques dans leur ensemble et ne procèdent pas à l’analyse de leurs différents éléments, dans certains cas, lorsqu’un élément a une signification claire, les consommateurs pertinents le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque même si un seul des éléments qui la composent leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, § 72). Par conséquent, le public pertinent est susceptible de disséquer le signe contesté en ses éléments « TERRA » et « VIEW ».

L’élément coïncidant « TERRA » est un mot latin, qui peut être compris en Allemagne (30/11/2021, R 408/2021-2, mea Terra (fig.) / mea (fig.) et al., § 37) comme signifiant « terre, sol » (informations extraites du Duden German Dictionary le 22/04/2026 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Terra). Bien qu’il ait une signification, ce n’est pas un mot couramment utilisé dans le langage courant et, lorsqu’il est utilisé, il est principalement associé au domaine de la géographie. Même si l’inclusion d’un mot dans un dictionnaire est l’expression d’une reconnaissance certaine de la part du public (16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 56), la simple présence d’un terme dans un dictionnaire général et non spécialisé ne signifie pas qu’il

---

Décision sur opposition n° B 3 246 771 Page 4 sur 7
il peut être présumé que le public pertinent reconnaîtra ce terme. Toutefois, en l’espèce et dans le contexte des produits pertinents, la signification de l’élément verbal « TERRA » est susceptible d’être saisie par le public pertinent. Il présente un degré normal de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents de la classe 9.

Le mot anglais « VIEW » du signe contesté est susceptible d’être compris par les consommateurs allemands qui sont réputés avoir une bonne connaissance de l’anglais (10/02/2021, T-821/19, B.home / B-Wohnen, EU:T:2021:80, § 56). Cela est particulièrement possible en raison de l’inclusion du mot « VIEW » dans de nombreux mots qui sont entrés dans les dictionnaires allemands et le langage courant (par exemple, Pay-per-View, Ad-View ; informations extraites du Duden German Dictionary le 22/04/2026 à l’adresse https://www.duden.de/suchen/dudenonline/view). Ce mot est faible par rapport aux appareils optiques contestés, car il fait allusion à la nature et/ou à la finalité de ces produits.
Les deux signes sont des marques verbales. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est énoncé dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne comportent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme nettement plus dominants que d’autres.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal « TERRA », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et est l’élément verbal initial du signe contesté. Ils diffèrent par le second élément verbal du signe contesté, « VIEW », qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.

Par conséquent, malgré les différentes longueurs des marques, le signe contesté reproduit entièrement le seul élément verbal de la marque antérieure, « TERRA ». Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à la même notion évoquée par l’élément verbal distinctif coïncidant « TERRA ». Les signes diffèrent par le concept évoqué par l’élément verbal « VIEW » du signe contesté. Globalement, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 246 771 Page 5 sur 7
En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus au point c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut être faite entre les marques dans l’esprit du public et du degré de similitude entre les signes et entre les produits (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont en partie identiques et en partie dissemblables. Le public pertinent est le grand public et les consommateurs professionnels. Le degré d’attention varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

Les signes présentent un degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle moyen en raison de leur élément verbal commun « TERRA », qui est le seul élément de la marque antérieure et l’élément verbal initial du signe contesté. Les marques sont considérées comme similaires lorsqu’elles sont au moins partiellement identiques sous un ou plusieurs aspects pertinents (24/11/2016, T-250/15, CLAN / CLAN MACGREGOR et al., EU:T:2016:678, § 55). Les signes diffèrent par le second élément verbal « VIEW » du signe contesté, lequel est considéré comme faible.

Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires, étant donné que les différences entre eux seront insuffisantes pour contrecarrer les ressemblances causées par la reproduction complète, dans le signe contesté, du seul élément « TERRA » de la marque antérieure. Les différences entre les marques, à savoir l’élément verbal additionnel « view » dans le signe contesté, sont insuffisantes pour éviter un risque de confusion entre elles. Par conséquent, le public pertinent, qui se fonde sur une réminiscence imparfaite des signes, pourrait soit les confondre, soit croire que les produits jugés identiques proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En effet, le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsqu’il établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

En l’espèce, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une déclinaison de la marque antérieure, configurée de manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande de l’opposant.

Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure.

---

Décision sur opposition nº B 3 246 771 Page 6 sur 7
Le reste des produits contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait prospérer.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement international de marque désignant le Benelux, la Bulgarie, la République tchèque, l’Espagne, la France, l’Italie, l’Autriche, la Pologne, la Roumanie, la Finlande et la Suède nº 1 132 390 «TERRA» (marque verbale) et sur les produits suivants:

Classe 9: Viseurs télescopiques, télescopes.

Les produits contestés restants sont les suivants:

Classe 9: Lunettes de soleil; appareils photographiques; télécaméras; équipements photographiques; caméras; caméras 360°; appareils photo 35 mm; appareils d’imagerie; appareils cinématographiques; caméras de cinéma; instruments photographiques; appareils photographiques; caméras pour véhicules; caméras argentiques; caméras cinématographiques; soufflets [pour appareils photographiques]; soufflets pour appareils photographiques; sacs pour appareils photographiques; caméscopes; caméras (cinématographiques -); caméras vidéo; obturateurs pour appareils photographiques; caméras vidéo 360°; obturateurs [pour appareils photographiques]; boîtiers d’appareils photographiques; chambres photographiques; appareils photo; caméras corporelles; supports d’appareils photographiques; vidéocaméras
[caméscopes]; appareils vidéo; lunettes intelligentes; verres pour lunettes de soleil; verres de lunettes de soleil; longues-vues.

Ces produits contestés et les produits de l’opposant n’ont pas la même nature, la même destination ou les mêmes méthodes d’utilisation et ne s’adressent pas au même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits en cause ne sont ni complémentaires ni en concurrence et ne sont pas habituellement fabriqués par les mêmes entreprises. Dès lors, ils sont dissemblables. Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la similarité des produits ou des services est une condition pour la constatation d’un risque de confusion. Les produits étant clairement dissemblables, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant prospéré que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Lars HELBERT Anna PĘKAŁA Caridad MUÑOZ VALDÉS

---

Décision sur opposition n° B 3 246 771 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.