EUIPO, 26 août 2022, R 1855/2021‑5, MIUI / MI (fig.)

EUIPO 26 août 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Renommée de la marque antérieure
La chambre de recours a conclu que l'opposante n'a pas prouvé que sa marque jouissait d'une renommée pour les produits et services concernés, et que les éléments de preuve fournis n'étaient pas pertinents.
Rejeté
Risque de confusion entre les marques
La chambre de recours a estimé que les marques étaient, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan visuel et phonétique, et qu'il n'existait pas de risque de confusion dans l'esprit du public.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 août 2022, n° R1855/2021-5
Numéro(s) :	R1855/2021-5
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR, Article 95(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 26 août 2022
Dans l’affaire R 1855/2021-5
Xiaomi Singapore Pte. Ltd. 12 Marina View DH 23-01 Asie Square
Tower 2
Singapour 018 961 Opposante/requérante Singapour représentée par Lane Ip Limited, The Forum, St Paul s, 33 Gutter Lane, EC2V 8AS Londres (Royaume-Uni)
contre
Weina Hu No 189, Zhengong Road, Zhouxiang
Town,
Cixi City, Zhejiang Province 315 300 Demanderesse/défenderesse République populaire de Chine représentée par Michele Carella, Via Andrea da Bari 115, 70121 Bari (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 120 892 (demande de marque de l’Union européenne no 18 180 247)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), S. Rizzo (membre) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
26/08/2022, R 1855/2021-5, Miui/MI (fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 janvier 2020, Weina Hu (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
MIUI
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante:
Classe 7 — Dispositifs pour tirer les rideaux électriques; aspirateurs de poussière; broyeurs d’ordures; agitateurs; moulins centrifuges; lave-vaisselle; broyeurs de cuisine électriques; moulins à usage domestique autres qu’à main; ouvre-boîtes électriques; moulins à poivre autres qu’à main; moulins à café autres qu’à main; émulseurs électriques à usage ménager; repasseuses; calandres à vapeur portatives pour tissus; éplucheuses; presse-fruits électriques à usage ménager; robots de cuisine électriques; Imprimantes 3D;
Classe 11 — Lampes; chalumeaux électriques; lampes germicides pour la purification de l’air; cuisinières; grille-pain; fourneaux de cuisine; marmites autoclaves électriques; chauffe-biberons électriques; percolateurs à café électriques; cafetières électriques; bouilloires électriques; multicookers; cuiseurs à vapeur électriques; presses à tortillas, électriques; fontaines à chocolat électriques; friteuses à air; armoires frigorifiques; machines et appareils à glace; réfrigérateurs; machines pour la fabrication de crèmes glacées; installations de climatisation; ventilateurs
[climatisation]; sèche-cheveux; appareils de climatisation; tapis chauffés électriquement; bouillottes; radiateurs électriques; installations pour l’épuration de l’eau; sièges de toilettes; appareils à sécher les mains pour lavabos; toilettes [W.-C.]; chauffe-bains; appareils pour bains; radiateurs [chauffage]; hottes aspirantes pour cuisines; appareils et machines pour la purification de l’air; briquets;
Classe 21 — Pailles à boire; tire-bouchons, électriques et non électriques; burettes; porte-couteaux pour la table; Pelles [accessoires de table]; Entonnoirs; Pots; ustensiles de ménage; poivriers; moulins à poivre à main; saladiers; tasses; porte-serviettes de table; plats; bouteilles; assiettes; ustensiles de cuisine; services à thé; services à café; services à liqueurs; gourdes pour le sport; produits céramiques pour le ménage; brosses à dents électriques; nécessaires de toilette; moulins à café manuels; presse-fruits non électriques à usage ménager; fouets non électriques à usage ménager; Broyeurs ménagers non électriques; Récipients pour le ménage ou la cuisine; Coupes à fruits; Baguettes; Cuillers pour mélanger; Boîtes à casse-croûte; Appareils à faire des nouilles à main; Étendoirs de séchage pour le lavage; Ustensiles cosmétiques; Brosses à sourcils; vaporisateurs à parfum.
2 La demande a été publiée le 21 janvier 2020.
3 Le 14 mai 2020, Xiaomi Singapore Pte. Ltd. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8 (1) (b) et à l’article 8 (5) du RMUE.

3
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement international désignant le Benelux, la Bulgarie, la République tchèque, le Danemark, l’Allemagne, l’Estonie, l’Irlande, la Grèce, l’Espagne, la France, la Croatie, l’Italie, Chypre, la Lettonie, la Lituanie, la Hongrie, l’Autriche, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, la Slovénie, la Slovaquie, la Finlande, la Suède et le Royaume-Uni, no 1 331 842.
déposée et enregistrée le 14 avril 2016 pour les produits et services suivants:
Classe 7 — Machines de drainage; broyeurs (machines); machines à traire; tondeuses pour animaux; scies; machines à papier; machines d’imprimerie; machines pour l’industrie textile;
machines pour la teinture; machines pour le traitement du thé; robots de cuisine électriques;
machines à cigarettes à usage industriel; machines à tanner le cuir; Doleuses; repasseuses;
machines d’assemblage de bicyclettes; machines pour la fabrication de la céramique; machines à graver; pulvérisateurs à piles; dévidoirs mécaniques pour cordes; machines pour le refroidissement des cordes; poulies métalliques pour cordes (pièces de machines); machines pour la fabrication de cordes; machines pour l’emballage; mélangeurs (machines); lave-vaisselle; barres de coupe pour soja (machines); machines à laver industrielles; machines à laver à usage ménager; machines à laver équipées d’installations de séchage; machines à travailler le verre; machines pour la verrerie;
machines électromécaniques pour l’industrie chimique; machines à découper; appareils de forage; appareils de levage; machines-outils destinées à la maintenance d’installations électriques;
machines de moulage sous pression; machines à vapeur; carburateurs; éoliennes; machines à coudre industrielles; couteaux (parties de machines); robots industriels; ciseaux électriques; dynamos pour bicyclettes; machines pour le nettoyage de filtres à air de refroidissement dans les moteurs; centrifugeuses; contrôleurs de pression (régulateurs) en tant que pièces de machines; régulateurs de pression (soupapes) en tant que pièces de machines; compresseurs d’air; ferme- porte électriques; appareils électriques de transport de gaz; machines à souder électriques; instruments (machines) de nettoyage de l’extérieur de véhicules; instruments (machines) de nettoyage de l’intérieur de véhicules; machines de nettoyage pour installations industrielles;
machines de nettoyage pour lignes de tuyauterie; machines de nettoyage pour machines-outils;
machines de nettoyage électriques; appareils pour l’élimination de poussières dans des bâtiments; dépoussiérage électrique (appareils de nettoyage); installations de dépoussiérage pour le nettoyage; séparateurs de poussière; appareils (machines) de filtrage; dispositifs électriques pour tirer les rideaux; machines électriques de nettoyage de chaussures (polissage); machines de galvanoplastie;

Classe 11 — Lampes électriques; lampes d’éclairage; appareils et installations d’éclairage; dispositifs d’éclairage pour vitrines; abat-jour; lampes de poche; appareils d’éclairage pour véhicules; lampes germicides pour la purification de l’air; cuisinières électriques; appareils et installations de cuisson; cuisinières; fours de cuisson; autocuiseurs électriques; bouilloires électriques; chauffe-eau; réfrigérateurs; installations de réfrigération; dispositifs de réfrigération;
appareils électriques de désodorisation de l’air pour réfrigérateurs; appareils de filtrage d’air;
appareils de climatisation; installations de filtrage d’air; sécheurs d’air; séchoirs à linge; séchoirs pour les mains utilisant un flux de séchage à air chaud; appareils de séchage; ventilateurs de climatisation; ventilateurs électriques de refroidissement; installations et appareils de ventilation;
appareils de ventilation; ventilateurs électriques; sèche-cheveux électriques; chauffe-eau chaude;
appareils électriques de chauffage; installations de chauffage composées de dispositifs de guérison halogènes; appareils de chauffage pour fers de chauffage; appareils de chauffage électriques;
appareils de distribution d’eau; cheminées d’appartement; robinets d’eau; appareils de chauffage;
appareils de contrôle de la température pour radiateurs de chauffage central (vannes); installations d’arrosage automatique; installations de bain; appareils pour bains; appareils et installations sanitaires; toilettes [W.-C.]; appareils de désinfection; appareils pour la purification de l’eau;
appareils pour filtrer l’eau; machines pour le traitement (purification) des eaux usées; adoucisseurs d’eau [appareils]; poches jetables de stérilisation; radiateurs portatifs électriques; briquets;

4
Classe 37 — Services de conseils en maintenance; installation d’appareils électriques; réparation d’appareils électriques; services de câblage électrique; services d’installation électrique; installation et réparation d’appareils de climatisation; services d’étanchéité de solvants de climatisation; installation, entretien et réparation de matériel informatique; remise à neuf de machines usées ou partiellement détruites; remise à neuf de moteurs usés ou partiellement détruits; installation, entretien et réparation d’équipements de bureau; installation, entretien et réparation de machines; installation d’équipements de cuisine; installation d’appareils sanitaires; installation de systèmes d’éclairage; réparation ou entretien d’appareils d’éclairage électrique; réparation de baignoires; entretien et réparation de véhicules; nettoyage de voitures; entretien et réparation d’aéronefs; réparation d’équipements photographiques; réparation ou entretien de montres; rechapage de pneus; entretien de mobilier; réparation de meubles; entretien, nettoyage et réparation du cuir; entretien, nettoyage et réparation des fourrures; installation et réparation de dispositifs d’alarme; réparation ou entretien d’appareils téléphoniques; réparation de parapluies; montage de bijoux; réparation; entretien et réparation d’équipements sportifs; décoration intérieure (services d’installation, de rénovation ou de réparation); nettoyage d’intérieurs de bâtiments; réparation de serrures; services de serrurerie en tant qu’installation, réparation et entretien de serrures et de systèmes de verrouillage; services de peinture par pulvérisation; fumage d’insecticides autre qu’à des fins agricoles, horticoles et sylvicoles; entretien de véhicules; entretien et réparation d’appareils électroniques; réparation ou entretien de machines et d’appareils médicaux.

6 Le 6 novembre 2020, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants afin de démontrer la renommée:
– Annexe 1: extraits de bases de données en ligne produits à l’appui de la marque antérieure. Dès lors, ils ne visent ni ne sont pertinents pour étayer la revendication de renommée de la marque antérieure. Le contenu des annexes 2 et 3 n’est pas pertinent pour la question de la renommée.
– Annexe 4: Des captures d’écran non datées du site internet de Brandz, déclarées par l’opposante comme étant une agence de classement indépendante de marques dans le monde entier, afin de démontrer que la marque MI de l’opposante était classée 74e en 2019 et 81er en 2020. Le classement est donné sans référence à des produits ou services spécifiés.
– Annexe 5: Captures d’écran non datées, mentionnées par l’opposante comme étant les résultats d’une recherche sur Google des termes «mi» et «miui» (non précisés par les produits/services), que l’opposante déclare tous renvoyer à l’entité de l’opposante.
– Annexe 6: Captures d’écran non datées, mentionnées par l’opposante comme provenant de certains de ses sites web, afin d’illustrer que l’opposante cible activement des consommateurs établis dans l’UE et de démontrer l’usage de la marque antérieure dans l’Union européenne. Les extraits, qui sont rédigés dans différentes langues, comme l’anglais, le français et l’espagnol, comprennent des références à une large gamme de produits portant les marques Xiaomi ou Mi (marque figurative) ou Mi (marque figurative), y compris des appareils intelligents (tels que les smartphones et les montres intelligentes) ainsi que d’autres produits de consommation tels que des brosses à dents électriques, des lampes de nuit, des balances, des bagages, des appareils de sécurité, des ampoules électriques et des séchoirs à cheveux.

5
– Annexe 7: Captures d’écran non datées de sites web présentant une liste des magasins de vente au détail de l’opposante au Royaume-Uni, en France, en
Espagne, en Pologne et en Italie montrant la marque, ainsi que des références à certains des partenaires de vente au détail de l’opposante (en magasin ou en ligne), comme Carrefour, Amazon, Media World, expert et
Euronics.
– Annexe 8: Captures d’écran non datées de pages de sites internet de l’opposante déclarées par l’opposante afin de démontrer qu’elle produit une gamme de produits portant la marque antérieure relevant de la liste de produits antérieure, y compris, selon l’opposante, des aspirateurs, des lampes et des ventilateurs, ainsi que des téléphones intelligents. Si lesdites captures d’écran font référence à des aspirateurs et à des lampes de la marque MI, pour autant que la division d’opposition ait pu le déterminer, le ventilateur électrique de l’opposante porte la marque «Xiaomi». Parmi les autres produits présentés figurent les bouilloires électriques, ainsi que les ampoules électriques.
– Annexe 9: Un extrait de Wikipédia déclaré par l’opposante comme étant un historique de son logiciel d’exploitation MIUI.
– Annexe 10: Le contenu de cette annexe est destiné à compléter le paragraphe 53 des observations de l’opposante (datées du 6 novembre 2020), dans lesquelles l’opposante mentionne ses expéditions de téléphones intelligents Xiaomi/MI-branché.
– Le contenu de l’annexe 10 est déclaré être la confirmation par IDC Consulting et StatCounter du fait que l’opposante est le 4e plus grand fabricant de smartphones au monde.
– Annexe 11: Le contenu de cette annexe est destiné à compléter le paragraphe 55 des observations de l’opposante (datées du 6 novembre 2020), dans lesquelles l’opposante indique que, outre l’électronique grand public, elle possède également un certain nombre de produits d’application logicielle. Dans ce paragraphe 56, l’opposante affirme que l’annexe 11 contient des extraits d’App Annie (qui fournit des données analytiques de l’application) fournissant des informations détaillées sur les applications de l’opposante, sur leurs fonctions, lorsqu’elles ont été publiées pour la première fois, sur la classification des consommateurs et sur l’historique de téléchargement au sein de l’Union européenne.
– Annexe 12: captures d’écran non datées de l’application Mi Home de l’opposante, qui, selon l’opposante, travaille avec une variété d’appareils ménagers MI et de produits tels que des purificateurs d’air, des purificateurs d’eau et des luminaires, et dont les notes de l’opposante ont été examinées plus de 412 000 fois sur Google Play.

6
– Annexe 13: Captures d’écran de divers sites web concernant des prix de design industriel décernés à l’opposante, résumés par l’opposante dans ses observations comme suit:
• Les prix des dessins et modèles «AIR» pour 73 produits Xiaomi, Mi Air purifier, Mi Water purificateur, Mi Handated Vacuum Cleaner, chauffeur électrique, blender, Mi Smart Microwave Oven, Mi Mini Rice Cooker,
Mi Mini Rice Cooker, Mi Liut-charge et Dryer, Pro Mi LED Desk Lamp,
Mi Automatic Soap Dispenser, Lamlights, Mi Inducker, Mi Induct Vuot
Viti Th.
• Classement dans l’indice des prix des dessins et modèles des FI en tant qu’équipe de conception de plus de 10 ans dans le monde;
• DFA Design for Asia Awards pour des produits dont Mi 3 smartphone en 2014, drone en 2016, scooter en 2017 et Mi Fresh Air Ventilator en
2019;
• Le prix du Dot rouge 2017 pour des produits tels que lampe de bureau DEL, scooter, TV, router, etc.;
• Le prix du Dot rouge 2019 pour des produits tels que Mi Fresh Air Ventilator, Mi Induction Cooker, Mi Desk Lamp et Mi Fresh decharge et
Dryer;
• Le prix du Dot rouge 2020 pour des produits tels que Mi Handhold Vacuum Cleaner, Mi Smart Microwave Oven, Mi Smart Water purificateur, Mi LED Mark Up Mirror, et Mi Sonic Face cleanser;
• La Société des Designateurs industriels d’Amérique (IDSA) est l’une des associations les plus anciennes et les plus importantes des professionnels des dessins et modèles industriels. Les prix IDSA pour Mi Mix, Mi 3 smartphones de 2014, routeurs de 2015 et lampes de bureau à LED de
2017;
• Les prix Red Star pour 17 produits, dont le smartphone Mi 2A en 2014, ventilateur portable en 2015, téléphone Mi Mix Smartphone en 2017, bracelet de montre en 2016, TV en 2017 et drone et haut-parleur;
• 2018 Allemagne IF Design Gold prix pour Mi Sphere Camera;
• 2018 Allemagne Red Dot prix Best of the Best for Mi Rearview Mirror; et
• Le numéro 2019 du document rouge est le gagnant pour MIUI Natural Dynamic Sound System.
– Annexe 14: Un certain nombre d’articles en ligne de tiers faisant référence à certains des produits de la marque MI de l’opposante ou réexaminés, comme suit:

7
• Un article en ligne de Gadgets 360, daté du 14 juillet 2020 (après la période pertinente) intitulé «Xiaomi Mi Robot Vacuum-Mop P Review».
La devise indiquée est «R», en tant que Rupees indien;
• Un article en ligne de l’Union GearBest, daté du 22 avril 2020 (après la période pertinente) intitulé «Xiaomi Mi Robot Vacuum Cleaner review:
Une mise à niveau digne». Il existe un certain nombre de références de devises dans la barre droite, toutes en dollars américains;
• Un article en ligne de Stuff, daté du 18 juin 2019, intitulé «Xiaomi Mi LED smart bulb review». La devise indiquée concerne les Rupees indiens;
• Un article en ligne de Review Hub, daté du 27 janvier 2018 et intitulé The Xiaomi Mi Smart Kettle Review». Le site web est review-hub.. co.uk, de sorte que le contenu concerne le marché britannique. En tout état de cause, la fin de cet article indique que le Xiaomi Smart Kettle a été conçu pour le marché chinois et n’est pas disponible dans les détaillants locaux ou Amazon;
Un article en ligne de Gizmochina daté du 25 juillet 2016 intitulé
«Xiaomi Smart LED Desk Lamp Review — The st Beautiful Desk
Lamp?». Le prix de ladite lampe y est indiqué comme étant juste au- dessus de 50 USD. Il existe également plusieurs références à des prix dans la barre droite, toutes en jaune chinois. Il convient de noter que les articles susmentionnés concernent expressément un marché en dehors de celui de l’Union européenne (par exemple, l’Inde) ou font référence à des devises, telles que la USD.
– Annexe 15: Captures d’écran de Facebook et de Twitter concernant la présence de l’opposante sur ces médias sociaux, portant la marque figurative antérieure. Selon les captures d’écran, la page Facebook de l’opposante compte 8 077 049 abonnés, tandis que sa plateforme Twitter est indiquée comme ayant des abonnés «1.8M». La plateforme Twitter indique également que l’opposante est la marque de quatre smartphones au monde et la plateforme d’IdO (internet des objets) au monde la plus grande. On y trouve également des captures d’écran d’Instagram indiquant que Xiaomi compte 3.4 millions de abonnés.
– Annexe 16: Captures d’écran de vidéos publiées sur YouTube (indiquant les numéros d’affichage) que l’opposante déclare être destinées à promouvoir ses produits Mi et MIUI.
– Annexe 17: Captures d’écran d’exemples de visionnages vidéo des produits de l’opposante sur YouTube, y compris une comparaison de plus de 1 millions de vues avec un nettoyant Mi Robot Vacuum, une vidéo Mi Night
Light avec plus de 497 mille vues, des impressions de Brownlee vidéo de plus de 11 millions de vues, une vidéo Modi Adams unboxing avec plus de

8
8.8 millions de vues et une vidéo technique Guruji avec plus de 8.6 millions de vues.
– Annexe 18: Extrait des rapports annuels 2018 et 2019 de l’opposante destinés à compléter le paragraphe 64 des observations de l’opposante, dans lequel il expose les chiffres d’affaires globaux.
– Annexe 19: Extraits du rapport annuel 2018 de l’opposante indiquant, entre autres, que les expéditions de l’opposante pour l’Europe de l’Ouest (non définies par l’opposante) ont augmenté de 415,2 % en glissement annuel et que l’opposante a été classée quatrième en termes d’expédition pour smartphones pour la période de référence.
– Annexe 20: Extraits du rapport annuel 2018 de l’opposante indiquant, entre autres, que l’opposante a expédié 8.4 millions de téléviseurs en 2018.
– Annexe 21: Extraits du rapport annuel 2019 de l’opposante indiquant que Xiaomi est le 4e navire pour smartphones le plus grand opérateur en Europe de l’Ouest, avec 115,4 % en an au quatrième trimestre 2019 et se trouve en 2e position dans les chaînes d’open market en Espagne et la 4e place en France et en Italie en ce qui concerne les expéditions de smartphones au cours de la période de référence 2019.
– L’annexe 21 est également destinée à compléter le paragraphe 67 des observations de l’opposante, dans lequel elle indique que les recettes du segment des produits de l’IdO (internet des objets) et des produits de style de vie ont augmenté de 41,7 %, passant de 43.8 milliards de RMB pour l’exercice clos le 31 décembre 2018 à 62.1 milliards d’Allemagne pour l’exercice clos le 31 décembre 2019, principalement en raison de la forte croissance de la demande d’appareils électroménagers, de téléviseurs intelligents et d’autres produits de l’IoT tels que Mi Electric Scooter et Mi Air purificateur.
– Annexes 22 et 23: Ces annexes sont destinées à compléter le paragraphe 68 des observations de l’opposante selon lequel elle a enregistré une augmentation de 27,9 % en rythme annuel des utilisateurs actifs de MIUI, soit 309.6 millions d’euros au moment de la publication du rapport. Ces chiffres d’utilisateurs ont continué d’augmenter à un rythme important, et le rapport financier intermédiaire de 2020 Xiaomi indique que le nombre d’utilisateurs actifs mensuel pour MIUI en juin 2020 s’élevait à 343.5 millions, ce qui témoigne d’une augmentation supplémentaire de 10,9 % par rapport au rapport 2019 et de 23,3 % en glissement annuel.
7 Le 30 avril 2021, après l’expiration du délai imparti, l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires:
– Annexe 1: Sans rapport avec la question de la renommée de la marque antérieure.

9
– Annexe 2: Extraits des rapports financiers 2018, 2019 et 2020 de l’opposante confirmant qu’elle est une filiale à 100 % de Xiaomi Inc.
– Annexe 3: Une copie de la décision de l’EUIPO dans la procédure de nullité
no C 44 046 du 13 avril 2021 concernant la nullité de la
marque antérieure de l’ opposante et
– Annexe 4: Extraits d’une entreprise d’analyse indépendante des parts de marché Statcontrecontreface illustrant la part de marché estimée de l’opposante dans le secteur des smartphones dans un certain nombre d’États membres de l’UE. Elle indique que la part de marché mondiale de l’opposante dans le secteur des téléphones portables s’élevait à 8,55 % entre et juin 2020. Il contient également des captures d’écran montrant la part de marché des téléphones portables pour la période allant de avril 2020 dans certains États membres de l’UE comme suit: Croatie (6,43 %), République tchèque (16,88 %), France (6,56 %), Grèce (13,63 %), Italie (7,62 %),
Pologne (6,87 %), Portugal (9,75 %), République slovaque (12,43 %) et
Espagne (20,99 %).
– Annexe 5: Des extraits du site web indépendant similaire arweb.com, datant de mars 2021, montrant www.mi.com était le 714e site web le plus populaire au monde (pour la période comprise entre décembre 2020 et février 2021). Il convient de noter que les 4 principaux pays figurant sur la liste pour l’accès de bureau au site web de l’opposante sont la Chine, l’Inde, Taïwan et la Russie. L’Espagne est mentionnée au 5e rang de 3,91 % des téléspectateurs.
– Annexe 6: Extraits de sites web indépendants similaires arweb.com montrant des vues sur le site web www.mi.com recueillies en juin 2020; On peut observer que les quatre principaux pays figurant sur la liste pour les visites de ce type sont la Chine, l’Inde, Taïwan et la Russie, le 5e pays étant l’Espagne (3,38 % du total des téléspectateurs).
8 Par décision du 3 septembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division
d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Droit antérieurbritannique
– L’opposition a été rejetée en ce qui concerne la désignation au Royaume-Uni de l’enregistrement international antérieur de l’opposante et, en outre, l’usage de la marque antérieure de l’opposante au Royaume-Uni n’est pas pertinent aux fins de ses allégations.

10
Renommée — article 8, paragraphe 5, du RMUE
– Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans les territoires pertinents. En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 14 janvier 2020. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée;
– Bien qu’elle démontre au moins un certain usage de la marque antérieure pour des produits protégés par la marque antérieure compris dans la classe 11, par exemple l’annexe 6 (des preuves déposées le 6 novembre 2020) contient certaines références à des produits tels que des lampes, ampoules et sèche-cheveux, l’annexe 8 fait référence à des produits tels que des lampes et des ventilateurs désignés par l’opposante; l’annexe 12 fait référence à l’application Mi Home de l’opposante pour fonctionner avec les appareils de l’opposante tels que purificateurs d’air, purificateurs d’air et luminaires; l’annexe 12 fait référence à des purificateurs d’air tels que des purificateurs d’air et des purificateurs d’air de l’opposante. En ce qui concerne les services compris dans la classe 37, aucun élément de preuve n’a été produit.
– La plupart des éléments de preuve concernent soit des smartphones — qui relèvent de la classe 9 et ne figurent pas parmi les produits antérieurs –, soit il n’y a aucune indication quant à la question de savoir si un élément de preuve donné concerne les produits ou services antérieurs. Par exemple, le contenu de l’annexe 10, de l’annexe 19, de l’annexe 20, de l’annexe 21 et de l’annexe 4 (des preuves «tardives») concerne expressément les smartphones ou les téléviseurs et n’est donc pas pertinent pour la présente procédure. En outre, le contenu des annexes 4, 5 et 7 (des preuves déposées le 6 novembre 2020), de l’annexe 11, de l’annexe 15, de l’annexe 16, de l’annexe 18 et des annexes 4 et 5 (des éléments de preuve produits tardivement) sont soit des chiffres généraux/globaux, soit autrement ventilés, de sorte qu’il n’est pas possible de savoir quelle partie de ceux-ci, le cas échéant, concerne les produits/services antérieurs compris dans les classes 7, 11 et 37.
– En outre, certaines des preuves (annexe 9, annexe 22 et annexe 23) concernent expressément la marque d’exploitation du logiciel «MIUI» de l’opposante, qui n’est pas une marque antérieure invoquée par l’opposante dans l’acte d’opposition; dès lors, l’usage ou la renommée de celle-ci n’est pas pertinent dans le cadre de la présente procédure.
– Les éléments de preuve ne fournissent aucune indication quant au degré de reconnaissance de la marque antérieure par le public pertinent dans un ou plusieurs des États membres de l’Union désignés. En outre, les éléments de preuve n’indiquent pas les volumes de ventes pertinents, la part de marché détenue par la marque antérieure ou l’importance de la promotion de la marque antérieure sur les places de marché désignées dans le contexte des

11
produits/services protégés compris dans les classes 7, 11 ou 37. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas que la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent.
– Dans ces circonstances, la division d’opposition doit conclure que
l’opposante n’a pas prouvé que sa marque jouit d’une renommée dans un ou plusieurs des Etats membres désignés de l’Union européenne pour les produits et services protégés en cause.
Risque de confusion
– Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Par exemple, les «dispositifs de dessin de rideaux» figurent à l’identique dans les deux listes de produits compris dans la classe 7, et le terme contesté «lampes» compris dans la classe
11 inclut, en tant que catégorie plus large, les «lampes électriques» désignées par la marque antérieure dans cette classe. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition a été effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur angle dans lequel l’opposition peut être examinée.
Le signe par opposition à MIUI
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «MI», qui diffèrent par les éléments stylisés de la marque antérieure et par les lettres supplémentaires
«UI» du signe contesté.
– L’importance du fait que ladite coïncidence réside dans le début du signe contesté est neutralisée en l’espèce tant par la différence de longueur des signes — deux lettres contre quatre lettres, ainsi que par le fait que, sur le plan visuel, dans le signe contesté, les lettres qui coïncident ne sont pas séparées mais font partie du signe — ce qui est immédiatement perceptible pour le consommateur pertinent.
– Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition a considéré que les signes en cause sont faiblement similaires sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, dans le meilleur scénario pour l’opposante, dans lequel les lettres «MI» du signe contesté sont prononcées de la même manière que la marque antérieure, les signes coïncident par le son «MI», étant l’intégralité du son de la marque antérieure et diffèrent par les sons supplémentaires «UI» du signe contesté.

12
– L’importance du fait que ladite coïncidence réside dans le début du signe contesté est neutralisée en l’espèce par la différence de longueur des signes qui est immédiatement perceptible pour le consommateur pertinent.
– Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition a considéré que les signes en cause présentent, tout au plus, un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
– Dans la mesure où la marque antérieure sera perçue comme véhiculant une certaine signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; dans le cas contraire, les signes sont neutres sur le plan conceptuel, c’est-à- dire lorsqu’aucun des signes en cause ne véhicule de signification.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public des territoires pertinents. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– En l’espèce, les signes ont été jugés faiblement similaires sur le plan visuel, similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique et neutres sur le plan conceptuel. Les produits ont été jugés identiques, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal et le degré d’attention du public pertinent lors de l’achat est soit moyen, soit élevé.
– Compte tenu de tous les facteurs pertinents, la division d’opposition a considéré que la coïncidence des lettres «MI» n’était pas suffisante pour neutraliser les différences entre les signes.
– En effet, pour le public pertinent — qui ne décomposera pas le signe contesté
— la marque antérieure ne joue pas un rôle distinctif indépendant au sein du signe contesté, mais les lettres communes «MI» y seront incluses.
– Par conséquent, les similitudes dues à la coïncidence des lettres «MI» ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent de l’Union européenne.
– L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
– Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une

13
pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
– Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
– En l’espèce, les affaires antérieures mentionnées par l’opposante ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure, étant donné que les signes en cause dans ces décisions concernaient tous la reproduction du signe figuratif
au sein du signe contesté, créant ainsi une situation factuelle différente.
– Compte tenu de tout ce qui précède, même compte tenu de la conclusion selon laquelle les produits sont présumés identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
9 Le 2 novembre 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 3 janvier 2022.
10 Le 6 avril 2022, la demanderesse a demandé une prorogation du délai pour présenter ses observations, qui lui a été accordée jusqu’au 12 mai 2022 par le greffe des chambres de recours, par lettre du 7 avril 2022.
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 11 mai 2022, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
12 À la demande de l’opposante, un deuxième cycle a été accordé aux parties. L’opposante a envoyé ses nouvelles observations le 4 juillet 2022 et la demanderesse a présenté ses observations en réponse le 5 août 2022.
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Renommée de la marque antérieure
L’opposante avance qu’il ressort clairement des nombreux éléments de preuve volumineux et abondants produits que la marque antérieure jouit d’une renommée au moins pour les produits informatiques, en particulier les smartphones, à la date pertinente. Elle a produit, dans le mémoire exposant les motifs du recours, des éléments de preuve supplémentaires.
Lessignes par opposition à MIUI

14
Publicpertinent
– L’Office a considéré que les produits contestés s’adressaient au grand public. Néanmoins, l’Office a également considéré que le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix. L’Office n’a pas précisé pour quels produits le niveau d’attention serait élevé et n’a donc fourni aucun argument ou raisonnement à l’appui de cette allégation. En outre, l’opposante conteste cette affirmation, étant donné que les produits spécifiés par la marque contestée sont tous clairement des articles de consommation courante de valeur relativement faible. Dès lors, le niveau d’attention du public pertinent sera tout au plus moyen.
Caractère distinctif de la marque
– Avant de procéder à une comparaison visuelle, il est important de noter les éléments dominants et distinctifs des marques respectives. L’opposante fait valoir qu’en ce qui concerne la marque contestée, MIUI, il est clair que le mot «Mi» est l’élément dominant et distinctif étant donné qu’il s’agit de la partie qui apparaît en première position, et que «UI» est dépourvu de caractère distinctif et descriptif par rapport aux produits visés, étant donné qu’il s’agit d’un acronyme connu pour «interface utilisateur» (comme confirmé dans l’extrait Collins English Dictionary inclus dans les faits et éléments de preuve supplémentaires de l’opposante). Cette définition a été confirmée dans la décision de la chambre de recours (28/10/2014, R
2446/2013-5, Fluid UI).
– L’Office a rejeté les arguments de l’opposante concernant la signification de l’UI, affirmant que la définition «renvoie clairement au domaine des ordinateurs, et notamment des logiciels et dispositifs d’entrée». Cette définition doit être considérée comme bien plus large que celle visant simplement les logiciels informatiques, étant donné que la quasi-totalité des produits électroniques et ménagers grand public incluent des systèmes informatiques qui doivent être interdépendants. Par exemple, les boutons, écrans et éléments sur une machine moderne de fer, de climatisation, d’imprimante 3D ou de robots de cuisine intelligents sont des composants d’interface permettant à l’utilisateur d’interface avec le fonctionnement du dispositif lui-même. Dès lors, les produits désignés par la marque contestée ont leur propre IU en quelque sorte, et le terme doit être considéré comme non distinctif.
– L’Office a également indiqué qu’aucun exemple relatif à l’usage de l’IU en relation avec les produits visés n’a été fourni. Si tous ces produits ont une interface utilisateur par nature, des exemples de l’IU de ces produits, tels que les lave-vaisselle, les aspirateurs et les réfrigérateurs, sont joints en annexe 9, à côté d’un extrait de Springboard.com qui indique:

15
«Si l’élément le plus commun de UX/UI est principalement nesté dans le domaine numérique, ses sujets s’appliquent tout autant facilement aux interfaces et aux expériences physiques, vocales, artistiques, légères et multimodales».
– Dès lors, il est tout à fait évident que les produits désignés par la marque contestée ont une interface utilisateur/UI, comme cela a également été constaté dans la décision du 28/10/2014, R 2446/2013-5, Fluid UI.
– En outre, l’Office semble suggérer que le consommateur pertinent ignorera la signification du mot UI simplement parce qu’il n’est peut-être pas directement lié aux produits en cause (ce que l’opposante conteste en tout état de cause). Il s’agit là d’une contradiction indirecte avec la définition absurde de l’MI proposée par l’Office.
– À la lumière de ce qui précède, l’opposante maintient sa position selon laquelle MI n’a pas de signification conceptuelle particulière pour le consommateur anglophone étant donné qu’il ne s’agit pas d’un mot à part entière et doit être considéré comme possédant un caractère distinctif intrinsèque à tout le moins normal.
– Étant donné que «MI» est le seul élément verbal du logo MI de l’opposante, il est incontestablement l’élément dominant et distinctif de ce logo. En outre, si l’Office affirme dans sa décision que la stylisation du logo MI de l’opposante est «d’un degré suffisant pour être perçu comme ayant une certaine importance dans la perception de ces marques», cela contredit la pratique antérieure de l’Office.
– Par exemple, dans la décision d’opposition (25/05/2021, B 3 095 902), l’EUIPO a conclu que la stylisation du logo MI ne joue pas un rôle important dans la perception du logo et que les consommateurs le percevraient comme une marque MI:
– En ce qui concerne la marque contestée, l’Office a rejeté les arguments de l’opposante selon lesquels la marque serait décomposée en les éléments pertinents MI et UI.
– Compte tenu de tout ce qui précède, Mi joue un rôle dominant et distinctif au sein de la marque contestée et est également particulièrement important étant donné que les consommateurs accordent plus d’attention au début des signes verbaux qu’à leur fin [15/12/2009, T-412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40]. En outre, et comme indiqué ci-dessus, l’UI serait considéré comme non distinctif, mettant davantage l’accent sur «Mi».
– En tant que tel, «Mi» est l’élément dominant et distinctif de toutes les marques.

16
Comparaison visuelle
– En ce qui concerne la comparaison des marques du logo MI et MI/MIUI, alors que la marque figurative de l’opposante est stylisée, elle serait clairement perçue par les consommateurs comme le mot MI, comme indiqué ci-dessus, ce qui conduirait à une comparaison de l’arrêt MI/MIUI, précité.
Par conséquent, les premiers 50 % de la marque sont identiques et, étant donné qu’il s’agit de l’élément que les consommateurs liront et garderont en mémoire en premier lieu, les marques doivent être considérées comme similaires sur le plan visuel. Cette similitude est renforcée par le fait que l’élément supplémentaire «UI» de la marque contestée est descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour l’interface utilisateur, ce qui confère un poids supplémentaire à l’élément MI commun.
– Fondamentalement, l’élément visuel dominant et distinctif des deux marques est «MI», étant donné qu’il figure au début des marques, ce qui est admis en tant que partie de la marque dont les consommateurs accordent une plus grande attention. Dans l’arrêt TRUBION, précité, il était indiqué ce qui suit:
– Compte tenu de ce qui précède, la marque antérieure est identique ou fortement similaire à la marque contestée sur le plan visuel.
Comparaison phonétique
– Lors de la comparaison de la marque contestée avec les marques du logo MI et MI, l’élément dominant et distinctif des marques respectives est MI/MI, qui se prononcerait de la même manière et apparaît au début de la marque contestée, à laquelle les consommateurs prêtent le plus d’attention.
– En outre, il convient de noter que la stylisation des marques du logo MI de l’opposante ne serait pas mentionnée sur le plan phonétique et n’a donc aucune incidence sur la comparaison phonétique avec la marque contestée.
– Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée et la marque antérieure doivent dès lors être considérées comme identiques et fortement similaires sur le plan phonétique.
Comparaison conceptuelle
– Malgré cela, l’élément UI de la marque a clairement une définition du dictionnaire en anglais et a donc une impression conceptuelle. En effet, comme indiqué ci-dessus, UI est un acronyme de l’ «interface utilisateur», qui est l’interface par laquelle l’utilisateur commande ou communique avec un appareil.
– UI communiquera une impression directement descriptive aux consommateurs pour les produits en cause et devrait donc se voir accorder moins d’importance dans toute comparaison conceptuelle. Par conséquent,

17
lors de la comparaison de la marque contestée avec les marques du logo MI et MI, l’accent est davantage mis sur la comparaison entre MI et MI.
– À la lumière de ce qui précède, les éléments dominants et distinctifs des marques respectives sont l’élément «MI», qui aurait la même signification conceptuelle pour le consommateur anglophone. À titre subsidiaire, MI serait perçue comme une référence au déterminant «MY» par les locuteurs hispanophones et italophones. En tant que tel, il existe un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel entre les marques.
– La marque contestée et la marque antérieure doivent dès lors être considérées comme identiques et similaires sur le plan conceptuel.
Comparaison globale
– Fondamentalement, étant donné que MI est l’élément dominant et distinctif des marques du logo MI et MI de l’opposante ainsi que de la marque contestée, elles doivent être considérées comme similaires à un degré élevé sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
Comparaison des produits et services
– Bien que l’Office n’ait pas procédé à une analyse détaillée de la comparaison des produits et services, il a été confirmé que certains des produits sont identiques ou similaires.

Conclusion
– Pour parvenir à sa décision, l’Office a conclu que le chevauchement de l’élément «MI» n’était pas suffisant pour compenser les différences entre les signes, notamment en raison du fait qu’MI ne joue pas un rôle distinctif indépendant au sein de la marque contestée. Ce raisonnement ignore le fait que le consommateur décomposera en réalité le signe.
– La marque contestée et la marque antérieure sont fortement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel et les marques des parties désignent des produits et services identiques et/ou très similaires.
– En outre, il est évident que la marque antérieure jouit d’une renommée accrue sur le marché et bénéficie d’une protection élargie. Par conséquent, il existe un risque de confusion plus important.
– En outre, l’opposante a mis en évidence un certain nombre de domaines dans lesquels l’Office a adopté un raisonnement inhabituel et a mal appliqué les faits pour parvenir à une décision erronée dans la procédure d’opposition.

18
– Parconséquent, si l’on apprécie les marques dans leur globalité, et compte tenu de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il existe un risque évident de confusion entre les marques sur le marché.
– L’opposante demande donc que le recours soit accueilli, que la décision attaquée soit annulée, que la marque de l’Union européenne refusée et les frais de la procédure soient à la charge de la demanderesse.
14 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
Renommée — article 8, paragraphe 5, du RMUE
– La demanderesse a relevé qu’un faible nombre de preuves relatives à quelques produits relevant de la classe 11 (tels que des lampes et des lampes, des sèche-cheveux, des purificateurs d’air, des aspirateurs) a été déposée; toutefois, en l’espèce, les éléments de preuve n’ont fourni aucune information claire quant à l’importance de l’usage, à la connaissance du public pertinent, à la part de marché et au volume des ventes ou, dans certains cas, à des marchés supplémentaires de l’Union et, en tout état de cause, ne sont pas suffisants et pertinents pour prouver une renommée sur le marché de l’Union pour lesdits produits.
– Une grande partie des preuves recueillies concernaient des smartphones ou des téléviseurs ou des produits électroniques similaires dans le domaine des technologies de l’information, et la division d’opposition a déjà déclaré qu’ils ne sont pas pertinents en l’espèce, étant donné que ces produits ne sont pas revendiqués par la marque antérieure (ni par la marque contestée, qui sont différents types d’appareils ménagers différents des ordinateurs).
– À cet égard, la demanderesse souscrit totalement aux conclusions de la division d’opposition en ce qui concerne les différents éléments de preuve produits. Par conséquent, la demanderesse considère toujours que les preuves et preuves fournies sont incohérentes et insuffisantes pour démontrer que la marque antérieure de l’opposante a acquis une renommée dans l’un quelconque des États membres de l’Union désignés et pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, de sorte que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne s’applique pas.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Comparaison des signes
– En l’espèce, les signes MI (marque stylisée) et MIUI (marque verbale) coïncident par les deux premières lettres MI, correspondant à l’ensemble de la marque antérieure, tandis qu’ils diffèrent par l’élément graphique de la marque antérieure de l’opposante ainsi que par les troisième et quatrième lettres du signe contesté UI de MIUI.

19
– Il a déjà été indiqué que les produits et services en l’espèce étaient tous destinés au grand public, compte tenu de leur nature.
– La division d’opposition a conclu que les signes doivent être considérés comme similaires à un faible degré sur le plan visuel, similaires sur le plan phonétique à un degré tout au plus inférieur à la moyenne et non similaires ou neutres sur le plan conceptuel (sur la question de savoir si la marque antérieure MI véhicule ou non une signification).
– La division d’opposition a considéré que la coïncidence des lettres MI n’était pas suffisante pour neutraliser les différences existant entre les signes et pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent de l’Union européenne.
– La demanderesse souscrit totalement à ces affirmations, sur la base du fait que les lettres supplémentaires UI de la marque contestée MIUI donnent une impression complètement différente du signe déposé par la demanderesse par rapport à la marque antérieure de l’opposante.
Comparaison visuelle
– Tout d’abord, du point de vue visuel, la marque de l’opposante contient deux lettres MI contre quatre lettres MIUI.
– En fait, le scénario jurisprudentiel dans cette situation est presque identique pour confirmer que, lorsque des signes courts doivent être comparés, de petites différences sont susceptibles d’entraîner des impressions d’ensemble différentes dans la comparaison de deux signes. En l’espèce, l’ajout de deux lettres formant un total de quatre lettres par rapport à la marque antérieure composée de deux lettres seulement doit être considéré comme plus qu’une petite différence étant donné que la marque contestée semble être deux fois plus longue que la marque antérieure, ce qui implique en soi une différence considérable entre les deux signes comparés.
– Compte tenu de ce qui précède, les signes doivent donc être considérés comme différents d’un point de vue visuel ou simplement similaires à un très faible degré.
Comparaison phonétique
– D’autre part, du point de vue phonétique, en particulier, la lettre U du signe contesté MIUI connaît une prononciation en soi si forte qui apparaît loud et claire dans le son global de la marque MIUI de la requérante, ce qui contribue, avec la lettre finale I, à conférer une perception phonétique intrinsèquement différente au mot complet MIUI par rapport à la marque antérieure MI, dans la plupart des langues du territoire de l’Union.

20
– À la lumière de ce qui précède, les signes doivent donc être considérés comme différents également sur le plan phonétique ou, selon la division d’opposition, similaires à un degré tout au plus inférieur à la moyenne.
Comparaison conceptuelle
– Sous ce dernier point de vue, la requérante confirme que le libellé du MIUI lui-même est dépourvu de signification pour le public pertinent. Par conséquent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison des signes du point de vue conceptuel, étant donné que les deux signes sont neutres sur le plan conceptuel.
Appréciation globale
– En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la demanderesse conclut que la coïncidence au niveau de la lettre MI dans les deux marques n’est pas suffisante pour compenser les différences entre les signes. Les marques sont différentes sur les plans visuel et phonétique et neutres sur le plan conceptuel. Même si l’on considère que tous les produits sont identiques (comme l’a supposé la division d’opposition pour des raisons d’économie de procédure malgré le fait qu’ils ne sont pas identiques), la conclusion est qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.
– Compte tenu de tout ce qui précède et compte tenu de tous les arguments et documents déjà présentés au cours de la procédure d’opposition, la demanderesse demande à la chambre de recours de rejeter le recours, de confirmer la décision attaquée et de condamner l’opposante aux dépens de la procédure.
Motifs
15 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
16 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Sur les éléments de preuve supplémentaires produits au stade du recours
17 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires devant la chambre de recours dans le but de démontrer que la marque antérieure jouit d’une renommée à la date de dépôt pertinente de la marque contestée.

21
18 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des preuves que la partie concernée n’a pas produites en temps utile. Cette disposition a été interprétée par la Cour de justice en ce sens que «[…] en règle générale, et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais». Le Tribunal a jugé que les parties ne disposent pas d’un droit inconditionnel à ce que des preuves tardives soient acceptées. Cette disposition investit plutôt l’Office d’un «large pouvoir d’appréciation» à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre en compte des faits et des preuves qui, comme en l’espèce, ont été présentés tardivement (03/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 28/02/2018, C-418/16 P, mobile.de, EU:C:2018:128, §
49). La Cour a également indiqué que la prise en compte de tels faits ou preuves est particulièrement susceptible de se justifier lorsque l’Office considère, d’une part, que les éléments tardivement produits sont de prime abord susceptibles de revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne le sort de la demande en nullité ou de l’opposition formée devant lui et, d’autre part, que le stade de la procédure auquel intervient cette production tardive et les circonstances qui l’entourent ne s’opposent pas à cette prise en compte (03/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 44).
19 Ainsi que la Cour l’a jugé, il résulte du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation, en application des dispositions du RMUE, et qu’il n’est nullement interdit à l’EUIPO de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (13/03/2007,
C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22), c’est-à-dire après le délai prévu par le règlement et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours.
20 En précisant que ce dernier «peut», l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43; 18/07/2013, C-621/11 P,
Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
21 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, les chambres de recours ne peuvent accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elles que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
22 En appliquant les critères susmentionnés pour exercer son pouvoir d’appréciation au titre de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la chambre de recours décide de

22
ne pas accepter les documents produits au stade du recours car ils font référence à des produits («dispositifs de communication, en particulier téléphones intelligents») qui ne sont pas couverts par la marque antérieure, étant dès lors dénués de pertinence pour l’issue du litige.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
23 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est refusée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
24 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1999:323, § 17).
25 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
Le public pertinent
26 En ce qui concerne la marque antérieure, le territoire pertinent est celui des 25 États membres qui y sont désignés, à l’exception du Royaume-Uni (voir point 5 ci-dessus).
27 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée; 01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les marques en conflit.
28 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
26).

23
29 Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause et que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
30 En ce qui concerne les produits contestés compris dans les classes 7 et 11, il s’agit de produits durables qui sont acquis à titre occasionnel. Par conséquent, même les consommateurs moyens feront preuve d’un niveau d’attention au moins moyen
[13/07/2017, T-189/16, CReMESPRESSO (fig.)/CREMESSO, EU:T:2017:488, §
38].
31 Ence qui concerne les produits contestés compris dans la classe 21, il s’agit de produits de consommation générale pour le ménage, la cuisine et les soins du corps et de beauté. Ces produits ne sont pas trop onéreux et, par conséquent, les consommateurs moyens feront preuve d’un niveau d’attention moyen (09/07/2015, T-89/11, NANU/NAMMU, EU:T:2015:479, § 32).
Comparaison des produits
32 Certains des produits en conflit compris dans les classes 7 et 11 sont identiques et d’autres similaires. Il en va de même pour les produits contestés compris dans la classe 21. La chambre de recours procédera donc, à l’instar de la division d’opposition dans la décision attaquée, et supposera que tous les produits contestés sont identiques aux produits antérieurs.
Comparaison des marques
33 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005, C-120/04,
Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
34 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky,
EU:C:2007:539, § 43). Tel pourrait notamment être le cas lorsqu’un composant

24
d’une marque complexe est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que le ou les autres composants de cette marque est ou sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43).
35 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés (17/03/2021, T-186/20, The Time, EU:T:2021:147, § 32; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
36 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 26).
MIUI

Marque antérieure Signe contesté
37 Les signes à comparer sont les suivants:
38 En ce quiconcerne la marque antérieure parmi les consommateurs qui interpréteront le premier élément comme une reproduction de la lettre «M», les consommateurs anglophones ainsi que les consommateurs hispanophones considéreront que cet élément fait référence à la première personne du singulier possessif «my» (05/12/2017, T-893/16, MI PAD/IPAD et al., EU:T:2017:868, § 43)
39 De même, les consommateurs susmentionnés peuvent décomposer le signe contesté en les éléments «MI» et «UI» et considérer le premier élément comme la première personne du singulier possessif «my». Toutefois, la chambre de recours ne partage pas l’avis de l’opposante selon lequel les consommateurs comprendraient l’élément «UI» comme une abréviation de «User Interface». Une interface utilisateur (IU) est «le point d’interaction et de communication pour ordinateurs humains dans un appareil. Il peut s’agir d’écrans d’affichage, de

25
claviers, d’une souris et de l’apparence d’un bureau. C’est également la manière dont un utilisateur interagit avec une application ou un site web».
(https://www.techtarget.com/searchapparchitecture/definition/user-interface-UI).
En ce qui concerne les produits en cause qui sont des produits pour la cuisine, à usage domestique et sanitaire et à des fins d’éclairage, il n’existe généralement pas une telle interaction entre l’utilisateur et les produits. Les produits en cause ne sont pas des dispositifs de communication spécifiques et techniques. Par conséquent, la majorité des consommateurs en général qui ne connaîtront pas la signification de «UI» ne considéreront en tout état de cause pas les lettres «UI» comme une référence à l’ «interface utilisateur», eu égard aux produits en cause.
40 L’opposante a fait référence à une décision de la chambre de recours, à savoir la décision du 28/10/2014, R 2446/2013-5, Fluid UI, dans laquelle il était indiqué qu’au sein de la marque demandée, «FLUID UI» renvoie à «User Interface». Toutefois, force est de constater que les produits et services pour lesquels le signe précité était appliqué faisaient tous expressément référence aux ordinateurs et aux logiciels et que, dès lors, l’examen sur la base des motifs absolus devait être effectué sur la base de ces produits spécifiques et du public visé par ceux-ci. En l’espèce, les produits sont des produits de consommation générale qui ne nécessitent pas nécessairement d’interaction spécifique entre l’utilisateur et le produit et, par conséquent, les consommateurs auxquels ces produits sont destinés ne connaissent pas nécessairement la terminologie informatique.
Comparaison visuelle
41 La marque antérieure contient un premier élément hautement stylisé qui pourrait être considéré comme la lettre majuscule «M». Contrairement aux vues de l’opposante, la stylisation est proéminente et accrocheuse et a donc un impact frappant sur la perception visuelle de la marque antérieure.
42 L’opposante renvoie à la décision 11/03/2021, B 3 092 846 de la division d’opposition, MiiBOX/, dans laquelle il est indiqué que la stylisation du premier élément de la marque antérieure ne passera pas inaperçue mais sera considérée comme étant principalement de nature décorative et ne jouera donc pas un rôle important dans la perception de la marque par le public pertinent.
43 Dans ce contexte, il convient de souligner que la chambre de recours ne saurait être liée par les décisions rendues en première instance, dans lesquelles les chambres de recours n’ont pas été impliquées [25/01/2018, T-367/16, H HOLY
HAFERL HAFERL SHOE COUTURE (fig.)/HOLY et al., EU:T:2018:28, §
103].
44 En outre, la chambre de recours a indiqué dans sa décision du 10/09/2019, R
2538/2018-4, M MIMAX (fig.)/MI (fig.), § 19-22, que l’élément , qui était présent dans les deux marques, est hautement stylisé, distinctif et dominant. Par conséquent, le point de vue de l’opposante selon lequel la stylisation du premier élément de la marque antérieure joue un rôle mineur ne saurait être retenu.

26
45 Dès lors, il ne saurait être soutenu que, d’après la perception du consommateur, la marque antérieure figure au début de la marque contestée. En outre, le public remarquera que la marque antérieure est beaucoup plus courte que la marque contestée.
46 Compte tenu du fait que le premier élément hautement stylisé de la marque antérieure est très accrocheur et frappant, attirant donc l’attention du consommateur, les marques sont tout au plus similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
47 Le point de vue de l’opposante selon lequel les marques sont fortement similaires sur le plan visuel parce qu’elles contiennent toutes deux l’élément distinctif et dominant «MI» au début de celles-ci ne peut être retenu car la marque antérieure ne se compose pas des lettres «MI», mais d’un premier élément très stylisé suivi de la lettre «I». Les décisions auxquelles l’opposante fait référence, à savoir les décisions de la division d’opposition, 18/03/2008, B 1 108 010, ME/B.ME et 3/02/2012, B 2 090 259, OK/OKAY, ne sont pas contraignantes en première instance (voir paragraphe 43 ci-dessus) et ne sont en outre pas comparables, étant donné qu’en l’espèce, la marque antérieure n’est pas entièrement incluse dans le signe contesté sur le plan visuel.
Comparaison phonétique
48 La marque contestée sera prononcée par les consommateurs anglophones comme/MAI- -JUconsultée -Aɪ/et par les consommateurs qui ne parlent pas anglais/MI-U-I/tandis que pour les consommateurs qui considèrent le premier élément de la marque antérieure comme une référence à la lettre «M», il sera prononcé respectivement/MAI/ou/MI. Alors que la marque antérieure ne comporte qu’une seule syllabe et est très courte, la marque contestée est beaucoup plus longue en trois syllabes. La structure sonore et le rythme des marques comparées sont assez différents. Par conséquent, les marques sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
49 L’opposante fait valoir que la première syllabe de la marque contestée serait dominante, de sorte qu’il existe un degré élevé de similitude phonétique. La chambre de recours ne saurait souscrire à ce point de vue, car bien que la première syllabe de la marque contestée figure au début de celle-ci, les autres syllabes ne doivent pas être ignorées et seront prononcées par le public, ce qui a pour conséquence que la sonorité et le rythme des marques sont très différents. En outre, la forte stylisation du premier élément de la marque antérieure a également une incidence sur la comparaison phonétique, car elle rend plus difficile de percevoir immédiatement la marque antérieure comme «MI».
Comparaison conceptuelle
50 Pour les consommateurs anglophones et hispanophones qui considèrent le premier élément de la marque antérieure comme une référence à la lettre «M», les marques en conflit font référence à la première personne du singulier possessif du

27
pronom possessif mi, signifiant «my». Toutefois, étant donné que la marque antérieure ne sera pas perçue immédiatement comme «MI» en raison d’un certain effort mental, le lien sémantique est réduit. Pour les consommateurs précités, il existe une certaine similitude conceptuelle.
51 Pour les consommateurs qui ne comprennent pas l’anglais ou l’espagnol, la comparaison conceptuelle est neutre.
Conclusion globale sur la comparaison des marques
52 La chambre de recours conclut que les marques sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan visuel et faiblement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, pour les consommateurs anglophones et hispanophones, il existe une certaine similitude conceptuelle. Pour les autres consommateurs, la comparaison conceptuelle est neutre.
Caractère distinctif de la marque antérieure
53 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, T-700/18, DUNGEONS,
EU:T:2019:739, § 57).
54 Bien que l’opposante ait affirmé dans l’acte d’opposition que la marque antérieure jouit d’une renommée, il ressort clairement des éléments de preuve et des observations de l’opposante qu’il n’existe pas de caractère distinctif accru ni de renommée pour les produits et services couverts par la marque antérieure.
55 L’opposante a fourni des informations sur la part de marché dans le secteur des smartphones qui a atteint, en particulier, une position importante en Espagne. Les éléments de preuve connexes font également référence à des dispositifs de communication similaires dans le même secteur informatique, mais pas aux produits ou services couverts par la marque antérieure. En outre, les observations de l’opposante elle-même tant devant la division d’opposition que dans le mémoire exposant les motifs du recours font constamment référence aux smartphones et à des produits informatiques similaires.
56 En ce qui concerne la marque antérieure et les produits et services visés, il n’y a guère eu de preuves pertinentes produites qui pourraient démontrer un caractère distinctif accru ou une renommée.
57 Par conséquent, l’appréciation finale du risque de confusion doit être fondée sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, qui est normal, de sorte

28
qu’il convient de souligner que son caractère distinctif réside principalement dans le premier élément hautement stylisé.
Appréciation globale du risque de confusion
58 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22).
59 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
60 Les produits contestés ont été considérés comme identiques aux produits antérieurs.
61 Toutefois, les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan visuel et faiblement similaires sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, pour les consommateurs anglophones et hispanophones, il existe une certaine similitude conceptuelle.
62 Il convient de rappeler que les marques sont très courtes et, selon la jurisprudence, plus un signe est court, plus le public sera à même de percevoir chacun de ses différents éléments. Ainsi, dans le cas de mots courts, même de légères différences peuvent produire une impression d’ensemble différente
[23/02/2022, T-198/21, Codex/Cody’s (fig.) et al., EU:T:2022:83, § 31 et jurisprudence citée].
63 En l’espèce, les différences visuelles entre les marques ne sont pas légères, mais frappantes. Ils se composent de la longueur différente des marques en conflit et, en particulier, du premier élément très stylisé très frappant de la marque antérieure, qui attirera l’attention des consommateurs. Par conséquent, même les consommateurs moyens faisant preuve d’un niveau d’attention moyen ne confondront pas les marques.
64 Eu égard à ce qui précède, dans le cadre d’une appréciation globale des signes en conflit, les éléments qui différencient ces signes sur les plans visuel et phonétique, en particulier la prédominance de la stylisation du premier élément de la marque antérieure, sont suffisants pour considérer que, confronté aux signes en conflit, le public pertinent ne fera pas de rapprochement entre eux, dès lors que

29
ces éléments, pris dans leur ensemble, créent une dichotomie réelle tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique entre les signes en conflit.
65 Eu égard au fait que la marque antérieure ne jouit pas d’un caractère distinctif accru ou d’une renommée, malgré l’identité des produits en cause et la diminution de la similitude conceptuelle pour les consommateurs anglophones et hispanophones, le public ne considérera pas ces produits comme provenant de l’entreprise titulaire de la marque antérieure ou d’une entreprise économiquement liée à cette dernière. (18/12/2008, T-287/06, Torre Albéniz, EU:T:2008:602, § 74;
19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.)/Ac et al., EU:T:2019:436, § 116).
66 L’opposante n’a avancé aucun argument convaincant susceptible de remettre en cause la conclusion susmentionnée quant à l’inexistence d’un risque de confusion.
67 L’opposante s’est écartée d’une prémisse erronée en concluant que les marques en conflit contiennent toutes deux la séquence de lettres «MI». Le premier élément de la marque antérieure est un élément figuratif très stylisé qui ne peut être considéré comme une représentation de la lettre «M» qu’après un certain effort mental. Par conséquent, la marque antérieure ne saurait être considérée comme étant contenue au début du signe contesté et, par conséquent, la conclusion de l’opposante selon laquelle les marques sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique est incorrecte. En outre, l’opposante n’a pas démontré le caractère distinctif accru ou la renommée de la marque antérieure.
68 À la lumière de ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion et l’opposition doit être rejetée dans son intégralité.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
69 Tant devant la division d’opposition que dans le mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a fait valoir que la renommée des marques antérieures était renommée et que la marque contestée devait être rejetée conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
70 Selon une jurisprudence constante, il ressort clairement du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que l’application de ladite disposition est subordonnée à la réunion cumulative de plusieurs conditions.
71 Les conditions qui doivent être remplies pour que l’article susmentionné s’applique sont les suivantes:
I. La marque antérieure doit jouir d’une renommée dans l’Union européenne ou dans un État membre;
II. La marque de l’Union européenne contestée et la marque antérieure doivent être identiques ou similaires;

30
III. Un profit doit être indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou un préjudice doit être porté à celle-ci;
IV. Il doit y avoir une absence de juste motif.
72 Premièrement, l’opposante n’a pas démontré l’existence d’une renommée de la marque antérieure étant donné que les produits auxquels les éléments de preuve produits par l’opposante font référence sont des «dispositifs de communication en particulier téléphones intelligents» qui ne sont pas couverts par la marque antérieure. En ce qui concerne les produits couverts par la marque antérieure, il n’existe guère d’éléments de preuve pertinents qui pourraient démontrer une renommée de la marque antérieure.
73 Deuxièmement, en ce qui concerne la condition selon laquelle l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve ou argument. Elle a simplement indiqué que ce résultat se produirait si la marque contestée était utilisée.
74 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, l’opposant est tenu, aux fins de la justification de son opposition, de fournir des preuves ou des arguments démontrant que la marque antérieure jouit d’une renommée et que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
75 Conformément à la jurisprudence constante, l’opposante devait présenter une argumentation cohérente permettant de conclure à l’existence d’un profit ou d’un préjudice porté à la renommée ou au caractère distinctif des marques antérieures
[26/09/2018, T-62/16, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, § 38].
76 Par conséquent, l’opposante n’a pas étayé son opposition au regard de l’article 8, paragraphe 5 du RMUE, de sorte que l’opposition basée sur ce motif n’est pas fondée.
77 Dans ce contexte, il convient en outre de rappeler que, dans le cadre d’une procédure d’opposition, l’examen de la chambre de recours est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties (article 95, paragraphe 1, du RMUE) et l’examen du recours est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours et, le cas échéant, dans le recours incident. Les questions de droit non soulevées par les parties sont examinées par la chambre de recours uniquement lorsqu’elles concernent des exigences procédurales essentielles ou lorsqu’il est nécessaire de résoudre ces questions afin de garantir une application correcte du RMUE au regard des moyens et arguments présentés par les parties (article 27, paragraphe 2, du RDMUE) (18/06/2020, C-702/18 P, Primart Marek Łukasiewicz, EU:C:2020:489, § 41).
78 À la lumière de ce qui précède, l’opposition doit être rejetée dans son intégralité.

31
Frais
79 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours.
80 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
81 En ce qui concerne la procédure devant la division d’opposition, il a été condamné à payer les frais de la demanderesse s’élevant à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

32
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. L’opposante supportera les frais engagés par la demanderesse pour un montant total de 850 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal