LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 29 août 2024
dans l’affaire R 1358/2022-2
CAPELLA EOOD
Trakia 12 1504 Sofia
(Bulgarie) demanderesse/requérante représentée par Erich Auer, Trakia 12, 1504 Sofia (Bulgarie)
contre
Cartier International AG
Hinterbergstr. 22, Postfach 61.
6312 Steinhausen
(Suisse) opposante/défenderesse représentée par K&L Gates LLP, OpernTurm, Bockenheimer Landstr. 2-4, 60306 Frankfurt am Main (Allemagne)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 079 830 (demande de marque de l’Union européenne n° 17 881 418)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), K. Guzdek (rapporteure) et C. Negro (membre)
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: anglais
29/08/2024, R 1358/2022-2, COLORATURA/COLORATURA

---

2
rend la présente
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 28 mars 2018, VERUS EOOD a sollicité l’enregistrement du signe verbal
COLORATURA
pour la liste de produits suivante, telle que limitée à plusieurs reprises, en dernier lieu le 24 octobre 2022:
Classe 3: Dentifrices; huiles essentielles de parfumerie; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser.
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages ainsi que produits en ces matières ou en plaqué, non compris dans d’autres classes, à savoir: insignes en métaux précieux, amulettes, pendentifs, ancres de montres, bracelets à mailles, épingles [articles de bijouterie], pendentifs de bracelets, bracelets fins [bijoux] de bienfaisance, bracelets, joncs, boutons de manchettes en métaux précieux, porte-clés en métaux précieux, statues et figurines en métaux précieux ou en plaqué, ornements en métaux précieux ou en plaqué, boucles d’oreilles créoles, lingots en métaux précieux, lingots en alliages d’or, lingots en alliage de platine, lingots en alliage d’argent, lingots d’or, lingots d’argent, ornements de vêtements en métaux précieux, bustes en métaux précieux, clips d’oreilles, insignes en cloisonné, montres à bracelet étirable, épinglettes ornementales, boîtes décoratives, boîtes, fil, fils de fer, épinglettes en métaux précieux pour les vêtements, coffrets à bijoux en métaux précieux, épingles à cravate en métaux précieux, porte-clés en métaux précieux, broches décoratives en métaux précieux, alliances, emblèmes de souvenirs, étuis, fils en métaux précieux, montures en tant que pièces d’articles de joaillerie et de bijouterie, barillets de montres, figurines en métaux précieux, figurines [statuettes] en métaux précieux, figurines en métaux précieux, bagues, médailles commémoratives, monnaies commémoratives, coupes commémoratives en métaux précieux, boîtes cadeau pour articles d’horlogerie, boîtes-cadeaux pour montres, étuis cadeau pour articles d’horlogerie, étuis cadeau pour montres, trousses cadeau pour articles d’horlogerie, coupes en métaux précieux, pièces de lingot d’or, monnaies, plaques tombales en métaux précieux, colliers en métaux précieux, pendentifs de colliers, alliances, épingles de chapeau, ornements de chapeaux en métaux précieux, insignes en métaux précieux, coffrets en métaux précieux, chaînes en métaux précieux, petites boîtes à bijoux en métaux précieux, petits accessoires de bijouterie, fermoirs de montres, boutons de manchettes [articles de bijouterie], anneaux de piercing, broches de piercing, bijoux de corps, pinces à cravate en métaux précieux, chaînes à cravate en métaux précieux, agrafes de cravate en métaux précieux, épingles de cravates en métaux précieux, barres de cravate en métaux précieux, crucifix en métaux précieux, à l’exclusion des bijoux, objets d’art en métaux précieux, jetons de cuivre, boutons de manchettes, médailles en métaux précieux, médaillons en métaux précieux,
29/08/2024, R 1358/2022-2, COLORATURA/COLORATURA

---

3
jetons métalliques pour les transports publics, figurines miniatures [plaquées de métaux précieux], figurines plaquées de métaux précieux, porte-clés à la mode en métaux précieux, monnaies, étuis pour les pièces commémoratives, séries de pièces de monnaie à collectionner, plaques d’identité en métaux précieux, clips d’oreilles, pendants d’oreille, boucles d’oreilles, chapelets, pièces de collection, étuis [adaptés] pour les instruments chronométriques, porte-clés, porte-clés et chaînes à clés ainsi que leurs pendentifs, coffrets
à bijoux en métaux précieux, étuis à bijoux en métaux précieux [coffrets], figurines décoratives en métaux précieux, coffrets à bijoux en métaux précieux, sculptures en métaux précieux, statues, sculptures de table en métaux précieux, trophées, fermoirs pour les colliers, ornements en métaux précieux pour les vêtements, figurines de jeux d’action en métaux précieux, objets d’ornement en métaux précieux [statues], cadrans; joaillerie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques.
Dans sa demande, VERUS EOOD a revendiqué la priorité de sa demande de marque allemande n° 30 2017 024 589.0 du 28 septembre 2017.
2 La demande a été publiée le 7 janvier 2019.
3 Par la suite, la demande a été transférée à plusieurs reprises, le dernier transfert étant à
CAPELLA FOOD (ci-après la «demanderesse»).
4 Le 5 avril 2019, Cartier International AG (l'«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
5 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, points a) et b), du RMUE.
6 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
− l’enregistrement de la marque allemande n° 30 2017 033 714 pour la marque verbale COLORATURA, déposée le 28 décembre 2017 et enregistrée le 6 février 2018 pour les produits et services suivants:
Classe 14: Juwelierwaren; Schmuckwaren; Edelsteine; Edelmetalle und deren
Legierungen; Perlen [Schmuck]; Manschettenknöpfe; Krawattennadeln; Ringe
[Schmuck]; Armbänder [Schmuck]; Ohrringe; Halsketten [Schmuck]; Broschen
[Schmuck]; Schmuckanhänger; Schlüsselanhänger aus Edelmetall; Kunstgegenstände aus Edelmetall; Schmuckkästen; Kästen aus Edelmetall;
Schlüsselringe [Spaltringe mit Schmuckanhänger oder Zierrat];
Zeitmessinstrumente; Armbanduhren; Chronometer; Uhren; kleine Uhren;
Uhrengehäuse [Taschen-/Armbanduhren]; Uhrenarmbänder; Uhrketten; Uhrfedern;
Uhrgläser; Uhrenetuis; Uhrwerke
Classe 16: Schreibgeräte; Stifte; Füllfederhalter; Filzschreiber; Kugelschreiber;
Bleistifte; Stift- und Füllfederhalter; Beutel für Schreibinstrumente; Etuis für
Schreibgeräte; Geschenktüten für Schreibgeräte; Tinte und Minen für Schreibgeräte;
Büroartikel [ausgenommen Möbel]
Classe 18: Handtaschen; Reisetaschen; Kleidersäcke für die Reise; rollbare Taschen; Brieftaschen; Geldbörsen; Dokumentenmappen; Dokumentenkoffer; Schlüsseletuis;
29/08/2024, R 1358/2022-2, COLORATURA/COLORATURA

---

4
Schmucketuis aus Leder; Reisekoffer; Unterarmtaschen; Dosen aus Leder oder
Lederpappe; Reise- und Handkoffer; Regenschirme; kleine Taschen;
Verpackungstaschen aus Leder
Classe 35: Präsentation von Juwelier- und Schmuckwaren, Zeitmessinstrumente,
Armbanduhren, Edelsteine, Edelmetalle in Kommunikationsmedien für den
Einzelhandel; Online- Einzelhandelsdienstleistungen in Bezug auf Juwelier- und
Schmuckwaren, Armbanduhren, Edelsteine; Beratung für Verbraucher in Handels- und Geschäftsangelegenheiten [Verbraucherberatung] für den Kauf und Verkauf von Juwelier- und Schmuckwaren, Edelsteinen, Zeitmessinstrumenten und Armbanduhren
7 Par décision provisoire du 26 mai 2022 (la «décision attaquée»), la division d’opposition
a considéré que la revendication de priorité pour la demande contestée n° 17 881 418 ne serait pas acceptée. Elle a motivé sa décision comme suit:
− La date de dépôt de la marque de l’opposante (28 décembre 2017) est antérieure à la date de dépôt de la demande contestée (28 mars 2018), mais postérieure à la date de priorité revendiquée dans la demande (28 septembre 2017). La question de savoir si la marque de l’opposante est ou non une marque «antérieure» au sens de l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE dépend donc de la validité de la revendication de priorité de la demande contestée.
− La division d’opposition estime que la marque sur laquelle la revendication de priorité est fondée, à savoir la demande de marque allemande n° 30 2017 024 589, ne saurait être considérée comme une première demande aux fins de la détermination de la priorité en vertu de l’article 34, paragraphes 1 et 4, du RMUE, et rejette donc la revendication de priorité de la demande de marque de l’Union européenne n° 17 881 418.
− Comme l’opposante l’a fait valoir à juste titre, il est exact que Verus EOOD, qui est à l’origine de la demande de marque de l’UE initiale contestée, avait déjà déposé une demande de marque allemande pour le signe verbal «COLORATURA», pour des produits presque identiques, avant sa demande de priorité. Il s’agit de la demande n° 30 2017 004 443.7, déposée en Allemagne par Verus EOOD le 21 février 2017 pour des produits compris dans les classes 3 et 14 (ci-après la «demande de priorité préalable»).
− Cette demande de priorité préalable ne saurait être ignorée en vertu de l’article 34, paragraphe 4, du RMUE. Il est vrai qu’à la date de dépôt de la demande de priorité, la demande de priorité préalable était réputée retirée en raison du défaut de paiement des frais de dossier. Toutefois, la marque sur laquelle la revendication de priorité est fondée ne saurait être considérée comme une première demande aux fins de la détermination de la priorité relative à la MUE contestée au sens de l’article 34, paragraphe 4, du RMUE, étant donné que la demande de priorité préalable i) avait été soumise à inspection publique avant le dépôt de la marque sur laquelle la revendication de priorité est fondée, qui est intervenu plus de six mois plus tard, et que ii) les droits de celle-ci en la matière avaient été laissés en suspens, le droit et la possibilité subsistant de solliciter son rétablissement à la suite du défaut de paiement des frais de dossier relatifs à la demande de priorité préalable.
29/08/2024, R 1358/2022-2, COLORATURA/COLORATURA

---

5
− L’argument de la demanderesse selon lequel la revendication de priorité en question a déjà été examinée et acceptée par l’Office (au stade de la procédure) doit être rejeté. Dans le cadre d’une procédure d’opposition, l’Office est, en principe, tenu d’apprécier la matérialité des faits invoqués et la force probante des éléments présentés par les parties (25/06/2015, T-186/12, LUCEA LED/LUCEO, EU:T:2015:436, § 47). L’inscription d’une revendication de priorité au registre des marques de l’Union européenne n’est contraignante ni pour les tiers ni pour l’Office lui-même (25/06/2015, T-186/12, LUCEA LED/LUCEO, EU:T:2015:436, § 56), étant donné que l’examen des revendications de priorité par l’Office est limité aux formalités. Conformément à l’article 35 du RMUE, lu conjointement avec l’article 4 du REMUE, une revendication de priorité n’est même pas examinée sur le fond au stade du dépôt.
8 Le 26 juillet 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de celle-ci dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 30 septembre 2022.
9 En outre, par une motion datée du 29 septembre 2022, la demanderesse a sollicité la récusation du président et des trois membres de la deuxième chambre de recours pour impression de partialité.
10 L’objection de la demanderesse à l’encontre du président et des membres de la deuxième chambre de recours a été rejetée par décision provisoire de la deuxième chambre de recours du 10 mai 2023, sans la participation des personnes concernées (10/05/2023,
R 1358/2022-2, COLORATURA/COLORATURA). La demanderesse n’a pas contesté cette décision.
11 Dans sa réponse au mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse, reçue le
24 novembre 2023, l’opposante a sollicité le rejet du recours.
12 Dans un nouveau mémoire daté du 28 novembre 2023, la demanderesse a de nouveau sollicité la récusation du président de la chambre de recours. Cette demande a été rejetée comme étant irrecevable par décision provisoire du 12 mars 2024 (12/03/2024, R 1358/2022-2, COLORATURA/COLORATURA).
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La procédure devant la division d’opposition n’est pas conforme aux principes de confiance, de bonne foi et de sécurité juridique. Avant l’adoption de la décision attaquée, la demanderesse avait été informée, le 5 novembre 2020, que l’opposition serait déclarée irrecevable et que l’Office statuerait sur l’opposition en fonction des éléments de preuve dont il disposait.
− La revendication de priorité de la demande contestée est valide. La demande de marque allemande n° 30 2017 004 443.7 («COLORATURA») déposée le
21 février 2017 n’a jamais été utilisée comme fondement des revendications de priorité. Le droit de priorité de cette demande a irrémédiablement expiré le
21 août 2017 et s’était déjà éteint au moment du dépôt de la demande de marque allemande donnant lieu à priorité le 28 septembre 2017.
29/08/2024, R 1358/2022-2, COLORATURA/COLORATURA

---

6
− En outre, la demande datée du 21 février n’avait pas été «rendue publique»; en Allemagne, cette publication n’a lieu qu’après l’enregistrement de la marque en vertu de l’article 41, deuxième phrase, de la loi sur les marques (Markengesetz).
− Il n’existe et ne subsiste aucun droit en lien avec la demande du 21 février 2017, étant donné que le droit de priorité n’aurait subsisté que jusqu’au 21 août 2017.
− Le terme «première demande» ne doit pas être entendu littéralement, au sens d’une toute première demande de marque spécifique. L’objectif de ce concept est d’éviter les revendications de priorités en chaîne. Or, en l’espèce, il n’est nullement question d’une quelconque revendication de priorités en chaîne et ce ne fut le cas à aucun moment.
− En vertu de l’article 34, paragraphe 4, du RMUE, une demande ne pouvant plus donner lieu à aucun droit de priorité ne peut être une «première demande». Cela peut être déduit de la dernière phrase de l’article 34, paragraphe 4, du RMUE.
− Le libellé de l’article 34 du RMUE ne signifie pas que seul le premier dépôt puisse donner lieu à une priorité. Au contraire, il permet uniquement que le délai de priorité commence à courir à compter du premier dépôt.
− La demande de marque du 21 février 2017 ne saurait être qualifiée de première demande, étant donné qu’elle date de plus de sept mois (pour la demande du
28 septembre 2017). Le 28 septembre 2017, la demande du 21 février 2017 était déjà considérée comme retirée et ne peut donc plus constituer le fondement d’une priorité.
− Il y a violation de l’article 6 de la CEDH parce que la procédure d’opposition traîne en longueur du fait d’actes délibérés et malveillants.
14 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
− L’opposante rappelle que Versus EOOD et ses entreprises affiliées avaient précédemment sollicité l’enregistrement du signe verbal «COLORATURA» pour des produits compris dans les classes 3 et 14 en Allemagne, en particulier la demande
n° 30 2017 004 443.7 («COLORATURA») déposée le 21 février 2017.
− Par conséquent, la revendication de priorité de la demande de marque n° 30 2017 024 589.0 (DE) n’est ni effective ni valable juridiquement dans le cadre de la demande contestée. Elle ne peut être considérée comme une première demande classique.
− Il ressort clairement du registre en ligne de l’Office allemand des brevets et des marques que la demande DE 30 2017 004 443.7 avait été ouverte à l’inspection publique (et l’est toujours) avant de pouvoir être réputée retirée.
− La raison d’être de l’article 34, paragraphe 4, du RMUE était de permettre la rectification d’erreurs et non de servir de fondement juridique à la revendication de «priorités en chaîne».
29/08/2024, R 1358/2022-2, COLORATURA/COLORATURA

---

7
− Compte tenu du fait que de nouvelles demandes de marques sont mises à la disposition du public à un stade de plus en plus précoce, précisément en raison de l’utilisation de supports électroniques, l’importance pratique de cette règle d’exception est minime.

− En outre, la division d’opposition a observé à juste titre que la demande n° 30 2017 004 443.7 pouvait toujours être rétablie au moment du dépôt de la demande de priorité. Le fait que la demande ait été réputée retirée ne signifie donc pas qu’aucun droit ne subsistait quant à cette demande.
− La demanderesse confond et fait une lecture erronée de l’article 34, paragraphe 4, du RMUE. Le fait que les droits de priorité de la demande n° 30 2017 004 443.7 (DE) auraient expiré le 21 août 2017 n’est pas pertinent.
− Dans la décision provisoire attaquée, la division d’opposition a considéré à juste titre que le droit de priorité invoqué dans la demande contestée devait faire l’objet d’un examen au fond au cours de la procédure d’opposition.
Motifs
15 Le recours contre la décision provisoire attaquée de la division d’opposition est recevable. En particulier, dans le dispositif de la décision attaquée, un recours distinct a été accueilli contre cette décision (voir article 66, paragraphe 2, du RMUE).
16 Toutefois, le recours distinct n’est pas adéquatement fondé.
Composition de la chambre de recours
17 Les objections de partialité formulées par la demanderesse le 29 septembre 2022 ont été rejetées par la décision provisoire de la chambre de recours du 10 mai 2023 (10/05/2023, R 1358/2022-2, COLORATURA/COLORATURA). La demanderesse n’a pas contesté cette décision.
18 La nouvelle demande de récusation du président de la demanderesse datée du
28 novembre 2023 a été jugée irrecevable par la chambre de recours dans sa décision du 12 mars 2024, de nouveau prise sans la participation du président de la deuxième chambre de recours. Cette décision n’a pas non plus fait l’objet d’un recours.
19 La deuxième chambre de recours peut donc statuer sur le recours dans sa composition habituelle, telle que définie dans la décision du présidium des chambres de recours relative au régime de l’année civile 2024.
Fond de l’affaire
20 Dans la demande contestée, la demanderesse a revendiqué la priorité de la demande allemande n° 30 2017 024 589.0 (DE) du 28 septembre 2017.
21 À l’instar de la division d’opposition, la chambre de recours part du principe, en faveur de la demanderesse, que sa demande allemande n° 30 2017 024 589.0 (DE) a pour effet l’établissement d’un droit de priorité au titre de l’article 34, paragraphe 1, du RMUE, même si la demanderesse n’a pas payé de taxe de dépôt relative à cette demande.
29/08/2024, R 1358/2022-2, COLORATURA/COLORATURA

---

8
22 Conformément à l’article 34, paragraphes 2 et 3, du RMUE, tout dépôt qui, en vertu du droit national de l’État partie à la convention de Paris, est suffisant pour établir la date de dépôt de la demande est reconnu comme donnant naissance à un droit de priorité.
23 En vertu du droit allemand pertinent, à tout le moins tel qu’interprété par l’Office allemand des brevets et des marques, à savoir l’article 6, paragraphe 2, de la loi sur les coûts des brevets (Patentkostengesetz), le non-paiement de la taxe de dépôt n’a pas d’incidence sur l’octroi d’une date de dépôt de demande, mais aboutit à un retrait réputé. Par conséquent, en l’espèce, l’Office allemand des brevets et des marques a délivré un certificat de priorité pour la demande en question, qui a été produit dans le cadre de la procédure d’opposition. Une date de dépôt est également indiquée dans la base de données «DPMA Register», accompagnée du statut «demande réputée retirée».
«Première demande»
24 Toutefois, conformément à la législation de l’article 34, paragraphes 1 et 4, du RMUE, un droit de priorité n’existe que par rapport à la première demande d’enregistrement d’une marque.
25 À cet égard, c’est à bon droit que la division d’opposition a considéré qu’en principe, la première demande est la demande d’enregistrement d’une marque qui intervient en premier lieu dans le pays concerné. Sur cette base, la division d’opposition a conclu à juste titre que la demande allemande n° 30 2017 024 589.0 (DE) du 28 septembre 2017 pour la marque verbale COLORATURA, pour laquelle la demanderesse revendiquait un droit de priorité dans le cadre de la demande contestée, ne pouvait être considérée comme une première demande. En effet, la demanderesse avait introduit la même demande de marque en Allemagne le 21 février 2017 pour des produits correspondants [demande n° 30 2017 004 443.7 (DE)].
26 Comme expliqué ci-dessus (paragraphes 21-23), le fait que la demande antérieure
n° 30 2017 004 443.7 (DE) soit réputée retirée en raison du non-paiement de la taxe de dépôt est dénué de pertinence. Néanmoins, il s’agit d’une demande de priorité valable parce qu’une date de dépôt lui a été accordée (voir article 34, paragraphe 3, du RMUE).
27 Contrairement à ce qu’estime la demanderesse, le fait que le délai de six mois pour revendiquer la priorité au titre de la demande allemande n° 30 2017 004 443.7 (DE) ait déjà expiré au moment du dépôt de la demande n° 30 2017 024 589.0 (DE) le
28 septembre 2017 est également dénué de pertinence en ce qui concerne la qualité de
«première demande» de la demande n° 30 2017 004 443.7 (DE) du 21 février 2017.
28 L’octroi du seul droit de priorité à la première demande est dû au fait que le délai de revendication de la priorité dans les six mois prévu à l’article 34, paragraphe 1, du RMUE
(voir également article 4, section C, paragraphe 1, de la convention de Paris pour la protection de la propriété industrielle) deviendrait inopérant si un droit de priorité devait également découler de toute autre demande ultérieure (15/11/2001, T-128/99, TELEYE, EU:T:2001:266, § 37 et suivants). Le fait que la demande n° 30 2017 024 589.0 (DE) n’ait été déposée qu’après l’expiration du délai de six mois ne saurait donc être en faveur de la demanderesse. À cette époque, il n’était même plus possible de revendiquer la priorité de la première demande n° 30 2017 004 443.7 (DE). Cette restriction n’a pas pu être levée par une nouvelle demande. C’est, en fait, l’essence de ce que l’on appelle l'«interdiction des demandes en chaîne».
29/08/2024, R 1358/2022-2, COLORATURA/COLORATURA

---

9
29 Aucune autre interprétation ne découle de la dernière phrase de l’article 34, paragraphe 4, du RMUE, qui doit être lue dans le contexte de la présente section.
30 La demande n° 30 2017 024 589.0 (DE) n’était donc pas une première demande en tant que telle.
Article 34, paragraphe 4, du RMUE
31 La demanderesse ne saurait invoquer l’article 34, paragraphe 4, du RMUE. Les exigences de cette exception, qui, sous certaines conditions, autorise les demandes ultérieures à être également considérées comme des «premières demandes», ne sont pas remplies en l’espèce.
32 En l’espèce, la demande n° 30 2017 004 443.7 (DE) du 17 février 2017 était réputée retirée au moment du dépôt de la demande ultérieure n° 30 2017 024 589.0 (DE) du
28 septembre 2017 parce que le délai de paiement de la taxe de dépôt fixé à trois mois à compter du dépôt (article 64a de la loi sur les marques, article 6, paragraphe 1, de la loi sur les frais de brevet) avait expiré. Toutefois, la division d’opposition était en droit de supposer que la demande n° 30 2017 004 443.7 (DE) du 17 février 2017 avait déjà fait l’objet d’une publication au sens de cette disposition avant que le retrait présumé n’ait eu lieu. Un extrait de la publication (toujours en cours) a été produit par l’opposante dans le cadre de la procédure d’opposition.
33 À cet égard, la demanderesse souligne à juste titre qu’il ne s’agit pas de la publication d’un enregistrement conformément à l’article 41, paragraphe 2, de la loi sur les marques, puisque l’enregistrement n’a pas eu lieu en l’espèce. En Allemagne, l’article 33, paragraphe 3, de la loi sur les marques prévoit toutefois la publication électronique de toutes les demandes de marque et des informations sur lesquelles se fonde la date de dépôt. Ce règlement vise à permettre au grand public d’être informé des nouvelles marques à un stade précoce, afin d’éviter les mauvais investissements et la publication est réalisée en règle générale quelques jours ou semaines suivant l’établissement des exigences.
34 En outre, la fiction du retrait de la demande n° 30 2017 004 443.7 (DE) du 17 février 2017 ne signifiait pas que, comme le suppose l’article 34, paragraphe 4, du RMUE, il ne subsistait plus aucun droit sur la première demande au moment de la demande ultérieure du 28 septembre 2017. Comme la demanderesse ne le conteste pas, cette demande allemande aurait pu être relancée si une demande de rétablissement de droits avait été déposée conformément à l’article 91 de la loi sur les marques, c’est-à-dire au plus tard dans un délai d’un an à compter de l’expiration du délai échu. La division d’opposition pouvait donc supposer à juste titre que cet élément lui-même – indépendamment de la question de la divulgation de la demande – excluait l’application de l’article 34, paragraphe 4, du RMUE. La demanderesse n’a avancé aucun contre-argument valable à cet égard.
35 Sur la base d’une jurisprudence constante, la division d’opposition a supposé à juste titre que l’existence d’un droit de priorité devait être examinée dans le cadre d’une procédure d’opposition. Il est fait référence à ce point afin d’éviter les répétitions.
36 Il n’existe donc aucun motif matériel d’annuler la décision attaquée.
29/08/2024, R 1358/2022-2, COLORATURA/COLORATURA

---

10
37 Un retard dans la procédure de l’Office ou une violation du droit à un procès équitable
(article 6 de la CEDH) n’a pas été étayé et n’est pas non plus manifeste dans le chef de la chambre de recours.
38 Le recours de la demanderesse n’est donc pas fondé. La procédure d’opposition sera poursuivie par la division d’opposition une fois que cette décision sera devenue définitive.
Frais
39 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
40 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, qui s’élèvent à 550 EUR.
41 Il n’a pas encore été statué sur les frais exposés dans le cadre de la procédure d’opposition. La décision sera rendue à l’issue de la procédure en première instance.
29/08/2024, R 1358/2022-2, COLORATURA/COLORATURA

---

11
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
1. rejette le recours;
2. condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann K. Guzdek C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema
29/08/2024, R 1358/2022-2, COLORATURA/COLORATURA