LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 8 septembre 2020
Dans l’affaire R 2856/2019-5
Corporacion Cuba Ron, S.A. Calle 200, No 1708 esq. 17 y 19 reparto
Atabey Atabey, Ciudad Habana
Cuba Demanderesse/requérante représentée par Ars Privilegium, S.L., Felipe IV, 10, 28014 Madrid, Espagne
contre
COMÉRCIO de Bebidas Lão Colletta Ltda Sitio Bom Fim, S/N — CP38, Torrinha,
SL
São Paulo São 17360-000 Opposante/défenderesse Brasil représentée par J. Pereira da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 14, 1249-103 Lisbonne (Portugal)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 054 201 (demande de marque de l’Union européenne no 17 753 872)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), A. Pohlmann (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
08/09/2020, R 2856/2019-5, C (fig.)/C (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 1 février 2018, Corporacion Cuba Ron, S.A. (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivants:
Classe 33 — Rums; Boissons alcooliques (à l’exception des bières).
2 La demande a été publiée le 23 mars 2018.
3 Le 7 juin 2018, Comércio de Bebidas Lão Colletta Ltda (ci-après l’ « opposante»)
a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des produits.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque
5 L’opposition était fondée sur la marque antérieure no 17 143 421 de l’Union
européenne, déposée le 23 août 2017 et enregistrée le 12 janvier 2018 pour désigner des «Cachaca» compris dans la classe 33.
6 Par décision du 06er novembre 2019 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque contestée pour tous les produits, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– Les produits en conflit compris dans la classe 33 sont identiques ou similaires aux produits similaires;
– Le degré d’attention du public pertinent est considéré comme moyen;
– En ce qui concerne les éléments dominants et distinctifs des signes en discussion, le symbole situé au-dessus de la lettre «C» de la marque antérieure sera perçu comme un accent qui, toutefois, ne signifierait aucune différence dans la prononciation de la lettre «C», étant donné qu’il n’est pas

---

3
utilisé sur cette lettre dans les langues officielles respectives de l’Union européenne. Étant donné que, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits pertinents — et compte tenu de l’absence de revendications pour un caractère distinctif élevé de l’opposante, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal. L’élément figuratif de la demande contestée, composé de deux cercles décoratifs, confère un faible degré de caractère distinctif, compte tenu de leur rôle purement ornemental.
– Les signes sont similaires; Sur le plan visuel, les signes coïncident au niveau de la lettre «C», laquelle présente une claire stylisation dans les deux marques. Toutefois, ils diffèrent par l’accent et par la présence dans les éléments graphiques du signe contesté. Compte tenu de l’appréciation du caractère distinctif des signes effectuée ci-dessus, ceux-ci sont moyennement similaires. Surle plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation appliquées dans les différentes parties du territoire pertinent, et compte tenu du fait que l’accent sur la lettre «C» n’a pas d’impact sur la prononciation, les signes coïncident par le son de la lettre «C». Ils sont dès lors identiques sur le plan phonétique; Sur le plan conceptuel, les deux signes seront perçus comme faisant référence à la lettre «C». Ils présentent un degré de similitude moyen sur le plan conceptuel.
– Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes examinées entre eux, compte tenu notamment de leur identité phonétique et de la stylisation évidente de la lettre commune «C». Par conséquent, le public pertinent confronté aux signes pour des produits identiques ou, tout au moins, similaires est susceptible de penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement;
7 Le 16 décembre 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 10 février 2020.
8 Dans sa réponse reçue le 6 avril 2020, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Bien qu’une lettre unique puisse, en principe, être intrinsèquement distinctive, la marque antérieure en cause en l’espèce n’est pas présente. Il s’agit d’une simple lettre «C» avec l’accent circonflexe placé au-dessus et représentée dans une police de caractères ordinaire. Référence est faite à quatre décisions de la division d’opposition rejetant l’existence d’un risque de confusion entre des lettres uniques.

---

4
– En outre, dans le cas de lettres uniques, la comparaison visuelle revêt une importance décisive. En l’espèce, la représentation graphique des signes est tout à fait différente. Étant donné que les signes sont composés d’une seule lettre, une attention particulière doit être accordée aux autres éléments. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels du signe que celui-ci est court. En l’espèce, l’accent circonflexe de la marque antérieure et le sceau entourant la marque contestée distinguent clairement les signes sur le plan visuel.
– L’impression d’ensemble étant différente entre les signes, il n’existe pas de risque de confusion.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Les produits sont identiques ou au moins similaires, ce que la demanderesse ne conteste pas.
– L’opposante rejoint la division d’opposition sur le fait que les signes sont moyennement similaires sur les plans visuel et conceptuel et identiques du point de vue phonétique.
– Pour ce qui est des décisions de la division d’opposition citées par la demanderesse, la chambre de recours n’est pas liée par ces décisions. En outre, les signes qui font l’objet de ces décisions indiquaient plus de différences que les signes en cause.
– Le principe d’interdépendance doit être pris en considération. Compte tenu de l’identité ou de la similitude entre les produits, de l’identité phonétique et des similitudes visuelles et conceptuelles entre les signes, il existe un risque de confusion.
Motifs
11 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
13 Le recours n’est toutefois pas fondé.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans

---

5
l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le risque de confusion doit être apprécié globalement, conformément à la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou services en cause, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30-33).
16 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel , EU:T:2009:14, § 42 et la jurisprudence citée).
Public pertinent
17 La marque antérieure est protégée dans l’Union européenne. Lorsque la protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union européenne, il y a lieu de prendre en compte la perception des marques en conflit par le consommateur des produits en cause sur ce territoire. Toutefois, il convient de rappeler que, pour le refus d’une marque de l’Union européenne, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie de l’ Union (13/07/2005 , T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 85; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 à T-103/03, Venado,
EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King, EU:T:2011:733, §
32; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 42).
18 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
19 Il convient de tenir compte du consommateur moyen des produits en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26).
20 Le public visé par les produits en cause, à savoir des boissons alcooliques, se compose principalement du grand public. Les boissons alcooliques ne sont pas des produits de consommation très onéreux, pouvant être achetés dans n’importe quel supermarché (tout au moins dans la plupart des États membres de l’Union européenne). Dès lors, étant donné les caractéristiques des produits en cause, il est possible de préciser qu’en ce qui concerne les produits des parties compris dans la classe 33, le niveau d’attention du public pertinent est moyen.

---

6
Comparaison des produits
21 Le produit de la marque antérieure, «cachaca», est une boisson alcoolique distillée. Ces produits sont identiques aux produits contestés «boissons alcooliques (à l’exception des bières)». En outre, la similarité entre «cachaca» et «rhum» est grande. Il s’agit dans les deux cas de boissons spiritueuses distillées. Comme dans «cachaca», il y a certains types de «rhum» produits à partir de jus de canne peu pressé de canne. Les deux boissons spiritueuses peuvent être tonneaux en fût. La principale différence entre ces boissons est que la «cachaca» est exclusivement une boisson spiritueuse brésilienne. Les produits sont similaires à un degré élevé.
Comparaison des signes
22 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
23 En outre, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une identité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuels, phonétiques ou conceptuels (02/12/2009, T-434/07,
Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir, EU:T:2010:398, §
29; 14/04/2011, T-466/08, Acno focus, EU:T:2011:182, § 52).
24 Les signes à comparer sont:

MUE antérieure Signe contesté
25 Le territoire concerné est celui de l’Union européenne.
26 Le droit antérieur consiste en la lettre «C» avec un accent circonflexe sur le haut, écrit dans une police de caractères régulière. Le signe contesté se compose de la lettre «C» au sein de deux cercles cervicaux, légèrement ornementaux et inmême.
En particulier, le cercle intérieur comporte quelques éléments décoratifs mineurs.
Le signe contesté ressemble à un joint avec la lettre «C» en son centre.
27 Sur le plan visuel, les marques en conflit coïncident par la lettre «C». Le signe antérieur porte également un accent circonflexe. Quant aux éléments graphiques

---

7
contenus dans le signe contesté, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers devraient, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37;
18/02/2016, T-364/14, B! O/BO, EU:T:2016:84, § 24).
28 Les cercles cercles du signe contesté sont des formes géométriques élémentaires, et donc de nature purement ornementale (12/09/2007, T-304/05, Pentagon,
EU:T:2007:271, § 22; 03/12/2015, T-695/14, DARSTELLUNG EINES
SCHWARZEN QUADRATS MIT AUSLASSUNG (fig.), EU:T:2015:928, § 18;
18 /02/2016, T-364/14, B! O/BO, EU:T:2016:84, § 27).
29 Dans l’ensemble, et en gardant à l’esprit les éléments graphiques de la marque demandée, la chambre de recours estime que les signes en conflit présentent un degré de similitude moyen sur le plan visuel.
30 Sur le plan phonétique, les signes se prononcent de façon identique, à savoir la lettre «C». L’accent circonflexe sur la lettre dans le droit antérieur n’influencera pas la prononciation de la syllabe car elle ne sera pas prononcée. La chambre de recours conclut que les signes sont identiques sur le plan phonétique [13/03/2018,
T-824/16, K (marque fig.)/K (marque fig.) et al., EU:T:2018:133, § 64;
20/07/2017, T-521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 54; 24/04/2020,
R 662/2018-2, e (fig.)/e (fig.) et al., § 75).
31 Sur le plan conceptuel, les deux signes sont constitués de la lettre «C». La Cour a déjà considéré qu’il n’est pas exclu, en principe, que des lettres uniques de l’alphabet puissent avoir un contenu conceptuel propre [20/07/2017, T-521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 65-67 et jurisprudence citée]. En l’espèce, rien n’indique que la lettre «C» puisse être associée à un concept spécifique (hormis le fait que les deux signes incluent la troisième lettre de l’alphabet). Dès lors, la Chambre conclut que la comparaison conceptuelle n’est pas pertinente en l’espèce.
32 Globalement, les signes sont moyennement similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique.
Caractère distinctif de la marque antérieure
33 Afin d’apprécier le caractère distinctif d’un droit antérieur, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque ainsi que la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels elle a été enregistrée
( 13/06/2006, T-153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 35; 03/09/2010, T-
472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 49; 26/01/2016, T-202/14, LR nova pure. /NOVA, EU:T:2016:28, § 38).

---

8
34 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception que le public pertinent, qui est constitué des consommateurs desdits produits, Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est considéré comme normal. Ainsi que cela a été mentionné ci-dessus, rien n’indique que le public associe la marque antérieure à une quelconque caractéristique des boissons alcooliques couvertes par la marque; La marque ne présente aucun impact descriptif ou allusif.
35 Le fait que la marque se compose essentiellement d’une simple lettre ne signifie pas qu’elle serait intrinsèquement faible. L’article 4 du RMUE dispose qu’une marque de l’Union européenne peut consister en tous signes susceptibles d’une représentation graphique, notamment les mots et les lettres, à condition qu’ils soient propres à distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises. Le législateur a ainsi expressément inclus des signes composés d’une lettre ou d’une combinaison de lettres dans la liste des exemples de l’article 4 du RMUE qui peuvent constituer une marque de l’Union européenne, sous réserve de tout motif absolu ou relatif de refus sur lequel une opposition à l’enregistrement pourrait être fondée. Les articles 7 et 8 du RMUE relatifs au refus d’enregistrement ne prévoient pas de règles spécifiques pour les signes composés d’une combinaison de lettres ou de lettres ne formant pas un mot. Il s’ensuit que l’appréciation globale du risque de confusion entre de tels signes, en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, suit en principe les mêmes règles que celle qui s’applique, en ce qui concerne des signes verbaux comprenant un mot, un nom, un terme fantaisiste, une combinaison de lettres ou une simple lettre [14/03/2017, T-276/15, e (fig.)/e (fig.), EU:T:2017:163, § 59].
Appréciation globale du risque de confusion
36 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35, et la jurisprudence citée).
37 En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17; 18/02/2016, T-364/14, B! O/BO, EU:T:2016:84, § 42). Eu égard à ce qui précède, il existe un risque de confusion entre les marques pour les boissons alcooliques identiques ou fortement similaires, même si l’on a considéré que les marques n’étaient similaires qu’à un faible degré.

---

9
38 De plus, il convient de tenir compte du fait que le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire ( 11/11/1997,C- 251/95,Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 0 3/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62,
§ 41; 18/04/2007, T-333/04 & T-334/04, House of Donuts, EU:T:2007:105, §
44).
39 L’argument de la demanderesse selon lequel, en des signes courts, de petites différences peut produire une impression d’ensemble différente, ne saurait remettre en cause la conclusion ci-dessus. Premièrement, les lettres en cause sont identiques dans les deux signes. La lettre «C» jouit d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour les boissons alcooliques (voir paragraphes 33 à 35 ci- dessus). En revanche, les éléments restants (l’accent circonflexe et les deux cercles) présentent une absence ou une très faible valeur intrinsèque (voir paragraphes 28 et 30 ci-dessus). En particulier, ils ne sauraient faire oublier l’identité phonétique entre les signes comparés.
40 La demanderesse a également souligné l’importance de la comparaison visuelle, étant donné que, selon elle, les produits en cause sont régulièrement achetés après un examen visuel. Cependant, même si la comparaison visuelle était plus importante en relation avec les produits en cause, cela ne changerait pas le résultat, puisque les signes présentent également un degré moyen de similitude visuelle. En outre, comme la division d’opposition l’a souligné, les boissons alcooliques sont souvent commandées oralement, à savoir dans les restaurants ou les cafés (18/02/2016, T-364/14, B! O/BO, EU:T:2016:84, § 47). Le degré moindre de similitude visuelle est compensé par l’identité phonétique et l’identité ou un degré élevé de similitude entre les produits en cause.
41 Concernant les décisions de la Division d’opposition citées par la demanderesse, la Chambre n’est pas liée par ces décisions. Ces décisions concernent des marques différentes, ainsi que des produits ou services. De plus, comme l’opposante l’a fait observer, certaines des marques mentionnées par la demanderesse en nullité sont très stylisées et ne sont guère reconnaissables comme des lettres. Le dessin des lettres dans les affaires citées par la requérante est assez différent alors que le dessin ou modèle des lettres elles-mêmes en
l’espèce ( par opposition à ) est similaire.
42 En résumé, la chambre de recours conclut qu’il existe un risque de confusion entre les marques pour les raisons suivantes: Les produits désignés par les marques sont identiques ou très similaires. Les signes sont similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Enfin, les éléments figuratifs supplémentaires des signes en conflit jouent un rôle moins important dans l’appréciation du risque de confusion entre les marques, lequel déplacent l’objet vers les éléments verbaux communs «C»/«C».
43 Dès lors, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que les marques en conflit étaient similaires au point de créer une confusion au sens de l’article 8,

---

1
0 paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les produits contestés faisant l’objet du recours [20/07/2017, T-521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536];
15/03/2016, T-645/13, e (fig.)/e (fig.), EU:T:2016:145; 0 8/05/2012, T-101/11,
G, EU:T:2012:223; 05/11/2003, T-378/12, X, EU:T:2013:574).
44 Il s’ensuit que le recours est rejeté dans son intégralité, avec pour conséquence que le refus de la division d’opposition à la MUE pour tous les produits contestés en recours doit être confirmé.
Coûts
45 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE)
2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, le demandeur, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
46 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
47 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

1 1 Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les dépens de l’opposante dans la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
V. Melgar A. Pohlmann C. Govers
Greffier:
Signé
H.Dijkema