DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 088 015
Guido Wagner, Friemholder Straße 12, 99867 Gotha, Allemagne ( opposante), représentée par Christoph Friedrich Jahn, Rothenburg 41, 48143 Münster (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Focus V LLC, 2515 Elmont # 116, Austin, Texas 78741, Etats-Unis d’Amérique (demandeur), représentée par A2 Estudio Legal, Calle Javier Ferrero 10, 28002 Madrid, Espagne (mandataire agréé),
Le 31/08/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 088 015 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 035 851 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contrel’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 035 851 pour la marque verbale «FOCUS V» (classe 34).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 16 057 804 de la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 015 page:2De8
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 34: tabac et produits du tabac (y compris succédanés);Articles pour fumeurs;allumettes;Évaporateurs à usage personnel et cigarettes électroniques, et arômes et solutions pour ces produits;Pièces et accessoires pour tous les produits précités compris dans cette classe.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 34: vaporisateurs électriques;cigarettes électroniques;liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé de propylène glycol;cartomiseurs électroniques;atomiseurs électroniques de cigarettes;liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé de glycérine végétale;arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques;inhalateurs destinés à être utilisés comme alternative aux cigarettes composées de tabac;solutions liquides pour cigarettes électroniques;cartouches de recharge pour cigarettes électroniques;cigares électroniques;tubes vaporisateurs pour cigarettes sans fumée;goudron de tabac pour cigarettes électroniques;kits pour fumeurs de cigarettes électroniques;étuis à cigarettes électroniques;adaptateurs pour cigarettes électroniques;kits de cigarettes électroniques;cigares;cigarettes;pipes;fume-cigarettes;briquets pour fumeurs;embouts d’ambre jaune pour fume-cigare et fume- cigarette;vaporisateurs électroniques pour l’inhalation de plantes et d’huiles par inhalation de légumes;vaporisateurs électroniques pour l’inhalation de plantes et d’huiles à usage médical;articles pour fumeurs;Allumettes;herbes à fumer;conduites d’eau;narguilés;boîtes à cigarettes;coupe-cigares;fume- cigare;allume-cigares;files de cigares;filtres à cigarettes;briquets non en métaux précieux;briquets pour cigarettes en métaux précieux;papier à cigarette;machines à rouler les cigarettes;papier à rouler les cigarettes;cigarettes contenant des succédanés du tabac non à usage médical;cigares électriques;tuyaux sans vaporiser pour cigares et sans fumée.
Articles pour fumeurs;Les allumettes sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits;
Tous les produits contestés restants sont compris dans la catégorie générale des articles pour fumeurs de l’opposante;Pièces et accessoires pour tous les produits précités compris dans cette classe.Dès lors ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 015 page:3De8
Certains des produits en cause sont des produits du tabac et même s’il existe des articles relativement bon marché de grande consommation, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs quant à la marque de cigarettes qu’ils frègent, il y a donc lieu de présumer un degré plus élevé de fidélité à la marque et d’attention lorsqu’il s’agit de produits du tabac.Cela a été confirmé par plusieurs décisions des chambres de recours [26/02/2010, R 1562/2008 2-, victory Slims (fig.)/VICTORIA et al., R], dans lesquelles il a été affirmé que les consommateurs des classes 34 sont généralement très attentifs et fidèles à une marque;25/04/2006, R 61/2005 2-, GRANDUCATO/DUCADOS et al.).
C) Les signes
FOCALISATION V
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).C’est également le cas lorsqu’une partie du signe a une signification claire et évidente tandis que le reste est dépourvu de signification.
Compte tenu de ce qui précède, au moins la partie anglophone du public percevra l’ élément «vape» de la marque antérieure comme signifiant «un dispositif qui produit de la vapeur aromatisée contenant de la nicotine» (informations extraites du Collins English Dictionary on 31/08/2020 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/vape), qui est descriptif de la majorité des produits pertinents ou de leur finalité.Dans la mesure où une différence dans un élément avec un caractère distinctif faible ou nul tend à augmenter le degré de similitude entre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public, comme aux consommateurs d’Irlande et de Malte;

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 015 page:4De8
L’élément commun «FOCUS», élément commun des signes, signifie, entre autres, «un point sur lequel l’attention, l’activité, etc., est dirigée ou concentrée» (informations extraites du Collins English Dictionary on 31/08/2020 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/focus).Cette signification ne présente aucun lien avec les produits en cause et est, par conséquent, distinctive.
L’élément figuratif de la marque antérieure ressemble à un objectif et, à ce titre, n’a pas de signification en rapport avec les produits en cause.Par conséquent, ce degré de similitude est moyen.Cependant, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Il ne peut être exclu qu’une partie du public percevra la lettre «V» du signe contesté comme faisant allusion au mot «vapeur».Compte tenu du fait que la majorité des produits pertinents concernent des dispositifs à la vapeur, cette lettre est faible.Une autre partie du public est susceptible de percevoir la lettre «V» comme une abréviation du mot «volt», qui constitue la désignation de base de l’unité utilisée pour mesurer la force d’un courant électrique.Compte tenu du fait que la plupart des produits pertinents sont des batteries électroniques et utilisent le volume de batteries, la présente lettre est faible.Pour les produits restants qui ne visent pas à vapeur ou à utiliser l’électricité, tels que les allumettes, et pour une autre partie du public qui ne verra aucune signification claire ou allusion dans la lettre «V», il est distinctif.
Bien que la marque antérieure contienne plusieurs éléments identifiables, aucune d’entre elles ne peut être clairement considérée comme dominante.
L’ opposante a fait valoir que l’élément verbal «FOCUS» est l’élément dominant dans les deux signes étant donné que les éléments verbaux «vape» et «V» ne sont pas distinctifs.En revanche, le caractère dominant d’un composant d’un signe est principalement déterminé par sa position, sa taille, sa dimension et/ou l’utilisation des couleurs, dans la mesure où cela affecte son impact visuel.Le caractère distinctif faible (défaut de) d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant, dès lors que, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, il est susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé par ceux-ci en mémoire (13/06/2006,- 153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 32).Par conséquent, le fait que l’élément verbal «vape» soit dépourvu de caractère distinctif et que la lettre «V» soit faible pour une partie des produits pertinents n’a aucune incidence sur l’appréciation du caractère dominant de ces éléments ou des autres éléments des signes.
En outre, le signe contesté est une marque verbale, dès lors, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, l’élément «FOCUS» n’est pas dominant (appréciation visuelle).En effet, les marques verbales ne présentent pas d’élément dominant étant donné qu’elles sont écrites dans une police de caractères standard.La longueur des mots ou le nombre de lettres ne constitue pas une question de dominance, mais une impression d’ensemble.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément distinctif «FOCUS», qui est le premier élément verbal des deux signes.En outre, les signes coïncident au niveau de la lettre «V», qui est la première lettre du second élément verbal de la marque antérieure, «vape», et qui constitue l’intégralité du second élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 015 page:5De8
de la marque contestée.Cependant, les signes diffèrent par les lettres «* e» de l’élément non distinctif «vape» de la marque antérieure.
Par ailleurs, les signes se distinguent visuellement de la légère stylisation et de l’élément figuratif de la marque antérieure, qui aura toutefois beaucoup moins d’impact que les éléments verbaux, pour lesquels les consommateurs concentreront leur attention, pour les raisons exposées ci-dessus.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques, dans la mesure où les deux signes renvoient au même concept distinctif, à savoir «Focus».Dès lors, ils présentent un degré de similitude moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue du public ciblé.Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non- distinctif dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 015 page:6De8
En l’espèce, les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé, en raison du degré plus élevé de marque de la marque concernant certains des produits en cause.La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, dès lors qu’ils ont en commun l’élément distinctif «FOCUS» et leur deuxième élément verbal, partager la même lettre «V».Les différences entre les lettres finales supplémentaires de la marque antérieure «* ape», la légère stylisation et l’élément figuratif ne sont pas suffisantes pour permettre aux consommateurs de distinguer avec certitude les signes en ce qui concerne les produits identiques.
Il convient en outre de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (- 22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Par conséquent, il est parfaitement concevable que le public pertinent, qui, même si le degré d’attention de celui-ci est élevé, se fondera également sur l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire, pourrait confondre les signes ou croire que les produits identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En outre, bien que le public pertinent puisse déceler des différences entre les signes, il est probable que les consommateurs percevront ces différences comme étant des versions différentes des marques (par exemple, selon une ligne de produits donnée), l’élément distinctif commun «Focus» étant distinctif.Il est courant sur le marché pertinent que les fabricants opèrent les variations de leurs marques, par exemple en modifiant leur police de caractères ou leurs couleurs ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs afin de désigner un nouveau produit.Par conséquent, le risque que le public puisse associer les signes est très réel.
Dans ses observations, la demanderesse a fait valoir que le mot FOCUS est très commun et faible étant donné qu’ «une simple recherche dans la base de données TMview montre 491 résultats de marques contenant ce terme» [sic].Le demandeur n’a pas présenté la liste des résultats.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Il s’ ensuit que l’existence de marques ne démontre pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «FOCUS» et s’y sont habitués.Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
Lademanderesse a fait référence à une décision des chambres de recours de l’EUIPO
[14/09/2009, R 1702/2008 1-, MIXHAIR/maxhair (marque fig.)] ainsi qu’auxprincipes et à la jurisprudence de la pratique commune lorsquedes marques ont en commun un élément possédant un faible degré de caractère distinctif.L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 015 page:7De8
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures mentionnées par la demanderesse ne sont pas pertinentes dans le cas d’espèce, étant donné qu’elles concernent des signes qui ne sont pas distinctifs et/ou des éléments faibles, alors que le présent litige oppose des signes qui partagent un élément distinctif commun, «FOCUS».
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 057 804 de l’opposante est fondée.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
MARTA Maria Lidiya NIKOLOVA Gonzalo BILBAO Tejada CHYLIŃSKA

---

Décision sur l’opposition no B 3 088 015 page:8De8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.