LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la première chambre de recours du 10 mars 2022
dans l’affaire R 1899/2021-1
Lin Suicha C/Zhouyang 161, Distrito Wensxi
Qingtian/Zhejiang 323 903
République populaire de Chine titulaire de la MUE/partie requérante représentée par Jose Luis Donoso Romero, Avenida Isabel de Farnesio, 30 A, 28660 Boadilla del Monte (Madrid), Espagne contre
Michael Kors (Suisse) International GmbH Via Cantonale 18
6928 Manno
Suisse demanderesse en nullité/partie défenderesse représentée par HGF BV, Gedempt Hamerkanaal 147, 1021 KP Amsterdam (Pays-Bas)
RECOURS concernant la procédure d’annulation n° 44 505 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 17 946 599)
LA PREMIERE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), A. González Fernández (membre) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: Anglais
10/03/2022, R 1899/2021-1, MK MARKTOMI MARKTOMI (fig.)/MK MICHAEL KORS (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 23 août 2018, Jian Chun Shan, le prédécesseur en droit de Lin Suicha (la «titulaire de la MUE»), a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 18 – Sellerie, cravaches et vêtements pour animaux; cannes; bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; parapluies et parasols; brides pour guider les enfants; baudriers; bandoulières en cuir; mentonnières [bandes en cuir]; trousses de toilette vendues vides; chevreau; boîtes en cuir; boîtes en cuir ou en carton-cuir; boîtes à chapeaux en imitation du cuir; carton-cuir; sangles de cuir; cordons en cuir; buffleterie; courroies en imitation cuir; courroies en cuir pour bagages; courroies de patins; bandoulières [sangles pour épaules]; cuir vendu en vrac; imitations de cuir; cuir d’imitation vendu en vrac; cuir en polyuréthane; cuir et imitations cuir; cuir brut ou mi- ouvré; cuir pour harnais; cuir pour meubles; cuir pour chaussures; croupons; caisses en cuir ou en carton-cuir; porte-documents en cuir; étiquettes en cuir; tephillins [phylactères]; gaines de ressorts en cuir; peaux chamoisées autres que pour le nettoyage; garnitures de harnachement; garnitures de cuir pour meubles; fils de cuir; feuilles de cuir pour procédés de fabrication; feuilles imitation cuir destinées à la fabrication; moleskine [imitation du cuir]; objets à mâcher en cuir brut pour chiens; fausse fourrure; fourrure semi-ouvrée; fourrures vendues en vrac; peaux corroyées; peaux d’animaux; peaux d’animaux de boucherie; fourrures [peaux d’animaux]; peaux et autres cuirs travaillés ou semi-travaillés; récipients industriels en cuir pour l’emballage; revêtements de meubles en cuir; crampons en cuir; porte-cartes en cuir; porte-cartes en imitation cuir; toile de cuir; lanières de cuir; baudruche; valves en cuir.
Classe 25 – Chapellerie; chaussures; vêtements.
2 La demande a été publiée le 7 septembre 2018 et la marque a été enregistrée le
15 décembre 2018.
3 Le 16 juin 2020, Michael Kors (Suisse) International GmbH (la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits énumérés ci-dessus au paragraphe 1. Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, à l’article 60,
10/03/2022, R 1899/2021-1, MK MARKTOMI MARKTOMI (fig.)/MK MICHAEL KORS (fig.) et al.

---

3
paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
4 La demande en nullité était notamment fondée sur la marque de l’Union européenne n° 14 273 304,
déposée le 29 janvier 2015 et enregistrée le17 juin 2015 pour les produits suivants:
Classe 18 – Cuirs et imitations du cuir; dépouilles d’animaux; dépouilles d’animaux; parapluies; parasol et cannes; fouets; harnais et sellerie (articles de -); cannes; trousses; malles de voyage; bagage; bagage; bagage; housses à vêtements de voyage et sacs à dos; sacs de tous les jours; sacs à porté croisé; sacs à main; livres de poche; bagage; cartables d’écoliers anciens; pochettes; attache- poignets; pochettes [sacs à main de soirée]; sacs fourre-tout [tote bags]; trousses à maquillage vendues vides; sacs de sport; sacs de plage; boîtes en cuir; petits articles en cuir; portefeuilles; portefeuilles; porte-monnaie; étuis à cartes de crédit; étuis de transport; étuis pour cartes de visite; porte-documents et attaché-cases; porte-documents et étuis; étuis pour clés; porte-passeport; étuis à chéquiers; organisateurs de voyages; porte-cravates; breloque pour porte-clés; chaînes pour clés; vêtements et accessoires pour animaux domestiques; laisses pour animaux domestiques; colliers pour animaux de compagnie; enveloppes en cuir; porte-bébés; étuis pour le transport du vin; étuis, housses et étuis de transport pour produits électriques, ordinateurs, tablettes électroniques, téléphones mobiles, lecteurs multimédias portables et assistants numériques personnels.
Classe 25 – Vêtements; tabliers [vêtements]; costumes de bain [maillots de bain]; costumes de plage; peignoirs de bain; blazers; bleus de travail; sous-vêtements; ensembles d’athlétisme; caleçons
[courts]; soutiens-gorge; corsets; cache-corset; capes et pèlerines; vêtements en cuir; vêtements en imitations du cuir; manteaux; collants spéciaux à couture apparente pour bas et chaussettes; robes; robes de chambre; dos nus; bonneterie; blousons en tant que vêtement; robes-chasubles; serre- pantalons; lingerie; jeans; jambières; jambières; vêtements de nuit; chemises de nuit; chemises de nuit; vêtements de dessus; blouses; pyjamas; culottes [sous-vêtements]; slips; collants; ponchos; pull-overs; ensembles veste pantalon imperméables; chemises; chemises et débardeurs décontractés à manches longues ou courtes; empiècements de chemises; shorts; jupes; vêtements de ski et vêtements de surf des neiges; vestes de ski; pantalons de ski; combinaisons de ski; pantalons de ski; slips; chemises sans manches; pantalons de snowboard; pantalons de snowboard; anoraks de snowboard; manteaux de sport; chemises décontractées; bas; costumes; pull-overs; gilets (tricots); pantalons de survêtements; sweat-shirts; costumes de bain [maillots de bain]; bas-cuissardes; hauts d’exercice; slips; tee-shirts; smokings [vestons de cérémonie]; sous-vêtements; ensembles veste pantalon imperméables; sous-vêtements; maillots de corps; gilets; tenues d’échauffement; accessoires pour vêtements; ceintures (habillement); nœuds papillon; bretelles; cravates; couvre- oreilles [habillement]; gants; mitaines; foulards de cou; articles à porter autour du cou; écharpes
(vêtements); foulards; bonnets de douche; chaussettes; jarretelles; cravates; collants; manchettes
[habillement]; chaussures; bottines; chaussures d’athlétisme; chaussures de plage; bottines; bottes; bottes pour motocyclisme; tiges de bottes; bottes de montagne [bottes d’alpinisme]; espadrilles; plats; tongs; chaussures de football; chaussures montantes de gymnastique; bottines; talonnettes pour chaussures; chaussures de marche; semelles intérieures pour bottes; bottes en cuir; plates-
10/03/2022, R 1899/2021-1, MK MARKTOMI MARKTOMI (fig.)/MK MICHAEL KORS (fig.) et al.

---

4
formes; pompes; bottes de pluie; bottes d’équitation; sandales; chaussures; chaussures de ski; chaussons; chaussures de ski et chaussures de snowboard; chaussures de gymnastique et de sport; crampons de chaussures de football; chaussures de football; sandales à lanières et à courroies; chaussures de sport; chaussures de marche; bottes imperméables; bottes imperméables en cuir; bottes hydrofuges; bottes hydrofuges en cuir; clavettes; trépointes pour bottes; bottes à talon compensé; bottes d’hiver; bottes de chantier; chapellerie; bandannas; casquettes de base-ball; bérets; couvre-chefs; chapeaux en feutre doux; chapellerie; bandeaux pour la tête [habillement]; capuchons (vêtements) et protections pour la tête avec visière solaire; turbans; visières.
5 Par décision du 14 septembre 2021 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la nullité de la MUE contestée au motif qu’il existait un risque de confusion entre les signes sur la base de l’enregistrement de la MUE antérieure n° 14 273 304, tel que figurant au paragraphe 4, conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. La division d’annulation a considéré que les produits étaient en partie identiques ou en partie similaires à des degrés divers. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Leur niveau d’attention a été considéré comme moyen. Il a été considéré que la marque antérieure possédait, à tout le moins, un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour les produits pertinents. Les signes présentent des similitudes visuelles importantes en raison de la coïncidence des éléments dominants «MK» et des traits qui les composent. Bien que les éléments circulaires puissent ne pas posséder un caractère distinctif d’un degré particulièrement élevé en eux-mêmes, il s’agit d’éléments communs aux marques, s’ajoutant à leurs similitudes visuelles, ce qui crée un impact visuel très similaire. La principale différence se limitait aux éléments «MICHAEL KORS» et
«MARKTOMI» (répétés deux fois) qui n’étaient pas dominants. De ce fait, il existait un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, la demande en nullité était fondée sur la base de l’enregistrement de la MUE n° 14 273 304 de la demanderesse en nullité. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Moyens et arguments des parties
6 Le 11 novembre 2021, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité et que la demanderesse en nullité soit condamnée aux dépens.
7 Dans le mémoire exposant les motifs du recours reçu le même jour, la titulaire de la MUE fait valoir qu’il n’existe aucun risque de confusion. L’élément «MARKTOMI MARKTOMI» tel qu’il est présent dans le signe contesté n’aurait pas dû être considéré comme non dominant. L’élément verbal «MARKTOMI MARKTOMI» est manifestement lisible et sera remarqué par les consommateurs; il n’attirera pas moins l’attention que l’autre élément «MK». Le fait que le terme «MARKTOMI MARKTOMI» soit reproduit dans une ligne d’écriture inférieure et soit de plus petite taille que «MK» ne signifie pas qu’il est non dominant. Au contraire, il est aussi visible que les mots «MICHAEL KORS» dans la marque antérieure. L’élément «MARKTOMI MARKTOMI» est placé à l’intérieur du cercle, et non sous celui-ci. Par conséquent, le terme «MARKTOMI
MARKTOMI» ne saurait être considéré comme dénué de pertinence, étant donné qu’il est visible et qu’il possède un caractère pleinement distinctif. En outre, l’élément verbal est l’élément d’identification le plus pertinent pour le consommateur. Le consommateur moyen percevra sans doute l’élément verbal
10/03/2022, R 1899/2021-1, MK MARKTOMI MARKTOMI (fig.)/MK MICHAEL KORS (fig.) et al.

---

5
«MK MARKTOMI MARKTOMI» comme étant différent de l’élément verbal présent dans le signe «MK» ou «MK MICHAEL KORS». «MARKTOMI» est répété deux fois («MARKTOMI MARKTOMI»), ce qui constitue une caractéristique distinctive qui n’est pas présente dans la marque antérieure. La longueur du signe contesté est beaucoup plus longue que la marque antérieure.
«MICHAEL KORS» compte trois syllabes, tandis que «MARKTOMI MARKTOMI» en compte six. Sur le plan phonétique, «MK
MARKTOMI MARKTOMI» et «MK MICHAEL KORS» ne coïncident pas pour ce qui est de leur nombre de lettres ou de syllabes, de leurs séquences de consonnes ou de voyelles respectives ou de leurs syllabes accentuées. La division d’annulation aurait dû considérer que, sur le plan phonétique, les signes comparés étaient similaires à un faible degré, étant donné qu’ils ne coïncident que par le son des lettres «MK» et qu’ils diffèrent par la prononciation des mots «MICHAEL KORS» et «MARKTOMI MARKTOMI». Le cercle sera en tout état de cause perçu comme étant dépourvu de caractère distinctif. Le fait que l’élément «MK» soit commun aux deux signes ne prouve pas l’existence d’un risque de confusion, les lettres «MK» étant présentes dans le terme «MARKTOMI». Sur le plan conceptuel, les lettres «MK» sont présentes dans le mot «MARKTOMI», aucun lien conceptuel ne peut donc être établi entre les signes en conflit. Contrairement à l’avis de la division d’annulation, il existe un lien évident entre les lettres «MK» et le mot «MARKTOMI ». Les mots «MK MARKTOMI MARKTOMI» diffèrent clairement des mots «MK MICHAEL KORS». Les mots «MK MARKTOMI
MARKTOMI» génèrent un ensemble dénominatif complexe qui influence, de manière décisive, l’appréciation du signe, évitant ainsi toute trace de confusion dans l’esprit des consommateurs. Sur le plan visuel, ni les lettres «MK» ni la simple combinaison et reproduction de ces lettres dans un cercle ne peuvent dominer à elles seules et de manière abstraite l’image du signe contesté que le public ciblé gardera en mémoire. Malgré la coïncidence des produits compris dans les classes concernées, la différence entre les signes en conflit devrait suffire à exclure un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
8 Dans son mémoire en réponse, reçue le 6 janvier 2022, la demanderesse en nullité
a demandé le rejet du recours.
9 La demanderesse en nullité souscrit aux conclusions de la division d’annulation en ce qui concerne la comparaison des signes, y compris l’appréciation de leurs éléments distinctifs et dominants. Toutefois, elle fait principalement valoir que, bien que l’élément «MARKTOMI MARKTOMI» puisse être lisible à la suite d’un examen approfondi, il occupe, dans l’impression d’ensemble produite par la marque, une position non dominante en raison de sa petite taille et de sa position, et n’attirera pas facilement l’attention des consommateurs pertinents. Ensuite, elle soutient que le fait que l’élément «MARKTOMI MARKTOMI» puisse être distinctif ne saurait conduire à la conclusion que l’élément serait dominant dans le signe, lorsqu’il est examiné dans son ensemble. D’autre part, comme l’a conclu la division d’annulation, l’élément «MK» dans le cercle possède, à tout le moins, un degré moyen de caractère distinctif pris dans son ensemble et, bien que le cercle soit une caractéristique moins distinctive en soi, lors de l’examen de la marque dans son ensemble, il a néanmoins une incidence considérable sur l’impression d’ensemble qu’elle produit. En ce sens, il ne fait aucun doute que les marques sont similaires à cet égard au moins et que l’élément différent «MARKTOMI MARKTOMI» ne serait pas en mesure de réduire ces similitudes. En outre, compte
10/03/2022, R 1899/2021-1, MK MARKTOMI MARKTOMI (fig.)/MK MICHAEL KORS (fig.) et al.

---

6
tenu de la renommée et/ou du caractère distinctif accru de la marque antérieure acquis par un usage intensif, ainsi que de l’identité des produits, il est clair qu’il existe un risque de confusion entre les marques, même si l’élément «MARKTOMI
MARKTOMI» devait être considéré comme étant aussi dominant que les autres éléments de la marque. Bien que les lettres «MK» puissent être présentes dans le mot «MARKTOMI», le public pertinent ne considérera jamais l’élément MK dans le signe contesté comme une référence à Marktomi, car personne ne scindera le mot «MARKTOMI» en deux mots distincts «MAR» et «KTOMI». Au mieux, le public pertinent le décomposera en «MARK» et «TOMI», étant donné que Mark est un nom courant pour les garçons. Toutefois, il est plus probable que les deux éléments amènent le public pertinent à se demander pourquoi les lettres dans le cercle sont «MK» et non «MM», représentant «Marktomi Marktomi». Dans l’ensemble, compte tenu de la similitude entre les signes, qui n’est pas neutralisée par une différence conceptuelle, ainsi que de l’identité des produits et du fait que les signes doivent être considérés dans leur ensemble, il existe un véritable risque de confusion dans l’esprit du public.
Motifs de la décision
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du
RMUE. Il est recevable mais non fondé. Il existe un risque de confusion entre les marques comparées au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Portée du recours
11 La titulaire de la MUE a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée dans sa totalité. Par conséquent, la chambre de recours examinera si c’est à juste titre que la division d’annulation a déclaré la nullité de la marque de l’Union européenne contestée au motif qu’il existait un risque de confusion entre les signes.
12 Suivant l’approche adoptée par la division d’annulation, la chambre de recours juge approprié d’examiner le recours par rapport à la marque de l’Union européenne antérieure n° 14 273 304.
Article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, et que les conditions énoncées au paragraphe 1 dudit article sont remplies.
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Selon cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la
10/03/2022, R 1899/2021-1, MK MARKTOMI MARKTOMI (fig.)/MK MICHAEL KORS (fig.) et al.

---

7
perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance de la similitude des signes et de celle des produits ou des services désignés [12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333,
§ 33, 34; 02/12/2020, T-639/19, 5MS MMMMM (fig.)/5J (fig.), EU:T:2020:581,
§ 26, et jurisprudence citée].
Le public et le territoire pertinents
16 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, mais son niveau d’attention est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (03/09/2009, C-498/07 P, La Española,
EU:C:2009:503, § 74).
17 En l’espèce, les produits pertinents compris dans les classes 18 et 25 s’adressent au grand public ainsi qu’au public professionnel faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (en ce qui concerne la classe 25, voir 19/04/2013, T-537/11, Snickers, EU:T:2013:207, § 23 et jurisprudence citée), ce qui n’a d’ailleurs pas été contesté par les parties.
18 Étant donné que la marque antérieure est un enregistrement de marque de l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est le territoire de l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1er, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 et T-103/03, Venado,
EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King, EU:T:2011:733,
§ 32].
Comparaison des produits
19 Pour apprécier la similitude entre les produits et les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux.
Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur usage prévu, leur méthode d’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon, C-39/97, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (21/04/2005, T-164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53;
11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
20 Les produits pertinents compris dans les classes 18 et 25 sont identiques ou similaires à des degrés divers. Bien que ce point n’ait pas été contesté par les parties, la chambre de recours, par souci d’exhaustivité, ratifie et approuve tant le raisonnement que les conclusions de la décision attaquée à cet égard.
Comparaison des signes
21 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer
10/03/2022, R 1899/2021-1, MK MARKTOMI MARKTOMI (fig.)/MK MICHAEL KORS (fig.) et al.

---

8
avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer une telle comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans leur ensemble. Cela n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
22 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de la marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43; 12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333,
§ 41-43).
23 Selon la jurisprudence, aux fins de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe [24/05/2011, T-144/10, SPS space of sound, EU:T:2011:243, § 40; 12/07/2017, T-634/15, FRINSA LA
CONSERVERA (fig.)/FRIUSA (fig.) et al., EU:T:2017:484, § 39, et jurisprudence citée].
24 En l’espèce, les signes à comparer sont les suivants:


MUE antérieure Signe contesté
10/03/2022, R 1899/2021-1, MK MARKTOMI MARKTOMI (fig.)/MK MICHAEL KORS (fig.) et al.

---

9
25 Les deux signes sont des marques figuratives.
26 Les deux marques se composent des lettres majuscules «MK» en caractères gras, blancs ou noirs, dans une police de caractères et une taille de caractères presque identiques, sur un fond circulaire blanc ou noir, respectivement, avec un cadre noir, dans la partie inférieure duquel figurent les mots «MICHAEL KORS» de la marque antérieure ou «MARKTOMI MARKTOMI» du signe contesté.
27 En ce qui concerne la marque antérieure, «MICHAEL KORS» fait référence au nom d’un créateur de mode connu. Ainsi, une partie importante du public reconnaîtra et pensera au nom par ses lettres initiales. Les deux éléments – «MK» et «Michael Kors» – sont tous deux considérés comme dotés d’un caractère distinctif moyen, comme indiqué dans la décision attaquée, ce qui n’a d’ailleurs pas été contesté par les parties.
28 En ce qui concerne la marque contestée, «MK» ainsi que «MARKTOMI
MARKTOMI» sont dépourvus de signification pour le public pertinent. Dans ce contexte, le public pertinent n’a aucune raison de considérer «MK», bien que présent dans «MARKTOMI MARKTOMI», comme le prétend la titulaire de la MUE, comme une référence aux mots «MARKTOMI MARKTOMI» (qui seraient plus logiquement abrégés «MM»). Les termes «MARKTOMI MARKTOMI» ne sont pas non plus susceptibles d’être perçus comme une combinaison de deux mots ayant une signification (étant simplement répétés). Cette répétition est de nature à rendre improbable le fait qu’une partie significative du public cible les divise selon leurs différentes parties possibles, comme l’a affirmé à juste titre la demanderesse en nullité (même s’il ne peut être totalement exclu qu’une partie du public pertinent décomposera chaque élément en MARK et TOMI, étant donné que ce premier élément est un prénom utilisé par les anglophones qui sera connu de certains d’entre eux) (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58; 29/01/2013, T-283/11, Nfon,
EU:T:2013:41, § 60; rejeté le 16/01/2014, C-193/13 P, Nfon, EU:C:2014:35).
29 En ce qui concerne les éléments dominants des signes, il convient tout d’abord de relever que les lettres «MK» occupent une position centrale dans chacun des signes en conflit.
30 Dans la marque contestée, le public verra d’abord l’élément «MK» en raison de sa taille par rapport aux autres éléments de la marque. Les mots «MARKTOMI
MARKTOMI» occupent une position secondaire dans la marque contestée, en raison de leur taille considérablement plus petite par rapport aux lettres «MK» et aussi du fait de l’absence de corrélation entre ces éléments, indépendants sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. L’élément «MK» est non seulement de plus grande taille mais n’a aucun lien avec les produits en cause ni avec le terme fantaisiste «MARKTOMI MARKTOMI».
31 Des considérations similaires s’appliquent au signe antérieur. L’élément «MK» du signe antérieur a un caractère distinctif et attirera l’attention du consommateur raisonnablement attentif et avisé, soit en raison de sa taille, de sa position centrale dans l’impression d’ensemble produite par la marque, soit en raison de sa signification en tant qu’initiales du créateur de mode. De par sa structure et son design, la marque antérieure forme ainsi une combinaison graphique/verbale unitaire dans laquelle, pour les raisons exposées ci-dessus, l’expression «MK» est l’élément le plus visuellement accrocheur.
10/03/2022, R 1899/2021-1, MK MARKTOMI MARKTOMI (fig.)/MK MICHAEL KORS (fig.) et al.

---

10
32 Par conséquent, l’élément verbal commun «MK» doit être considéré comme l’élément le plus visuellement accrocheur des deux marques, tandis que «MICHAEL KORS» et «MARKTOMI MAKRTOMI» sont représentés dans une taille nettement plus petite et, bien qu’ils ne soient pas négligeables, occupent une position secondaire et sont moins frappants.
33 On peut donc en conclure que, pour les deux marques à comparer, les éléments figuratifs et les éléments verbaux «MK» sont les éléments les plus visuellement accrocheurs ou les plus frappants. Les éléments figuratifs des marques (des cercles géométriques simples), malgré leur absence de caractère distinctif, sont, comme les lettres «MK», importants dans la disposition d’ensemble des signes, en particulier en raison de la taille nettement plus petite et de la position des autres éléments verbaux.
34 Cette conclusion n’est pas remise en cause par le fait que l’élément verbal «MARKTOMI MARKTOMI» est écrit deux fois en lettres majuscules.
Premièrement, ces mots apparaissent dans la partie inférieure du signe et sont donc perçus en dernier étant donné que le public ciblé lira ce signe de haut en bas. D’autre part, l’élément verbal «MK» est également écrit en lettres majuscules, mais celles-ci sont beaucoup plus grandes que celles de l’élément verbal «MARKTOMI
MARKTOMI» et dans une représentation légèrement stylisée.
35 La titulaire de la MUE n’a donc pas démontré que l’élément «MARKTOMI MARKTOMI» a «le même impact» que le mot «MK».
36 Sur le plan visuel, le consommateur pertinent percevra, à première vue, que les signes en conflit ont la même structure, la même image et la même composition globale, dans laquelle les lettres «MK» (placées au centre des deux marques et écrites dans la même taille et la même police de caractères) sont frappantes et visuellement accrocheuses. Les marques diffèrent par leurs autres éléments verbaux, les couleurs de fond des cercles et, plus important encore, les mots
«MICHAEL KORS» comparés à «MARKTOMI MARKTOMI» qui occupent la même position au sein des marques. Toutefois, ces éléments verbaux divergents sont de taille nettement plus petite, positionnés dans la partie inférieure des signes et visuellement séparés de l’élément central «MK». Il s’ensuit que ces différences ne sont pas suffisantes pour éclipser la similitude engendrée par la même structure et par les lettres «MK» visuellement accrocheuses placées en position centrale. Il est dès lors conclu qu’il existe un degré moyen de similitude visuelle entre les signes en conflit.
37 Sur le plan phonétique, du fait que les deux signes en conflit contiennent les mots
«MK», il existe des similitudes dans la prononciation de ces signes malgré les différences entraînées par les mots «MICHAEL KORS» et «MARKTOMI
MARKTOMI». Bien que les éléments verbaux des signes en cause ne coïncident que partiellement, il convient de relever que, d’une part, le consommateur moyen aura tendance à abréger oralement une marque comprenant plusieurs termes afin de la rendre plus facile à prononcer ou à abréger les signes longs lorsqu’ils sont composés de plusieurs mots (11/01/2013, T-568/11, interdit de me gronder IDMG,
EU:T:2013:5, § 44; 30/11/2006, T-43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370,
§ 75). Ensuite, les consommateurs retiennent généralement davantage le début d’un signe que sa fin (22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254,
§ 36 et jurisprudence citée; 24/02/2016, T-816/14, REAL HAND COOKED,
EU:T:2016:93, § 76). Enfin, il est clair que, dans la mesure où les autres éléments
10/03/2022, R 1899/2021-1, MK MARKTOMI MARKTOMI (fig.)/MK MICHAEL KORS (fig.) et al.

---

11
«MICHAEL KORS» et «MARKTOMI MARKTOMI» sont représentés séparément et dans une taille nettement plus petite dans la partie inférieure des signes, il est fort probable que ces termes seront omis lors de la prononciation de la marque demandée et que, par conséquent, la marque sera désignée par le mot
«MK». À la lumière de ces conclusions, la chambre de recours estime que les signes en cause présentent un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.
38 Sur le plan conceptuel, la marque contestée est dépourvue de signification dans son ensemble (bien qu’il ne puisse être exclu que certaines personnes puissent percevoir le nom «MARK» dans les éléments «MARKTOMI MARKTOMI»). Le signe antérieur peut être perçu comme désignant une personne appelée
«MICHAEL KORS». Dans tous les cas, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Conclusions concernant la similitude des signes
39 Il résulte de l’ensemble des considérations qui précèdent que, en substance, les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Appréciation globale du risque de confusion
40 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré de similitude moindre entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré de similitude plus important entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
41 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants.
42 La demanderesse en nullité a revendiqué le caractère distinctif accru de sa marque antérieure. Toutefois, la chambre de recours estime qu’il convient, pour des raisons d’économie de procédure, de procéder à l’examen sur la base de son caractère distinctif intrinsèque, à l’instar de la division d’annulation. La marque antérieure doit être considérée comme possédant un caractère distinctif normal.
43 Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers.
Les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique. Compte tenu de la même structure et disposition des signes, résultant des lettres «MK» visuellement accrocheuses et frappantes au centre d’un cercle et constituant les deux tiers des signes, les marques suscitent la même impression d’ensemble du point de vue du public ciblé. Le niveau d’attention du public cible est moyen.
10/03/2022, R 1899/2021-1, MK MARKTOMI MARKTOMI (fig.)/MK MICHAEL KORS (fig.) et al.

---

12
44 En l’espèce, la plupart des produits sont normalement vendus dans des magasins, où c’est le même consommateur qui choisit le produit avec ou sans l’aide d’un vendeur. Par conséquent, il y a lieu de considérer que l’aspect visuel sera plus important que l’aspect phonétique. Dès lors, les différences entre les éléments verbaux des signes en conflit ne suffisent pas à écarter l’existence d’un risque de confusion [26/03/2015, T-581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 81].
45 Cela étant, et compte tenu de tous les facteurs exposés ci-dessus, il ne saurait être exclu que le public pertinent pense que les produits identiques et similaires compris dans les classes 18 et 25, protégés par les signes en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, en gardant à l’esprit que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 28).
46 Dans les secteurs commerciaux en cause, il est en effet fréquent et habituel que la même entreprise (ou des entreprises liées) utilise des sous-marques (des signes dérivant d’une marque principale et partageant avec elle un élément distinctif commun) pour distinguer ses différentes lignes de production (06/10/2004, T-
117/03 – T-119/03 & T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 51 et jurisprudence citée).
Il existe donc un risque que le public pertinent considère que la marque contestée désigne une gamme différente de produits provenant de la demanderesse en nullité ou d’une entreprise qui lui est associée.
47 À la lumière des considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en l’espèce, compte tenu des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, comme conclu dans la décision attaquée. Pour les mêmes raisons, il existe un risque de confusion pour les produits jugés au moins similaires à un faible degré.
48 La chambre de recours a suivi l’approche adoptée par la division d’annulation en n’appréciant pas le caractère distinctif accru de la marque antérieure étant donné que la demande en nullité est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
49 Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure n° 14 273 304 entraîne le succès de la demande en nullité concernant la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse en nullité.
50 Étant donné que la demande en nullité est pleinement accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, il n’est pas non plus nécessaire d’examiner davantage les autres motifs de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
51 Le recours doit être rejeté.
10/03/2022, R 1899/2021-1, MK MARKTOMI MARKTOMI (fig.)/MK MICHAEL KORS (fig.) et al.

---

13
Dépens
52 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
53 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
54 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la titulaire de la MUE à supporter les frais de représentation de la demanderesse en nullité, fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe de demande en nullité de 630 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 630 EUR.
10/03/2022, R 1899/2021-1, MK MARKTOMI MARKTOMI (fig.)/MK MICHAEL KORS (fig.) et al.

---

14
Ordonnance Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. rejette le recours;
2. condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de la MUE pour les procédures de recours et d’annulation s’élève à 1 630 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys A. González Fernández C. Bartos
Greffier:
Signé
H. Dijkema
10/03/2022, R 1899/2021-1, MK MARKTOMI MARKTOMI (fig.)/MK MICHAEL KORS (fig.) et al.