LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 13 avril 2022

Dans l’affaire R 2007/2021-2
EUROPASTRY S.A. Plaza Xavier Cugat, 2 Edificio C, planta 4
Parc. S. Cugat
08190 Sant Cugat del Vallés (Barcelona)
Espagne Titulaire de la MUE/requérante représentée par IPAMARK S.L., Segre, 27-1 °C, 28002 Madrid (Espagne)
contre
Biscuit and Food Products Manufacturing Company — E.J. PAPADOPOULOS S.A. Petrou Ralli 26
11810 Athènes
Grèce Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Christos Chrissanthis ± Partners Law Firm, 12 Solonos Street, 2nd floor, 106 73 Athènes (Grèce)
Recours concernant la procédure d’annulation no 44 128 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 125 265)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
13/04/2022, R 2007/2021-2, fripan VIENNOISERIE CAPRICE Pur Beurre (marque fig.)/Caprice et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 30 juillet 2014, EUROPASTRY S.A. (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits suivante:
Classe 30 — Farines et préparations faites de céréales; Pain, pâtisserie et confiserie surgelés.
2 La demande a été publiée le 12 septembre 2014 et la marque a été enregistrée le 24 janvier 2020.

3 Le 25 mai 2020, Biscuit and Food Products Manufacturing Company — E.J.
Papadopoulos S.A (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité pour tous les produits précités.

4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE, ainsi qu’à l’article 60, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

5 La demande en nullité était fondée sur divers droits antérieurs, dont:

L’enregistrementgrec no 84 719 de la marque:
CAPRICE ΚΑREURS ΡΙCONNECTER
déposée le 30 mai 1983 et enregistrée le 17 janvier 1985 et dûment renouvelée ultérieurement pour les produits suivants:
Classe 30 — Biscuits.
6 Au cours de la procédure d’annulation, la demanderesse en nullité a produit, entre autres, les éléments de preuve suivants, tels que résumés et examinés par la

---

3
division d’annulation pour démontrer la renommée de l’enregistrement de la marque grecque antérieure no 84 719 «CAPRICE ΚΑΠΡΙς»:
Pièces 17 et 19: Des déclarations du directeur des ventes de la demanderesse datées des 14/02/2018 et 23/10/2018 indiquant les ventes annuelles et les dépenses publicitaires en Grèce pour la marque «CAPRICE». Selon la déclaration, la marque «CAPRICE» a été utilisée pour une gaufrette fourrée en forme de cigare, l’un des produits les plus populaires sur le marché grec des biscuits, depuis 1978. Selon les déclarations, la marque jouit d’une grande renommée en Grèce. Elle détient une part de marché régulière dans la catégorie des biscuits sucrés en fonction du volume des ventes (près de 6 % parmi les biscuits sucrés et environ 80 % dans la catégorie spécifique des gaufrettes fourrées) et de la valeur des ventes (près de 9 % sur le marché des biscuits et environ 80 % dans le domaine des gaufrettes fourrées). Selon le directeur des ventes, les ventes annuelles, les dépenses publicitaires et les parts de marché sont très élevées sur le marché grec. Les produits sont également exportés dans plusieurs autres États membres de l’UE en centaines de milliers de tonnes par an. La deuxième déclaration résume également les informations fournies dans d’autres documents, tels que l’audit, les enquêtes et les rapports des sociétés publicitaires. Des photographies montrant les produits sous la marque «CAPRICE» dans les supermarchés et lors d’événements promotionnels sont jointes en annexe:

.

Pièces 18, 47 et 48: Rapports d’audit basés sur les données des livres comptables et des registres de la demanderesse datés de 2018 et 2020 de
RSM Grèce SA montrant que la marque «CAPRICE» pour les rouleaux de gaufrettes fourrées est commercialisée dans de nombreux États membres, comme en Grèce, en Belgique, en France, en Autriche ou en Allemagne depuis au moins 1978. Les dépenses publicitaires annuelles s’élèvent à plusieurs centaines de milliers d’euros en Grèce, chaque année entre 2001 et 2020. En Grèce, les volumes de ventes ont augmenté de manière constante et ont atteint près de 2 000 tonnes par an en 2012 et plus de 3 000 tonnes par an en 2019, ce qui a entraîné une valeur de vente de plus de 20 millions d’EUR par an.
Pièces 20 et 49: Des rapports de la société d’études de marché IRI montrant que la part de marché annuelle (en valeur) en Grèce détenue chaque année
(entre 2009 et 2020) par les produits sous la marque «CAPRICE» était comprise entre 8,5 % et 11 % pour les biscuits sucrés et entre 72 % et 80 % pour le marché des gaufrettes fourrées.

Pièces 21, 22 et 50: Des déclarations de la société grecque de publicité TEMPO OMD HELLAS datées du 02/10/2018, du 23/10/2018 et du

---

4
10/11/2020. Selon ces rapports, les dépenses publicitaires annuelles relatives
à «CAPRICE» se situaient entre plusieurs centaines de milliers et 1,6 millions d’euros entre 2002 et 2016. L’investissement par l’agence Tempo OMD Hellas s’élève à des centaines de milliers d’euros par an entre 2015 et 2020. Le nombre de spots diffusés chaque année sur la télévision et la radio grecs pour la marque «CAPRICE» entre 2000 et 2018 s’étend de 627 à 3564.

Pièce jointe 23: Un résumé des résultats de deux études de marché réalisées par Alternative Research Solutions en 2013 et 2015. Selon l’enquête réalisée en 2013 auprès des consommateurs grecs, 97 % des personnes interrogées connaissent la marque «CAPRICE». Les questions spécifiques de l’enquête ne sont pas divulguées et il n’est pas précisé si cette connaissance sait spontanément si une liste de marques a été proposée aux personnes interrogées. En tout état de cause, la marque «CAPRICE» occupe l’une des positions dominantes parmi de nombreuses marques, dont certaines n’ont atteint que quelques% de notoriété. Dans l’étude de validation de 2015, «Caprice» a atteint 92 % de la notoriété.

Pièce jointe 30: Certificat de «récompense du goût supérieur» délivré par l’Institut international de la qualité délivrée en 2013 pour des gaufrettes fourrées «CAPRICE».

Pièce jointe 31: Document délivré par OMD Tempo Hellas, une société de publicité, certifiant que la marque «CAPRICE» a remporté quatre prix en
2017 et un prix en 2018 en Grèce pour des publicités innovantes/créatives/meilleures publicités.

Pièce jointe 34: Plusieurs captures d’écran de YouTube montrant des publicités pour «CAPRICE» en Grèce au cours de la période 2013-2017, dont certaines montrent plus d’un million de vues.

Pièce jointe 36: De nombreuses factures émises par la demanderesse entre 1982 et 2017 à des grossistes en Grèce ainsi qu’à d’autres pays de l’UE. Tous sont émis pour des produits identifiés comme étant des «CAPRICE» ou des
«gaufrettes de caprice», entre autres.

Annexe 37: De nombreuses factures adressées par plusieurs sociétés de publicité à la demanderesse entre 2000 et 2017, indiquant les dépenses publicitaires correspondant à la marque «CAPRICE», principalement en
Grèce et apparemment principalement pour des spots télévisés, chaque facture s’élevant à plus de millions de drachmes ou de dizaines de milliers d’euros. Des factures font également référence à d’autres États membres et à d’autres types de campagnes publicitaires.
Pièce jointe 38: Des copies d’annonces publicitaires «CAPRICE» publiées dans des magazines grecs, non datées ou datées de 2016 et 2017; Un autre extrait du site www.marketingweek.org daté de décembre 2017, dans lequel
«CAPRICE» pour des gaufrettes fourrées est désigné comme la marque de l’année.

---

5
Annexes 42A et 53: De nombreuses factures émises par la demanderesse au cours de la période 2003-2020 à des grossistes en Grèce. Toutes ont été émises concernant, entre autres, des gaufrettes «CAPRICE» de différents arômes.

7 Par décision du 1 octobre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la nullité de la marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité sur la base de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et l’enregistrement de la marque grecque no 84 719. La division d’annulation a notamment motivé sa décision comme suit:

Les parties font référence à une opposition devant l’Office qui a finalement donné lieu à l’arrêt du Tribunal du 17/10/2019, T-628/18, Caprice, EU:T:2019:750, qui concernait les mêmes parties et la même marque contestée que la présente procédure de nullité,
Toutefois, le principe de l’ autoritédela chose jugée n’est pas applicable en ce qui concerne la relation entre une décision finale dans une procédure d’opposition et une demande en nullité.

Néanmoins, les conclusions tirées dans la décision finale de la division d’opposition ne sauraient être totalement ignorées lorsqu’il s’agit de statuer sur une demande en nullité ayant les mêmes parties, le même objet et les mêmes motifs, pour autant que ces conclusions ou les questions tranchées ne soient pas affectées par de nouveaux faits, de nouvelles preuves ou de nouveaux motifs.

La présente demande en nullité est fondée sur des motifs supplémentaires et des droits antérieurs. En outre, la demanderesse en nullité a produit des éléments de preuve beaucoup plus pertinents pour démontrer le caractère distinctif accru et la renommée de ses marques antérieures qu’elle ne l’a fait dans le cadre de l’opposition précédente au titre de l’article 8, paragraphe 5, duRMUE.
La division d’annulation estime qu’il convient d’examiner en premier lieu la demande au regard du motif visé à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement de la marque grecque antérieure no 84719 «CAPRICE ΚΑreurs ΡΙς».
Le nombre remarquable de preuves produites par la demanderesse, provenant principalement de sources indépendantes, ne laisse aucun doute sur le fait que la marque grecque antérieure a fait l’objet d’un usage très intensif et est généralement connue sur le marché des biscuits sucrés. Certes, la seule preuve directe de la reconnaissance des consommateurs est l’enquête de 2013 et l’étude de validation de 2015 (annexe 23), et les détails de ces enquêtes, y compris les questions exactes posées et leurs contextes, n’ont pas été présentés. Toutefois, la partie du public qui a déclaré avoir connaissance de la marque «CAPRICE» est impressionnante de 97 % en 2013 et de 92 % en

---

6
2015. Même si cela ne reflète pas la connaissance spontanée, ces pourcentages sont tellement massifs que toute autre interprétation qu’une partie très importante du public grec connaît la marque «CAPRICE» est impossible. En outre, les enquêtes comprenaient de nombreuses autres marques, dont la plupart ont atteint des chiffres beaucoup plus faibles, ce qui suggère une fiabilité globale des réponses. En outre, les autres éléments de preuve étayent la conclusion selon laquelle la marque est très importante sur le marché grec des biscuits. En particulier, les données concernant la part de marché présentées par une agence indépendante sont tout aussi impressionnantes. Ils montrent que la marque antérieure détient une part de marché constante depuis de nombreuses années, y compris avant le dépôt de la marque contestée et jusqu’au dépôt de la demande en nullité, qui oscille environ 10 % sur le marché des biscuits sucrés (un marché qui est généralement assez segmenté avec beaucoup de concurrence) et atteint un pourcentage remarquable de 80 % sur le marché d’une catégorie spécialisée de gaufrettes fourrées. Enfin, les chiffres relatifs aux ventes et aux dépenses de publicité, fournis par des rapports et des déclarations vérifiés des agences de publicité, montrent des frais de vente et de marketing très importants, placés dans le contexte du marché grec. Ces chiffres sont également corroborés par les nombreuses factures, tant pour la vente de produits par la demanderesse que pour des services publicitaires à la demanderesse. La popularité de la marque ressort également des captures d’écran de YouTube, où certaines clips promouvant la marque antérieure contiennent plus d’un million de vues, ce qui, dans le contexte de la population grecque, est un nombre plutôt considérable.

Dans l’ensemble, les éléments de preuve montrent que la marque jouit d’une position consolidée sur le marché grec, avec une part de marché stable et élevée dans son secteur depuis de nombreuses années, avec un usage intensif et des campagnes promotionnelles et une reconnaissance relativement élevée des consommateurs. Même si les enquêtes sur la sensibilisation des consommateurs montrent les données relatives à la période antérieure au dépôt de la marque contestée et peu de temps après et laissent un écart d’environ cinq ans jusqu’au dépôt de la demande en nullité, avec les autres données disponibles pour toutes les années jusqu’en 2020, en particulier la part de marché et les chiffres de ventes, il peut être conclu avec certitude que la renommée de la marque antérieure existait encore au moment du dépôt de la demande en nullité.

Sur la base de ce qui précède, la marque antérieure jouit d’une renommée élevée en Grèce pour les «biscuits».
Sur le plan visuel, il existe au moins un faible degré de similitude entre les marques.

Sur le plan phonétique, pour autant que les consommateurs prononcent les éléments verbaux des marques dans leur intégralité, les marques sont similaires à un faible degré. Toutefois, il est bien plus probable que les consommateurs prononcent uniquement l’élément visuellement dominant de

---

7
la marque contestée, à savoir «FRIPAN». Dans ce cas, les signes sont différents sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.
Les signes comparés sont similaires dans la mesure où le signe contesté contient l’élément verbal composant la marque antérieure. Bien que cet élément ne soit pas proéminent dans la marque contestée, il n’est pas négligeable et un certain degré de similitude, même faible, en raison de sa présence dans les deux marques ne saurait être nié.
Dans l’ensemble, compte tenu du degré élevé de renommée de la marque antérieure et du fait que les produits contestés sont identiques, similaires ou appartiennent au même secteur de marché que les produits pour lesquels la marque antérieure est renommée, la marque antérieure peut venir à l’esprit des consommateurs lorsqu’ils voient une autre marque contenant le mot «CAPRICE» apposée sur les mêmes produits ou d’autres produits liés à la boulangerie, malgré le fait que ce mot n’occupe pas une position proéminente dans cette marque. Lorsqu’ils seront confrontés à la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes.
En l’espèce, la marque antérieure a acquis une forte renommée auprès du public pertinent. Il a été démontré qu’elle était devenue une marque attrayante et puissante sur le marché grec. Il peut être déduit des éléments de preuve que la marque antérieure est non seulement largement connue et reconnue parmi les consommateurs, mais elle est également populaire, comme le montrent les chiffres de vente élevés, le fait que, selon l’enquête, la moitié des personnes interrogées ont consommé la gaufrette au cours de l’année dernière, ainsi que du grand nombre de vues des vidéos liées à la marque sur YouTube. Cette renommée et cette popularité peuvent être transférées aux produits arborant la marque contestée en raison du lien qui sera créé entre les marques dans l’esprit des consommateurs, comme expliqué ci-dessus. Lorsqu’ils sont confrontés à la marque contestée, les consommateurs sont susceptibles de se souvenir de la marque antérieure et des émotions positives qu’elle y évoque, et cette dernière peut être transférée aux produits contestés, arborant une marque qui contient également le mot «CAPRICE» en tant qu’élément non négligeable, ce qui rend leur achat plus probable. En d’autres termes, la marque contestée peut tirer un profit indu, simplement en étant associée à la marque antérieure renommée.

Dans l’ensemble, compte tenu de la forte renommée de la marque antérieure, de la similitude entre les marques et de la proximité des produits en conflit, il est conclu que le public pertinent fera un rapprochement entre les marques, une association qui produira un avantage commercial pour la titulaire de la
MUE. Il existe une forte probabilité que l’usage de la marque contestée puisse conduire à un parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirerait indûment profit de la renommée bien établie et de l’image positive de la marque antérieure et

---

8
des investissements considérables réalisés par la requérante pour atteindre cette renommée et cette bonne image.
8 Le 1 décembre 2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 1 février 2022.

9 Le 1 mars 2022, la demanderesse en nullité a déposé son mémoire en réponse.

Moyens et arguments des parties
10 Latitulaire de la marque de l’Union européenne demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée et de maintenir l’enregistrement de la marque contestée pour l’ensemble des produits compris dans la classe 30. Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours sont résumés comme suit:
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Les différences visuelles et phonétiques neutralisent les similitudes entre la MUE contestée et l’enregistrement de la marque grecque antérieure no 84 719.

Le mot «Caprice» de la marque contestée possède un faible degré de caractère distinctif.

La combinaison susmentionnée est suffisante pour exclure tout risque de confusion, même si les produits en cause sont identiques.

Article 8, paragraphe 5, du RMUE
Même en supposant le degré de renommée le plus élevé, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne saurait s’appliquer étant donné que les signes sont différents.

11 La demanderesse en nullité demande à la chambre de recours de rejeter le recours dans son intégralité et de condamner la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais. La demanderesse en nullité réfute les allégations formulées par la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Motifs
Dispositions juridiques applicables
12 Compte tenu de la date de dépôt de la demande d’enregistrement en cause (30 juillet 2014), qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable, les faits de l’espèce sont régis par les dispositions matérielles du

---

9
règlement no 207/2009 [10/11/2021, T-73/21, P.I.C. Co. (fig.)/P! K (fig.),
EU:T:2021:777, § 13 et jurisprudence citée].
13 Parconséquent, en l’espèce, en ce qui concerne les règles de fond, les références faites dans la décision attaquée et par les parties, dans leurs arguments, soit à l’article 60, paragraphe 1, à l’article 8, paragraphe 1, point b), soit à l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 2017/1001, doivent être comprises comme faisant référence soit à l’article 53, paragraphe 1, soit à l’article 8, paragraphe 1, point b), soit à l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009 ( 8/12/2021, T-556/19, Grilloumi/Halloumi, EU:T:2021:864, § 15).
14 Enoutre, les règles de procédure sont généralement censées s’appliquer à la date de leur entrée en vigueur (16/06/2021, T-215/20, HYAL, EU:T:2021:371, §
19 et jurisprudence citée). En ce qui concerne la procédure devant la division d’annulation (déclaration de nullité déposée le 25/5/2020) et les chambres de recours (recours formé le 01/12/2021), les dispositions de procédure pertinentes sont celles prévues par le règlement (CE) no 2017/1001 (ci-après le «RMUE»), le règlement délégué 2018/625 (ci-après le «RDMUE») et le règlement d’exécution
(le «REMUE»).
Recevabilité du recours
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Autorité de la chose jugée
16 Conformément à l’article 63, paragraphe 3, du RMUE applicable, une demande en nullité est irrecevable lorsqu’une demande ayant le même objet et la même cause a été tranchée entre les mêmes parties sur le fond par un tribunal des marques de l’Union européenne ou par l’Office et qu’une décision définitive a été rendue.

17 Lachambre de recours souscrit à la conclusion incontestée de la division d’annulation selon laquelle la décision antérieure rendue dans une procédure d’opposition — qui a conduit à l’arrêt du 17/10/2019, T-628/18, FRIPAN VIENNOISERIE CAPRICE PUR BEURRE (marque fig.)/Caprice (fig.),
EU:T:2019:750 –, qui est devenue définitive, n’empêche pas une demande en nullité ultérieure recevable entre les mêmes parties et la même marque contestée, et ce même si les mêmes motifs et les motifs antérieurs sont invoqués; la cause de l’action est différente (23/09/2014, T-11/13, Mego, EU:T:2014:803, § 12 et jurisprudence citée).
18 Enoutre, en l’espèce, comme la division d’annulation l’a également souligné, la demande en nullité comprend, par rapport à la procédure d’opposition, des motifs supplémentaires (notamment l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009), des droits antérieurs supplémentaires (notamment l’enregistrement delamarque grecque no 84 719) et des éléments de preuve différents.

---

10
Article 8, paragraphe 5, du règlement 207/2009
19 L’article 53, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 dispose, en substance, qu’une marque [de l’Union européenne] est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, et que les conditions énoncées au paragraphe 5 dudit article sont remplies.

20 Aux termes de l’article 8, paragraphe 5, du règlement 207/2009, «sur opposition du titulaire d’une marque antérieure au sens du paragraphe 2, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à la marque antérieure et qu’elle est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure, la marque jouit d’une renommée dans [l’Union européenne] et, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque la marque antérieure est utilisée ou qu’elle a un caractère distinctif antérieur».

21 Il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du règlement no 207/2009 que son application est soumise aux conditions suivantes: premièrement, que la marque antérieure prétendument renommée soit enregistrée; deuxièmement, que les marques en conflit sont identiques ou similaires; troisièmement, la renommée de la marque antérieure invoquée en opposition et, quatrièmement, l’existence d’un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice. Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition [05/06/2018, T-111/16, THE RICH
PRADA/PRADA (fig.) et al., EU:T:2018:328, § 26 et jurisprudence citée].

22 Lesatteintes mentionnées comme étant la quatrième condition de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (voir point précédent), lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entreles marques enconflit, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci. L’existence d’un tel lien dans l’esprit du public pertinent entre la marque demandée et la marque antérieure est donc une condition implicite essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE [05/06/2018, T-111/16, THE RICH PRADA/PRADA (fig.) et al., EU:T:2018:328, § 29 et jurisprudence citée].

23 L’existence d’un tel lien doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Ces facteurs comprennent: le degré de similitude entre les marques en conflit; la nature des produits ou des services pour lesquels les marques en conflit sont respectivement enregistrées, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public concerné, l’intensité de la renommée de la marque antérieure; le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure; et l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public [05/06/2018, T- 111/16, THE RICH PRADA/PRADA (fig.) et al., EU:T:2018:328, § 30 et jurisprudence citée].

---

11
24 Toutefois, cette énumération ne constitue pas une liste exhaustive dont l’application intégrale s’impose dans chaque cas d’espèce. Au contraire, il se peut qu’un lien entre les marques en conflit s’établisse sur la base de certains de ces critères ou que l’existence d’un tel lien résulte d’autres facteurs. La question de savoir si le public pertinent fera un rapprochement entre les marques en cause est une question de fait à laquelle il convient de répondre à la lumière des faits et des circonstances de chaque cas d’espèce (22/05/2012, T-570/10, Tête de loup, EU:T:2012:250, § 42) et une question de perception du public (11/12/2014, T-
480/12, MASTER, EU:T:2014:1062, § 41 et jurisprudence citée).

Public concerné
25 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du lien entre les marques. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause [T-629/16,
DEVICE OF TWO PARALLEL STRIPES (other)/DEVICE OF THREE
PARALLEL STRIPES (fig.) et al., EU:T:2018:108, § 31 et jurisprudence citée].

26 En outre, l’existence d’un lien entre les marques en conflit, sur laquelle repose le comportement abusif visé à l’article 8, paragraphe 5, du règlement no 207/2009, suppose que le public concerné par les produits pour lesquels les marques sont enregistrées est le même ou «se chevauche» dans une certaine mesure (09/03/2012, T-32/10, Ella Valley Vineyards, EU:T:2012:118, § 23).

27 Le public pertinent des produits contestés et des produits de la marque antérieure comprend à la fois le grand public. En outre, les produits en cause étant des produits alimentaires de grande consommation, achetés fréquemment et à bas prix, le niveau d’attention du grand public est moyen [voir également 17/10/2019, T-628/18, FRIPAN VIENNOISERIE CAPRICE PUR BEURRE (fig.)/Caprice
(fig.), EU:T:2019:750, § 24].
28 Dans la mesure où la demande en nullité est fondée sur la marque grecque antérieure no 84 719, le territoire pertinent est la Grèce. Par conséquent, le public pertinent est le grand public en Grèce.

Comparaison des signes
29 Le raisonnement de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant la non-applicabilité, en particulier, de l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009 repose sur la différence entre la MUE contestée et l’enregistrement de la marque antérieure no 84 719.

30 Il est vrai que si les signes sont jugés différents, la demande en nullité fondée sur l’article 53, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8 (5) du

---

12
règlement (CE) no 207/2009 est déjà rejetée pour cette raison (24/03/2011, C-
552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 51, 54, 65).

31 Il neressort ni du libellé de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 5 du règlement (CE) no 207/2009, ni de la jurisprudence que la notion de similitude
a une signification différente dans chacun de ces paragraphes [10/12/2015, C-
603/14 P, The English Cut/EL CORTE INGLES (fig.) et al., EU:C:2015:807, §
39]. Parconséquent, la similitude doit être appréciée selon les mêmes critères que ceux qui s’appliquent dans le contexte de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et donc en tenant compte d’éléments de ressemblance visuelle, phonétique ou conceptuelle (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt,
EU:C:2011:177, § 52,54).
32 Selon une jurisprudence constante, l’appréciation globale visant à déterminer
s’il existe un lien entre les marques en cause doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants.
33 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci [17/10/2019 , T-628/18, FRIPAN VIENNOISERIE CAPRICE PUR BEURRE (fig.)/Caprice (fig.), EU:T:2019:750,
§ 30 et jurisprudence citée].

34 S’agissant de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, et au demeurant, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe [17/10/2019, T-628/18, FRIPAN
VIENNOISERIE CAPRICE PUR BEURRE (fig.)/Caprice (fig.), EU:T:2019:750,
§ 31 et jurisprudence citée].

35 Enoutre, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits ou services en cause en citant les éléments verbaux qu’en décrivant les éléments figuratifs de cette marque [17/10/2019, T-628/18, FRIPAN VIENNOISERIE CAPRICE PUR
BEURRE (fig.)/Caprice (fig.), EU:T:2019:750, § 32 et jurisprudence citée].

---

13
36 Les signes à comparer sont les suivants:
CAPRICE ΚΑREURS ΡΙCONNECTER

Marque de l’Union européenne contestée Marque grecque antérieure
37 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord
(fig.), EU:T:2002:261, § 30].

38 La marque antérieure est composée d’un mot écrit en caractères latins «CAPRICE» suivi de sa translittération en caractères grecs «ΚΑΠΡΙς». En outre, la chambre de recours partage l’avis de la division d’annulation selon lequel le public pertinent en Grèce connaît généralement l’alphabet latin. En outre, la titulaire de la MUE n’a pas réfuté la considération de la décision attaquée selon laquelle les marques de l’alphabet latin sont souvent placées à côté des mêmes caractères verbaux de l’alphabet grec. Par conséquent, le fait que ce mot soit représenté en caractères latins ou grecs n’a pas d’incidence réelle sur la manière dont le terme sera perçu et prononcé par le public grec pertinent.
39 Le signe contesté se compose d’une forme ovale, semblant avoir été tracée à main levée, dans laquelle l’élément verbal «FRIPAN», écrit en lettres minuscules épaisses noires, apparaît dans une position proéminente et dominante et sous lequel figure l’élément verbal «VIENNOISERIE», écrit en lettres majuscules grises sensiblement plus fines. Directement sous ces éléments se trouve l’élément verbal «CAPRICE», écrit en lettres majuscules grises sensiblement plus petites, un petit point figurant de part et d’autre dudit élément. Enfin, l’élément verbal
«PUR BEURRE» est placé en bas en lettres grises encore plus petites, les lettres
«P» et «B» étant en majuscule, tandis que les autres sont en minuscules.

40 Le caractère distinctif d’un signe ou d’un composant de celui-ci doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement a été demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur de ces produits (voir, par analogie,
12/12/2018, T-743/17, CARACTÈRE, EU:T:2018:911, § 50 et jurisprudence citée).

41 Ilconvient en outre de noter que la compréhension d’un signe verbal — ou de ses éléments — peut être présumée pour un territoire dans lequel la langue du signe est la langue maternelle de la population de ce territoire. Elle doit être prouvée dans les territoires où la langue pertinente n’est pas la langue maternelle de la population, à moins qu’une connaissance suffisante de la langue du signe

---

14
par le public ciblé dans ces territoires soit un fait notoire (26/04/2020, T-37/19,
CIMPRESS, EU:T:2020:164, § 63).

42 La titulaire de laMUE fait valoir que le mot «caprice» est un terme laudatif et peut être compris comme une référence à un «changement soudain ou imprévisible de l’attitude ou du comportement», ou comme «un sentiment soudain de désir envers quelqu’un ou quelque chose». Cela peut être le cas, par exemple, de la partie française ou anglophone du public pertinent [17/10/2019, T-
628/18, FRIPAN VIENNOISERIE CAPRICE PUR BEURRE (fig.)/Caprice
(fig.), EU:T:2019:750, § 37]. Toutefois, il est important de noter que le public pertinent en cause est le grand public grec, dans lequel l’anglais n’est pas la langue maternelle de la population. En outre, le mot «caprice» n’est pas un mot anglais de base (ou, par exemple, français) connu dans toute l’Union européenne et, en particulier, la Grèce. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas non plus produit d’éléments de preuve susceptibles de convaincre la chambre de recours que le mot «caprice» serait compris par le public pertinent. En d’autres termes, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, le mot «caprice» en tant que tel possède un caractère distinctif normal pour les produits en cause et le public pertinent.
43 En ce qui concerne les autres éléments, hormis le terme dépourvu de signification «fripan», la Chambre présumera également, et ce qui n’est pas contesté, que l’élément «viennoiserie» (qui désigne une catégorie de pâtisserie) et l’élément «pur beurre» (qui signifie «beurre pur» en français) ne seront pas compris par le public pertinent en Grèce.

44 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours partage l’avis de la division d’annulation selon lequel tous les éléments sont tout aussi distinctifs qu’à l’exception de l’ovale de la marque contestée, qui sera perçu comme une simple bordure d’étiquette ou une décoration et qui n’a pas d’importance commerciale.

45 Enfin, comme l’affirme également la titulaire de la marque de l’Union européenne, le mot «fripan» est l’élément dominant dans le signe contesté compte tenu de sa taille, de sa position et de la police de caractères gras (17/10/2019, T-
628/18, Caprice, EU:T:2019:750, § 37).

46 Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «CAPRICE».
47 Dans la mesure où la marque antérieure contient l’élément supplémentaire «ΚΑΠΡΙMedion», comme souligné à juste titre dans la décision attaquée, il s’agit d’une translittération du mot «CAPRICE» vers l’alphabet grec et sera perçue comme une simple répétition du premier mot.
48 En ce qui concerne les autres éléments de la marque contestée, ils ne sont pas présents dans la marque antérieure, y compris, comme indiqué ci-dessus et souligné par la titulaire de la marque de l’Union européenne, l’élément dominant et distinctif «FRIPAN».

49 Nonobstant ces différences, compte tenu du fait que le mot distinctif
«CAPRICE» de la marque contestée, bien que petit, ne saurait être considéré comme un élément négligeable, le fait que les signes coïncident par le terme

---

15
«CAPRICE» justifie de conclure à un faible degré de similitude visuelle entre les marques.

50 Sur leplan phonétique, les marques sont similaires dans la mesure où la marque antérieure sera désignée par le terme «CAPRICE», comprenant le seul élément verbal de cette marque, tandis que ce même élément sera prononcé au milieu d’une longue ligne d’autres éléments, à savoir «FRIPAN VIENNOISERIE PUR BEURRE», à condition que les consommateurs prononcent les éléments verbaux dans les marques dans leur ensemble. Toutefois, il est bien plus probable que les consommateurs prononceront uniquement les éléments dominants sur le plan visuel, à savoir «CAPRICE» de la marque antérieure et «FRIPAN» de la marque contestée. Dans le premier cas, les marques sont faiblement similaires sur le plan phonétique, dans le second cas, elles sont différentes sur le plan phonétique [voir 08/08/2018, R 493/2018-5, FRIPAN VIENNOISERIE
CAPRICE PUR BEURRE (fig.)/Caprice (fig.), § 52 et jurisprudence citée].

51 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

52 En cequi concerne la comparaison des signes, la division d’annulation a également rappelé à juste titre qu’une similitude limitée entre les marques a également été constatée par la chambre de recours dans le cadre de la procédure d’opposition antérieure et que cette conclusion a été confirmée par le Tribunal (17/10/2019, T-628/18, Caprice, EU:T:2019:750, § 38). Dans cette procédure, la marque antérieure était d’ailleurs figurative, ce qui a joué un rôle dans l’amoindrissement du niveau global de similitude entre lesdites marques. Tel n’est pas le cas en l’espèce où la marque antérieure ne contient pas d’autres éléments en plus du mot «CAPRICE» (dans deux alphabets).
53 À la lumière de ce qui précède, le seul argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009 ne s’applique pas parce que les marques sont différentes ne saurait être retenu, en particulier en ce qui concerne la comparaison visuelle.

54 Bien que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’ait présenté devant l’Office aucun autre argument que la prétendue dissemblance des signes quant à la raison pour laquelle l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009 ne devrait pas s’appliquer, la chambre de recours est néanmoins tenue de procéder à une appréciation complète de ce motif invoqué. Toutefois, en l’absence d’arguments spécifiques sur les autres facteurs pertinents pour l’applicabilité de l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2007, la chambre de recours peut légalement faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’annulation, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 47-49 et jurisprudence citée (15/03/2006, T-31/04, euroMASTER, EU:T:2006:81, § 55).

---

16
Renommée de la marque antérieure
55 La renommée est un critère de seuil de connaissance; le degré de connaissance requis doit être considéré comme atteint lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par la marque concernée (14/09/1999, C-375/97,
Chevy, EU:C:1999:408, § 22, 23, 26). Pour examiner si cette condition est remplie, tous les faits pertinents doivent être pris en considération, notamment la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir, ainsi que la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits concernés comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22;
14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 27).
56 En l’espèce, comme souligné à juste titre dans la décision attaquée, la demanderesse en nullité était tenue de prouver que la marque no 84 719 avait acquis une renommée en Grèce avant la date de dépôt de la marque contestée (30 juillet 2014) et que la renommée continuait d’exister au moment du dépôt de la demande en nullité (25 mai 2020).

57 Les éléments de preuve doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels la demanderesse a revendiqué une renommée, à savoir:

Classe 30 — Biscuits.
58 Compte tenu en particulier des éléments de preuve mentionnés ci-dessus
(voir paragraphe 6 ci-dessus), la chambre de recours peut, en substance, approuver le raisonnement exposé dans la décision attaquée (voir paragraphe 7, tirets 6 et 7 ci-dessus) qui a conduit à la conclusionnon contestée de la décision attaquée selon laquelle la marque antérieure jouit d’un degré élevé de renommée en Grèce pour les biscuits.
59 Toutefois, afin de pouvoir parvenir à cette conclusion, la chambre de recours formule les deux remarques suivantes.

60 Premièrement, le titulaire d’une marque enregistrée peut, aux fins d’établir la renommée de cette marque, se prévaloir de la preuve de sa renommée sous une forme différente, notamment sous la forme d’une autre marque enregistrée, à condition que le public pertinent continue à percevoir les produits en cause comme provenant de la même marque (05/05/2015, T-131/12, SPARITUAL/SPA et al., EU:T:2015:257, § 32 et 33, et 01/03/2018, T-629/16, DEVICE OF TWO
PARALLEL STRIPES, EU:T:2018:108, § 76 et al. 28).

61 Pour déterminer si tel est le cas, il convient de vérifier que les éléments qui différencient les deux marques n’empêchent pas le public pertinent de continuer à percevoir les produits en cause comme provenant d’une entreprise déterminée
[05/05/2015, T-131/12, SPARITUAL/SPA et al., EU:T:2015:257, § 35;
01/03/2018, T-629/16, DEVICE OF TWO PARALLEL STRIPES
(other)/DEVICE OF THREE PARALLEL STRIPES (fig.) et al., EU:T:2018:108,
§ 28].

---

17
62 En l’espèce, la marque telle qu’utilisée sur l’emballage de la demanderesse
en nullité et représentée dans les preuves ( )est le signe distinctif et accrocheur «Caprice».
63 La marque antérieure enregistrée, telle qu’elle a été prise en compte par la division d’annulation, est la marque verbale «CAPRICE ΚΑΠΡΙς».

64 Ilexiste donc une différence entre la marque telle qu’utilisée et la marque telle qu’enregistrée. Toutefois, compte tenu, en particulier, du fait que le mot «ΚΑΠΡΙς» est la translittération grecque du mot précédent «CAPRICE» en caractères latins et que cela est clair pour le public pertinent en Grèce (voir également décision de la chambre de recours du 15/09/2011 — R 2001/2010-1 —
APANI/APALIA-Areurs AΛIA, dans laquelle l’omission de la forme tridimensionnelle en grec a été considérée comme n’altérant pas le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’elle est enregistrée, ce qui n’empêche pas le public pertinent de distinguer les deux marques comme enregistrées, § 52-
71).
65 Deuxièmement, les éléments de preuve démontrent la renommée de la marque antérieure pour les «gaufrettes fourrées», qui sont couvertes par le libellé «biscuits» compris dans la classe 30 de la marque antérieure. En l’absence d’arguments ou de preuves du dossier démontrant le contraire, la chambre de recours considère que le libellé «biscuits» ne peut être subdivisé en plusieurs sous-catégories indépendantes. Par conséquent, la chambre de recours considère que la demanderesse en nullité a démontré la renommée de la marque antérieure pour les «biscuits».

Sur les produits en cause
66 Les produits à comparer sont les suivants:
Classe 30 — Farines et préparations faites de Classe 30 — Biscuits céréales; Pain, pâtisserie et confiserie surgelés.
Marque de l’Union européenne Marque grecque antérieure contestée renommée
67 Ilconvient de noter que, aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009, les produits contestés compris dans la classe 30 et les
«biscuits» de la marque antérieure peuvent, mais ne doivent pas être identiques ou similaires (05/07/2016, T-518/13, MACCOFFEE, EU:T:2016:389, § 76;
22/03/2007, T-215/03, VIPS, EU:T:2007:93, § 33).

68 La chambre de recourssouscrit au raisonnement non contesté exposé dans la décision attaquée qui a conduit à la conclusion que la plupart des produits contestés doivent être considérés comme identiques (préparations faites de

---

18
céréales; avec des pâtisseries surgelées) ou similaires (pains et confiseries congelés) aux «biscuits» de la marque antérieure.
69 En cequi concerne la «farine» contestée, la division d’annulation a considéré qu’il s’agissait de l’un des principaux ingrédients utilisés pour la confection de biscuits, qu’il appartient au secteur de la boulangerie et qu’il s’adresse aux mêmes consommateurs qui peuvent décider entre acheter le produit fini (biscuits) ou acquérir des ingrédients, tels que la farine, pour leur préparation domestique. La chambre de recours peut souscrire à ce raisonnement qui conduit à conclure à l’existence d’une proximité manifeste entre ces produits.
70 Par souci d’exhaustivité, le raisonnement serait le même si la marque antérieure n’avait acquis qu’une renommée pour les gaufrettes (fourrées).
Appréciation globale du lien
71 En effet, si la mise en œuvre de la protection conférée par l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 est subordonnée à la constatation d’un degré de similitude tel entre les marques en conflit qu’il existe, dans l’esprit du public pertinent, un risque de confusion entre celles-ci, l’existence d’un tel risque n’est pas nécessaire pour la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, dudit règlement. Ainsi, les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, peuvent être la conséquence d’un degré moindre de similitude entre les marques antérieure et postérieure, pour autant que celui-ci soit suffisant pour que le public concerné effectue un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire établisse un lien entre celles-ci (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt,
EU:C:2011:177, § 53 et jurisprudence citée).
72 En ce qui concerne la comparaison des signes, il convient également, pour
l’appréciation globale d’un lien, qui incombe au public pertinent qui perçoit le signe contesté, d’apprécier les conditions objectives dans lesquelles les marques peuvent se présenter sur le marché (voir, par analogie, 06/10/2004, T-117/03 —
T-171/03, NL, EU:T:2004:293, § 49).

73 Si, par exemple, les produits visés par la marque contestée ainsi que la marque antérieure en cause sont normalement vendus dans des magasins en libre- service où le consommateur choisit lui-même le produit et doit, dès lors, se fier principalement à l’image de la marque appliquée sur ce produit, une similitude visuelle des signes sera, en règle générale, d’une plus grande importance. Si, en revanche, le produit visé est surtout vendu oralement, il sera normalement attribué plus de poids à une similitude phonétique des signes.
74 En l’espèce, il est probable que le contact visuel avec les marques prédomine en ce qui concerne les produits de consommation courante [17/10/2019, T-
628/18, FRIPAN VIENNOISERIE CAPRICE PUR BEURRE (fig.)/Caprice
(fig.), EU:T:2019:750, § 54 et jurisprudence citée].

75 En outre, comme il n’est pas contesté, la marque antérieure jouit d’une renommée élevée et les produits en cause présentent une proximité (ou une identité ou une similitude).

---

19
76 Àla lumière de ce qui précède, la chambre de recours considère que le grand public grec faisant preuve d’un niveau d’attention moyen associera lamarque contestée pour les produits contestés à la renommée et, partant, à la marque antérieure distinctive pour des «biscuits». Il est probable que les consommateurs pertinents établiront un lien, qui n’est pas faible, entre les signes en conflit pour les produits précités.
77 Étant donné qu’il existe un lien entre les signes en cause, la chambre de recours va maintenant évaluer s’il existe un risque de préjudice.

Sur le risque de préjudice — profit indu
78 Le profit indûment tirédu caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, doit être entendu comme englobant les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation (25/05/2005, T-67/04, Spa- Finders, EU:T:2005:179, § 51). En d’autres termes, il s’agit du risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation puisse être facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée (22/03/2007, T-215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 40).
79 Le profit tiré de l’usage par un tiers d’une marque similaire à une marque renommée est un profit indûment tiré par ce tiers du caractère distinctif ou de la renommée de la marque lorsque ce tiers cherche à se placer dans le sillage de cette marque renommée afin de bénéficier du pouvoir d’attraction, de la réputation et du prestige de cette marque et d’exploiter, sans compensation financière, l’effort commercial déployé par le titulaire de la marque antérieure pour créer la marque antérieure (18/06/2009, EU:C:2009:378, § 50).

80 Afin de déterminer si l’usage du signe contesté tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale qui tienne compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, au nombre desquels figurent, notamment, l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif de la marque, le degré de similitude entre les marques en conflit ainsi que la nature et le degré de proximité des produits ou des services concernés. S’agissant de l’intensité de la renommée et du degré de caractère distinctif de la marque, la Cour a déjà jugé que plus le caractère distinctif et la renommée de cette marque seront importants, plus l’existence d’une atteinte sera aisément admise. Il ressort également de la jurisprudence que, plus l’évocation de la marque par le signe est immédiate et forte, plus est important le risque que l’utilisation actuelle ou future du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque
(18/06/2009, C-487/07, L’Oréal e.a., EU:C:2009:378, § 44; 27/11/2008, C-
252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67-69).
81 L’existence d’un profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour

---

20
lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, §
35-36 et 12/03/2009, C-320/07 P, NASDAQ, EU:C:2009:146, § 46-48).

82 Enfin, il importe de rappeler que, selon la jurisprudence, l’opposant n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais doit apporter des élémentspermettant de conclureprima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice. Une telle conclusion peut être établie notamment sur la base de déductions logiques résultant d’une analyse des probabilités et en prenant en compte les pratiques habituelles dans le secteur commercial pertinent ainsi que toute autre circonstance de l’espèce, ainsi que toute autre circonstance de l’espèce. Cette jurisprudence permet également de prendre en compte tout élément destiné à faciliter cette analyse des probabilités quant aux intentions du titulaire de la marque demandée et,a fortiori, les éléments de preuve relatifs à l’utilisation commerciale effective de la marque demandée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL
SHAKESPEARE, EU:T:2012:348, § 53 et jurisprudence citée; 11/12/2014, T-
480/12, MASTER, EU:T:2014:1062, § 88 et jurisprudence citée).
83 Latitulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni aucune argumentation quant à la raison pour laquelle, si la chambre de recours devait considérer l’existence d’un lien, la division d’annulation a commis une erreur en concluant à l’existence d’un profit indu. La chambre de recours — compte tenu également du fait que le public pertinent, par rapport auquel il convient d’apprécier s’il y a lieu de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, est composé des consommateurs moyens des produits pour lesquels la marque postérieure est demandée [26/09/2018, T-62/16,
PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, § 32 et jurisprudence citée] — ne voit aucune raison de s’écarter du raisonnement de la division d’annulation à cet égard (voir point 7 ci-dessus et dernier tiret).
84 Par conséquent, l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit de la renommée de la marque grecque antérieure.

85 Étant donné que l’existence d’un type d’atteinte prévu à l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009 est suffisante pour déclarer la nullité de la MUE contestée, il n’est pas nécessaire d’apprécier si l’usage de cette marque donnerait également lieu à d’autres atteintes.

Juste motif
86 L’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009 soumet une action en nullité fondée sur une marque antérieure renommée à l’absence de juste motif pour l’usage de la marque contestée.
87 Une telle référence au «juste motif» signifie que la titulaire de la MUE demandée serait autorisée à utiliser la marque contestée, nonobstant le profit indu qui pourrait être tiré de la marque antérieure, dans des circonstances où il ne pourrait raisonnablement être exigé qu’elle s’abstienne d’un tel usage.
88 En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas revendiqué l’existence d’un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par

---

21
conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;

Conclusion
89 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours conclut que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no
207/2009 sont remplies pour tous les produits contestés.

90 Compte tenu des considérations qui précèdent, le recours est rejeté.

Frais
91 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUEétantla partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
92 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de
550 EUR.

93 Ence qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la titulaire de la MUE à supporter les frais de représentation de la demanderesse en nullité, fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe d’annulation de
630 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 630 EUR.

---

22
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par le demandeur en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de la MUE aux fins des procédures de recours et d’annulation s’élève à 1 630 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:

Signature
H. Dijkema