DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 154 767
Modivo Spółka Akcyjna, ul. Nowy Kisielin — Nowa 9, 66-Zielona Góra, Pologne (opposante), représentée par Olesiński i Wspólnicy Spółka Komandytowa, ul. Powstańców Śląskich 2-4, Arkady Wrocławskie, 53-333 Wrocław, Pologne (mandataire agréé) un g a i ns t
À Your Infinity Ltd, 13 Canons Wood, Gallow Hill, Bandon, Co. Cork, Irlande (demanderesse), représentée par FRKELLY, 27 Clyde Road Ballsbridge, Dublin 4, Irlande (mandataire agréé).
Le 09/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 154 767 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 15/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et
services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 464 399 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 18 et 25 et certains des services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de la MUE no 17 976 303 (marque figurative) enregistrée pour des produits et services compris dans les classes 18, 25 et 35. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
L’opposition a initialement été formée par «eobuwie.pl Spółka Akcyjna». Toutefois, au cours de la procédure d’opposition, le nom de la titulaire a changé de «eobuwie.pl Spółka Akcyjna» en «Modivo Spółka Akcyjna», enregistré par l’Office le 26/04/2022. En conséquence de ce changement, le nouveau nom de l’opposante est «Modivo Spółka Akcyjna».
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 767 Page sur 2 5
d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque purement figurative qui représente un élément figuratif abstrait en noir.
Selon les parties, la marque antérieure serait perçue par le public pertinent comme la représentation de deux lettres noires imbriquées (soit comme les lettres «T-I», «T-t» ou «T-T»). Toutefois, la division d’opposition considère qu’il est très peu probable que le public du territoire pertinent reconnaisse une combinaison de lettres dans la marque antérieure. La perception suggérée par les parties nécessiterait beaucoup d’imagination et d’effort mental de la part du public pertinent. En revanche, il est raisonnable de supposer que le public percevra le signe comme un symbole chinois/asiatique (comme également mentionné par les parties dans leurs observations).
La marque antérieure sera perçue comme un signe abstrait sans signification concrète (03/05/2011, R 2000/2010-4, FORERUNNER/FORERUNNER, § 15; 04/09/2017, R 1780/2016-5, DEVICE OF CHINESE CHARACTER (fig.), § 39; 06/08/2019, R 2310/2018-4, MALLES CHINOISES, § 24). En effet, les symboles et/ou alphabets chinois/asiatiques sont illisibles pour le public de l’Union européenne et les consommateurs ne seront pas en mesure de les prononcer ou de les mémoriser en tant que mots simplement parce que le public pertinent n’est pas habitué à ces symboles/alphabets et les percevra comme étant complexes ou abstraits (06/08/2019, R 2310/2018-4, CHINESE caractères, § 25-26).
Par conséquent, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal en ce qui concerne les produits et services pertinents compris dans les classes 18, 25 et 35, sur lesquels la présente opposition est fondée.
Le signe contesté est une marque figurative composée des trois lettres «T-Y-I», écrites dans une police de caractères majuscule noire standard, la lettre «Y» légèrement inclinée vers la droite. Cette combinaison de lettres est dépourvue de signification pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 767 Page sur 3 5
le public du territoire pertinent. En outre, au-dessus de la lettre «I», figure un élément figuratif noir représentant le symbole de l’infini, ce qui sera compris comme tel. Tous les éléments du signe contesté sont distinctifs en ce qui concerne les produits et services contestés compris dans les classes 18, 25 et 35, contre lesquels la présente opposition est dirigée.
Dans ses observations, l’opposante fait valoir que le signe contesté, en raison de la «squelette» de la lettre «Y», évoquera des langues largement orientales telles que le chinois ou le japonais. Cette allégation doit être rejetée car bien que la lettre «Y» soit «skewed» ou légèrement inclinée vers la droite, cela ne suffit pas pour que les consommateurs pertinents associent le signe contesté aux langues chinoises ou japonaises. Malgré sa stylisation, cette lettre est clairement perçue comme appartenant à l’alphabet latin. En tout état de cause, comme expliqué ci-dessus, le public de l’Union européenne n’est pas habitué aux scénarios/alphabets asiatiques et, par conséquent, le signe contesté sera perçu comme étant composé d’une combinaison des trois lettres «T-Y-I».
La demanderesse explique dans ses observations pourquoi le symbole de l’infini a été inclus dans le signe contesté, en soulignant que les lettres du signe contesté («T-Y-I») sont l’abréviation des mots «to your infinity». Toutefois, la division d’opposition considère qu’une telle perception n’est pas évidente. En outre, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve démontrant que le public pertinent est susceptible de percevoir ces lettres de la manière suggérée par la demanderesse. Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.
La combinaison de lettres «T-Y-I» est l’élément dominant du signe contesté étant donné qu’il s’agit du signe le plus accrocheur visuellement et éclipse clairement l’autre élément (le symbole de l’infini). Toutefois, bien que ce symbole infini ne soit pas dominant dans le signe contesté, cela ne signifie pas qu’il est dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services en cause. En l’absence de tout lien avec les caractéristiques de ces produits et services, le symbole de l’infini doit être considéré comme distinctif.
Sur le plan visuel, les signes ont une structure et une composition complètement différentes. Comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure est une marque purement figurative composée d’un élément abstrait et la marque contestée est une marque figurative composée de trois lettres noires épaisses («T-Y-I») et de la représentation d’un symbole d’infini noir (placé au-dessus de la lettre «I»). Par conséquent, contrairement à ce que soutiennent les parties, la division d’opposition considère qu’il n’est pas probable que la marque antérieure soit perçue comme une combinaison de deux lettres.
Il y a lieu d’opérer la comparaison des signes en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Bien que les signes coïncident en ce qui concerne certains traits noirs horizontaux et verticaux dans leurs parties initiales, cela ne saurait entraîner un degré de similitude visuelle entre eux. Comme déjà expliqué ci- dessus, la perception visuelle des signes diffère de manière significative parmi le public pertinent et il existe une distance suffisante entre les impressions d’ensemble produites par les signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 767 Page sur 4 5
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office et du Tribunal à l’appui de ses arguments relatifs à la similitude visuelle entre les signes, à savoir:
L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures citées par l’opposante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. En effet, aucune des affaires ne fait référence à un scénario dans lequel la comparaison a été faite entre un signe purement figuratif et une marque figurative composée de trois lettres et d’autres aspects figuratifs, comme en l’espèce. Dès lors, les circonstances des affaires citées par l’opposante diffèrent de celles de l’espèce, ce qui justifie un résultat différent. Par conséquent, la référence de l’opposante à des affaires antérieures de l’Office et du Tribunal doit être écartée.
Étant donné que les signes ne présentent pas de points communs pertinents sur le plan visuel, il est conclu qu’ ils ne sont pas similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, étant donné que le public pertinent percevra la marque antérieure comme un symbole abstrait chinois/asiatique, les signes ne peuvent être comparés sur le plan phonétique. En effet, les signes purement figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que le public pertinent perçoive un symbole abstrait et dépourvu de signification dans la marque antérieure, les signes ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 767 Page sur 5 5
sont pas similaires sur le plan conceptuel en raison du concept véhiculé par le symbole de l’infini dans le signe contesté.
Étant donné que les signes coïncident simplement sur le plan visuel, ils sont différents sur le plan visuel pour certains aspects non pertinents exposés ci-dessus.
b) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des signes constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les signes sont différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martin MITURA LAIA Esteban GUEDB Christophe DU JARDIN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.