DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 855 875
Cluett, Peabody & Co., Inc., 200 Madison Avenue, 10016 New York, États-Unis d’Amérique ( opposante), représentée par Mishcon de Reya LLP, Africa House, 70 Kingsway, WC2B 6AH London (Royaume-Uni)
i-n s t
Global Expansión Queens, S.L., C/Pedro Cano Izquierdo no 28, 03110 Mutxamel (Alicante), Espagne (demanderesse).
Le 25/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 855 875 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 16 056 798 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 16 056 798 pour la marque figurative.
T he opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 312 502 de la marque figurative, par rapport auxquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b),
du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78L’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en lien avec ce droit antérieur et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne d’autres droits antérieurs.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 2 855 875 page:2De7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 14: métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes; joaillerie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques; boutons de manchette, porte-clés; porte- clés de fantaisie; fixe-cravates; Épingles de cravates.
Classe 25: vêtements, chaussures, chapellerie; chapeaux, foulards et gants; ceintures; Bretelles.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 14: bijouterie; bijoux d’imitation; Horlogerie et instruments chronométriques.
Classe 25: vêtements; chaussures; Chapellerie.
Produits contestés compris dans la classe 14
Joaillerie; L’horlogerie et les instruments chronométriques sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.
Les articles de bijouterie fantaisie [bijouterie fantaisie (Am)] sont inclus dans la catégorie plus large des bijoux de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 25
Vêtements; chaussures; La chapellerie estcontenue à l’identique dans les deux listes de produits.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.
Le degré d’attention peut varier de moyen, principalement pour les produits compris dans la classe 25, à un niveau plus élevé que la moyenne, pour certains des produits compris dans la classe 14; Les consommateurs font généralement partie d’un certain choix de produits compris dans la classe 14, étant donné que certains d’entre eux seront des articles de luxe ou seront destinés à être cadeaux, et leur prix peut s’avérer très élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 2 855 875 page:3De7
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’ élément commun «ARROW» a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris.Il signifie « une hampe, tranchée sur le devant et avec des plumes ou des Giorges à l’arrière, qui est omise d’une arme à feu ou qui fait l’objet d’un sport» (informations extraites le 27/04/2020 de Oxford Dictionaries à l’ adresse www.lexico.com).Cet élément n’a pas de sens par rapport aux produits pertinents et possède dès lors un caractère distinctif normal. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public;
L’élément «Nottingham» du signe contesté sera perçu comme une ville située à l’extrémité centrale de l’Angleterre, dans la ville du comitat de Nottinghamshire. Etant donné que la dénomination d’lieu «Nottingham» n’est pas connue ou connue pour la catégorie des produits concernés, elle n’est pas dépourvue de caractère distinctif. Cependant, comme il peut être perçu comme une indication du lieu d’origine des produits ou du lieu de vente, son caractère distinctif est légèrement inférieur à la moyenne.
L’élément «Nottingham» est l’élément dominant en raison de sa taille et de sa position dans le signe.
L’ élément «complète» dans le signe contesté sera perçu comme «une chose qui complète ou apporte un perfection» (informations extraites le 27/04/2020 de Oxford Dictionaries à l’adresse www.lexico.com).Étant donné que cet élément indique une caractéristique des produits à savoir qu’ils complètent une apparence, ils présentent un faible degré de caractère distinctif.
La ligne horizontale dans le signe contesté sera perçue comme purement décorative et a donc un impact limité sur la perception globale du signe.

---

Décision sur l’opposition no B 2 855 875 page:4De7
Par conséquent, bien que l’élément «Nottingham» soit l’élément dominant du signe contesté, dans la mesure où il possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne, l’élément «ARROW», qui, bien qu’étant moins dominant, possède un degré normal de caractère distinctif, a le plus d’impact sur la perception globale du signe. En effet, les «compléments ARROW», représentés en lettres plus petites que l’élément dominant, seraient clairement perçus clairement. La taille de sa police n’est pas si petite que l’attention du public se focaliserait uniquement sur «Nottingham» uniquement. En outre, compte tenu du caractère distinctif, le caractère distinctif normal de «ARROW» attirerait davantage l’attention du consommateur, en raison de sa capacité inhérente à servir un identifiant de l’origine.
La marque antérieure contient un élément figuratif grand public qui renforce le concept de l’élément verbal «ARROW» et est donc subordonné à celui-ci. Compte tenu de sa taille et de sa position, l’élément verbal «ARROW» est l’élément visuellement remarquable du signe.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «ARROW», qui est l’élément le plus important de la marque antérieure et, en dépit d’un élément dominant moins important, un élément verbal distinctif indépendant dans le signe contesté.Toutefois, ils diffèrent par le second élément figuratif dans la marque antérieure et par les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires du signe contesté, à savoir l’élément verbal dominant «Nottingham», le trait décoratif en dessous et l’élément «complète», dont tous présentent un degré de caractère distinctif plus faible ou un impact global très limité.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du mot «ARROW», présent à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son des éléments verbaux «Nottingham» au début et «complète» (après les éléments communs «ARROW») du signe contesté.
Dès lors, et compte tenu de l’impact des éléments des signes dans leur ensemble, les signes présentent un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Bien que le signe contesté évoque certains concepts qui ne sont pas communs avec la marque antérieure, les signes seront associés à une signification similaire en raison de l’élément commun «ARROW», renforcé par l’élément figuratif dans la marque antérieure. Dans la mesure où le seul concept de la marque antérieure est partagé par un élément possédant un caractère distinctif normal dans le signe contesté, alors que les concepts différents présentent un caractère distinctif limité, les signes présentent un degré de similitude moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 2 855 875 page:5De7
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323,
§ 20; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 24; 29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Le public pertinent est le grand public, dont le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne;
Les produits sont identiques.
Les signes présentent un degré de similitude visuelle et phonétique inférieur à la moyenne et un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Même si les coïncidences entre les signes sont moins évidentes que les différences, il demeure un risque de confusion étant donné que l’élément qui coïncide occupe une place distinctive autonome dans les deux signes.Même s’il est moins dominant dans le signe contesté, ce dernier n’est pas négligeable et sera clairement perçu. En outre, le faible degré de similitude entre les signes est compensé par l’identité des produits, à savoir le principe d’interdépendance mentionné ci-dessus.
En outre, il convient de noter que le concept de l’unique élément verbal de la marque antérieure «ARROW» est également évoqué par son élément figuratif supplémentaire, de sorte que ce dernier renforce le contenu sémantique de cet élément verbal, qui est entièrement inclus dans le signe contesté.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.En effet, il est parfaitement concevable que, en raison de l’élément commun «ARROW», le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne

---

Décision sur l’opposition no B 2 855 875 page:6De7
(23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).Dans le signe contesté, «ARROW» pourrait être aisément perçu comme la marque maison, tandis que «Nottingham» pourrait être perçu comme le nom identifiant une ligne particulière de produits parmi un éventail plus large de produits proposés par la demanderesse.Par conséquent, indépendamment du caractère distinctif de l’élément «Nottingham», il existe un risque de confusion.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 312 502 de l’ opposante est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 10 312 502 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’ article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 4, et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.
La division d’opposition
Teodora TSENOVA Saida Caida CRABBE Chantal VAN RIEL PETROVA

---

Décision sur l’opposition no B 2 855 875 page:7De7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.