EUIPO, 26 février 2026, n° 003236863

EUIPO 26 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 févr. 2026, n° 003236863
Numéro(s) :	003236863
Textes appliqués :	Article 8(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 863
Orthokey Italia S.r.l., Piazza Nazioni Unite, 15, 54033 Carrara (MS), Italie (opposante), représentée par Cervato Law & Business S.r.l. Società tra Avvocati, Galleria Europa 3, 35137 Padova, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Mindful Technologies, S.L., Rambla de Catalunya, 89, Entlo, 08008 Barcelona, Espagne (demanderesse), représentée par David Peral Cerdá, Calle Mariano Benlliure, 6
- Entlo. D, 03201 Elche (Alicante), Espagne (mandataire professionnel). Le 26/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 236 863 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 9: appareils et instruments de contrôle (surveillance); appareils et instruments de mesure; montres intelligentes; logiciels de contrôle parental. Classe 42: Services scientifiques et technologiques; services de recherche; services technologiques et de conception y afférents; services d’analyse et de recherche industrielles; conception et développement de matériel et de logiciels informatiques; surveillance du fonctionnement de systèmes informatiques par accès à distance.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 120 772 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants et les services non contestés.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 04/04/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 120 772 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 9 et de tous les services de la classe 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 19 030 595 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Décision sur opposition n° B 3 236 863 Page 2 sur 9
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), EUTMR
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 10 : Robots chirurgicaux ; combinaisons exosquelettes robotisées à usage médical ; dispositifs médicaux pour la fermeture des plaies ; instruments de surveillance électronique à usage médical ; appareils électroniques à usage médical ; instruments de détection à usage médical ; instruments de surveillance de patients ; appareils d’essai à usage médical ; instruments de séparation à usage médical ; instruments électromédicaux ; instruments médicaux électroniques ; appareils de diagnostic médical à usage médical ; implants orthopédiques ; attelles orthopédiques ; articles orthopédiques ; implants orthopédiques artificiels ; instruments orthopédiques.

Classe 42 : Services d’ingénierie liés à la robotique.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Appareils et instruments scientifiques ; appareils et instruments de navigation ; appareils et instruments de contrôle (surveillance) ; alarmes ; appareils et instruments d’enseignement ; appareils et instruments de mesure ; montres intelligentes ; logiciels de contrôle parental.

Classe 42 : Services scientifiques et technologiques ; services de recherche ; services technologiques et conception y afférente ; services d’analyse et de recherche industrielles ; conception et développement de matériel et de logiciels informatiques ; surveillance du fonctionnement de systèmes informatiques par accès à distance.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À titre liminaire, il convient de noter que conformément à l’article 33, paragraphe 7, EUTMR, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

En ce qui concerne la comparaison des produits et services, le demandeur affirme qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes de

Décision sur opposition n° B 3 236 863 Page 3 sur 9
les parties. Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Ce n’est pas le cas ici puisque la marque antérieure n’est pas soumise à une preuve d’usage, celle-ci n’ayant pas été demandée par le demandeur. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits et services de la marque antérieure tels qu’enregistrés, et des produits et services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les services d’ingénierie de l’opposant relatifs à la robotique de la classe 42 contiennent des services d’ingénierie matérielle ou logicielle, qui incluent le développement de logiciels, une catégorie plus large qui englobe l’ensemble du cycle de vie de la création de logiciels, depuis les étapes initiales de collecte des exigences du client, jusqu’à la conception, la mise en œuvre, les tests, le déploiement et la maintenance des logiciels. Le logiciel de contrôle parental contesté est proposé par des entreprises qui offrent également les services d’ingénierie et la main-d’œuvre nécessaires pour ces types de logiciels. Ils coïncident quant au public pertinent et sont également complémentaires les uns des autres. Par conséquent, le logiciel de contrôle parental contesté est similaire aux services d’ingénierie de l’opposant relatifs à la robotique de la classe 42.

Les appareils et instruments de vérification (supervision) contestés ; les appareils et instruments de mesure ; les montres intelligentes (qui permettent la collecte, la surveillance, le suivi et le rapport en temps réel de données personnelles, diététiques, nutritionnelles, de santé, de sécurité et biométriques et qui analysent et évaluent les données personnelles et biométriques de l’utilisateur à l’aide de l’IA et d’algorithmes) peuvent avoir une nature ou une finalité médicale. Ils sont considérés comme similaires à un faible degré aux appareils et instruments médicaux de l’opposant de la classe 10. Ces produits sont susceptibles de provenir des mêmes entreprises, de cibler le même public et d’avoir les mêmes canaux de distribution. Enfin, comme prévu, tous peuvent avoir une finalité médicale.

Les appareils et instruments scientifiques contestés ; les appareils et instruments de navigation ; les alarmes ; les appareils et instruments d’enseignement diffèrent par leur nature, leur finalité, leur mode d’utilisation et leurs canaux de distribution/points de vente des produits et services de l’opposant. Ils ne ciblent pas les mêmes consommateurs et ne sont pas susceptibles de provenir du même type d’entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables des produits et services de l’opposant.

Services contestés de la classe 42 :
Les services d’ingénierie de l’opposant relatifs à la robotique sont étroitement liés aux services technologiques contestés et à la conception y afférente ; à la conception et au développement de matériel et de logiciels informatiques ; à la surveillance d’ordinateurs

Décision sur opposition n° B 3 236 863 Page 4 sur 9
l’exploitation de systèmes par accès à distance étant donné que les services de l’opposante peuvent être appliqués à plusieurs domaines techniques, industriels et scientifiques. Par conséquent, l’ingénierie peut constituer une partie essentielle du développement de matériel et de logiciels informatiques, et ces services peuvent coïncider quant à leur nature technique. En outre, les services en comparaison peuvent être proposés par les mêmes entreprises et, ensemble, dans le cadre d’un ensemble plus large de services, être commandés auprès du même prestataire et cibler les mêmes publics pertinents. Par conséquent, ils sont considérés comme au moins similaires.
Les services de science et technologie contestés; les services de recherche; les services d’analyse et de recherche industrielles et les services d’ingénierie de l’opposante relatifs à la robotique peuvent coïncider, au moins, en termes de prestataire, de public pertinent et de canaux de distribution. Par conséquent, ils sont au moins similaires.
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).
En l’espèce, les produits et services jugés similaires à des degrés divers ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles.
Le degré d’attention est considéré comme variant de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature particulière ou des conditions générales des produits et services achetés. Il est considéré comme élevé, en particulier, en ce qui concerne ceux qui affectent l’état de santé, par exemple.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent l’Union européenne.

Décision sur l’opposition n° B 3 236 863 Page 5 sur 9
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

L’élément verbal commun des signes est significatif pour la partie anglophone du public. Ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Dès lors, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur ladite partie du public.

L’élément verbal commun « Robin », outre le fait d’être un nom/surnom, comme le reconnaît la requérante, désigne également un oiseau, pour la partie anglophone du public pertinent. Compte tenu de l’élément figuratif accompagnant les signes, à savoir la représentation d’un oiseau, il est fort probable que le public pertinent analysé percevra « ROBIN » dans ce sens (à savoir, comme une référence à l’oiseau). Ni les éléments verbaux, ni les éléments figuratifs des oiseaux dans les signes ne sont descriptifs ou allusifs des produits et services en cause ou de leurs caractéristiques ; par conséquent, ces éléments sont distinctifs.

Contrairement à l’argument de la requérante selon lequel l’élément figuratif de la marque antérieure est « une figure purement abstraite qui ne représente rien du tout », la division d’opposition considère que la perception de cet élément figuratif est renforcée par l’élément verbal « Robin » qui le suit. Dès lors, le public en cause associera l’élément figuratif de la marque antérieure à l’élément verbal, et vice versa. En conséquence, les arguments de la requérante doivent être rejetés. En tout état de cause, lorsque des signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Bien que la marque antérieure soit représentée en lettres capitales et que le signe contesté utilise des lettres minuscules à l’exception de la lettre initiale, la typographie utilisée dans les deux signes est standard et est, par conséquent, considérée comme décorative et non distinctive dans les deux cas. En outre, cela n’empêchera pas les consommateurs de reconnaître les éléments verbaux coïncidents.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal « Robin » et sa prononciation. Cependant, visuellement, ils diffèrent par certains aspects graphiques supplémentaires des représentations d’oiseaux dans les deux signes, ainsi que par la structure, une ligne contre deux lignes, et les polices de caractères des deux signes (qui sont décoratives).

Décision sur opposition n° B 3 236 863 Page 6 sur 9
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires, au moins, dans une mesure moyenne et phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés par le public pertinent en cause au concept de l’oiseau « robin ». Les signes sont conceptuellement identiques. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a affirmé que la marque antérieure est hautement distinctive mais n’a produit aucune preuve à l’appui de cette affirmation.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, prise dans son ensemble, n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce ; cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques, et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les produits et services sont en partie similaires à des degrés divers et en partie dissimilaires. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles, dont le degré d’attention est considéré comme variant de moyen à élevé.

La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement similaires, au moins, dans une mesure moyenne et phonétiquement ainsi que conceptuellement identiques. Cela s’explique par le fait qu’ils coïncident dans l’élément verbal « Robin » et l’élément figuratif d’un oiseau qui, bien que graphiquement différent, sera

Décision sur opposition n° B 3 236 863 Page 7 sur 9
être perçus par les consommateurs comme se référant au même concept, à savoir celui d’un rouge-gorge.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En raison de la coïncidence de l’élément verbal « Robin » qui joue un rôle indépendant et distinctif dans les deux signes et du fait que les éléments figuratifs et les aspects graphiques supplémentaires sont secondaires et peuvent même amener les consommateurs à croire que le signe contesté n’est qu’une variation de la marque antérieure utilisée pour une nouvelle gamme de produits ou de services.

À l’appui de ses observations, la requérante se réfère aux décisions antérieures suivantes de l’Office :

B 1 053 075, du 20/12/2007, , c. ;

B 971 277, du 20/12/2007, c.
.
Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque cas individuel doit être traité séparément et en tenant compte de ses particularités.

Le Tribunal soutient sans réserve cette approche. Il est de jurisprudence constante que la légalité des décisions des Chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMCUE et non de la pratique décisionnelle antérieure de l’EUIPO (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198). Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leurs résultats devraient néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire différente.

Dans la présente procédure, les décisions antérieures citées par la requérante ne sont pas pertinentes, car elles concernent des signes différents et des circonstances factuelles différentes, qui ne sont pas comparables à celles de la présente affaire.

Dans ses observations, la requérante fait également valoir que la marque antérieure a un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent l’élément « ROBIN ». À l’appui de son argumentation, le titulaire se réfère à plusieurs enregistrements de marques devant l’EUIPO.

La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84;

Décision sur opposition n° B 3 236 863 Page 8 sur 9
05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). Il s’ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage répandu de marques incluant « ROBIN » et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations du titulaire doivent être écartées. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour la partie anglophone du public pertinent, même parmi les consommateurs ayant un degré d’attention élevé. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 030 595 de l’opposant. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour les produits et services jugés similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure (y compris ceux présentant un faible degré de similarité, compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné). Le reste des produits contestés est dissimilaire. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne saurait prospérer.

Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur cette marque antérieure et sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE et dans la mesure où elle est dirigée contre les services restants susmentionnés, car les signes en cause ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’opposition
Victoria DAFAUCE María Clara
IBÁÑEZ FIORILLO Tzvetelina IANTCHEVA MENÉNDEZ

Décision sur opposition nº B 3 236 863 Page 9 sur 9
Conformément à l’article 67 EUTMR, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 EUTMR, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.