DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 135 576
Zuffa, LLC, 6650 South Torrey pines Drive, 89118 Las Vegas, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Marks émetteurs Clerk Llp, Alpha Tower Suffolk Street Queensway, Birmingham B1 1TT (représentant professionnel)
un g a i ns t
Premier Beverages P.B. Limited, Amathountos, 50e, Pearl Building, 3 rd Floor, Flat/office 1, 4532 Agios Tychonas, Limassol, Chypre (titulaire).
Le 10/05/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 135 576 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 26/11/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les services de
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 545 136 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans la classe 41.
L’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants:
1. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 575 509 (marque figurative) (TM1);
2. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 891 786 «UFC ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP» (marque verbale) (TM2);
3. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 614 121 (marque figurative) (TM3);
4. Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 769 339 (signe figuratif) (TM4);
5. La marque non enregistrée «UFC ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP» utilisée dans la vie des affaires au Portugal, en Bulgarie, en République tchèque, en

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 576 Page sur 2 11
Lettonie, en Suède, en Allemagne, au Royaume-Uni, en Grèce, en Italie, au Danemark, en Autriche, en Finlande, en Slovaquie, en Irlande, en Hongrie et à Malte, ainsi que dans l’Union européenne (TM5);
6. Marque non enregistrée utilisée dans la vie des affaires au Portugal, en Bulgarie, en République tchèque, en Lettonie, en Suède, en Allemagne, au Royaume-Uni, en Grèce, en Italie, au Danemark, en Autriche, en Finlande, en Slovaquie, en Irlande, en Hongrie et à Malte, ainsi que dans l’Union européenne (TM6).
L’opposante a invoqué l’article 8 (1) (b) et l’article 8 (5) du RMUE en ce qui concerne les marques TM1 à TM3; Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour le TM4, et article 8, paragraphe 4, pour les marques antérieures non enregistrées et TM6.
REMARQUE LIMINAIRE
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, (4) et (5) du RMUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Il s’ensuit que les marques non enregistrées utilisées dans la vie des affaires au Royaume-Uni ne constituent plus une base valable de l’opposition.
L’opposition doit donc être rejetée en ce qu’elle est fondée sur les marques antérieures non enregistrées utilisées au Royaume-Uni.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 10 614 121 (marque figurative) de l’opposante étant donné qu’elle est la plus similaire au signe contesté (TM3);
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 576 Page sur 3 11
Classe 41: Services de divertissement et de jeux, à savoir mise à disposition de jeux de hasard en direct et de jeux de fentes en direct; services de divertissement et de jeux, à savoir mise à disposition de jeux de hasard en ligne et de jeux de fentes en ligne; services de divertissement, à savoir conduite de concours et tournois de jeux et fourniture d’un site web proposant des jeux informatiques en ligne.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 41: Services de divertissement; activités sportives et culturelles; préparation et conduite d’activités de divertissement, sportives et culturelles; services de centres de divertissement; organisation de jeux et de compétitions; organisation et présentation de spectacles, de concours, de jeux, de concerts et d’événements de divertissement; réservation de places de spectacles et d’événements sportifs; services de réservation de billets de tous types pour des manifestations sportives et culturelles; réservation de places de spectacles de divertissement; activités sportives; entraînement sportif; organisation et hébergement de compétitions sportives; organisation d’activités sportives et culturelles; organisation d’événements et compétitions sportifs; organisation de compétitions ou d’autres manifestations sportives et culturelles à des fins caritatives; services de réservation d’événements sportifs, scientifiques et culturels; mise à disposition d’informations et d’actualités en matière de lutte par le biais d’un réseau informatique mondial; services de discothèques; location de sièges portables pour arenas de sport; location de terrains de sport; location de programmes télévisés; location de courts de tennis; services de vidéogrammes; services d’éducation physique; enregistrement, production et distribution de films, d’enregistrements vidéo et audio, de programmes radiophoniques et télévisés; services d’enregistrement et de production audio; services de jeux d’argent; production d’émissions radiophoniques et télévisées; informations en matière de divertissement; services de studios de cinéma; services de clubs de sport [fitness et santé]; services de boîtes de nuit [divertissement]; services fournis par des consultants et informations en matière de préparation, d’hébergement et d’organisation de concerts; services de consultant et d’information en matière de préparation, de mise en œuvre et d’organisation d’ateliers de formation; montage de bandes vidéo; production d’émissions radiophoniques et télévisées; présentation de spectacles de variétés; services de jeu proposés en ligne à partir d’un réseau informatique; fourniture de publications électroniques non téléchargeables; édition de photographies; enseignement de la gymnastique; organisation de bals; organisation d’expositions à buts culturel ou éducatif; mise à disposition d’infrastructures récréatives; organisation et conduite de concerts; organisation et conduite d’ateliers de formation; organisation de concours [éducation ou divertissement]; coordination de concours de beauté; organisation de loteries; organisation de défilés de mode à des fins de divertissement; organisation de spectacles
[services d’imprésarios]; services de parcs d’attractions; divertissement télévisé; services de karaoké; mise à disposition de parcours de golf; mise à disposition d’installations sportives; services de jeux d’arcade; projection de films cinématographiques; représentation de spectacles; représentations théâtrales; cours de fitness; location de décors de spectacles; location d’enregistrements sonores; location de jouets; location de matériel pour jeux; location d’équipement de sport à l’exception des véhicules; location de décors de théâtre; micro-édition; publication en ligne de livres et revues spécialisées électroniques; publication de textes autres que textes publicitaires; divertissement radiophonique; services d’artistes de spectacles; rédaction de

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 576 Page sur 4 11
textes autres que textes publicitaires; services de zoo; services d’informations en matière de divertissement et de sport; planification de réceptions
[divertissement]; services de disc-jockeys; services de préparateurs physiques [fitness]; services de casino [jeux]; services de clubs
[divertissement ou éducation]; services d’orchestre; services de billetterie
[divertissement]; production de films sur bandes vidéo, autres que films publicitaires; production de films autres que films publicitaires; location d’équipements audio; location de caméras vidéo; location de magnétoscopes; location de bandes vidéo; production de films sur bandes vidéo, autres que films publicitaires, dans le domaine du sport; photographie; reportages photographiques; cirques; production de spectacles; utilisation d’équipements vidéo et audio pour la production de programmes télévisés; mise à disposition d’installations pour la surveillance de films; mise à disposition d’installations de spectacles; services de production musicale vidéo.
Certains des services contestés sont identiques (par exemple, services de jeux fournis en ligne à partir d’un réseau informatique) ou similaires (par exemple, organisation de jeux et de compétitions) aux services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.


b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent en partie au grand public et en partie à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.

Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 576 Page sur 5 11
en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments faibles ou non distinctifs.
La marque antérieure est une marque figurative composée des éléments verbaux «UFC ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP». L’élément «UFC» est beaucoup plus grand que les éléments verbaux «ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP» placés en dessous des premiers.
Le signe contesté est un signe figuratif composé d’une représentation ressemblant au front stylisé d’un tiara et des éléments verbaux «GFC gorilla FIGHTING CHAMPIONSHIP», tous placés sur un fond rectangulaire noir. L’élément «GFC» est bien plus grand que les éléments verbaux représentés en dessous, «gorilla FIGHTING CHAMPIONSHIP».
Les éléments verbaux «UFC» de la marque antérieure et «GFC» du signe contesté sont dépourvus de signification en tant que tels. Toutefois, lorsqu’ils sont considérés conjointement avec les éléments verbaux respectifs qui les suivent (à savoir «ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP» et «gorilla FIGHTING CHAMPIONSHIP»), ils seront perçus comme les acronymes des expressions qui les suivent. Ils sont donc distinctifs.
Un acronyme est un mot composé des premières lettres des mots d’une phrase. Les consommateurs sont habitués à voir cette pratique dans les marques et, à ce titre, elle est sémantiquement liée à ces termes. Par conséquent, la combinaison verbale et la séquence de lettres, dans les deux signes, sont destinées à se clarifier et à attirer l’attention sur le fait qu’elles sont liées. Chaque séquence de lettres est donc destinée à soutenir la perception du syntagme par le public pertinent, en simplifiant son utilisation et en facilitant sa mémorisation (15/03/2012, C-90/11 et C-91/11, EU:C:2012:147, § 32).
L’élément verbal «ULTIMATE» de la marque antérieure a une signification en anglais, à savoir «se trouver à la fin d’un processus; final» ou «étant le meilleur ou le plus extrême de son genre» (informations extraites du dictionnaire Oxford Dictionary à l’adresse https://www.lexico.com/en/definition/ultimate, le 26/04/2022). Il serait compris de la même manière dans d’autres langues en raison de leurs équivalents respectifs très proches, par exemple «ultimatif» en allemand. Compte tenu des services en cause et de la signification susmentionnée, l’élément verbal «ULTIMATE» est faiblement distinctif en raison de sa connotation élogieuse pour cette partie du public.
Les termes «FIGHTING» et «CHAMPIONSHIP», communs aux deux marques, ont également une signification en anglais, à savoir «montrer ou se livrer à la violences, à la lutte contre ou à l’agression» (informations extraites du dictionnaire Oxford à l’adresse suivante) et «un concours pour la position de champion dans un sport, impliquant souvent une série de jeux ou de matchs» (informations extraites du dictionnaire Oxford à l’adresse https://www.lexico.com/en/definition/championship, le 26/04/2022). Compte tenu des services en cause, ces termes seraient considérés comme faiblement distinctifs pour la marque antérieure par le public ayant une connaissance de base de la langue anglaise, étant donné qu’ils font référence au type d’activités concernées, un concours dans le cadre duquel des combats sont organisés. En ce qui concerne la marque antérieure, qu’il s’agisse du dernier combat ou du meilleur ou le plus extrême de son genre, ce public comprendrait en tout état de cause ce public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 576 Page sur 6 11
Toutefois, ni «ULTIMATE» ni les mots communs «FIGHTING» et «CHAMPIONSHIP» n’ont de signification dans certains territoires, par exemple pour le public qui ne maîtrise pas de base l’anglais, comme le polonais ou la partie hispanophone du public. Ces trois mots sont donc distinctifs pour cette partie du public.
L’élément verbal «gorilla» du signe contesté est un terme anglais qui sera compris par l’ensemble du public pertinent. En effet, ce terme est identique (par exemple en italien) ou très proche des équivalents respectifs dans les langues nationales du territoire pertinent, par exemple «gorila» en espagnol, «gorille» en français ou «goryl» en polonais. En tout état de cause, étant donné qu’il n’a pas de signification directe pour les services concernés, il est distinctif.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début/le haut d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche/haut à droite/bas, ce qui fait de la partie située à gauche du signe (la partie initiale/la partie supérieure) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, les lettres initiales «U» et «G» ainsi que les termes «ULTIMATE» et «gorilla» sont ceux sur lesquels les consommateurs concentreront leur attention en premier.
L’élément figuratif du signe contesté est une figure assez abstraite (probablement une face avant stylisée d’un tiara) qui n’a pas de signification claire pour les services en cause. Cette expression est, dès lors, distinctive. Toutefois, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif, étant donné que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4, Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
L’élément «UFC» de la marque antérieure pourrait être perçu comme plus frappant (visuellement accrocheur) que les autres éléments. Les éléments les plus visibles du signe contesté sont sa partie figurative et la séquence de lettres «GFC», tandis que «gorilla FIGHTING CHAMPIONSHIP» est représenté dans une police de caractères assez petite.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres des acronymes «* FC» et les éléments verbaux «FIGHTING» et «CHAMPIONSHIP» des signes. Ils sont également disposés avec une structure similaire, à savoir, en trois lignes, où le premier élément est plus grand, à savoir les acronymes («UFC» et «GFC» respectivement) et les éléments verbaux restants («ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP» et «gorilla FIGHTING CHAMPIONSHIP» respectivement) apparaissent en dessous en deux lignes et en caractères plus petits, toutes les lettres étant en italique. Toutefois, ils diffèrent par les éléments verbaux «ULTIMATE» de la marque antérieure et «gorilla» du signe contesté ainsi que par les premières lettres des signes, à savoir «U» et «G». Les signes diffèrent également par leur stylisation et leurs couleurs, ainsi que par l’élément figuratif du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des deux dernières lettres des acronymes «(*) FC» et par les éléments verbaux «FIGHTING» et «CHAMPIONSHIP» des signes. La prononciation diffère par les premières lettres des signes «U» et «G» ainsi que par les éléments verbaux supplémentaires «ULTIMATE» de la marque antérieure et «gorilla» du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 576 Page sur 7 11
En outre, il est très probable qu’une partie significative du public pertinent omette les éléments verbaux, respectivement «ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP» et «gorilla FIGHTING CHAMPIONSHIP», lors de la prononciation des signes, premièrement, parce qu’ils sont écrits en caractères beaucoup plus petits et dans une position accessoire; deuxièmement, dans le seul but d’économiser les mots, étant donné que le temps de les prononcer est relativement long et qu’ils sont aisément séparables du reste lors de leur prononciation (07/02/2013, T-50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 42; 30/11/2011, T-477/10, SEC Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 16/09/2009, T-400/06, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58; 18/09/2012, T-460/11, burger, EU:T:2012:432, § 48); et troisièmement, comme le Tribunal l’a déjà apprécié, car seule la partie dominante de la marque serait normalement prononcée lorsqu’elle est prononcée par les consommateurs (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 44; 30/11/2011, T- 477/10, se © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55).
Par conséquent, ils présentent un faible degré de similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire pour la partie du public qui comprend les mots communs (FIGHTING CHAMPIONSHIP). Dans la mesure où les deux signes font référence à cette idée, qui est faiblement distinctive pour les services en cause, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel. Néanmoins, ils diffèrent pour ce public par les concepts additionnels différents véhiculés par les termes «ULTIMATE» et «gorilla».
En ce qui concerne la partie du public qui ne maîtrise pas l’anglais de base, le concept de «gorilla» présent dans le signe contesté serait de toute façon compris par l’ensemble du public pertinent de l’Union européenne, comme expliqué ci-dessus. Toutefois, la marque antérieure n’ayant pas de signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires pour ce public.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble serait perçue comme identifiant une compétition où se tiennent les derniers ou les plus grands combats. Pour les services en cause, cette expression est toutefois assez descriptive, étant donné que la marque comprend comme élément initial la séquence de lettres «UFC» et présente une structure particulière, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour le public ayant une connaissance de base de la langue anglaise. Pour l’autre partie du public, la marque antérieure est dépourvue de signification et possède dès lors un degré normal de caractère distinctif.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 576 Page sur 8 11
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les services sont supposés identiques et le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention qui peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique; Sur le plan conceptuel, soit ils sont similaires à un faible degré, soit ils ne sont pas similaires. Bien que les expressions ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP et GORILA FIGHTING CHAMPIONSHIP aient deux mots en commun, ces termes sont faiblement distinctifs pour le public comprenant l’anglais et diffèrent, pour ce même public, par le concept de «ULTIMATE» et de «gorilla» qui véhiculent des significations totalement différentes. En outre, la séquence de lettres «UFC» et «GFC» précédente présente également des différences pertinentes et remarquables, qui sont clairement remarquables dans l’ensemble par l’ensemble du public pertinent.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
— Enregistrement de MUE no 15 575 509,
— L’enregistrement de la MUE no 17 891 786 «UFC ULTIMATE FIGHTING CHAMPIONSHIP»,
— Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 769 339
reproduite en première page de cette décision sous les numéros TM1, TM2 et TM4.
Ces autres droits antérieurs invoqués par l’opposante sont moins similaires à la marque contestée. En effet, ils contiennent des éléments supplémentaires (TM1 grossistes TM4) ou l’un d’eux est une marque verbale dépourvue de structure ou d’élément figuratif (TM2). TM3 est le signe contesté le plus similaire étant donné qu’elles ont la même structure et que le signe contesté contient un élément figuratif qui n’est pas similaire aux éléments figuratifs des marques antérieures (pour autant qu’ils soient contenus). Ces marques désignent également des services compris dans la classe 41 qui peuvent être considérés comme identiques aux services contestés étant donné que, là encore, ce serait le meilleur scénario pour l’opposante. Toutefois, le résultat relatif à l’absence de risque de confusion ne saurait être différent compte tenu des différences entre les signes, comme indiqué ci-dessus, qui sont encore plus fortes dans ces autres marques antérieures.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 576 Page sur 9 11
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne; b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.

La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires.
Le 21/01/2021, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour produire les documents susmentionnés. Ce délai a été fixé au 31/05/2021. À la demande de l’opposante, le délai fixé par l’Office a été prorogé jusqu’au 31/07/2021.
L’opposante n’a produit aucune preuve de l’usage dans la vie des affaires des signes antérieurs (TM5 et TM6) sur lesquels l’opposition est fondée.
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ce motif.


RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 576 Page sur 10 11
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire la preuve démontrant, entre autres, que la marque est renommée, ainsi que la preuve ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la prétendue renommée de la marque antérieure.
Le 21/01/2021, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour produire les documents susmentionnés. Ce délai a été fixé au 31/05/2021. À la demande de l’opposante, le délai fixé par l’Office a été prorogé jusqu’au 31/07/2021.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve concernant la renommée des marques enregistrées (TM1 à TM4) sur lesquelles l’opposition est fondée.

Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ce motif.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 576 Page sur 11 11
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la titulaire n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Julia Michal Helena GARCIA MURILLO KRUK GRANADO CARPENTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.