DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 39 900 (INVALIDITY)
Oceanx Media LLC, 37 West 39th Street, 8th Floor, 10018 New York, États-Unis d’Amérique (requérante), représentée par Gevers, Brussels Airport Business Park Holidaystraat, 5, 1831 Diegem, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Xocean Limited, North Commons, A91PK18 Carlingford, Irlande (titulaire de la MUE), représentée par Fieldfisher LLP, 45 Mespil Road, D04 W2F1 Dublin 4, Irlande (mandataire agréé).
Le 28/02/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.

La marque de l’Union européenne no 17 806 449 est déclarée nulle pour une partie des 2. services contestés, à savoir:
Classe 42: Travaux d’ingénieurs; Services de recherche océanographique.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services restants, à savoir:
Classe 9: Matériel informatique et logiciels pour le fonctionnement de robots océaniques autonomes; appareils et instruments géodésiques; Ordinateurs pour véhicules à pilotage autonome; Systèmes de commande de conduite autonome pour véhicules; Programmes informatiques destinés à la navigation autonome de véhicules; Programmes informatiques destinés au contrôle autonome de véhicules; Programmes informatiques destinés à la conduite autonome de véhicules; Capteurs destinés à l’océanographie.
Classe 12: Véhicules nautiques, à savoir véhicules solaires sans pilote et [HYBRID POWERED DIESEL et SOLAR et BATTERY] alimentés et pouvant fonctionner soit de manière autonome, soit par télécommande via une liaison de communication par satellite
[OVER A RADIO LINK LIKE WIFI, cellular NETWORK], utilisés comme plates-formes pour des équipements de collecte et de surveillance de données marines; un véhicule de surface sans pilote, à savoir un drone qui est [HYBRID POWERED DIESEL et SOLAR et BATTERY] alimenté qui peut fonctionner soit de manière autonome, soit être commandé à distance par un lien de communication par satellite; Vaisseaux; Véhicules nautiques; Véhicules sans pilote; Véhicules sous-marins; Embarcations; Bateaux; Véhicules sous-marins autonomes pour l’inspection des fonds marins.
Classe 37: Installation, entretien et réparation d’embarcations, de véhicules nautiques, de bateaux, de sous-marins et de véhicules sous-marins; Entretien et réparation de véhicules nautiques; Réparation ou entretien de bateaux.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 900 Page sur 2 10
MOTIFS
Le 26/11/2019, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 17 806 449 «Xocean» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la MUE. La demande est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 409 838 «OCEANX» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Remarque liminaire concernant la propriété de la marque antérieure

La division d’annulation observe que la propriété de la marque antérieure a été transférée après le dépôt de la demande en nullité et que ce changement a été introduit dans les registres respectifs. Par conséquent, le nouveau titulaire de la marque antérieure, dont le nom est indiqué en haut de la présente décision, remplace le titulaire précédent en tant que demanderesse en nullité dans la procédure.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque antérieure est très similaire à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée. Les deux marques se composent des deux éléments «OCEAN» et «X», la marque antérieure étant «OCEANX» et l’enregistrement contesté étant simplement l’inversion de «XOCEAN». En outre, selon la demanderesse, les produits et services compris dans les classes 9, 12, 37 et 42 de la marque de l’Union européenne contestée sont identiques, hautement similaires ou liés aux services protégés par la marque antérieure. Compte tenu des marques quasi identiques/fortement similaires et de la forte similitude et/ou complémentarité des produits et services en cause (lorsque ceux-ci ne sont pas jugés identiques), la demanderesse affirme qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public entre les deux marques.
En réponse, la titulaire de la MUE fait valoir que les produits et services de la marque contestée ne sont pas similaires aux services couverts par la désignation de l’UE. En particulier, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que les services compris dans les classes 35 et 36 sont clairement différents des produits et services de la marque contestée. Les services compris dans les classes 41 et 45 visés par la désignation de l’Union européenne relèvent d’un domaine d’activité commerciale différent et ne sont pas similaires à ceux de la marque contestée. La titulaire de la marque de l’Union européenne admet que tant la marque contestée que la désignation de l’UE couvrent la classe 42, mais considère que ces services sont différents et différents. Enfin, en ce qui concerne les classes 9, 12 et 37 de la marque contestée, même si certains des produits et services peuvent être utilisés pour la fourniture des services compris dans la classe 42 de la désignation de l’UE, cela ne les rend pas similaires. La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que le consommateur moyen serait un public professionnel spécialisé qui ferait preuve d’un niveau d’attention élevé. En ce qui concerne les marques, la titulaire de la marque de l’Union européenne soutient que le consommateur moyen remarquera les terminaisons et les débuts différents des marques; en outre, aucune lettre dans la marque contestée et la désignation de l’Union européenne ne se trouvent dans la même position. Les marques sont différentes sur le plan phonétique et, étant donné que les marques en conflit sont des termes fantaisistes dépourvus de signification, la comparaison conceptuelle n’aura pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude. Compte tenu de la différence entre les produits et services, de la différence entre les marques et du degré d’attention élevé du consommateur moyen, il n’existerait aucun risque de confusion. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne conteste le fait que la demande en nullité devrait être accueillie.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 900 Page sur 3 10
Lademanderesse conteste les conclusions de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Elle fait valoir qu’il existe un risque évident de confusion entre les marques et que la marque contestée devrait être annulée. La demanderesse discute ensuite des signes, des produits et services et du public pertinent. Elle considère que les signes sont fortement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Les produits et services sont identiques ou très similaires. Les produits contestés compris dans la classe 9 sont inhérents et nécessaires à la conduite des services compris dans la classe 42 et il existe une complémentarité. Les produits compris dans la classe 12 sont clairement liés et complémentaires aux services de la demanderesse compris dans la classe 42; de tels services ne pourraient pas être fournis sans avoir recours à un quelconque navire, que ce soit sans équipage ou non. Les services contestés compris dans la classe 37 sont également similaires et complémentaires aux services compris dans la classe 42 de la marque antérieure. Le public pertinent peut être composé à la fois du grand public et du public spécialisé. Même si leur niveau d’attention était élevé, ils seraient néanmoins susceptibles d’être confondus compte tenu de la quasi-identité entre les signes et de l’identité et de la similitude élevée entre les produits et services.
Dans ses dernières observations, la titulaire de la MUE maintient son point de vue selon lequel il n’existe pas de risque de confusion. Elle renvoie à ses observations précédentes et ajoute qu’elle conteste la conclusion de la demanderesse concernant la similitude globale des signes. La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste également l’identité ou la forte similitude des produits et services et soutient qu’ils ne sont pas similaires. Selon la titulaire de la MUE, les observations de la demanderesse sont surmontées de toute similitude ou complémentarité entre les produits/services contestés compris dans les classes 9, 12 et 37 et les services compris dans la classe 42 couverts par la désignation de l’UE. La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste le fait que le public pertinent inclurait le grand public et maintient son argument selon lequel le consommateur moyen serait un public professionnel spécialisé qui ferait preuve d’un niveau d’attention élevé et qui est soit un organisme public soit une entreprise énergétique. Compte tenu des différences entre les signes, des produits et services différents et du niveau d’attention plus élevé dont fera preuve le consommateur pertinent, le consommateur pertinent ne verra pas de risque de confusion.


Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
En ce quiconcerne les produits et services sur lesquels la demande est fondée, il convient de mentionner que l’enregistrement de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 409 838 de la requérante revendique une pleine priorité de la demande de marque

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 900 Page sur 4 10
américaine antérieure, déposée le 28/08/2017. La division d’annulation a soigneusement examiné la revendication de priorité et a conclu que la première demande de marque déposée sous le numéro d’ordre américain no 87586104 le 28/08/2017 était ensuite divisée, conformément à la demande du 16/05/2019, en deux marques américaines no 87586104 et no 87981199, étant un parent et un enfant; tous deux détenus par la même société et actuellement par la demanderesse actuelle. En tout état de cause, la division d’annulation note qu’elle a vérifié qu’à la date de dépôt (28/08/2017) de la demande américaine no 87586104, à partir de laquelle une priorité est revendiquée, elle a été déposée pour la même marque auprès de la même demanderesse (AluciaProductions, LLC, remplacée par la demanderesse actuelle Oceanx Media LLC, comme expliqué ci-dessus dans la remarque préliminaire). En ce qui concerne la portée des produits et services, malgré certaines questions de reclassification dûment clarifiées au cours de la phase d’examen devant l’USPTO, il a été établi que tous les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont identiques et également couverts par le premier dépôt pour lequel une priorité est revendiquée.
Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 35: Promouvoir la sensibilisation du public aux questions liées à la conservation marine et océanographique, à l’écologie marine, à la vie marine et à l’exploration sous-marine.
Classe 36: Collecte de fonds de bienfaisance; services de fondations caritatives, à savoir mise à disposition de bourses pour des programmes et services de tiers dans les domaines de la recherche marine et océanographique, de la conservation et de l’exploration.
Classe 41: Servicesde production de médias, à savoir production de vidéos et de films; services d’éducation et de divertissement, à savoir création et distribution de contenus audiovisuels et photographiques d’éducation et de divertissement liés aux océans et à la vie marine; production d’émissions télévisées; services de divertissement, à savoir, un spectacle continu proposant des thèmes liés à l’océan diffusés à la télévision, par satellite et sur l’internet.
Classe 42: Recherche scientifique; recherches dans les domaines de l’océanographie, de la biologie marine, de l’écologie marine, de la protection de l’environnement et de l’exploration sous-marine; exploration sous-marine; planification d’expéditions scientifiques à des fins de recherche scientifique dans les domaines de l’océanographie, de la biologie, de la biologie marine, de l’écologie marine, de la protection de l’environnement et de l’exploration sous- marine; services de planification et de conseil technologiques dans les domaines de la recherche marine et océanographique, à savoir mise à disposition de navires marins spécialisés et d’équipements et de personnel connexes dans le cadre de l’étude scientifique des océans et de la vie marine.
Classe 45: Octroi de licences de contenu audiovisuel et photographique lié aux océans et à la vie marine; octroi de licences de contenu éducatif et de divertissement audiovisuel et photographique lié aux océans et à la vie marine.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Matériel informatique et logiciels pour le fonctionnement de robots océaniques autonomes; appareils et instruments géodésiques; Ordinateurs pour véhicules à pilotage autonome; Systèmes de commande de conduite autonome pour véhicules; Programmes informatiques destinés à la navigation autonome de véhicules; Programmes informatiques

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 900 Page sur 5 10
destinés au contrôle autonome de véhicules; Programmes informatiques destinés à la conduite autonome de véhicules; Capteurs destinés à l’océanographie.
Classe 12: Véhicules nautiques, à savoir véhicules solaires sans pilote et [HYBRID POWERED DIESEL et SOLAR et BATTERY] alimentés et pouvant fonctionner soit de manière autonome, soit par télécommande via une liaison de communication par satellite
[OVER A RADIO LINK LIKE WIFI, cellular NETWORK], utilisés comme plates-formes pour des équipements de collecte et de surveillance de données marines; un véhicule de surface sans pilote, à savoir un drone qui est [HYBRID POWERED DIESEL et SOLAR et BATTERY] alimenté qui peut fonctionner soit de manière autonome, soit être commandé à distance par un lien de communication par satellite; Vaisseaux; Véhicules nautiques; Véhicules sans pilote; Véhicules sous-marins; Embarcations; Bateaux; Véhicules sous-marins autonomes pour l’inspection des fonds marins.
Classe 37: Installation, entretien et réparation d’embarcations, de véhicules nautiques, de bateaux, de sous-marins et de véhicules sous-marins; Entretien et réparation de véhicules nautiques; Réparation ou entretien de bateaux.
Classe 42: Travaux d’ingénieurs; Services de recherche océanographique.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services. Le terme «à savoir», utilisé dans les listes de produits et services de la titulaire de la marque de l’Union européenne et de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;
Services contestéscompris dans la classe 42
Les services de recherche Oceanographique contestés sont identiques aux recherches de la demanderesse dans le domaine de l’océanographie, car ils couvrent les mêmes termes/synonymes.
Les services d' ingénierie contestés sont au moins similaires à la recherche scientifique de la demanderesse. Tant les services contestés que les services de la demanderesse sont libellés de manière large sans être limités quant à leur objet ou à leur domaine de spécialisation et ils peuvent au moins coïncider par leur fournisseur, leur destination, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.

Produits et services contestés compris dans les classes 9, 12 et 37
Les produitscontestés compris dans la classe 12 comprennent des ordinateurs, des logiciels, des programmes et du matériel pour véhicules, ainsi que des appareils et instruments géodésiques, des capteurs utilisés dans les systèmes de contrôle de la conduite autonome et de l’océanographie pour véhicules. Les produits contestés compris dans la classe 12 incluent différents types de véhicules nautiques et de vaisseaux et les services contestés compris dans la classe 37 sont l’installation, l’entretien et la réparation de véhicules nautiques et de vaisseaux. Ces produits et services contestés ne sont similaires à aucun des services de la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 900 Page sur 6 10
demanderesse compris dans les classes 35 (promotion de la sensibilisation du public), 36
(services de collecte de fonds de bienfaisance et de fonds), 41 (services de divertissement et d’éducation), 42 (recherche scientifique, planification technologique et conseils dans le domaine de l’océanographie) et 45 (octroi de licences de contenus).
Le simple fait que les produits et services des parties puissent porter, de manière générale, sur le même domaine, comme la prospection d’eau et l’océanographie, ne les rend pas similaires en l’absence de coïncidences pertinentes dans les facteurs Canon respectifs (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442). Contrairement aux arguments de la demanderesse, il n’existe pas de similitude entre les produits et services contestés et les services de la demanderesse. Les produits contestés compris dans les classes 9 et 12 sont fabriqués par des entreprises spécialisées, qui sont généralement différentes des fournisseurs des services de la demanderesse. Les produits compris dans les classes 9 et 12 et les services de la demanderesse diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs producteurs/fournisseurs, leurs canaux de distribution et/ou le public pertinent. En outre, contrairement à ce qu’allègue la demanderesse, ces produits et services ne sont pas complémentaires en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Le fait que les services de recherche et de conseils et/ou de planification scientifiques compris dans la classe 42 puissent nécessiter l’utilisation des produits contestés compris dans la classe 9, ou des produits contestés compris dans la classe 12, ne les rend pas similaires. Compte tenu de la réalité économique sur les marchés respectifs, il est douteux et improbable qu’un consommateur s’attende à ce qu’un fournisseur de services de recherche scientifique ou de conseils/planification connexes soit le même qu’un producteur de véhicules (nautiques) (classe 12) ou des produits contestés compris dans la classe 9. En d’autres termes, il est peu probable que le public pertinent puisse penser que la production des produits contestés incombe à la même entreprise que les services de la demanderesse.
Le ou les secteurs de la fabrication de véhicules (nautiques) (classe 12) et ceux de leur réparation, installation et entretien (classe 37) sont très spécifiques et n’ont pas la même destination ni la même origine que les services de la demanderesse; ils ne ciblent pas le même consommateur que les services de la demanderesse compris dans la classe 42, ni aucun des autres services de la demanderesse compris dans les classes 35, 36, 41 et 45.
Quant aux services de planification et de conseil technologiques de la demanderesse dans les domaines de la recherche marine et océanographique, à savoir la fourniture de navires marins spécialisés et d’équipements et de personnel connexes dans le cadre de l’étude scientifique des océans et de la vie marine relevant de laclasse 42, il y a lieu de préciser qu’ils doivent être interprétés comme des services de planification et de conseil technologiques uniquement et non comme la fourniture (location) de navires marins spécialisés (véhicules), qui relèvent de la classe 39 et sont classés dans cette classe. Comme indiqué ci-dessus, bien que ces services puissent concerner le même domaine général que celui des produits/services contestés, ces ensembles de produits et services ne sont pas similaires, étant donné qu’ils ne coïncident par aucun critère pertinent.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. L’Office peut également s’appuyer sur des faits notoires qui sont des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles, ce qui exclut les faits de nature hautement technique. Le Tribunal a déclaré que ce qui ne découle pas des éléments de preuve/arguments présentés par les parties ou de ce qui n’est pas communément connu ne doit pas faire l’objet de spéculation ou faire l’objet d’une enquête approfondie d’office (09/02/2011, T-222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 31-32 et 51). Comme l’ont souligné les chambres de recours à plusieurs reprises, l’importance des observations des parties pour fournir des informations spécifiques et étayées peut avoir une incidence déterminante sur

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 900 Page sur 7 10
l’issue de l’affaire, en particulier si les produits ne sont pas des produits de grande consommation courante mais des produits spécialisés qui s’adressent à un public professionnel (28/08/2019, R 79/2019-5, Zacoo/Sacoor frthers et al., § 19).
En l’absence de tout élément de preuve et d’arguments convaincants présentés par la demanderesse en nullité, il est considéré que les produits et services contestés compris dans les classes 9, 12 et 37 sont différents des services de la demanderesse compris dans les classes 35, 36, 41, 42 et 45. Ces ensembles de produits et services diffèrent par leur nature, leur destination finale et leur utilisation; leur origine habituelle n’est pas la même, ils ont généralement un public pertinent et/ou des canaux de distribution différents et ne sont ni complémentaires ni concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou à tout le moins similaires sont des services spécialisés qui s’adressent à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction du prix, de la sophistication/de la nature spécialisée, ou des conditions générales des services achetés.

c) Les signes
OCEANX Xocéan
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales composées d’un élément verbal comportant six lettres. Les marques verbales n’ont pas d’éléments dominants car ils sont, par définition, écrits dans une police de caractères standard. En outre, étant donné que les marques verbales ne revendiquent aucun élément figuratif ou apparence particulier, les différences dans l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules sont, en général, insignifiantes.
En l’espèce, bien que les deux marques soient composées d’un élément verbal, il convient de tenir compte du fait que les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, en raison du concept sous-jacent, le public pertinent distinguera le mot «OCEAN» de la marque antérieure et du signe contesté.
L’élément verbal «ocean» des marques (une très large extension de la mer, en particulier chacune des principales zones dans lesquelles la mer est géographiquement divisée) est

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 900 Page sur 8 10
considéré comme faisant partie du vocabulaire de base de la langue anglaise et sera donc compris par la majorité, voire par tous les membres du public professionnel pertinent. C’est également en raison de sa proximité (ou identité) avec les mots équivalents dans presque toutes les langues respectives (par exemple, «okean» en bulgare; «océan» en français; «Océano» en espagnol et en italien, «ocean» en polonais et en roumain, óceán en hongrois, océán en tchèque, «Ozean» en allemand, «ookean» en estonien, etc.). Par conséquent, sa signification sera comprise dans l’ensemble du territoire pertinent. Compte tenu du fait que les services pertinents sont/peuvent être liés à l’océanographie et à l’océanographie, cet élément est descriptif et non distinctif.
En ce qui concerne la lettre «X», bien qu’elle ait une signification individuelle (par exemple, une lettre, le chiffre romain dix, ou une valeur inconnue ou manquante en mathématiques), elle n’a pas de lien direct avec les services pertinents et est, dès lors, distinctive. Néanmoins, il convient de mentionner que l’ensemble des unités/combinaisons sémantiques qui composent les marques, à savoir «OCEANX» et «Xocean», n’ont pas de signification différente de la simple somme des éléments qu’elles composent. Le fait qu’il s’agisse d’une combinaison des deux mêmes éléments, quoique dans un ordre inversé, n’a guère d’incidence sur leur compréhension en l’espèce et qu’ils possèdent donc un caractère distinctif équivalent.
Surles plansvisuel et phonétique, les signes nepeuvent se différencier que dans l’ordre inversé dans lequel la lettre «X» y apparaît. Il est placé à la fin de l’élément «ocean» dans la marque antérieure et, en ce qui concerne le signe contesté, dans sa partie initiale, à savoir «Xocean». Bien que les consommateurs aient généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, en l’espèce, le début différent est le «X» du signe contesté, qui est assez court et inhabituel et sera clairement décomposé de l’élément «océan» qui le suit. Dès lors, le fait que les signes n’ont pas le même début n’est pas particulièrement pertinent en l’espèce. Parconséquent, étant donné que les marques contiennent les mêmes éléments, quoique dans un ordre inversé, et ont la même structure et la même longueur, ainsi que le même degré de caractère distinctif, il est considéré qu’elles présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Comme indiqué ci-dessus, l’élément commun «ocean» est descriptif. Dès lors, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité et le public pertinent remarquera la présence de l’élément supplémentaire. Comme indiqué, le fait que les signes soient une combinaison des deux mêmes éléments, quoique dans l’ordre inverse, n’a guère d’incidence sur leur compréhension en l’espèce. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure considérée dans son

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 900 Page sur 9 10
ensemble est dépourvue de signification pour tous les services concernés du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément descriptif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services contestés sont en partie identiques ou au moins similaires, et en partie différents des produits et services de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Le public pertinent est le public professionnel et le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
La marque antérieure et le signe contesté présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et ils présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement international de la demanderesse désignant l’Union européenne no 1 409 838.
Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits et/ou services jugés identiques ou à tout le moins similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et/ou services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 39 900 Page sur 10 10
De la division d’annulation
María Belén IBARRA Liliya Yordanova Michaela Simandlova DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.