DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 231 208
Ski Zoom Ltd, 3rd Floor, 63 Queen Square, Bristol BS1 4JZ, Royaume-Uni (opposante), représentée par MIIP Made In IP, 60 Rue Pierre Charron, 75008 Paris, France (mandataire)
c o n t r e
Sabin Divan, 20 Chemin du Tilleul Brabant Wallon, 1380 Lasne, Belgique (demanderesse). Le 15/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 231 208 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 082 206 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 03/01/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 082 206 «HeidiBee» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 674 688, «HEIDI» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 231 208 Page 2 sur 6
Classe 9 : Logiciels pour services d’hébergement ; logiciels d’application pour services d’hébergement ; logiciels pour services de réservation de voyages ; logiciels d’application pour services de réservation de voyages.

Classe 39 : Services de transport ; services de voyages ; services d’agences de voyages ; organisation et réservation de vacances ; services de réservation de circuits ; services d’information, de conseil et de consultation en relation avec les services précités. Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Applications mobiles téléchargeables pour la transmission d’informations ; Logiciels interactifs basés sur l’intelligence artificielle.

Classe 39 : Services de réservation de transport.

Classe 42 : Plateformes d’intelligence artificielle en tant que logiciel-service [SaaS].

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les applications mobiles téléchargeables pour la transmission d’informations ; les logiciels interactifs basés sur l’intelligence artificielle contestés sont de larges catégories de logiciels et d’applications mobiles qui peuvent inclure ou chevaucher les logiciels de l’opposant pour services d’hébergement ; les logiciels d’application pour services d’hébergement, étant donné que la finalité de ces derniers peut également être la transmission d’informations et/ou peut être basée sur une architecture d’intelligence artificielle. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 39
Les services de réservation de transport contestés sont similaires à un degré élevé aux services de transport de l’opposant de la classe 39 car ils ont la même finalité. Ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Services contestés de la classe 42
Les plateformes d’intelligence artificielle en tant que logiciel-service [SaaS] contestées sont similaires aux logiciels de l’opposant pour services d’hébergement de la classe 9. Le logiciel-service [SaaS] est un modèle de distribution de logiciels où les clients accèdent aux logiciels via Internet. En tant que tels, les services contestés et les produits de l’opposant (qui, comme mentionné précédemment, peuvent être basés sur une

---

Décision sur opposition n° B 3 231 208 Page 3 sur 6
architecture d’intelligence artificielle) sont en concurrence et peuvent coïncider auprès du public pertinent, des canaux de distribution et des producteurs/fournisseurs.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) visent le grand public et une clientèle professionnelle dotée de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions des produits et services achetés.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
HEIDI HeidiBee
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée. Le signe contesté est constitué du mot « HeidiBee » qui n’a pas de signification spécifique en soi pour le public pertinent. Cependant, lors de la perception d’un signe verbal, les consommateurs le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU: T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). En outre, il est possible pour les consommateurs de décomposer une marque verbale ou un élément verbal même si un seul de ses composants leur est familier

---

Décision sur opposition n° B 3 231 208 Page 4 sur 6
eux (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, § 72 ; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT / krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 51).

Dès lors, compte tenu également de la capitalisation irrégulière des éléments du signe, il est hautement probable qu’une partie du public pertinent, telle que la partie germanophone du public pertinent, disséquera l’élément « Heidi » (qui est également le seul élément verbal composant la marque antérieure), comme faisant référence à un prénom féminin. Comme il ne fait pas allusion aux produits pertinents ni ne les décrit, il est distinctif à un degré normal.

Dès lors, considérant que la perception d’un concept dans l’élément verbal coïncidant des signes peut avoir un impact sur la comparaison conceptuelle, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie germanophone du public.

L’élément restant du signe contesté, « Bee », est dépourvu de sens pour le public en cause et est, par conséquent, distinctif.

Étant donné que l’opposant n’a pas allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, l’appréciation sera fondée sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble, qui doit être considéré comme normal, pour les raisons expliquées ci-dessus.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans le mot « HEIDI / Heidi » (et son son) qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le premier élément du signe contesté. Les signes diffèrent par le second élément verbal du signe contesté, « Bee », qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Dès lors, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires, au moins, à un degré moyen.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés au concept d’une femme prénommée « Heidi », tandis que l’élément additionnel du signe contesté n’introduit aucun concept. Par conséquent, les signes sont conceptuellement très similaires.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999,

---

Décision sur opposition n° B 3 231 208 Page 5 sur 6
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). En l’espèce, les produits et services sont identiques ou similaires (à des degrés divers). Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires au moins à un degré moyen et conceptuellement similaires à un degré élevé. La marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté où elle joue un rôle distinctif. Les différences entre les signes se limitent à la deuxième composante verbale du signe contesté, « Bee », qui est insuffisante pour que les consommateurs puissent différencier les marques en toute sécurité. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Compte tenu de ce qui précède et en gardant à l’esprit que les signes peuvent être associés par l’élément distinctif « Heidi », les consommateurs peuvent être amenés à croire que les produits et services proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Par conséquent, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits et services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Compte tenu de ce qui précède et de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, la division d’opposition conclut que les signes sont suffisamment similaires pour induire un risque d’association de la part du public germanophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 674 688 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition nº B 3 231 208 Page 6 sur 6
La division d’opposition
Solveiga BIEZĀ Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ Erkki MÜNTER
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.