DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 139 721
Groupe VYV, Tour Montparnasse — 33 Avenue Du Maine, 75015 Paris 15, France (opposante), représentée par Cabinet Le Guen Maillet, 3 Impasse De La VIGIE Cs 71840, 35418 Saint-Malo Cedex, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Biochemical Systems International S.P.A., Galleria San Babila 4b, 20122 Milano (demanderesse), représentée par Marchi Moyens Partners S.R.L., Via Vittor Pisani, 13, 20124 Milano (mi), Italie (mandataire agréé).
Le 22/06/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 139 721 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 5: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 10: Tous les produits compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 311 146 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 27/01/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 311 146 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque nationale française no 4 368 942, «WIVI» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 721 Page sur 2 9
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 36: Assurances; services d’assurance vie; consultation en matière d’assurances; services de caisses de prévoyance; gestion de fonds de prévoyance; assistance aux entreprises pour la gestion des fonds de prévoyance; services de retraite; conseils et informations pour les entreprises et les particuliers en matière d’assurance, de retraite et de caisses de prévoyance; tous les services précités qui peuvent être fournis en ligne.
Classe 41: Formation; organisation et conduite de colloques, séminaires, conférences ou congrès; édition de textes écrits; édition de publications, de livres, de magazines et de lettres d’information; publication de livres, de magazines et de lettres d’information; mise à disposition de publications électroniques en ligne, non téléchargeables; tous les services précités qui peuvent être fournis en ligne.
Classe 44: Mise à disposition d’informations en matière de services médicaux; conseils en matière de santé; prestation de services médicaux; services médicaux; services de garderie pour personnes âgées; exploitation de maisons de repos et de convalescence; exploitation de maisons médicalisées; cliniques médicales et de soins de santé.
À la suite de la limitation présentée par la demanderesse le 18/06/2021, les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Préparations biologiques à usage médical; produits chimiques à usage pharmaceutique; bandes réactives pour le diagnostic médical; solutions de contrôle du glucose à des fins de diagnostic médical; réactifs de diagnostic à usage médical; réactifs chimiques de diagnostic à usage médical; réactifs de diagnostic clinique; réactifs pour le diagnostic médical; réactifs biologiques à usage médical; aucun des produits précités n’étant des produits pharmaceutiques destinés à la bonne fonctionnalité du marché et de la microcirculation; tous destinés au diabète et au syndrome métabolique.
Classe 9: Logiciels pour applications médicales; logiciels d’applications médicales pour dispositifs mobiles; logiciels d’applications médicales pour le contrôle et la gestion des informations médicales des patients; logiciels applicatifs pour dispositifs mobiles; logiciels d’intelligence artificielle pour les soins de santé; logiciels d’applications médicales pour le contrôle du sang; logiciels d’applications médicales pour le contrôle de la glycémie; logiciels d’applications médicales pour le contrôle du cholestérol sanguin et des triglycérides; logiciels d’applications médicales pour l’analyse urine; applications logicielles téléchargeables; programmes informatiques à usage médical; logiciels d’applications informatiques pour dispositifs électroniques portables, à savoir logiciels de surveillance, de suivi, de saisie, d’archivage, d’analyse, de compte rendu, de comparaison et de partage d’informations et de données relatives à la santé; tous destinés au diabète et au syndrome métabolique.
Classe 10: Appareils électroniques pour tests et analyses à des fins de diagnostic médical; appareils électroniques pour analyses à des fins de diagnostic médical; appareils électroniques de surveillance de la glycémie à des fins de diagnostic médical; appareils électroniques pour le contrôle du sang à usage médical; appareils électroniques pour le contrôle du cholestérol sanguin et des triglycérides à des fins de diagnostic médical; appareils électroniques pour le contrôle du sang à des fins de diagnostic médical; appareils électroniques pour analyses urines à des fins de diagnostic médical; tous destinés au diabète et au syndrome métabolique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 721 Page sur 3 9
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits compris dans la classe 9 de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Il convient également de noter queles «produits pharmaceutiques pour la fonctionnalité correcte du marché vif et de la microcirculation» sont exclus de la liste des produits compris dans la classe 5 du signe contesté. En outre, tous les produits contestés compris dans les classes 5, 9 et 10 sont limités aux produits «destinés au diabète et au syndrome métabolique». Les limitations susmentionnées ont été dûment prises en considération dans l’appréciation de la similitude des produits et services.
En outre, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas pris en considération. comme étant similaires ou différentes au motif qu’elles apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les produits de la demanderesse compris dans cette classe 5 couvrent de vastes catégories de produits biologiques et produits chimiques à usage pharmaceutique (qui couvrent également les médicaments) ainsi que diverses substances et réactifs de diagnostic spécifiquement destinés au traitement, à la détection ou au dépistage dudiabète et du syndrome métabolique. Les réactifs de diagnostic peuvent être n’importe quelle substance ou produit de médicament pour déterminer une maladie ou une affection. Ils peuvent être utilisés pour le diagnostic médical, soit pour les autodiagnostics domestiques, soit pour les examens de points de soins (hôpitaux, cliniques), soit pour des examens de laboratoire. Ils peuvent inclure non seulement les médicaments techniques utilisés sur le corps humain, mais également les réactifs pharmaceutiques ingérés par un patient ou implantés ou injectés par un médecin. Ils relèvent de l’indication générale des produits pharmaceutiques. Ils sont utilisés non seulement par des laboratoires, mais aussi par des médecins et des personnes qui prennent des médicaments médicaux. Il n’est pas rare que des médecins ou même des individus utilisent des réactifs pour déterminer une maladie, une pathologie ou un état physique lors du traitement d’une maladie.

Les services médicaux de l’opposante compris dans la classe 44, en tant que catégorie générale, incluent tout type de services médicaux liés au diabète et au syndrome métabolique. Par conséquent, les services de l’opposante et les produits contestés compris dans la classe 5 concernent le diagnostic, le dépistage et le traitement de la même maladie et de la même affection.
Bien que la nature des produits et services soit différente (les produits sont tangibles et les services sont intangibles), les produits et services en cause s’adressent aux mêmes consommateurs, à savoir les professionnels et le grand public, ils ont la même finalité, à savoir le traitement du «diabète et du syndrome métabolique». Dans les hôpitaux, les services médicaux comprennent souvent des services de diagnostic et d’administration de produits pharmaceutiques. Dès lors, ces produits et services peuvent partager les mêmes

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 721 Page sur 4 9
canaux de distribution. Enfin, ces produits et services peuvent être complémentaires dans la mesure où les produits sont importants, voire indispensables à la prestation des services. En particulier, la fourniture de services médicaux peut nécessairement nécessiter à la fois l’utilisation de bandes, réactifs ou substances de diagnostic et l’administration de produits et de préparations pharmaceutiques. Pour cette raison, le public pertinent pourrait également croire que la responsabilité de la fabrication des produits et de la fourniture des services incombe à la même entreprise. Compte tenu de tous les facteurs qui précèdent, les produits biologiques à usage médical contestés; produits chimiques à usage pharmaceutique; bandes réactives pour le diagnostic médical; solutions de contrôle du glucose à des fins de diagnostic médical; réactifs dediagnostic à usage médical; réactifs chimiques de diagnostic à usage médical; réactifs de diagnostic clinique; réactifs pour le diagnostic médical; réactifs biologiques à usage médical; aucun des produits précités n’étant des produits pharmaceutiques destinés à la bonne fonctionnalité du marché et de la microcirculation; tous destinés au diabète et au syndrome métabolique sont tous similaires aux services médicaux de l’opposante compris dans la classe 44.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les produits contestés compris dans la classe 9 couvrent essentiellement différents types de logiciels et de programmes informatiques, y compris des logiciels d’intelligence artificielle, à des fins de diagnostic médical et/ou de surveillance, de gestion et de partage d’informations médicales de patients spécifiquement en rapport avec le diabète et le syndrome métabolique.
Les services de l’opposante compris dans les classes 36, 41 et 44, également fournis en ligne, couvrent différents types de services, y compris en général: servicesd’assurance, gestion de caisses de prévoyance, services de pension et services de conseil et d’information connexes compris dans la classe 36, services de formation, d’éducation et d’édition compris dans la classe 41 et services de soins médicaux et de santé, services de retraite, de repos et de convalescence, ainsi que services d’informations liés à la classe 44 ci-dessus.
Bien que tous les produits contestés compris dans cette classe soient spécifiquement destinés à un usage médical dans le domaine du diagnostic et du traitement du diabète et du syndrome métabolique, ce seul facteur ne suffit pas à les considérer comme similaires aux services de l’opposante compris dans la classe 44. Leur nature, leurs finalités (analyse et traitement de données contre traitement de maladies et autres conditions sanitaires) et leurs méthodes d’utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Les logiciels et les programmes informatiques compris dans la classe 9 sont proposés par des sociétés informatiques spécialisées, tandis que les services de l’opposante compris dans la classe 44 sont fournis par des cliniques médicales, des hôpitaux, des médecins ou des maisons de repos, de repos et de convalescence. Dès lors, les consommateurs pertinents, même le grand public, ne sont pas susceptibles d’attribuer la même origine commerciale à ces produits et services, d’autant plus qu’ils ont une finalité différente (analyse et traitement de données contre traitement de maladies et affections médicales). En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, les « logiciels pour applications médicales» contestés; logiciels d’applications médicales pour dispositifs mobiles; logiciels d’applications médicales pour le contrôle et la gestion des informations médicales des patients; logiciels applicatifs pour dispositifs mobiles; logiciels d’intelligence artificielle pour les soins de santé; logiciels d’applications médicales pour le contrôle du sang; logiciels d’applications médicales pour le contrôle de la glycémie; logiciels d’applications médicales pour le contrôle du cholestérol sanguin et des triglycérides; logiciels d’applications médicales pour l’analyse urine; applications logicielles téléchargeables; programmes informatiques à usage médical; logiciels d’applications informatiques pour dispositifs électroniques portables,

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 721 Page sur 5 9
à savoir logiciels de surveillance, de suivi, de saisie, d’archivage, d’analyse, de compte rendu, de comparaison et de partage d’informations et de données relatives à la santé; tous destinés à être utilisés pour le diab ETESet le syndrome métaboliquesont tous différents de tous les services de l’opposante. relevant de la classe 44.
Les produits contestés compris dans cette classe sont également différents de tous les autres services de l’opposante compris dans les classes 36 et 41, car ils n’ont rien en commun. Ces produits et services diffèrent clairement par leur nature, leur utilisation et leur destination (les services d’assurance, de gestion des retraites et de fonds de l’opposante compris dans la classe 36 et les services d’éducation et d’édition compris dans la classe 41 v traitement des maladies et autres affections sanitaires de l’opposante). Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne sont pas fournis par les mêmes entreprises (en réalité les produits comparés et proposés par des sociétés spécialisées différentes opérant dans des secteurs de marché différents) et empruntent des canaux différents. Par conséquent, les consommateurs pertinents ne sont pas susceptibles de croire que ces produits et services ont la même origine commerciale.





Produits contestés compris dans la classe 10
Les produits contestés compris dans cette classe couvrent différents types d’appareils électroniques pour analyses et diagnostics médicaux spécifiquement destinés à «être utilisésen rapport avec le diabète et le syndrome métabolique», qui sont également inclus dans les services médicaux de l’opposante compris dans la classe 44.
S’il est vrai que la catégorie générale des appareils et instruments médicaux comprend des équipements qui sont strictement destinés à être utilisés par les professionnels de la santé lors de la prestation de services médicaux, elle couvre également les appareils médicaux qui sont utilisés par le patient sous la supervision et/ou sur instruction d’un médecin/d’un praticien de la santé (par exemple, les glucomètres) et, en tant que tels, ils s’adressent tant au professionnel qu’au grand public. Ces produits compris dans la classe 10 et les services de l’opposante compris dans la classe 44 sont similaires dans la mesure où ils s’adressent tous deux au grand public. Bien que de nature différente, ces produits et services ont la même finalité, à savoir rétablir et maintenir la santé humaine. Les produitscontestés sont normalement utilisés ou fournis dans le cadre de services médicaux en rapport avec le diabète et le syndrome métabolique dans les hôpitaux, les centres médicaux, etc. Par conséquent, les services médicaux sont liés à la pré-distribution ou à la distribution de ces produits contestés (dont une partie est destinée aux patients eux-mêmes). Parconséquent, il existe une complémentarité entre ces produits et services (18/10/2007, T-425/03, AMS Advanced Medical Services, EU:T:2007:311, § 64-66). Par conséquent, les «appareils électroniques pour tester et analyser à des fins de diagnostic médical» contestés; appareils électroniques pour analyses à des fins de diagnostic médical; appareils électroniques de surveillance de la glycémie à des fins de diagnostic médical; appareils électroniques pour le contrôle du sang à usage médical; appareils électroniques pour le contrôle du cholestérol sanguin et les triglycérides destinés au diagnostic médical; appareils électroniques pour le contrôle du sang à des fins de diagnostic médical; appareils électroniques pour analyses urines à des fins de diagnostic médical; tous destinés au diabète et au syndrome métabolique sont tous similaires aux services médicaux de l’opposante compris dans la classe 44.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 721 Page sur 6 9
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits compris dans les classes 5 et 10 et les services de l’opposante compris dans la classe 44 qui ont été jugés similaires s’adressent au grand public et aux professionnels du secteur médical possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention sera élevé, étant donné que les produits sont liés à la santé humaine.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Pour les mêmes raisons, le degré d’attention élevé s’applique également aux services médicaux et de soins de santé compris dans la classe 44 (03/06/2015-, 544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 69; 03/06/2015, T-546/12, Pensa, EU:T:2015:355, § 69). c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
WIVI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
À titre liminaire, il convient de noter que les deux signes ne comprennent qu’un seul élément verbal et, en tant que tels, n’ont pas d’élément dominant.
La demanderesse fait valoir que sa marque serait associée aux termes «vivere», «Viver» et «vir» respectivement par les publics italien, portugais et espagnol et au mot français «vivre» signifiant «vivre». Toutefois, en l’espèce, le territoire pertinent est la France et la perception du public parlant d’autres langues n’est pas pertinente. Pour le public français, tant «WIVI» dans la marque antérieure que «VIVI» dans le signe contesté, en tant que tels, sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 721 Page sur 7 9
dépourvus de signification. En tout état de cause, ni «WIVI» ni «VIVI» ne sont évocateurs ou descriptifs des produits et services pertinents. Par conséquent, ils sont tous deux distinctifs.
La couleur bleue et la stylisation du signe contesté, dans la mesure où elles se limitent à une police de caractères gras assez standard et à l’utilisation de lettres majuscules et minuscules, ne font qu’embellir l’élément verbal «VIVI» et présentent donc ensemble un caractère distinctif très faible (voire pas du tout). En tout état de cause, ils ont un impact très limité sur l’impression visuelle d’ensemble produite par ce signe.
En outre, l’opposante n’a pas fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de trois lettres identiques «-IVI» sur un total de quatre et leurs sons. Ils diffèrent par leurs premières lettres «W» dans la marque antérieure et «V» dans le signe contesté. Sur le plan visuel, ils diffèrent également par la stylisation et la couleur du signe contesté, qui ont toutefois une incidence très limitée sur l’impression d’ensemble produite par ce signe (comme expliqué ci-dessus).
Contrairement aux arguments de la demanderesse concernant la prétendue forte incidence des lettres différentes au début des signes et une éventuelle prononciation différente des signes dans une partie de l’Union européenne, les lettres «W» et «V» sont fortement similaires sur le plan visuel dans la mesure où «W» se compose simplement de deux lettres «V» reliées entre elles. En outre, même si les mots commencent par le la lettre «W» n’est plutôt pas courante en français, le public français pertinent prononcera plutôt «W» comme «V» (c’est-à-dire de la manière qu’il prononcerait le mot «wagon»).) En outre, les deux signes seront prononcés en deux syllabes, ont la même séquence vocalique et le même rythme. Dès lors, même si les signes en conflit comprennent des mots considérablement courts «WIVI» et «VIVI», la différence au niveau de la première lettre ne suffit pas à modifier l’impression d’ensemble similaire produite par les signes.
Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré à tout le moins élevé de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence à des affirmations antérieures concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes sont dépourvus de signification pour le public français pertinent, ils sont neutres sur le plan conceptuel.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services sont similaires. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel du secteur médical faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré à tout le moins élevé de similitude phonétique et sont neutres sur le plan conceptuel.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 721 Page sur 8 9
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En l’espèce, les deux signes sont composés de quatre lettres et coïncident par trois d’entre eux, à savoir «-IVI». Les signes ont en effet des lettres initiales différentes «W» et «V» (comme le soutient la demanderesse), mais ils sont très similaires sur les plans visuel et phonétique pour le public français pertinent. Dès lors, cette différence au début des signes n’est pas suffisante pour neutraliser la similitude visuelle globale et la forte similitude phonétique produites par les signes, d’autant plus que les autres éléments de différenciation dans le signe contesté ont un impact très limité sur l’impression d’ensemble produite par ce signe.
À l’appui de ses arguments concernant l’importance des différences, même en une lettre, dans les signes courts, la demanderesse a invoqué une décision d’opposition antérieure rendue dans l’affaire no B 1 248 436 [21/10/2010, B 1 248 436, M. A.C. (fig.)/ Mäc-Geiz (fig.), classe 3].
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée au cas par cas et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 35).
Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire particulière (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-75).
La décision antérieure citée par la demanderesse concerne des circonstances factuelles clairement différentes, concernant, entre autres, des signes différents dont l’un était composé de deux éléments, des produits différents (à savoir les produits compris dans la classe 3), des territoires, du niveau d’attention et pour lesquels le caractère distinctif accru et la renommée de la marque figurative antérieure étaient revendiqués. Par conséquent, les conclusions tirées dans cette décision ne sauraient être considérées comme contraignantes dans les différentes circonstances factuelles de la présente procédure. Par conséquent, le résultat pourrait ne pas être le même.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public français. Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 4 368 942 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés, à savoir les produits compris dans la classe 9, sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 721 Page sur 9 9
Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Vít MAHELKA Anna PASIUT Inés GARCÍA Lledó
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.