EUIPO, 24 mars 2026, n° 003231514

EUIPO 24 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 24 mars 2026, n° 003231514
Numéro(s) :	003231514
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 231 514
Pharmpur GmbH, Messerschmittring 33, 86343 Königsbrunn, Allemagne (opposante), représentée par Charrier Rapp & Liebau Patentanwälte PartG mbB, Fuggerstr. 20, 86150 Augsbourg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shanghai Aladdin Biochemical Technology Co., Ltd., No 809 Chuhua Branch Road, Fengxian District, 201417 Shanghai, Chine (demanderesse), représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (également connue sous le nom de Lidermark Patentes y Marcas), C/obispo Frutos, 1b 2°a, 30003 Murcie, Espagne (mandataire professionnel).

Le 24/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 231 514 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 023 966 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 08/01/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 023 966 (marque figurative). L’opposition est fondée sur, notamment, l’enregistrement international de marque désignant, notamment, la France n° 1 779 479 « PHARMPUR » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur opposition nº B 3 231 514 Page 2 sur 9
L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque internationale de l’opposant désignant la France nº 1 779 479.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 1 : Produits chimiques destinés à l’industrie, aux sciences et à la photographie, ainsi qu’à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture ; résines artificielles à l’état brut, matières plastiques à l’état brut ; compositions extinctrices et de prévention des incendies ; préparations pour la trempe et la soudure ; préparations pour le tannage des peaux d’animaux ; adhésifs destinés à l’industrie ; mastics et autres matières de remplissage en pâte ; compost, fumiers, engrais ; préparations biologiques destinées à l’industrie et aux sciences ; composés de spath fluor ; acide hyaluronique ; dérivés d’acide hyaluronique ; hydrogels ; hydroxypropylméthylcellulose ; dérivés d’hydroxypropylméthylcellulose ; matières plastiques sous forme de gels ; acide hyaluronique réticulé ; liquides perfluorocarbonés ; silicones ; fluides de silicone ; huiles de silicone ; composés chimiques perfluorés préparés synthétiquement pour la fabrication ; produits chimiques de viscose pour la fabrication ; tous les produits précités, en particulier conditionnés en seringues, capsules ou flacons.

Classe 5 : Aliments pour bébés relevant du commerce pharmaceutique ; emplâtres relevant du commerce pharmaceutique, matières pour pansements relevant du commerce pharmaceutique ; emplâtres relevant du commerce pharmaceutique ; préparations pour la destruction des animaux nuisibles relevant du commerce pharmaceutique ; fongicides relevant du commerce pharmaceutique ; produits pharmaceutiques, préparations médicales et vétérinaires ; préparations hygiéniques à usage médical ; aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire ; matériaux de plombage dentaire, cire dentaire ; désinfectants ; herbicides ; préparations biologiques à usage médical ; préparations biotechnologiques à usage médical ; préparations chimiques à usage médical ; préparations médicales purifiées, à l’exception des produits pharmaceutiques ; produits pharmaceutiques injectables ; préparations et substances médicinales ; préparations médicales, à l’exception des produits pharmaceutiques ; préparations ophtalmologiques ; produits pharmaceutiques, préparations médicales et vétérinaires ; solutions stériles à usage médical ; substances stérilisantes ; agents viscoélastiques à usage oculaire ; tous les produits précités, en particulier conditionnés en seringues, capsules ou flacons.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 1 : Préparations à fouler ; additifs chimiques pour carburants ; produits chimiques pour la coloration du verre ; préparations pour la galvanisation ; émollients à usage industriel ; réactifs chimiques, autres qu’à usage médical ou vétérinaire ; agents réducteurs à usage photographique ; substances chimiques pour la conservation des denrées alimentaires ; produits chimiques pour l’éclaircissement des couleurs à usage industriel.

Décision sur l’opposition n° B 3 231 514 Page 3 sur 9
Classe 5 : Sels pour bains d’eaux minérales ; préparations pour la stérilisation des sols ; bouillons pour cultures bactériologiques à usage médical ou vétérinaire.

Le terme « notamment », utilisé dans la liste de produits de l’opposant, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Dans ses observations, le demandeur a présenté des arguments concernant l’utilisation actuelle des marques en conflit sur le marché. Par exemple, il a déclaré ce qui suit.

La marque de l’opposant « PHARMPUR » couvre des produits tels que les produits pharmaceutiques généraux, les préparations médicales et vétérinaires, les désinfectants, les produits sanitaires et les instruments médicaux. Il s’agit de produits de santé et de médicaments standardisés utilisés dans des contextes médicaux généraux et vendus largement aux professionnels de la santé et aux consommateurs finaux.

Il a inclus un lien vers le site web officiel du demandeur, https://www.aladdinsci.com/.

La marque du demandeur « PharmPure » est destinée aux produits pharmaceutiques et chimiques spécialisés, axés sur la pureté et des normes de qualité élevées. Les produits du demandeur sont positionnés sur des marchés de niche spécialisés, tels que les formulations pharmaceutiques avancées, les réactifs de laboratoire ou les solutions médicales haut de gamme. Il a fait référence à l'Annexe 1 : la présentation du demandeur, extraite du site web officiel. Les produits de l’opposant sont des produits médicaux à usage plus général, tandis que les produits du demandeur mettent l’accent sur la spécialisation et des normes de pureté élevées, ciblant des contextes d’utilisation différents. Cette distinction réduit tout risque de confusion.

Les produits de l’opposant, tels que les produits pharmaceutiques généraux et les produits sanitaires, ciblent les consommateurs ordinaires, les patients, les hôpitaux et les cliniques. Ces produits sont souvent achetés en pharmacie ou par le biais de chaînes d’approvisionnement médicales générales, parfois par des consommateurs non spécialisés. Les produits du demandeur ciblent un public plus professionnel et spécialisé, par exemple, les entreprises pharmaceutiques, les laboratoires, les hôpitaux ayant des exigences avancées et les institutions de recherche. Les acheteurs de ces produits sont des spécialistes qui accordent une attention particulière à la marque, aux spécifications du produit et à la qualité.

En ce qui concerne la comparaison des produits, le demandeur affirme qu’ils sont différents en raison des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71).

L’Office doit prendre comme référence les circonstances habituelles dans lesquelles les produits/services couverts par les marques sont commercialisés, c’est-à-dire celles

Décision sur opposition n° B 3 231 514 Page 4 sur 9
circonstances qui sont attendues pour la catégorie de produits/services couverts par les marques. Toute circonstance particulière dans laquelle les produits et services en question sont commercialisés et fournis ne saurait être prise en compte dans le cadre d’une procédure d’opposition, étant donné que ces circonstances peuvent varier dans le temps et/ou en fonction de la volonté des titulaires des signes en cause (15/03/2007, C-171/06 P, Q QUANTIM (fig.) / Quantieme (fig.), EU:C:2007:171, § 59 ; 22/03/2012, C-354/11 P, G (fig.) / G (fig.) et al., EU:C:2012:167, § 73 ; 21/06/2012, T-276/09, Yakut / Yakult (fig.), EU:T:2012:313, § 58).

Par conséquent, les arguments de la requérante à cet égard doivent être écartés.

Selon la pratique de l’Office, une expression telle que « tous les produits précités, en particulier conditionnés en seringues, capsules ou flacons », figurant à la fin de la désignation de produits au sein d’une classe et séparée par un point-virgule, est acceptable tant qu’elle peut raisonnablement s’appliquer à au moins un produit auquel elle se réfère dans cette classe. Toutefois, l’Office l’interprétera dès lors comme ne se référant qu’aux produits précédents auxquels une telle limitation peut raisonnablement être considérée comme s’appliquant.

Compte tenu de ce qui précède, l’expression en question ne sera prise en compte que lors de la comparaison des produits pour lesquels elle est applicable.

Produits contestés de la classe 1
Les préparations à fouler contestées ; les additifs chimiques pour carburants ; les produits chimiques pour la coloration du verre ; les préparations pour la galvanisation ; les émollients à usage industriel ; les réactifs chimiques, autres qu’à usage médical ou vétérinaire ; les agents réducteurs à usage photographique ; les substances chimiques pour la conservation des produits alimentaires ; les produits chimiques pour l’éclaircissement des couleurs à usage industriel sont inclus dans l’une des grandes catégories des produits chimiques de l’opposante utilisés dans l’industrie, la science et la photographie, ainsi que dans l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture, ou se chevauchent avec ceux-ci ; (tous les produits précités, en particulier conditionnés en seringues, capsules ou flacons). Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés de la classe 5
Les préparations pour la stérilisation des sols contestées sont incluses dans la grande catégorie des herbicides de l’opposante ; (tous les produits précités, en particulier conditionnés en seringues, capsules ou flacons). Par conséquent, ils sont identiques.

Les sels pour bains d’eaux minérales contestés ; les bouillons pour cultures bactériologiques à usage médical ou vétérinaire sont inclus dans l’une des grandes catégories des produits pharmaceutiques, préparations médicales et vétérinaires de l’opposante ; (tous les produits précités, en particulier conditionnés en seringues, capsules ou flacons). Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il

Décision sur opposition nº B 3 231 514 Page 5 sur 9
il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Il ressort de la jurisprudence que, s’agissant des préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, étant donné que ces produits affectent leur état de santé.

Le degré d’attention est (plutôt) élevé, en raison de la nature dangereuse des produits, de la fréquence d’achat et de leur nature technique pour laquelle certaines connaissances sont requises.

c) Les signes
PHARMPUR
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est la marque verbale « PHARMPUR ». La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, il est sans pertinence aux fins de la comparaison des signes qu’elle soit écrite en lettres majuscules.

Le signe contesté est une marque figurative comprenant l’élément verbal « PharmPure », représenté dans une police de caractères gras assez standard, les deux composantes, « Pharm » et « Pure », étant représentées avec une majuscule initiale.

Le Tribunal a jugé que, bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décomposera en éléments qui, pour lui, suggèrent un sens spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57). S’agissant de l’élément verbal du signe contesté, il

Décision sur opposition n° B 3 231 514 Page 6 sur 9
constitue une séparation visuelle, due à l’utilisation d’une lettre majuscule « P » au début du second élément, qui aide à identifier des éléments ayant un concept, tel que « Pure ». En outre, dans la marque antérieure, même si les éléments « PHARM » et « PUR » ne sont pas visuellement séparés, les consommateurs recherchent naturellement un sens lorsqu’ils lisent un mot. Par conséquent, le public pertinent percevra les deux signes comme une combinaison de deux mots significatifs, « PHARM » et « PUR » et « Pharm » et « Pure », respectivement.

L’élément coïncidant des signes « PHARM » est un préfixe ou un suffixe courant utilisé dans le secteur pertinent pour désigner les produits pharmaceutiques, la pharmacie ou les pharmaciens (30/04/2025, T-312/24, REAL PHARM (fig.) / real,- (fig.), EU:T:2025:423,
point 46). En outre, il est visuellement et phonétiquement identique à son équivalent en français, « pharm », désignant pharmaceutique ou pharmacie. Par conséquent, « PHARM(A) » sera associé aux produits pharmaceutiques et, partant, présente un faible degré de caractère distinctif, voire aucun, par rapport aux produits pertinents (07/11/2017, T-144/16, multipharma / mundipharma, EU:T:2017:783, point 41). Les éléments « PUR » et « Pure », respectivement, ont la même signification pour les consommateurs français, à savoir « propre », « pur » ou « non dilué ». Ces éléments font allusion au processus de purification ou de filtration des produits pertinents. Par conséquent, leur caractère distinctif est au mieux faible.

Les éléments des signes « PHARM » et « PUR »/« Pure » sont assez courants et compréhensibles, en particulier pour les produits chimiques et pharmaceutiques des classes 1 et 5. Par conséquent, le public français comprendra les éléments « PHARM » et « PUR » (marque antérieure) comme signifiant « pureté de qualité chimique ou pharmaceutique », « pur pour usage pharmaceutique ou chimique » ou « substances pures adaptées aux applications pharmaceutiques ou chimiques ». Compte tenu de cela et eu égard aux produits pertinents, ces éléments, et leur combinaison dans la marque antérieure, « PHARMPUR », sont considérés comme au mieux faibles, mais lorsqu’ils sont considérés ensemble dans leur ensemble, ils possèdent au moins un degré minimal de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents.

La marque antérieure comprend deux éléments au mieux faibles. Cependant, leur conjonction/combinaison confère à la marque antérieure, dans son ensemble, au moins un degré minimal de caractère distinctif par rapport aux produits pertinents.

En outre, il convient de rappeler que les marques antérieures, qu’il s’agisse de marques de l’Union européenne ou de marques nationales, bénéficient d’une présomption de validité. En d’autres termes, lorsqu’il s’agit du caractère distinctif des marques antérieures dans leur ensemble, elles doivent toujours être considérées comme ayant au moins un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque. La Cour a clairement indiqué que « dans le cadre d’une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque [de l’Union européenne], la validité des marques nationales ne saurait être remise en cause » (24/05/2012, C-196/11 P, F1-LIVE (fig.) / F1 et al., EU:C:2012:314, points 40-41). Par conséquent, la marque antérieure est réputée avoir un degré minimal de caractère distinctif.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « PHARMPUR* » (et son son). Celle-ci comprend l’intégralité de la marque antérieure et contient huit des neuf lettres du signe contesté. Les signes diffèrent visuellement par la lettre finale « *e » du signe contesté et par sa police de caractères, qui est assez standard. Les deux signes sont prononcés en trois syllabes et la dernière lettre « *e » du signe contesté est muette.

Décision sur opposition n° B 3 231 514 Page 7 sur 9
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, même si les différences entre les signes ne passeront pas totalement inaperçues, étant donné qu’elles se situent à la fin du signe contesté, elles auront un impact moindre sur les consommateurs.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé et phonétiquement similaires à tout le moins à un degré élevé.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques pour le public pertinent. Les deux signes seront associés aux mêmes significations de « PHARM » et de « PURE »/« Pur ». Malgré le degré de caractère distinctif des éléments coïncidents des signes, les signes sont conceptuellement similaires, en raison de la perception du public pertinent. Par conséquent, les signes sont considérés comme conceptuellement similaires à tout le moins à un degré moyen.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, les deux éléments verbaux de la marque antérieure sont au mieux faibles, mais considérés ensemble, la marque antérieure possède un degré minimal de caractère distinctif pour tous les produits.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il ressort de la jurisprudence que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello della Costiera Amalfitana shaker (fig.) / LIMONCHELO, EU:C:2007:333, point 35).

Les produits sont identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention est (plutôt) élevé. La marque antérieure dans son ensemble possède au moins un degré minimal de caractère distinctif. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à (tout le moins) un degré élevé et conceptuellement similaires à tout le moins à un degré moyen.

Comme détaillé à la section c) de la présente décision, la marque antérieure dans son intégralité est entièrement incluse dans le signe contesté (formant presque son intégralité). Il existe une nette

Décision sur opposition nº B 3 231 514 Page 8 sur 9
lien conceptuel entre les signes, ce qui conforte le risque de confusion.

Le public ne négligera pas entièrement les très rares différences entre les signes. Le risque de confusion inclut le risque d’association. Cela couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles les consommateurs, même avec un degré d’attention plus élevé, établissent un lien entre les signes en conflit et supposent que les produits contestés proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Par conséquent, en l’espèce, les consommateurs supposeront que les produits identiques sont fournis par les mêmes entreprises ou des entreprises économiquement liées, étant donné que les produits contestés pourraient être perçus comme une gamme spécifique des produits de l’opposant.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et, par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale de l’opposant désignant la France nº 1 779 479 « PHARMPUR » (marque verbale). Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’enregistrement de marque internationale antérieure susmentionné désignant la France conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre marque antérieure (allemande) invoquée par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Marzena MACIAK Chantal Maria del Carmen VAN RIEL COBOS PALOMA

Décision sur opposition n° B 3 231 514 Page 9 sur 9
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.