DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 04/02/2026
ABRIL ABOGADOS C/ Zurbano 76, 7° Dcha. 28010 Madrid ESPAGNE
Numéro de la demande : 019171190 Votre référence : 25/A/S071-2 Marque : ROBOTAXI Type de marque : Marque verbale Demandeur : Tesla, Inc. 1 Tesla Road Austin Texas 78725 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Exposé des faits
Le 25/06/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants :

Classe 12 Véhicules terrestres ; véhicules électriques, à savoir automobiles ; automobiles ; et leurs pièces de structure.
Classe 39 Location de véhicules à moteur ; transport et entreposage d’automobiles ; transport de passagers et de marchandises ; coordination d’arrangements de voyage pour particuliers et pour groupes, à savoir organisation de services de covoiturage basés sur le temps pour particuliers et pour groupes ; services de location de véhicules ; services de partage de véhicules, à savoir organisation et coordination de l’utilisation temporaire de véhicules ; services de transport et de livraison, à savoir surveillance, gestion et suivi du transport de personnes et de la livraison de marchandises et de colis ; services de location et de partage de moyens de transport, à savoir organisation et coordination de services de partage et de location de véhicules entre particuliers.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

Caractère descriptif
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 9
L’appréciation du caractère descriptif dépend de la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. En l’espèce, le consommateur pertinent anglophone ou germanophone comprendrait le signe comme ayant la signification suivante :

Taxi conduit par un robot ; véhicule automatique non humain, destiné au transport personnel.

La signification susmentionnée du ou des mots « ROBOTAXI », dont la marque est composée, est étayée par les références de dictionnaire suivantes :

ROBOTAXI „New word suggestion: A self-driving car that can be hired by passengers on a per-journey basis.” (Informations extraites du Collins Dictionary, le 25/06/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/submission/23455/robotaxi).

ROBOTAXI „Kurzwort für Robotertaxi: elektronisch gesteuertes, selbsttätig verkehrendes Taxi.” (Informations extraites du Duden Dictionary, le 25/06/2025 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Robotaxi). Traduction fournie par l’Office : « Mot abrégé pour robot taxi : taxi à commande électronique, autonome. »
ROBOT „A robot is a machine which is programmed to move and perform certain tasks automatically.” (Informations extraites du Collins Dictionary, le 25/06/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/robot).

TAXI „A taxi is a car driven by a person whose job is to take people where they want to go in return for money.” (Informations extraites du Collins Dictionary, le 25/06/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/taxi).

Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits de la classe 12, à savoir véhicules terrestres ; véhicules électriques, à savoir automobiles ; automobiles ; et leurs pièces de structure, sont des robotaxis ou des taxis conduits par un robot, ou leurs pièces de structure. En ce qui concerne les services de la classe 39, à savoir location de véhicules à moteur ; transport et entreposage d’automobiles ; transport de passagers et de marchandises ; coordination d’arrangements de voyage pour des individus et des groupes, à savoir, organisation de services de covoiturage basés sur le temps pour des individus et des groupes ; services de location de véhicules ; services de partage de véhicules, à savoir, organisation et coordination de l’utilisation temporaire de véhicules ; services de transport et de livraison, à savoir, surveillance, gestion et suivi du transport de personnes et de la livraison de marchandises et de colis ; services de location et de partage de moyens de transport, à savoir, organisation et coordination de services de partage et de location de véhicules entre particuliers, le consommateur pertinent comprendrait aisément que ces services sont offerts par l’intermédiaire ou avec un robotaxi, c’est-à-dire un taxi à commande électronique, autonome.

Par conséquent, le signe décrit l’objet des produits et les caractéristiques principales de la prestation des services.

Défaut de caractère distinctif
Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et donc inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

Le consommateur pertinent comprendrait aisément qu’il peut obtenir ou louer un robotaxi, c’est-à-dire un taxi contrôlé par un robot ou une machine programmable. Cependant, le pertinent

---

Page 3 sur 9
le consommateur serait incapable d’identifier une origine commerciale de ces produits et services et, par exemple, de renouveler une expérience positive avec un certain fournisseur.

Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 21/10/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

1. La requérante soutient que la marque demandée, ROBOTAXI, n’est pas descriptive pour les produits visés aux classes 12 et 39, et qu’elle ne manque pas non plus de caractère distinctif par rapport à ces produits. L’appréciation de l’Office est fondée sur une hypothèse erronée selon laquelle les consommateurs percevraient immédiatement et sans aucun effort mental le signe complexe et imaginatif ROBOTAXI comme une simple description des produits et services demandés, et présuppose un niveau d’association analytique qui va bien au-delà de la perception naturelle du public pertinent. Le signe ROBOTAXI n’est pas immédiatement et directement perçu par les consommateurs comme fournissant des informations sur les caractéristiques ou la nature des produits et services de la requérante. Il constitue plutôt un terme nouveau, futuriste et évocateur, dont la compréhension exige un effort d’imagination. Ce néologisme inhabituel et inventif ne fait pas partie du vocabulaire courant des consommateurs pertinents, mais est un nom fantaisiste et futuriste suggérant l’innovation technologique et la modernité. Un signe ne doit être refusé en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE que s’il décrit exclusivement et directement les produits et services concernés. Or, le terme ROBOTAXI est clairement évocateur plutôt que descriptif. Il n’indique pas directement la nature, la qualité, la quantité, la destination ou d’autres caractéristiques intrinsèques des services de transport offerts. Le public pertinent doit entreprendre un processus d’association conceptuelle pour arriver à une signification potentielle telle que « taxi autonome ». Par conséquent, les conditions de refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), ne sont pas remplies. Le terme ROBOTAXI peut, tout au plus, être considéré comme évocateur. Il s’agit d’une combinaison des mots « ROBOT » et « TAXI », qui pourrait suggérer, dans un sens purement hypothétique, un taxi exploité par un robot. Cependant, en réalité, les véhicules et services de Tesla n’impliquent pas de robot ou de cyborg réel au volant. Par conséquent, une telle association est entièrement imaginative et ne constitue pas une description factuelle ou directe des produits ou services. La combinaison de
« ROBOT » et « TAXI » forme un néologisme syntaxiquement inhabituel et inventif qui ne fait pas partie du vocabulaire courant des consommateurs. Tout lien conceptuel avec un véhicule autonome nécessite un saut mental, ce qui confirme que le terme est évocateur plutôt que descriptif. Ainsi, les marques qui ne font qu’allusion à des caractéristiques ou suggèrent des qualités de produits ou de services, sans les décrire directement, sont enregistrables et aptes à remplir la fonction essentielle d’une marque.

2. L’Office cite le dictionnaire Collins à l’appui de l’objection. Cependant, la présence du mot « ROBOTAXI » dans la section « New Word Suggestion » n’indique pas qu’il s’agit d’un mot généralement utilisé par les consommateurs ou les commerçants, mais plutôt qu’il a

---

Page 4 sur 9
a été reconnu comme un candidat pour une inclusion future, potentiellement influencé par l’utilisation et la promotion du concept par Tesla, Inc. elle-même. Le statut du terme ROBOTAXI est toujours en suspens, comme l’indique la mention : « Ce mot est surveillé pour des preuves d’utilisation », car le mot n’a pas encore été reconnu comme établi ou largement utilisé dans la langue anglaise. L’absence de ROBOTAXI dans les contextes professionnels, réglementaires ou commerciaux soutient davantage son caractère distinctif et orienté vers la marque. « ROBOTAXI » ne peut être considéré comme un terme descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE. Il sera plutôt perçu par le public pertinent comme un nom de marque concis, original et futuriste, évoquant le progrès technologique et l’innovation.

3. La requérante est mondialement reconnue comme un innovateur de premier plan dans le domaine des véhicules électriques et autonomes, et a officiellement dévoilé son concept de Robotaxi (également appelé « Cybercab ») sur son site web d’entreprise et par le biais de plusieurs annonces publiques, le présentant comme une plateforme de véhicule dédiée, sans volant ni pédales, optimisée pour le fonctionnement de flottes autonomes. En 2025, Tesla a commencé un déploiement pilote de sa flotte de Robotaxis, impliquant des véhicules Model Y équipés de son dernier logiciel Full Self-Driving. Les véhicules affichaient visiblement le mot « ROBOTAXI » sur leur extérieur et fonctionnaient sous un examen public attentif dans le cadre d’un programme de test contrôlé, supervisé par des opérateurs à distance à des fins de sécurité. Ce déploiement visible a encore renforcé l’association entre le terme ROBOTAXI et Tesla, Inc. dans la perception des consommateurs et des médias. La requérante fournit différents articles mentionnant la requérante et le mot « Robotaxi ». La requérante estime légitime de chercher à protéger cette innovation sous une marque distinctive que le public associe déjà à la requérante. Le rôle pionnier de la requérante dans le développement et la popularisation du concept « ROBOTAXI » soutient la conclusion selon laquelle le mot est déjà perçu par le public pertinent comme un signe d’innovation uniquement associé à Tesla, Inc., plutôt que comme un descripteur générique. L’Office doit également prendre en compte que dans les secteurs technologiques en évolution rapide, la terminologie est intrinsèquement fluide et provient fréquemment d’innovations axées sur la marque avant de devenir descriptive. Cependant, l’évaluation doit être basée sur la perception du signe au moment du dépôt, plutôt que sur tout développement hypothétique de sa signification à mesure que la technologie progresse ou que les acteurs du marché adoptent une terminologie similaire. « ROBOTAXI » désigne un concept nouveau introduit et popularisé par Tesla, Inc. dont la signification et l’importance commerciale sont encore en formation.

4. La requérante fait valoir que l’Office a accordé l’enregistrement à des néologismes similaires formés par un préfixe technologique ou futuriste combiné à un type de véhicule générique, tels que CYBERTRUCK (MUE n° 01534940, 018983206 et 019025291) et CYBERBUS (MUE n° 019173734), tous détenus par la requérante. L’acceptation de ces marques reflète une approche cohérente et prévisible de la part de l’Office, reconnaissant que les consommateurs perçoivent ces signes composés non pas comme des descriptions littérales, mais comme des expressions inventives, de type marque, qui véhiculent l’innovation et la modernité. En outre, l’Office a accepté une série de marques de tiers construites sur des modèles structurels ou sémantiques comparables, tels que CYBERTAXI (MUE n° 019135173), MASTER TAXI (MUE n° 019089302), STORAGE TAXI (MUE n° 019126636), GENERAL ROBOTICS (MUE n° 019128479) ou AirRobot (MUE n° 019150037). En vertu du

---

Page 5 sur 9
principe de cohérence et d’égalité de traitement, l’Office doit veiller à ce que des cas comparables soient tranchés de manière comparable, à moins qu’une distinction factuelle objective ne justifie un résultat différent.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et requiert un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter les motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience [d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou des services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42,
§ 26). Tel est le cas, entre autres, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « [l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport, d’une part, aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244,
§ 43).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, par conséquent, que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMUE] sont ceux qui peuvent servir

---

Page 6 of 9
dans le langage courant du point de vue du public visé à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé» (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour que le public concerné puisse immédiatement percevoir, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport à la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, par rapport aux produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

Il est répondu aux observations de la requérante comme suit :

1. La requérante fait valoir que la marque demandée, ROBOTAXI, n’est pas descriptive pour les produits contestés des classes 12 et 39, et qu’elle ne manque pas non plus de caractère distinctif par rapport à ces produits, car le signe ROBOTAXI n’est pas perçu immédiatement et directement par les consommateurs comme fournissant des informations sur les caractéristiques ou la nature des produits et services de la requérante. Il s’agit plutôt d’un terme nouveau, futuriste et évocateur, dont la compréhension exige un effort d’imagination. En outre, les véhicules et services de la requérante n’impliquent pas la présence d’un robot ou d’un cyborg réel au poste de conduite, ce qui rend toute association de ce type entièrement imaginaire.

La requérante fait valoir que le signe demandé est un néologisme. Une marque composée d’un néologisme ou d’un mot formé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE], à moins qu’il n’existe une différence perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme de ses parties : cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui le composent, de sorte que le mot est plus que la somme de ses parties… (12/01/2005, T 367/02 – T 369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 32).

La présente marque est un terme fusionné, combinant les mots « ROBOT » et « TAXI », partageant un « T » (dernière lettre du premier mot et première lettre du second mot) lorsqu’ils sont assemblés. Cependant, cela ne rend pas le mot moins compréhensible et ne lui confère pas non plus de caractère distinctif.

En l’espèce, la combinaison demandée n’est considérée comme rien de plus que la somme de ses parties, à savoir « ROBOT » et « TAXI », ayant une signification claire qui ne nécessite aucun effort d’interprétation de la part du consommateur. Cependant, dans ce cas, même le terme dans son ensemble (« ROBOTAXI ») apparaît dans différents dictionnaires en anglais et en allemand.

---

Page 7 sur 9
L’argument de la requérante, selon lequel le taxi n’est pas réellement conduit par un robot ou un androïde, repose sur une confusion. Un robot n’est rien d’autre qu’une machine programmée. Un robotaxi n’est rien d’autre qu’un taxi (une machine) qui a été programmé pour accomplir une tâche sans intervention humaine, sans chauffeur humain, en l’occurrence.

Le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE signifie que la marque demandée doit servir à identifier les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée, et ainsi à distinguer les produits ou les services de ceux d’autres entreprises (29/04/2004, C 456/01 P & C 457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 34).

Tel n’est pas le cas de la marque en question. La demande de marque, « ROBOTAXI », lorsqu’elle est utilisée avec les produits et services en cause, ne sera pas considérée comme ayant un caractère unique, original et inhabituel, mais elle sera perçue par le public pertinent comme une description courante de l’objet ainsi que du type et des caractéristiques de performance des produits et services, à savoir qu’ils sont ou sont fournis par/avec un taxi conduit ou contrôlé par un robot ou une machine programmée.

Si le public pertinent du secteur concerné par la marque perçoit un signe comme une indication de la nature ou d’une caractéristique des produits ou services ainsi désignés et non comme une indication de l’origine des produits ou services en question, alors la marque ne remplit pas les exigences de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement n° 207/2009 (cf. arrêt du Tribunal du 29/04/2010, T 586/08, BioPietra, EU:T:2010:171, § 22).

Le terme « ROBOTAXI », sans aucun élément supplémentaire qui pourrait être considéré comme fantaisiste ou imaginatif, ne permet pas au public pertinent de distinguer les produits ou services de la requérante de ceux d’autres concurrents dans le domaine concerné. Même dans l’hypothèse où la requérante serait la seule entreprise actuellement capable d’offrir des taxis ou véhicules autonomes ou à conduite autonome, l’évolution rapide et continue de l’intelligence artificielle, étant à tout moment présente dans notre vie quotidienne, n’amènerait pas le consommateur pertinent à penser à une seule entreprise lorsqu’il est question de véhicules contrôlés par l’IA ou de taxis robotiques autonomes. Le terme devrait donc pouvoir être librement utilisé par tous.

Le signe est donc dépourvu de caractère distinctif de manière à être perçu par les consommateurs pertinents comme une marque.

2. La requérante fait valoir que l’Office a cité une définition du dictionnaire Collins qui apparaît comme une « suggestion de nouveau mot », n’étant pas encore reconnue comme établie ou largement utilisée dans la langue anglaise. Cependant, le mot « ROBOTAXI » dans le dictionnaire Collins n’est pas la seule définition sur laquelle l’Office fonde sa communication. L’Office a cité d’autres sources, en anglais et en allemand, pour le terme « ROBOTAXI » dans son ensemble (« Short word for robot taxi: electronically controlled, self-driving taxi. »), ainsi que pour les éléments de mot « ROBOT » et « TAXI » composant la combinaison de mots (« A robot is a machine which is programmed to move and perform certain tasks automatically. » /
„A taxi is a car driven by a person whose job is to take people where they want to go

---

Page 8 sur 9
en échange d’argent. »). Le terme « ROBOTAXI » dans son ensemble est clair pour le consommateur pertinent et sera compris rapidement et sans étapes mentales supplémentaires comme désignant une voiture contrôlée et programmée par un robot pour transporter le consommateur quelque part en échange d’argent. Cependant, le mot « ROBOTAXI » ne permettra pas au consommateur pertinent d’identifier une origine commerciale des produits ou services.

3. La requérante fait valoir que le terme « ROBOTAXI » est un concept nouveau introduit et popularisé par Tesla, Inc. et qu’aucun autre concurrent n’utilise la même combinaison. Cependant, le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que le public pertinent peut immédiatement percevoir la marque comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question. L’absence d’usage antérieur n’indique pas automatiquement une telle perception (15/09/2005, T 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 88).

Le terme « ROBOTAXI » signifie littéralement « un taxi autonome ». Le mot figure dans les dictionnaires, est largement utilisé dans les médias et décrit clairement ce qu’est le service, mais pas qui le fournit. Le terme n’est pas exclusivement utilisé par la requérante, et le concept de véhicule ou de taxi robotisé ou autonome était même déjà et largement utilisé dans divers films des années 90.

Bien que la requérante n’ait pas soulevé de revendication de caractère distinctif acquis dans sa demande ou dans ses observations, quatre captures d’écran ou articles ont été fournis, montrant l’utilisation du terme par la presse et les médias. Ces articles font référence à un programme d’essais mené par la requérante en Arizona et au Texas et mentionnent le mot
« RoboTAXI » (dans une version stylisée ou « graffiti », sur le côté de la voiture), « Tesla Robotaxi »,
« robotaxis », ou « Tesla’s Robotaxi Service ». Cependant, les quatre exemples utilisent le mot
« ROBOTAXI » comme un terme générique et non comme une marque, comme le montrent l’utilisation de minuscules et/ou la clarification « Tesla » / « Tesla’s ».

4. La requérante fait valoir que l’Office a accepté des signes très similaires, certains d’entre eux ayant même été déposés par la même requérante, et que l’Office doit veiller à ce que les affaires comparables soient tranchées de manière comparable, à moins qu’une distinction factuelle objective ne justifie un résultat différent.

Cependant, la jurisprudence constante énonce que « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne … sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la recevabilité à l’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C 37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T 36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245,
§ 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43,
§ 67).

---

Page 9 sur 9
En outre, les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent au fil du temps, et certaines des marques citées ont donc été acceptées parce que, au moment de leur demande, elles étaient considérées comme enregistrables, même si cela pourrait ne plus être le cas aujourd’hui.

L’Office s’efforce d’être cohérent et tient toujours compte des enregistrements antérieurs ; cependant, chaque examen doit être effectué en fonction de ses propres mérites et doit refléter de manière dynamique les changements dans les normes linguistiques et les réalités commerciales ainsi que la jurisprudence qui les reflète. L’examen des motifs absolus de refus doit être complet et rigoureux et ne peut pas consister en la simple répétition de décisions prétendument comparables. En l’espèce, les affaires citées par la requérante ne sont pas directement comparables à la demande actuelle car elles contiennent des éléments verbaux différents et sont des combinaisons de mots ayant une signification différente et/ou des listes de produits et services différentes. L’ajout ou l’échange d’éléments verbaux modifie considérablement l’appréciation de la marque.

Pour des raisons de sécurité juridique et, plus spécifiquement, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque doit être strict et approfondi afin d’empêcher l’enregistrement injustifié de marques. Un tel examen doit donc être effectué dans chaque cas individuel, étant donné que l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques applicables à la lumière des circonstances factuelles du cas particulier, au moyen desquels il doit être déterminé si le signe en cause est visé par un motif absolu de refus.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019171190 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Manuela MIEHLE