DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 47 807 (INVALIDITY)
Full Colour Black Limited, Bambridge Comptants, 44 Maiden Lane, Covent Garden, WC2E 7LN London, Royaume-Uni (partie requérante), représentée par Sach indirects Associates, Landsberger Str. 302, 80687 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Pest Control Office Limited, 27 Old Gloucester Street, WC1N 3AX London, Royaume-Uni (titulaire de la MUE), représentée par Dolleymores, 9 Rickmansworth Road, WD18 0JU Watford, Royaume-Uni (mandataire agréé) et Sodema Conseils S.A., 16 rue du Général Foy, 75008 Paris, France (représentant professionnel).
Le 21/12/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 18 118 853 est déclarée nulle pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 2: Peintures vendues en récipients aérosols; peinture en spray; peintures.
Classe 9: Disques, bandes et autres supports préenregistrés contenant des images électroniques relatives à la culture de l’art et de la jeunesse; Disques, bandes et autres supports préenregistrés contenant du matériel relatif à la culture de l’art et de la jeunesse; logiciels liés à la culture de l’art et de la jeunesse; disques, bandes et autres supports préenregistrés portant des films relatifs à la culture de l’art et de la jeunesse.

Classe 16: Gravures d’art; peintures; images; reproductions de peintures; images encadrées; impressions d’images.
Classe 18: Sacs à main.
Classe 19: Statues et sculptures en pierre, en béton ou en marbre.
Classe 24: Tentures murales.
Classe 25: Vêtements, chaussures et chapellerie.
Classe 27: Tentures murales; Carpettes.
Classe 28: Jeux, jouets et jouets.
Classe 41: Activitésculturelles liées à l’art et à la culture de la jeunesse; expositions artistiques.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 807 Page sur 2 24
Classe 42: Services d’artistes commandés, à savoir conception d’œuvres d’art et services d’art graphique; services d’arts graphiques; conception d’œuvres d’art.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services restants, à savoir:
Classe 9: Desfichiers d'images téléchargeables contenant des reproductions électroniques d’œuvres d’art; casques de jogging; housses et étuis pour tablettes électroniques; gilets de billard; publications, livres, magazines, revues, films et enregistrements sonores téléchargeables relatifs à l’art et à la culture de la jeunesse; housses et étuis pour téléphones portables.
Classe 16: Orcsd’art; collages; figurines en carton; figurines en papier; figurines en papier mâché.
Classe 41: Publications électroniques non téléchargeables, livres, magazines et périodiques ayant trait à l’art et à la culture de la jeunesse; fourniture d’images non téléchargeables en ligne dans le domaine de l’art et de la culture de la jeunesse; fourniture de vidéos et de films non téléchargeables ayant trait à l’art et à la culture de la jeunesse; mise à disposition en ligne de contenus audio non téléchargeables ayant trait à l’art et à la culture de la jeunesse.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 30/11/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 118 853 (marque figurative) (ci-après la «MUE»), déposée le 30/08/2019 et enregistrée le 22/05/2020. La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 2: Peintures vendues en récipients aérosols; peinture en spray; peintures.
Classe 9: Disques, bandes et autres supports préenregistrés contenant des images électroniques relatives à la culture de l’art et de la jeunesse; — Disques, bandes et autres supports préenregistrés contenant du matériel relatif à la culture de l’art et de la jeunesse; fichiers d’images téléchargeables contenant des reproductions électroniques d’œuvres d’art; casques de jogging; housses et étuis pour tablettes électroniques; gilets de billard; logiciels liés à la culture de l’art et de la jeunesse; publications, livres, magazines, revues, films et enregistrements sonores téléchargeables relatifs à l’art et à la culture de la jeunesse; housses et étuis pour téléphones portables; disques, bandes et autres supports préenregistrés portant des films relatifs à la culture de l’art et de la jeunesse.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 807 Page sur 3 24
Classe 16: Gravures d’art; les objets d’art; collages; peintures; figurines en carton; figurines en papier; figurines en papier mâché; images; reproductions de peintures; images encadrées; impressions d’images.
Classe 18: Sacs à main.
Classe 19: Statues et sculptures en pierre, en béton ou en marbre.
Classe 24: Tentures murales.
Classe 25: Vêtements, chaussures et chapellerie.
Classe 27: Tentures murales; carpettes.
Classe 28: Jeux, jouets et jouets.
Classe 41: Publications électroniques non téléchargeables, livres, magazines et périodiques ayant trait à l’art et à la culture de la jeunesse; fourniture d’images non téléchargeables en ligne dans le domaine de l’art et de la culture de la jeunesse; fourniture de vidéos et de films non téléchargeables ayant trait à l’art et à la culture de la jeunesse; activités culturelles liées à l’art et à la culture de la jeunesse; mise à disposition en ligne de contenus sonores non téléchargeables ayant trait à l’art et à la culture de la jeunesse; expositions artistiques.
Classe 42: Services d’artistes commandés, à savoir conception d’œuvres d’art et services d’art graphique; services d’arts graphiques; conception d’œuvres d’art.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), et l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, ainsi que l', du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur

La requérante fait valoir que la marque dont la protection a été demandée et obtenue est la reproduction exacte de l’une des œuvres de l’artiste de la rue Banksy et que la titulaire enregistrée est la personne morale qui traite les affaires de Banksy. La reproduction est sans doute la plus emblématique et la plus célèbre de ses œuvres, et il s’agit également d’une œuvre qui a été reproduite par un grand nombre de tiers en tant que décoration pour des articles de merchandising et faisant l’objet de «supports de supports» tels que des affiches et des œuvres graphiques. La titulaire n’a pas fait usage de la marque, ses activités s’opposent à cette activité et Banksy n’a jamais reproduit l’œuvre en tant qu’œuvre d’art.
En ce qui concerne le motif de mauvaise foi, la requérante fait valoir que:
La marque contestée est identique à la marque de l’Union européenne no 12 575 155, qui avait été enregistrée antérieurement pour des produits identiques, à l’exception de certains nouveaux produits et services compris dans les classes 9, 16 et 41. Étant donné que cette marque antérieure est devenue susceptible d’annulation pour non- usage à la date même du dépôt de la marque contestée, cette marque devrait être considérée comme une demande réitérée visant à éviter la question de la preuve de l’usage.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 807 Page sur 4 24
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne avait pour but d’empêcher l’utilisation continue de l’œuvre qu’il avait déjà autorisée et de contourner la législation sur le droit d’auteur ou les dispositions de la législation américaine sur les marques. En particulier, la requérante fait valoir que:
o l’œuvre qui fait l’objet de l’enregistrement est une œuvre de graffiti pulvérisée dans un lieu public qui était libre d’être photographiée par le grand public et qui a fait l’objet d’une large diffusion.
o Banksy a autorisé des parties à diffuser son travail et a même fourni des versions de ses œuvres à haute résolution sur son site web et a invité le public à les télécharger et à produire leurs propres pièces. Dans son livre, «Wall and Piecked», Banksy a indiqué que «le droit d’auteur est pour les perdants» et que le public est libre, moralement et légalement, de reproduire, de modifier et d’utiliser toute œuvre protégée par un droit d’auteur imposée par des tiers. Banksy sait depuis des années que ses œuvres sont largement photographiées et reproduites à grande échelle par une série de tiers sans qu’il y ait de lien commercial entre ces parties et Banksy. En outre, il sait que les produits et services spécifiques pour lesquels il a obtenu l’enregistrement comprennent ou incluent les articles qui ont fait l’objet de ce commerce étendu et étendu.
o Banksy n’utilise aucune des images pour lesquelles l’enregistrement a été demandé, y compris la marque en cause, en tant que marque. Les présentes demandes visent à monopoliser ces images sur une base indéfinie, en violation des dispositions de la législation sur le droit d’auteur. L’enregistrement des marques évite les charges de preuve relatives aux allégations de violation du droit d’auteur et relatives à l’acquisition de marques enregistrées aux États-Unis d’Amérique. Il y a eu un motif d’enregistrement (ou de demande d’enregistrement) d’œuvres établies de BANKSY en tant que marques de l’UE et d’enregistrer la marque correspondante aux États-Unis en tant que marque revendiquant les droits de l’UE comme base pour obtenir l’enregistrement.
En ce qui concerne les autres causes de nullité sur lesquelles la demande est fondée, à savoir l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, la demanderesse affirme que l’œuvre d’art qui fait l’objet de l’enregistrement contesté est intrinsèquement peu susceptible d’être considérée comme une marque étant donné qu’elle apparaît immédiatement comme une simple œuvre d’art et susceptible d’être vue soit comme l’objet des produits/services, soit comme une simple ornementation des produits eux-mêmes.
En réponse aux arguments de la titulaire, la demanderesse réitère ses arguments concernant la mauvaise foi de la titulaire de la marque de l’Union européenne ainsi que l’absence de caractère distinctif et le caractère descriptif du signe contesté. En outre, elle soutient que:
La titulaire n’a pas avancé de raison complète et positive de ses demandes, pas plus qu’elle n’indique qu’elle a, ou a jamais eu, l’intention d’utiliser l’image en tant que marque.
Le fait que l’œuvre composant la marque contestée était librement disponible pour un usage non commercial et qu’il ait fait l’objet d’un usage commercial intensif en l’absence de toute réponse apparente de la part de Banksy constitue une preuve appropriée qu’à la date pertinente, elle était dépourvue de caractère distinctif.
Le fait que d’autres artistes aient obtenu des marques n’est pas pertinent: il va de soi que les œuvres protégées par le droit d’auteur peuvent être enregistrées en tant que

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 807 Page sur 5 24
marques (comme chaque logo l’est). Toutefois, le fait que l’objet puisse être une marque valable ne signifie pas qu’une demande en ce sens a été faite de bonne foi. Si une partie n’a pas l’intention d’utiliser une œuvre en tant que marque, elle ne devrait pas faire l’objet d’une demande d’enregistrement.
Au moment du dépôt de la demande, le logo avait depuis longtemps cessé d’indiquer l’origine en raison de l’usage qui en avait été fait par un nombre important de tiers (certains avec autorisation, d’autres sans mais sans restrictions).
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Les 30/11/2020 et 01/12/2020
Déclaration de témoin d’A.R.W. réitérant les arguments avancés par la requérante et expliquant le contenu des pièces énumérées et décrites ci-après. Pièce ARW1: Articles qui montrent la relation entre Pest Control (titulaire) et Banksy. Pièces ARW2-5: Des impressions du site internet du titulaire, des articles relatifs à Banksy et à son anonymat, à son œuvre et à sa valeur et à ses œuvres les plus connues. Pièce ARW6: Des images du «Bomb Hugger» et d’articles connexes. Pièce ARW7: Des impressions archivées du site web Banksy (datées de 2007 à 2012), dans lesquelles il est indiqué, entre autres, que «Bansky ne fabrique pas de canevas photos, tasses, autocollants muraux, cartes de vœux ou tee-shirts». En outre, il est précisé que la copie d’images Bansky à des fins non commerciales est autorisée.
Pice ARW8: des images de Banksy reproduisant des uvres imaginaires dautres uvres ou produits. Pièces ARW9-16: Exemples d’utilisation par Banksy de droits d’auteur de tiers sur ses œuvres, des images d’articles étant des œuvres de Banksy utilisées par des tiers sur des produits compris dans les classes 9, 16, 18, 24, 25, 27, 28 et pour des produits compris dans d’autres classes. Pièce ARW17: Détails de la demande de marque américaine pour l’enregistrement de la marque «fleur bomber». Pièce ARW18: Tableau des demandes et enregistrements de l’UE et des États-Unis de la titulaire. Pièces ARW19-20: Extraits de la pratique de l’USPTO. Pièce ARW21: Copie de l’affaire d’injonction préliminaire italienne concernant Banksy and the fleur bomber, ainsi que communiqué de presse sur cette affaire. Pièce ARW22: Des reportages d’actualité (en anglais) montrant l’ouverture du magasin et du site web de la titulaire/Banksy appelé Gross Domestic Product, qui indiquent qu’il a été ouvert afin de démontrer l’usage pour aboutir à un litige sur des marques. Cette annexe comprend également un extrait du site web officiel des produits intérieurs bruts, qui comprend la note juridique suivante: «Ce site revendique la marque au nom de Banksy et des images sont détenues par l’artiste et ne peuvent être transférées à aucun tiers. L’artiste tient à préciser qu’il continue à encourager la reproduction, l’emprunter et l’utilisation non prêtée de son imagerie à des fins d’amusement, d’activité et d’éducation. N’hésitez pas à faire de Merch pour vos propres divertissements personnels et activités sans but lucratif pour de bonnes causes. Toutefois, la vente de reproductions, la création de votre propre ligne de marchandises et la présentation frauduleusement erronée de produits de la marque Banksy comme des produits «officiels» sont illégales, manifestement quelque peu erronées et peuvent donner lieu à une action en justice. En cas de poursuites judiciaires, tous les fonds seront versés à la charité.» Pièce ARW23: Preuves permettant d’identifier M. M. S., identifiées dans les déclarations de la pièce précédente. Pièce AWR24: Une image du signe contesté sur un produit dans la boutique en ligne www.grossdomesticproduct.com.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 807 Page sur 6 24
Pièce AWR 25: Extraits du registre de la Companies House au Royaume-Uni pour montrer le lien entre M. M.S. et la titulaire. Pièce AWR26: extraits du site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne www.pestcontroloffice.com, dans lesquels il est indiqué que Pest Control Office traite l’œuvre papetière de l’artiste graffiti Banksy. En outre, il est précisé que la copie d’images Bansky à des fins non commerciales est autorisée.
Le 27/07/2021
Les deuxièmes témoignages d’A.R.W., dans lesquels il est précisé qu’à la date du 30/11/2020 (c’est-à-dire la date de signature du premier mémoire présenté par le requérant dans le cadre de la présente procédure), il travaille déjà pour Blaser Mills LLP. En outre, ce témoignage introduit les pièces supplémentaires produites qui sont énumérées et décrites ci-après. ARW27: extraits du site web Gross Domestic Product montrant des images de produits portant le signe «Banksy». ARW28: extraits du site web www.myartbroker.com sur le modèle commercial de la boutique en ligne Gross Domestic Product ARW29: extrait du site web www.eyelikeart.co.uk où une œuvre de Bansky est proposée à la vente; accord de marque entre Banksy et Pest Control Office Limited pour l’utilisation et l’enregistrement du signe «Banksy».
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne

La titulaire fait valoir que la demanderesse n’a pas produit d’éléments de preuve suffisants pour démontrer que la marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi ou qu’elle est descriptive et/ou dépourvue de caractère distinctif. En particulier, en ce qui concerne spécifiquement la prétendue mauvaise foi lors du dépôt de la marque contestée, la titulaire soutient que:
Au moment du dépôt, la titulaire avait l’intention d’utiliser la marque contestée en tant que marque et l’a par la suite utilisée en tant que marque.
Le raisonnement commercial de la titulaire qui sous-tend le dépôt de la marque contestée n’était pas de se soustraire à l’exigence de prouver l’usage sérieux, mais plutôt d’assurer la protection d’une marque pour une marque qu’elle se préparait à utiliser. En raison du risque d’annulation de l’enregistrement antérieur sur la base de motifs absolus, il n’est pas surprenant que la titulaire ait cherché à mettre en place une protection de la marque pour une marque qu’elle avait l’intention d’utiliser en tant que marque. En outre, la marque contestée ne saurait être considérée comme une demande réitérée étant donné qu’il existe certaines différences entre la spécification des produits et services de la marque contestée et celle de la marque antérieure. En effet, les produits et services compris dans la marque contestée ont été axés sur la représentation des produits et services sur lesquels la titulaire avait prévu d’utiliser la marque.
Contrairement à ce que prétend la requérante, les éléments de preuve ne démontrent pas que Banksy a donné librement au grand public la propriété d’utiliser ses droits d’auteur. Rien ne prouve que Banksy ait autorisé une utilisation même non commerciale de l’œuvre, mais uniquement pour une utilisation non commerciale des images.
Les enregistrements de marques et les droits d’auteur ne s’excluent pas mutuellement. En fait, le droit d’auteur subsistera dans la plupart des enregistrements graphiques, figuratifs et stylisés de marques. Ils prévoient toutefois des droits et des voies de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 807 Page sur 7 24
recours différents permettant aux parties de choisir de faire valoir le droit approprié pour l’atteinte commise.
Il existe de nombreuses œuvres d’art enregistrées en tant que marques dans l’Union européenne et la titulaire en fournit des exemples et fait valoir qu’il est courant d’utiliser ces œuvres comme des marques à des fins commerciales.
Les arguments relatifs aux enregistrements américains ne sont pas pertinents aux fins de l’espèce et le manuel de l’USPTO a été identifié et mal appliqué par la demanderesse.
Les décisions invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes ou la requérante n’a pas correctement appliqué les conclusions des arrêts.
À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:
Pièce PCO1: I) photographies non datées d’étiquettes de produits portant la marque contestée en combinaison avec l’élément verbal «Banksy»; (II) Liste des produits «Banksy» avec indication du pays du client.
Pièce PCO2: Décision de la High Court du Royaume-Uni dans l’affaire Gestmin v Credit Suisse [2013] EWHC 3560.
Pièce PCO3: Manuel pratique de l’USPTO pour une demande au titre de la section 44 et fondé sur un enregistrement étranger antérieur.
Pièce PCO4: Une sélection d’enregistrements de marques de l’Union européenne pour une variété d’œuvres d’art (bec art, pop art, cartoon, dessin ou modèle) provenant d’un certain nombre d’artistes tels que Andy Warhol, Keith Harling, les sociétés constituées en société qui ont enregistré les œuvres, les produits sur lesquels elles sont utilisées (soit directement, soit grâce à la licence), et l’art exposé ou mis en vente.
Pièce PCO5: Une copie de la charte des droits fondamentaux de l’UE, telle que rendue juridiquement contraignante par le traité de Lisbonne.
Pièce PCO6: Décision de la High Court du Royaume-Uni dans l’affaire Creative Foundation v Dreamland Leisure et autres [2015] EWHC 2556.
Pièce PCO7: extraits du site www.judiciary.uk concernant la spécialisation en matière de PI du Rt Hon Lord Justice Arnold.


REMARQUE LIMINAIRE

Témoignages présentés par la demanderesse en nullité
Les principaux éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité consistant en deux déclarations de témoins auxquelles toutes les pièces sont liées proviennent d’un avocat qui a déposé, au nom de la demanderesse en nullité, la demande en nullité contre l’enregistrement de la marque britannique no 2 457 210, «BANKSY», initialement déposée au nom d’une société dénommée Lazarides Ltd, puis cédée à Pest Control Office Ltd. (la titulaire de la MUE). L’auteur des déclarations de témoins affirme lui-même ce fait dans l’un de ces documents.
Dans ces circonstances, les témoignages doivent être considérés comme émanant de la demanderesse en nullité.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 807 Page sur 8 24
sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve ou de preuve émanant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu des déclarations est étayé par les autres éléments de preuve.


Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.

En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à- dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).

Absence de caractère distinctif et caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 807 Page sur 9 24
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003, C- 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
La demanderesse fait valoir que le signe lui-même donne déjà l’impression d’une simple œuvre décorative. En outre, il y a eu un usage intensif de cette œuvre d’art par différentes entreprises et publiquement par l’auteur, à savoir Banksy, avant le dépôt de la marque contestée. Ce point de vue coïncide avec l’avis exprimé dans le témoignage présenté par la demanderesse selon lequel, avant la date de dépôt de la marque contestée, l’œuvre d’art représentée dans la marque contestée a été utilisée par différentes entreprises pour une gamme de produits sans autorisation ou licence de la part de la titulaire de la MUE et pas même en tant que marque, mais uniquement en tant qu’œuvre d’art ou à des fins décoratives. La demanderesse en conclut qu’en raison de l’usage avant sa date de dépôt, le signe demandé serait reconnu comme une simple œuvre décorative et/ou l’objet des produits et services, de sorte que l’article 7, paragraphe 1, point b), et l’article, point c), du RMUE étaient applicables à la date de dépôt pertinente.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 807 Page sur 10 24
À cet égard, force est de constater que la même œuvre ou signe peut être protégé en tant qu’œuvre créative originale par le droit d’auteur et comme indicateur de l’origine commerciale par le droit des marques. Il s’agit donc de droits exclusifs différents fondés sur des qualités distinctes, à savoir le caractère original d’une création, d’une part, et l’aptitude d’un signe à distinguer l’origine commerciale des produits et services, d’autre part (30/06/2009, T-435/05, Dr. No, EU:T:2009:226, § 26). Par conséquent, le fait que le signe contesté soit une œuvre d’art, comme le soutient la demanderesse, n’empêche pas le signe de constituer également une marque indiquant l’origine des produits et services en cause.
Les éléments de preuve produits par la demanderesse montrent plusieurs sites web sur lesquels, sur différents articles, comme des tee-shirts, des coussins, des affiches, des protecteurs pour téléphones portables ou des articles stationnaires, apparaissent différents œuvres d’art de l’artiste, dénommée Banksy, et seulement sur certains d’entre eux apparaît le signe contesté. Toutefois, la demanderesse ne fournit aucune information quant au nombre de consommateurs ayant visité ces sites web et n’a pas non plus produit d’éléments de preuve démontrant dans quelle mesure une certaine partie des consommateurs pertinents reconnaîtrait le signe contesté comme une œuvre d’art qui, en tant que telle, serait perçue comme un simple élément décoratif, sans aucune capacité à indiquer l’origine des produits et services en cause, comme le soutient la demanderesse.
La demanderesse n’a pas expliqué avec des arguments convaincants son avis selon lequel le signe contesté serait dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services en cause. La simple affirmation selon laquelle le signe contesté est décoratif est une vue subjective qui ne peut être ni vérifiée ni suivie. Contrairement aux vues de la demanderesse, le signe contesté consistant en la représentation d’ un homme sur le point de dessiner un bombe qui tient plutôt une douzette de fleurs n’est pas simplement une caractéristique ornementale qui passera inaperçue, mais plutôt une combinaison inhabituelle d’éléments qui est assez frappante et qui sera gardée en mémoire par les consommateurs.
De même, la conclusion selon laquelle il s’agirait de l’objet des produits et services ne découle pas automatiquement du fait que le signe contient une œuvre d’art. Comme indiqué ci-dessus, le droit d’auteur et le droit des marques protègent différents aspects et peuvent donc être accumulés à l’égard d’une même œuvre ou d’un même signe. La condition pour qu’une œuvre créative protégée au titre du droit d’auteur soit également protégée par le droit des marques est qu’elle ait la capacité d’indiquer l’origine des produits ou services.
Par conséquent, il convient de préciser qu’une œuvre créative peut bénéficier d’une protection en tant que marque, du moins en principe, indépendamment du fait que ce terme soit ou non entré dans le domaine public en vertu du droit d’auteur (02/02/2015, R 881/2014- 5, DER KLEINE HEY, § 20). Même une renommée de cette œuvre n’est pas suffisante en soi pour nier la capacité d’être perçu comme une indication de l’origine commerciale, même si le public pertinent la reconnaîtrait (20/09/2016, T-566/15, MERLIN’S KinderWelt/KINDER et al., EU:T:2016:517, § 33).
Toutefois, si cette œuvre acquiert en outre une signification secondaire au-delà de ce qui est représenté, il se peut qu’une telle signification supplémentaire décrive une caractéristique des produits et services (22/03/2018, R 1297/2016-2, WINNETOU § 38). À cet égard, la demanderesse n’a présenté aucun argument ni aucune preuve et elle s’est contentée d’affirmer que le signe contesté serait utilisé comme une illustration de l’objet des produits et services. La demanderesse n’a pas non plus indiqué quelle caractéristique ou quelle caractéristique des produits et services serait indiquée par le signe contesté, compte tenu en outre du fait que les produits et services sont très différents les uns des autres et ne peuvent en aucun cas être considérés comme formant un groupe homogène de produits et services.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 807 Page sur 11 24
S’agissant des décisions nationales invoquées par la requérante, selon la jurisprudence, le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; son application étant indépendante de tout système national. Parconséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union européenne. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union, ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre, voire d’un pays tiers. Par conséquent, lors de l’appréciation de l’affaire, la division d’annulation n’est pas liée parles décisions nationales invoquées par la titulaire.
Dans ces circonstances, et compte tenu du fait que, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, la division d’annulation ne doit pas procéder à un nouvel examen d’office, il ne peut être établi que le signe contesté était, à la date de dépôt, un signe descriptif et/ou non distinctif pour les produits et services désignés par cette marque.
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
Conclusion
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne tombait pas (et ne tombait pas au moment de son dépôt) sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE. Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), et l', du RMUE.

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 37).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 807 Page sur 12 24
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Dès lors, il appartient au demandeur en nullité qui entend se fonder sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE d’établir les circonstances qui permettent de conclure qu’une demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi, la bonne foi étant présumée jusqu’à preuve du contraire (13/12/2012, T- 136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 21, 57; 08/03/2017, T-23/16, Formata (fig.), EU:T:2017:149, § 45 et jurisprudence citée).
Toutefois, lorsque les circonstances objectives du cas d’espèce invoquées par le demandeur en nullité sont susceptibles d’aboutir au renversement de la présomption de bonne foi, il appartient au titulaire de cette marque de fournir des explications plausibles quant aux objectifs et à la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de cette dernière (23/05/2019, T-3/18 indirects T-4/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 36-37 et jurisprudence citée; 21/04/2021, T-663/19, MONOPOSITION, EU:T:2021:211, § 43).
Le titulaire de la marque en cause est le mieux placé pour fournir des informations sur ses intentions lors de la demande d’enregistrement de cette marque et pour apporter des éléments de nature à convaincre que, en dépit de l’existence de circonstances objectives, ces intentions étaient légitimes (05/05/2017, T-132/16, VENMO, EU:T:2017:316, § 51-59).
Évaluation de la mauvaise foi
Le demandeur fonde ses conclusions sur la mauvaise foi sur les faits suivants: Le signe demandé est une œuvre d’art de graffiti qui a été utilisée publiquement et qui est libre d’être photographiée par le grand public. Banksy elle-même a autorisé la diffusion du signe contesté par le public en l’invitant à le télécharger librement à partir de son site internet. En vertu du droit d’auteur, Banksy serait tenue de révéler son identité afin de démontrer qu’elle est légitimée pour intenter une action en contrefaçon de droit d’auteur. Banksy a rendu publiquement son point de vue sur le droit d’auteur en ce sens que le droit d’auteur serait «quelque chose pour les perdants». Banksy n’a jamais utilisé la marque contestée en tant que marque. La demande contestée a été déposée pour monopoliser le droit d’auteur indéfiniment en violation de la législation sur les droits d’auteur. Jusqu’à récemment, Banksy n’a pas engagé de procédure formelle contre des parties sur la base de son droit de marque.
Banksy a déposé la marque contestée afin de bénéficier ainsi des exceptions correspondantes dans le système des marques des États-Unis en ce sens qu’en démontrant qu’il a déposé une demande de marque, il n’est pas nécessaire de démontrer l’usage de ladite demande devant l’USPTO. Banksy et le représentant ont indiqué que les enregistrements n’étaient pas destinés à être utilisés et, en tant que tels, ont consenti des efforts de notoriété pour induire l’Office en erreur à croire qu’une telle intention existait. La marque contestée est identique à la MUE antérieure no 12 575 155, qui avait été enregistrée pour des produits identiques, à l’exception de certains nouveaux produits et services compris dans les classes 9, 16 et 41.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 807 Page sur 13 24
Eu égard à ces faits, la demanderesse conclut que la titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la marque contestée parce qu’elle n’avait pas l’intention d’utiliser la marque contestée. Le dépôt de la marque contestée avait pour objet d’interdire l’utilisation de ses œuvres par des tiers qui avaient été précédemment autorisés, ou de contourner les dispositions du droit d’auteur et/ou du droit des marques des États-Unis. En outre, la marque contestée devrait être considérée comme une demande réitérée visant à éviter la question de la preuve de l’usage.

Mauvaise foi en raison de l’absence d’intention d’utiliser la marque contestée

D’une part, la demanderesse fait valoir que le signe contesté, au moment où il était un droit d’auteur, était accessible au public bien avant la date de dépôt de la marque contestée et a été photographié, copié et diffusé par des tiers avec la connaissance et l’autorisation de la titulaire de la MUE.
La demanderesse a produit un témoignage selon lequel le signe contesté a été utilisé par des tiers avant et même après sa date de dépôt comme élément décoratif dans de nombreux articles de merchandising (voir pièces ARW 9-16).
Conformément à ce qui précède, conformément à l’avis exprimé dans ladite déclaration de témoin, l’auteur de l’œuvre d’art contenue dans la marque contestée serait tenu de révéler son identité au cas où il défendrait toute personne pour violation du droit d’auteur correspondant, ce qui irait à l’encontre de son style et de sa sensation mystique d’être inconnue. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne (agissant pour le compte de l’auteur de l’œuvre d’art) n’a jamais pris de mesures juridiques pour empêcher la violation de ses droits d’auteur sur l’œuvre d’art contenue dans le signe contesté.
En outre, l’auteur de l’œuvre d’art aurait indiqué publiquement que «le droit d’auteur est pour les perdants».
Enfin, le titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé la marque contestée afin de pouvoir empêcher indéfiniment la violation de son droit d’auteur limité dans le temps par la protection des marques, en contournant ainsi la législation sur le droit d’auteur.
En tout état de cause, la titulaire de la MUE n’a jamais utilisé la marque contestée en tant que marque, n’a jamais engagé de procédure formelle contre des parties sur la base de sa marque et n’a commencé que récemment à utiliser la marque contestée, mais dans un but qui n’est pas conforme au système européen de la marque, à savoir pour maintenir la marque contestée.
La demanderesse conclut des circonstances susmentionnées que, à la date de dépôt pertinente, la titulaire de la MUE n’avait jamais l’intention d’utiliser la marque contestée, mais d’autres objectifs qui ne sont pas conformes aux principes inhérents au système européen des marques.
En ce qui concerne la prétendue absence d’intention d’utiliser la marque contestée à la date de dépôt, la division d’annulation parvient aux conclusions suivantes.
Le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne a rendu l’œuvre d’art contenue dans le signe contesté accessible au public sur un mur en tant qu’œuvre d’art graffiti qui aurait pu être photographiée par n’importe qui et permettant en outre au grand public de le copier librement à partir de son site internet, de sorte que certaines parties utilisaient commercialement la marque contestée comme élément décoratif sur différents articles de merchandising produits par la demanderesse (voir pièces ARW 9-16), ne saurait être déduit

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 807 Page sur 14 24
que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait jamais eu l’intention d’utiliser la marque contestée à la date pertinente. Même si, également à un stade ultérieur, la titulaire de la MUE autorise l’usage de la marque contestée une fois enregistrée, elle n’altère pas la conclusion susmentionnée.
Cet «usage» par des tiers a été expressément limité à un usage non commercial, comme l’a expliqué la titulaire de la marque de l’Union européenne, et n’a été autorisé que dans des situations spécifiques, comme dans le cas de l’amusement, de l’usage privé, etc. Le fait que certaines entités aient utilisé les œuvres d’art de la titulaire de la marque de l’Union européenne de manière commerciale ne démontre pas le contraire, étant donné qu’un tel usage, en particulier sur l’internet, peut être difficile à interdire et reste en fin de compte dans la sphère du titulaire du droit en question pour défendre ou non son droit.
En outre, le point de vue du demandeur selon lequel, dans le cas particulier de l’artiste, nommé Banksy, qui souhaite conserver son anonymat, il serait difficile d’éviter les atteintes à ses droits d’auteur, car cela l’obligerait probablement à perdre ce statut d’anonymat, avec pour conséquence qu’il a choisi la protection de la marque de manière frauduleuse, doit être rejeté.
Premièrement, en ce qui concerne la nécessité pour Banksy de suspendre l’anonymat, il convient de préciser que, dans le cadre d’une procédure, une partie peut, dans une certaine mesure, demander un traitement confidentiel afin de limiter, dans la mesure du possible, la diffusion de ses données à caractère personnel, si cela se justifie.
En outre, même si l’avis de la demanderesse était vrai, le fait que Banksy ait opté pour la protection de son œuvre d’art, parce qu’il s’agirait d’une protection plus efficace de ses créations sans révéler son identité, ne démontre nullement qu’il n’était pas prêt à utiliser la marque contestée lors du dépôt de celle-ci. La franchise de ne pas être tenue de révéler son identité n’exclut pas l’intention d’utiliser la marque, que celle-ci soit immédiate ou postérieure au cours de la période de grâce de 5 ans.

Ensuite, en ce qui concerne le point de vue de Banksy sur le droit d’auteur tel qu’exprimé publiquement en affirmant que «le droit d’auteur est destiné aux perdants», il convient de préciser que toute personne est libre d’exprimer publiquement son point de vue et ses opinions, comme l’a indiqué à juste titre la titulaire de la marque de l’Union européenne. Ce droit fait partie des droits fondamentaux et apparaît dans la déclaration universelle des droits de l’homme, qui dispose ce qui suit à l’article 19, à savoir: «Toute personne a le droit à la liberté d’opinion et d’expression; ce droit comprend la liberté d’opinion sans interférence et la liberté de rechercher, de recevoir ou de communiquer des informations et des idées par tout moyen et sans considération de frontières» [25/10/2022, R 1246/2021-5, DEVICE OF A BANKSY’S monkey (fig.), § 67]. En outre, le demandeur lui-même et la décision attaquée n’ont pas indiqué dans quelle mesure une telle affirmation conduirait à la conclusion que la marque contestée a été appliquée de mauvaise foi. En tout état de cause, cette affirmation ne permet pas d’extrapoler ou de conclure que la titulaire de la marque de l’Union européenne utilisera, en conséquence de ce point de vue, le système de protection des marques en tant que simple substitution de la protection par le droit d’auteur de manière illicite. Il n’est pas non plus possible de conclure que la titulaire de la marque de l’Union européenne a en général une opinion négative sur les droits de propriété intellectuelle qui entraînerait le dépôt d’une marque sans intention de l’utiliser. L’extrapolation d’une mauvaise foi à partir de la déclaration susmentionnée repose sur une conception purement subjective qui, en tant que telle, ne saurait logiquement expliquer une quelconque intention illicite, comme le prétend la demanderesse.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 807 Page sur 15 24
L’argument de la demanderesse supplémentaire selon lequel la titulaire de la marque de l’Union européenne aurait commencé à utiliser la marque contestée afin de maintenir sa marque et d’induire l’Office en erreur, de sorte qu’il estime qu’il avait l’intention d’utiliser la marque contestée, ne saurait être pris en considération et doit être rejeté.
La période de grâce de 5 ans de la marque contestée s’achèvera en mai 2025. La titulaire de la marque de l’Union européenne peut toujours décider de la date à laquelle elle commence à utiliser la marque contestée. Le délai de grâce permet aux titulaires de MUE de préparer la production des produits ou la prestation des services, qui sont libres de choisir au cours de cette période de grâce de 5 ans la date à laquelle elle commencera à faire un usage sérieux de sa marque.
Selon la jurisprudence, le titulaire de la MUE n’est pas tenu de savoir à la date de dépôt de la demande quand il commencera à utiliser sa marque. À cet effet, il dispose du délai de grâce de 5 ans. (29/01/2020, C-371/18, Sky, EU:C:2020:45, § 67 et jurisprudence citée).
À la lumière de ce qui précède, la demanderesse n’a présenté aucun argument ni raisonnement clair, frappant et convaincant permettant de déduire que la titulaire de la marque de l’Union européenne, y compris les actes de Banksy, auteur de l’œuvre d’art qui constitue le signe contesté, n’avait aucune intention d’utiliser la marque contestée lorsque la marque contestée a été déposée.
Le fait que la marque contestée consiste en une œuvre d’art protégée par le droit d’auteur ne fait pas obstacle à la protection des marques, ce qui est conforme à la jurisprudence mentionnée ci-dessus. En outre, les circonstances dans lesquelles l’œuvre d’art a été rendue publique permettant sa copie et son utilisation dans certaines circonstances, ainsi que le fait que certains tiers l’ont utilisée en tant que caractéristiques décoratives sur leurs produits de merchandising, n’indiquent pas une absence d’intention d’utiliser la titulaire de la MUE lorsqu’il a déposé la marque contestée.
L’hypothèse selon laquelle la nécessité de garder l’anonymat était la raison de ne pas bénéficier de la protection du droit d’auteur et de la protection des marques, telle que présentée par la demanderesse, même si elle était correcte, ne saurait justifier la conclusion selon laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas l’intention d’utiliser la marque contestée.
Enfin, la déclaration selon laquelle «le droit d’auteur est destiné aux perdants» n’a aucune incidence en l’espèce.
La division d’annulation parvient à la conclusion que, même en tenant compte de tous les faits et circonstances présentés par la demanderesse dans leur ensemble et conjointement, il n’a pas été démontré que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avait pas l’intention d’utiliser la marque contestée à la date de dépôt, en particulier compte tenu du fait que le délai de grâce de 5 ans n’a pas encore expiré et ce qui milite fortement en faveur de la bonne foi, ce qui n’a pas été réfuté par la demanderesse.

Mauvaise foi en raison de l’objectif d’interdire l’utilisation du signe contesté par des tiers
La demanderesse a indiqué que le dépôt de la marque contestée avait été effectué dans le but d’interdire l’utilisation de l’œuvre d’art contenue dans la marque contestée qui avait été précédemment autorisée.
En ce qui concerne le raisonnement susmentionné de la demanderesse, on peut affirmer que la titulaire de la marque de l’Union européenne a autorisé dans une certaine mesure (à l’exception des fins commerciales) l’utilisation de l’œuvre d’art contenue dans la marque

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 807 Page sur 16 24
contestée avant la date de dépôt. En tant que titulaire du droit d’auteur sur l’œuvre d’art, il peut le faire. Il convient de rappeler que tout titulaire du droit d’auteur peut, à un stade ultérieur, retirer également toute autorisation d’utiliser son œuvre d’art et qui peut également se faire par le biais du droit des marques, une fois l’œuvre d’art enregistrée en tant que marque. Par conséquent, il n’y a pas d’abus du système de la marque lorsque la titulaire de la MUE a déposé la marque contestée. Il existe plutôt une certaine logique commerciale selon laquelle le titulaire d’un droit d’auteur cherche également à protéger sa création en tant que marque lui permettant d’utiliser cette protection en cas de contrefaçon de sa marque. Par conséquent, l’argument de la demanderesse selon lequel la titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi parce qu’elle souhaitait interdire l’utilisation du signe contesté par des tiers ne constitue pas une mauvaise foi et doit être rejeté.
Mauvaise foi en raison de l’objectif de contourner les dispositions de la législation sur le droit d’auteur
La requérante fait valoir que le dépôt de la marque contestée a été effectué dans le but de contourner les dispositions du droit d’auteur. Ladivision d’annulation ne peut suivre ce point de vue. Bien que la protection conférée par le droit d’auteur soit certaine alors que la protection des marques peut en principe être indéterminée, cette circonstance ne signifie pas que le dépôt d’une marque consistant en une création protégée par la loi sur le droit d’auteur est automatiquement illégal et contrecarre la loi sur le droit d’auteur. Comme indiqué ci-dessus, la même œuvre d’art peut être protégée par le droit d’auteur ainsi que par le droit des marques [25/10/2022, R 1246/2021-5, DEVICE OF A BANKSY’S monkey (fig.), § 89]. Parconséquent, le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé la marque contestée, qui était alors protégée en tant que droit d’auteur, n’indique pas en tant que tel l’existence d’une mauvaise foi. Étant donné que la demanderesse n’a pas davantage indiqué qu’il y avait eu violation de la législation sur le droit d’auteur en déposant la marque contestée, l’argument des demandeurs sur ce point doit être rejeté [25/10/2022, R 1246/2021-5, DEVICE OF A BANKSY’S monkey (fig.), § 90].

Mauvaise foi en raison de l’objectif de contourner les dispositions du droit des marques des États-Unis
La demanderesse fait valoir que la marque contestée a été demandée dans le but d’abuser du système commercial tel qu’il est établi aux États-Unis. Selon le système de la marque aux États-Unis, une marque peut être déposée soit en démontrant l’usage effectif de ladite marque, soit en indiquant l’intention de la demanderesse d’utiliser cette marque. Toutefois, exceptionnellement, un demandeur étranger peut également se prévaloir d’un enregistrement étranger pour obtenir la protection de la marque aux États-Unis. Dans cette hypothèse, la requérante doit encore déclarer qu’elle a l’intention d’utiliser la marque demandée. Par conséquent, étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas l’intention d’utiliser la marque contestée, elle abuserait du système établi aux États-Unis [25/10/2022, R 1246/2021-5, DEVICE OF A BANKSY’S monkey (fig.), § 92].
Dansce contexte, il convient de souligner que, conformément au système de la marque établi aux États-Unis, il est possible de fonder une demande de marque devant l’USPTO sur

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 807 Page sur 17 24
un enregistrement étranger afin d’éviter la preuve de l’usage de la marque demandée. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne qui a fondé une demande de marque aux États-Unis sur la marque contestée a agi en pleine conformité avec le droit applicable. Étant donné que la demanderesse n’a pas démontré que la marque contestée a été appliquée de mauvaise foi, il ne saurait y avoir d’abus du système de la marque tel qu’établi aux États-Unis et si la titulaire de la MUE n’avait pas l’intention d’utiliser la marque déposée aux États-Unis, cette question concernerait les autorités américaines et ne saurait justifier une quelconque mauvaise foi en ce qui concerne le dépôt de la marque contestée dans l’Union européenne [25/10/2022, R 1246/2021-5, DEVICE OF A BANKSY’S monkey (fig.), § 93].
Par conséquent, la mauvaise foi fondée sur le prétendu contournement du système de la marque établi aux États-Unis doit également être rejetée.
Services de rafraîchissement
La demanderesse affirme que la MUE contestée était un nouveau dépôt des enregistrements de MUE antérieurs no 12 575 155 (déposée le 07/02/2014 pour des produits et services compris dans les classes 2, 9, 16, 18, 19, 24, 25, 27, 28, 41 et 42), tous pour la même marque figurative détenue par la titulaire de la MUE, et qu’elle avait donc pour seul objectif d’éviter des sanctions pour défaut de preuve de l’usage.
Selon la requérante, il existe un lien chronologique entre la première marque et la marque contestée. En effet, la marque contestée avait été déposée le 30/08/2019, ce qui correspond à la fin de la période de grâce de la première marque enregistrée le 29/08/2014. Compte tenu de cette chronologie, il est clair, selon elle, que le dépôt réitéré a été effectué afin d’éviter des sanctions pour défaut de preuve de l’usage.
La titulaire de la MUE affirme que le deuxième dépôt a été effectué en raison du risque d’annulation de l’enregistrement antérieur sur la base de motifs absolus. En outre, selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, les produits et services couverts par ses enregistrements n’étaient pas strictement identiques. En particulier, elle fait valoir que les produits suivants ne sont pas inclus dans la liste de la marque antérieure:
Classe 2: Peintures vendues en récipients aérosols; peinture en spray.

Classe: Disques, bandes et autres supports préenregistrés contenant des images électroniques relatives à la culture de l’art et de la jeunesse; fichiers d’images téléchargeables contenant des reproductions électroniques d’œuvres d’art; casques de jogging; housses et étuis pour tablettes électroniques; gilets de billard; logiciels liés à la culture de l’art et de la jeunesse; publications, livres, magazines, revues, films et enregistrements sonores téléchargeables relatifs à l’art et à la culture de la jeunesse; housses et étuis pour téléphones portables; disques, bandes et autres supports préenregistrés portant des films relatifs à la culture de l’art et de la jeunesse.

Classe 16: Gravures d’art; les objets d’art; collages; peintures; figurines en carton; figurines en papier; figurines en papier mâché.

Classe 41: Publications électroniques non téléchargeables, livres, magazines et périodiques ayant trait à l’art et à la culture de la jeunesse; fourniture d’images non téléchargeables en ligne dans le domaine de l’art et de la culture de la jeunesse; fourniture de vidéos et de films non téléchargeables ayant trait à l’art et à la culture de la jeunesse; activités culturelles liées à l’art et à la culture de la jeunesse; mise à disposition en ligne de contenus audio non téléchargeables ayant trait à l’art et à la culture de la jeunesse.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 807 Page sur 18 24
Afin d’examiner le bien-fondé des arguments avancés par la requérante, il convient de se référer aux principes qui régissent le droit des marques de l’Union européenne et à la règle relative à la preuve de l’usage de ces marques. S’il ressort clairement de l’article 9, paragraphe 1, du RMUE que l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne confère à son titulaire un droit exclusif, il ressort du considérant 24 du RMUE que la protection des marques de l’Union européenne et, contre celles-ci, de toute marque enregistrée qui leur est antérieure, n’est justifiée que dans la mesure où ces marques sont effectivement utilisées. Une marque de l’Union européenne qui n’est pas utilisée pourrait faire obstacle à la concurrence en limitant l’éventail des signes qui peuvent être enregistrés par d’autres en tant que marque et en privant les concurrents de la possibilité d’utiliser cette marque ou une marque similaire lors de la mise sur le marché intérieur de produits ou de services identiques ou similaires à ceux qui sont protégés par la marque en cause. Par conséquent, le non-usage d’une marque de l’Union européenne risque également de restreindre la libre circulation des produits et des services (19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816,
§ 32; 21/04/2021, T-663/19, MONOPOSITION, EU:T:2021:211, § 50).
La ratio legis de l’exigence selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégée en vertu du droit de l’Union est que l’inscription d’une marque de l’Union européenne au registre de l’EUIPO ne saurait être considérée comme un dépôt stratégique et statique conférant à un titulaire inactif un monopole légal d’une durée indéterminée. Au contraire, ce registre doit refléter fidèlement les indications que les entreprises utilisent effectivement sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vie économique (21/04/2021, T-663/19, MONOPOLY, EU:T:2021:211, § 50 et jurisprudence citée).
Il résulte donc des principes régissant le droit des marques de l’Union européenne et des règles relatives à la preuve de l’usage que, si un droit exclusif est conféré au titulaire d’une marque, ce droit exclusif ne peut être protégé que si, à l’expiration du délai de grâce de cinq ans, ce titulaire est en mesure de prouver l’usage sérieux de sa marque. Un tel système met en balance, d’une part, les intérêts légitimes du titulaire de la marque et, d’autre part, ceux de ses concurrents (21/04/2021, T-663/19, MONOPOLY, EU:T:2021:211, § 55).
Si le dépôt réitéré d’une marque n’est pas interdit en soi, il n’en demeure pas moins qu’un tel dépôt effectué afin d’éviter les conséquences liées au non-usage de marques antérieures peut constituer un élément pertinent susceptible d’établir la mauvaise foi de la personne qui a déposé ladite marque (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 27, 21/04/2021, T-663/19, MONOPOLY, EU:T:2021:211, § 57).
Un comportement répétitif peut constituer un indice de mauvaise foi s’il révèle une intention contraire à un comportement commercial acceptable, par exemple l’intention de contourner le système d’enregistrement. Lorsque le titulaire de la MUE présente des demandes répétées pour la même marque dans le but d’éviter les conséquences de la déchéance pour le non-usage de la MUE antérieure, en tout ou en partie, il est de mauvaise foi (13/12/2012, T-136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 27).
Le délai de grâce de 5 ans accorde à la titulaire un délai raisonnable pour préparer puis lancer une gamme de produits ou de services sous une marque spécifique sans avoir à se demander, au cours de cette période, si les critères d’usage sérieux énoncés dans le RMUE ont été remplis (13/02/2014, R 1260/2013-2, KABELPLUS/CANAL PLUS et al., § 18; 22/07/2019, R 1849/2017-2, MONOPOLE, § 47).
Le fait de détenir un enregistrement, de ne pas l’utiliser, de le retirer après cinq ans et de déposer une nouvelle demande dans le but d’obtenir une nouvelle période de cinq ans prolonge artificiellement le délai de grâce de cinq ans, en fin de compte infini, étant donné

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 807 Page sur 19 24
que ce motif pourrait être répété aussi souvent qu’imaginable (15/11/2011, R 1785/2008-4, PATHFINDER/MARS PATHFINDER, § 19; 22/07/2019, R 1849/2017-2, MONOPOLE, § 48).
Comme la demanderesse l’a fait valoir à juste titre, la marque contestée avait été déposée le 30/08/2019, ce qui correspond à la fin de la période de grâce de la MUE no 12 575 155 (la première marque), qui a été enregistrée le 29/08/2014. Eu égard aux produits et services couverts par la première marque, la division d’annulation observe que la plupart des produits et services contestés sont strictement identiques à ceux de la première marque, à savoir ceux soulignés dans le tableau ci-dessous.
Classes G indirects S de la marque de G indirects S de la marque l’Union européenne 12 575 155 contestée
2 Couleurs, vernis, laques; préservatifs Peintures vendues en récipients contre la rouille et contre la aérosols; peinture en spray; peintures. détérioration du bois; matières tinctoriales; mordants; résines naturelles à l’état brut; métaux en feuilles\ et en poudre pour peintres, décorateurs, imprimeurs et artistes.

9 Lunettes de soleil; disques, bandes et Disques, bandes et autres supports autres supports préenregistrés préenregistrés contenant des images contenant de la musique et d’autres électroniques relatives à la culture de matériels liés à la culture de l’art et de l’art et de la jeunesse; — Disques, la jeunesse; logiciels liés à la culture bandes et autres supports de l’art et de la jeunesse; jeux préenregistrés contenant du matériel relatif à la culture de l’art et de la informatiques à des fins de jeunesse; fichiers d’images divertissement. téléchargeables contenant des reproductions électroniques d’œuvres d’art; casques de jogging; housses et étuis pour tablettes électroniques; gilets de billard; logiciels liés à la culture de l’art et de la jeunesse; publications, livres, magazines, revues, films et enregistrements sonores téléchargeables relatifs à l’art et à la culture de la jeunesse; housses et étuis pour téléphones portables; disques, bandes et autres supports préenregistrés portant des films relatifs à la culture de l’art et de la jeunesse. 16 Produits de l’imprimerie; papeterie; Gravures d’art; les objets d’art; photographies; affiches; livres; collages; peintures; figurines en carton; stencils; matériel pour les artistes; figurines en papier; figurines en papier pinceaux; papier; appareils pour mâché; images; reproductions de l’affichage d’images; images, peintures; imagesencadrées; impressions d’images encadrées; impressions d’images. supports pour images; tableaux.

18 Sacs à main, étuis, porte-documents, Sacs à main. portefeuilles, porte-monnaie, lacets, boîtes, étuis pour clés ou housses pour meubles, tous en cuir ou imitations du cuir; malles et valises; sacs, bagages; parapluies.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 807 Page sur 20 24
19 Matériaux de construction; lambris en Statues et sculptures en pierre, en bois, fenêtres, murs, sols, cloisons, béton ou en marbre. portes; statues et sculptures en pierre, en béton ou en marbre; carreaux de sol, carreaux muraux.

24 Tissus et produits textiles; tentures Tentures murales. murales, tapisseries; couvertures de lit et de table.

25 Vêtements, chaussures et chapellerie. Vêtements, chaussures et chapellerie.

27 Tapis, nattes et nattes; revêtements Tentures murales; Carpettes. de sols; tentures murales non en matières textiles.

28 Jeux, jouets; articles de gymnastique Jeux, jouets et jouets. et de sport; décorations pour arbres de Noël; 41 Services d’éducation et de formation; Publications électroniques non divertissement; activités culturelles, téléchargeables, livres, magazines et périodiques ayant trait à l’art et à la expositions artistiques. culture de la jeunesse; fourniture d’images non téléchargeables en ligne dans le domaine de l’art et de la culture de la jeunesse; fourniture de vidéos et de films non téléchargeables ayant trait à l’art et à la culture de la jeunesse; activités culturelles liées à l’art et à la culture de la jeunesse; mise à disposition en ligne de contenus sonores non téléchargeables ayant trait à l’art et à la culture de la jeunesse; expositions artistiques.
42 Conception d’œuvres d’art; services Services d’artistes commandés, à d’arts graphiques; services d’artistes savoir conception d’œuvres d’art et services d’art graphique; services commandés. d’arts graphiques; conception d’œuvres
d’art.
L’identité de ces produits et services contestés (soulignés ci-dessus) par rapport à ceux contenus dans la première marque n’a pas été contestée par la titulaire de la marque de l’Union européenne, à l’exception des produits et services suivants, qui figurent parmi la liste des produits et services considérés comme «nouveaux» par la titulaire de la MUE:
Classe 2: Peintures vendues en récipients aérosols; peinture en spray.

Classe 9: Disques, bandes et autres supports préenregistrés contenant des images électroniques relatives à la culture de l’art et de la jeunesse; logiciels liés à la culture de l’art et de la jeunesse; disques, bandes et autres supports préenregistrés portant des films relatifs à la culture de l’art et de la jeunesse.

Classe 16: Gravures d’art; tableaux.

Classe 41: Activités culturelles liées à l’art et à la culture de la jeunesse.
En ce qui concerne ces produits et services, la division d’annulation observe ce qui suit:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 807 Page sur 21 24
Leslogiciels relatifs à la culture de l’art et de la jeunesse compris dans la classe 9 et les peintures comprises dans la classe 16 sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits.
Peintures vendues en récipients aérosols; la peinture par pulvérisation comprise dans la classe 2 est incluse dans la catégorie générale des peintures de la première marque.
Disques, bandes et autres supports préenregistrés contenant des images électroniques relatives à la culture de l’art et de la jeunesse; les disques, bandes et autres supports préenregistrés portant des films relatifs à la culture de l’art et de la jeunesse compris dans la classe 9 sont inclus dans des disques, bandes et autres supports préenregistrés portant d’autres supports ayant trait à l’art et à la culture de la jeunesse de la première marque. En effet, la mention générique d’ «autres éléments» dans la spécification de la première marque rend ce terme suffisamment large pour inclure également des disques, bandes et autres supports préenregistrés contenant des images et des films électroniques liés à l’art et à la culture de la jeunesse.
Les impressions d’art fines comprises dans la classe 16 sont incluses dans la catégorie générale des produits de l’imprimerie de la première marque.
Enfin, les activités culturelles liées à la culture de l’art et de la jeunesse comprises dans la classe 41 sont incluses dans les activités culturelles de la première marque.
Il ressort de cette comparaison que, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, les produits et services contestés susmentionnés sont également identiques à ceux couverts par la marque antérieure. En effet, ils sont inclus à l’identique dans les deux spécifications des marques, ils sont inclus dans des catégories plus larges de produits et services de la première marque ou ont simplement été définis avec des synonymes ayant une signification identique.
Les autres produits et services contestés ont soit une définition plus large que ceux couverts par les marques de l’Union européenne antérieures, soit peuvent inclure un éventail plus large de produits et services, soit ne sont pas inclus dans les catégories plus larges des MUE antérieures. Par conséquent, le dépôt réitéré de la marque pour des produits et services qui ne sont pas identiques peut aller à l’encontre d’une logique commerciale, comme l’a expliqué la titulaire de la MUE.
En l’espèce, le moment de son application et la nature strictement identique de certains produits et services contestés énumérés ci-dessus doivent être pris en considération dans l’appréciation de la mauvaise foi. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a avancé aucun argument convaincant expliquant pourquoi elle a de nouveau déposé une marque identique pour des produits et services identiques à certains des produits et services déjà couverts par son enregistrement antérieur. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme uniquement avoir déposé la marque contestée en raison du risque de perte de sa marque enregistrée à l’encontre de laquelle une demande en nullité fondée sur des motifs absolus avait été déposée le 12/03/2019. Toutefois, compte tenu de la date de dépôt de la marque contestée, qui est près de cinq mois après cette date du 12/03/2019, et de la coïncidence chronologique entre la date de dépôt de la marque contestée et la fin de la période de grâce de la première marque, cet argument ne semble pas convaincant. En outre, même à supposer, de manière hypothétique, que telle était la véritable intention sous- tendant le dépôt de la marque contestée, cela ne saurait être considéré comme légitime en soi. En effet, ce nouveau dépôt aurait été effectué pour éviter les conséquences d’une décision sur la validité de la première marque fondée sur des motifs (absolus) qui serait également applicable à la deuxième marque.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 807 Page sur 22 24
Les circonstances susmentionnées entourant la demande de marque contestée, ainsi que la chronologie des événements ultérieurs, indiquent que la stratégie de dépôt de la titulaire de la marque de l’Union européenne a été utilisée dans le but de contourner l’obligation de prouver l’usage sérieux de la marque. Un tel comportement ne saurait être considéré comme une activité commerciale légitime ayant une logique commerciale justifiable mais, au contraire, est incompatible avec les objectifs poursuivis par le RMUE et peut être considéré comme un «abus de droit» (par analogie, 07/07/2016, T-82/14, LUCEO, EU:T:2016:396, § 52, 22/07/2019, R 1849/2017-2, MONOPOLY, § 78).
S’il est vrai qu’un demandeur de marque de l’Union européenne n’est pas tenu de déclarer ou de démontrer son intention d’utiliser une marque au moment de son dépôt, il n’est également justifié de protéger les marques que si elles sont effectivement utilisées sur le marché conformément aux exigences d’usage sérieux prévues par la législation (nationale/de l’UE) pertinente. Par conséquent, des enregistrements qui visent à empêcher des tiers d’enregistrer ou d’utiliser à l’avenir des droits identiques/similaires pour des produits et/ou services identiques/similaires (pour tout ou partie des produits et/ou services désignés), en dehors d’une logique commerciale honnête, peuvent constituer un indicateur de l’intention malhonnête du demandeur (29/09/2021, T-592/20, AGATE/AGATE, EU:T:2021:633, § 69) et sont donc considérés comme faits de mauvaise foi.
Toutes ces circonstances impliquent que l’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne était effectivement de tirer profit des règles de l’UE en matière de marques en créant artificiellement une situation dans laquelle elle n’aurait pas à prouver l’usage sérieux de sa marque pour les produits et services contestés qui sont identiques à ceux couverts par son enregistrement de MUE antérieur identique.
Compte tenu de toutes les circonstances factuelles pertinentes en l’espèce, il est conclu que le dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée, dans la mesure où il inclut les produits et services déjà couverts par un enregistrement de MUE antérieur, à savoir ceux mentionnés ci-dessus, a été effectué sans aucune logique commerciale et, partant, de mauvaise foi.
En ce qui concerne les autres produits et services contestés qui ne sont pas strictement identiques à ceux couverts par les marques antérieures de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation considère que la mauvaise foi n’a pas été prouvée, de sorte que la demande en nullité doit être rejetée également dans la mesure où elle est fondée sur ce motif (par analogie, 18/05/2023, R 836/2022-4, Cayenne, § 69).
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la demande est partiellement accueillie dans la mesure où elle est dirigée contre les produits et services suivants:
Classe 2: Peintures vendues en récipients aérosols; peinture en spray; peintures.
Classe 9: Disques, bandes et autres supports préenregistrés contenant des images électroniques relatives à la culture de l’art et de la jeunesse; Disques, bandes et autres supports préenregistrés contenant du matériel relatif à la culture de l’art et de la jeunesse; logiciels liés à la culture de l’art et de la jeunesse; disques, bandes et autres supports préenregistrés portant des films relatifs à la culture de l’art et de la jeunesse.

Classe 16: Gravures d’art; peintures; images; reproductions de peintures; images encadrées; impressions d’images.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 807 Page sur 23 24
Classe 18: Sacs à main.
Classe 19: Statues et sculptures en pierre, en béton ou en marbre.
Classe 24: Tentures murales.
Classe 25: Vêtements, chaussures et chapellerie.
Classe 27: Tentures murales; Carpettes.
Classe 28: Jeux, jouets et jouets.
Classe 41: Activitésculturelles liées à l’art et à la culture de la jeunesse; expositions artistiques.
Classe 42: Services d’artistes commandés, à savoir conception d’œuvres d’art et services d’art graphique; services d’arts graphiques; conception d’œuvres d’art.
Par conséquent, la marque contestée doit être déclarée nulle pour ces produits et services contestés.
La demande n’est pas accueillie en ce qui concerne les autres produits et services.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

De la division d’annulation
JESSICA N. LEWIS Rosario GURRIERI ANA Muñiz RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans

---

Décision sur la demande d’annulation no C 47 807 Page sur 24 24
la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.