LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 2 mars 2022
Dans l’affaire R 1338/2021-1
Semper Brewery a.s. Hviezdoslavovo nám. 25
81102 Bratislava
Slovaquie Demanderesse/requérante représentée par Pavel Šafásubsistance, Lazarska 1718/3, 11000 Praha (République tchèque)
contre
Pivovary Staropramen s.r.o. Nádražní 43/84
150 00 Prague 5
République tchèque Opposante/défenderesse représentée par Ivan Rámeš, HAVEL interrogé PARTNERS, Florentinum (Recepce A) Na Florenci 2116/15, 110 00, Praha 1 (République tchèque)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 108 007 (demande de marque de l’Union européenne no 18 131 891)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
02/03/2022, R 1338/2021-1, STAROVAR/STAROPRAMEN et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 3 octobre 2019, semper Brewery a.s. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
STAROVAR
pour la liste de produits suivante:
Classe 32 — Bières; bière sans alcool; panaché; bière et produits de brasserie.

2 La demande a été publiée le 11 octobre 2019.
3 Le 6 janvier 2020, Pivovary Staropramen s.r.o. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article8,paragraphe5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) L’enregistrement de la marque nationale tchèque no 373 781,
déposée le 5 décembre 2018 et enregistrée le 26 juin 2019 pour les produits suivants:
Classe 32 — Bières, bières sans alcool, boissons à base de bière.

b) L’enregistrement de la marque nationale tchèque no 352 824
, déposée le 16 décembre 2015 et enregistrée le 4 mai
2016 pour les produits suivants:
Classe 32 — Bières, bières et lèvres, boissons à base de bière, boissons sans alcool à base de bière.

---

3
c) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
14 357 991, déposée le 10 juillet 2015 et enregistrée le 9 novembre 2015 pour les produits suivants:
Classe 32 — Bières, stout, lager, porter et ale; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.

d) L’enregistrement de la MUE no 3 418 341 pour la marque verbale «STAROPRAMEN», déposée le 20 octobre 2003 et enregistrée le 11 mai
2005 pour les produits suivants:
Classe 32 — Bières.

En ce qui concerne cette marque, l’opposante a revendiqué une renommée dans l’Union européenne.
6 Par décision du 2 juin 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a refusé la marque demandée pour tous les produits contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Il convient d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 418 341 de l’opposante.
– Les produits contestés sont des produitsntical ide (bière), (à tout le moins) très similaires (brandy, bière sans alcool) et au moins similaires à un faible degré (produits de brasserie) à la bière de la marque antérieure.
– Les produits en cause s’adressent principalement au grand public ainsi qu’aux professionnels (par exemple, les produits de brasserie). Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
– En l’espèce, l’élément commun «STARO-», ainsi qu’au moins l’un des éléments «pramen» et/ou «var» des signes, sera associé à une signification dans certains des territoires pertinents (tels que le public de langue slavophone en République tchèque, en Slovaquie, en Bulgarie, etc.). Par conséquent, il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public de l’Union européenne qui ne parle pas les langues slave et pour laquelle les éléments inclus dans les marques et les marques dans leur ensemble sont dépourvus de signification, telle que la partie hispanophone et germanophone pertinente du public; ils possèdent donc un caractère distinctif normal.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes présentent un degré de similitude moyen. Étant donné que les signes sont dépourvus de signification

---

4
pour la partie du public pertinent en cause, la comparaison conceptuelle reste neutre.
– Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
– Compte tenu de ce qui précède et compte tenu de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, y compris du principe susmentionné de souvenir imparfait et d’interdépendance entre les facteurs pertinents, la similitude des signes est suffisante pour induire un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent examiné en ce qui concerne les produits identiques et similaires, y compris ceux qui présentent au moins un faible degré de similitude.
– L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
7 Le 2 août 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 7 octobre 2021.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 11 janvier 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Le public pertinent est composé de buveurs de bière dont la fidélité à la marque fait preuve d’un degré d’attention plus élevé lorsqu’un produit de bière particulier est choisi (les buveurs de bière peuvent être assimilés à des fumeurs de cigarettes).
– Le préfixe «STARO-» est un préfixe couramment utilisé dans les langues slaves, accolé à une racine (mot de base) comme quelque chose d’historique, traditionnel, original, ancien ou ancien. La constatation d’une similitude entre les marques en raison de préfixes communs conduirait à une conclusion irrecevable selon laquelle, de facto, seul un titulaire de marque serait autorisé
à utiliser un préfixe particulier communément utilisé dans certaines langues pour une gamme similaire de produits et de services.
– En République tchèque, le préfixe STARO- est couramment utilisé pour désigner des noms de brasserie et des marques de bière comme quelque chose
à long terme, original et traditionnel. Elle reflète le fait que la République tchèque est connue dans le monde entier pour sa longue histoire de brassage de la bière ou que la brasserie particulière a une longue tradition de brassage

---

5
de la bière (annexes 2 à 13). Par conséquent, il est faible en ce qui concerne les produits en cause.
– Les éléments différentiateurs des marques, à savoir «-P RAMEN» et «-v AR», entraînent une différence significative dans la longueur des marques
(onze lettres de la marque antérieure contre huit lettres du signe contesté).
Les lettres «RA» et «AR» ne sont pas seulement placées dans un ordre différent, mais elles occupent également une position différente au sein des marques.
– Les marques diffèrent par le nombre de syllabes (quatre/STA-RO-PRA- MEN/de la marque antérieure contre trois/STA-RO-VAR/du signe contesté).
Par conséquent, ils ont un rythme et une intonation différents tout en étant prononcés.
– Dans l’ensemble, il n’existe pas de risque de confusion entre les marques en ce qui concerne les produits en cause.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Il est clair que les consommateurs de tabac ont tendance à acheter à plusieurs reprises la même marque de produits du tabac, mais cette tendance est étayée par le fait que les produits du tabac sont plus addictifs et que leurs consommateurs ont tendance à fonder leur choix sur la production de nicotine et les niveaux peuvent différer selon les marques de produits du tabac. En revanche, les buveurs de bière changent souvent entre différentes marques et arômes de produits à bière. En effet, les produits de bière sont des produits de consommation courante (FMCG). Le niveau d’attention des consommateurs qui achètent un produit d’alcool quotidien relativement bon marché est faible à moyen. Les consommateurs pertinents prêtent peu d’attention lors du choix et de l’achat de produits de bière de consommation courante à des prix modérés et sont principalement attentifs à leur saveur, à leur volume d’alcool et à d’autres ingrédients. Par conséquent, c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu, dans la décision attaquée, que le niveau d’attention des consommateurs de bière est moyen.
– Les allégations de la demanderesse concernant la signification (et le caractère distinctif) du préfixe «STARO-» dans les langues slaves ne sont pas pertinentes étant donné que l’accent est mis, dans la décision attaquée, sur «la partie du public de l’Union ne parlant pas les langues slave pour laquelle l’élément STARO n’a pas de signification».
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre que les marques étaient similaires sur les plans visuel et phonétique. Il est fait référence à la décision «STAROPRAMEN» de la chambre de recours
(22/06/2017 R 236/2017— 4, STAROPRAMEN/STAROPILSEN,
STAROPILZEN; confirmé par le Tribunal 26/06/2017, T-556/17,
STAROPILSEN; STAROPLZEN/STAROPRAMEN et al., EU:T:2018:382).

---

6
– Les marques nationales antérieures de la demanderesse sont dénuées de pertinence aux fins de la présente procédure.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
14 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30). Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
15 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
16 La chambre de recours suivra l’approche adoptée dans la décision attaquée et commencera son appréciation du risque de confusion par rapport à l’enregistrement de la marque verbale antérieure de l’Union européenne no 3 418 341 «STAROPRAMEN».
Le public pertinent et son niveau d’attention
17 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,

---

7
EU:C:1999:323, § 17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011, T-189/09, P,
EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 42).
18 Les produits en cause compris dans la classe 32 s’adressent au grand public. La requérante critique la décision attaquée en ce que le niveau d’attention du public pertinent des produits en cause est moyen. Les buveurs de bière pourraient être assimilés à des fumeurs de cigarettes, dans la mesure où ces derniers possèdent généralement une marque privilégiée.
19 L’argument de la requérante selon lequel le consommateur moyen de bière et de bière sans alcool fait preuve d’un niveau d’attention élevé doit être rejeté comme non fondé. Il est de jurisprudence constante que les produits concernés sont effectivement des produits de consommation courante, achetés à des prix abordables, qui font normalement l’objet d’une distribution généralisée, allant de diverses sources allant du rayon alimentation d’un grand magasin aux bars et aux cafés, et qu’ils s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (26/06/2018, T-556/17, STAROPILSEN;
STAROPLZEN/STAROPRAMEN et al., EU:T:2018:382, § 26; 16/02/2017, T-
18/16, de Giusti ORGOGLIO (fig.)/ORGOGLIO, EU:T:2017:85, § 24-25;
24/02/2016, T-411/14, forme d’une bouteille (3D), EU:T:2016:94, § 41).
20 Enfin, la marque antérieure est une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion étant l’Union européenne.
21 Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C- 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
22 Par conséquent, la chambre de recours, suivant l’approche adoptée dans la décision attaquée, concentrera son appréciation sur le public pertinent qui ne parle pas une langue slave, telle que la partie hispanophone et germanophone du public.
Comparaison des produits
23 La demanderesse ne conteste pas la comparaison effectuée par la décision attaquée.
24 La chambre de recours ne voit aucune raison manifeste de s’écarter des conclusions de la décision attaquée dans la mesure où cette dernière a conclu que la «bière» contestée figurant à l’identique dans les deux listes de produits et que les «bières sans alcool» contestées sont (au moins) très similaires aux «bières» de l’opposante.

---

8
25 En ce qui concerne les «produits de brasserie» contestés (considérés comme similaires uniquement à un faible degré aux «bières» de l’opposante), ces produits constituent une vaste catégorie de produits qui inclut les «bières» de l’opposante. Ces produits sont dès lors identiques.
26 Par conséquent, les produits contestés sont en partie identiques et en partie fortement similaires aux produits désignés par la marque antérieure.
Comparaison des marques
27 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
28 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen,
EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
29 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas, en règle générale, à un examen spécifique de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
STAROPRAMEN STAROVAR
Marque antérieure Signe contesté
30 Les signes à comparer sont les suivants:
31
Les signes comparés sont des marques verbales
32 Les marques dans leur ensemble sont dépourvues de toute signification spécifique et sont donc normalement distinctives pour le public pertinent en cause, comme le public espagnol et le public allemand. Par conséquent, les arguments et éléments de preuve de la demanderesse concernant la signification potentielle du préfixe
«STARO-» pour la partie du public de langue slavophone sont dénués de pertinence.

---

9
33 En ce qui concerne la comparaison visuelle de deux marques verbales, bien qu’il existe un risque de se fonder trop sur une évaluation quantitative mécanique, le fait de compter le nombre total de lettres, d’identifier le nombre de lettres identiques et de comparer leur ordre dans les marques respectives peut fournir certaines indications. En outre, le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle entre deux marques verbales c’est, plutôt, la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83; 21/01/2015, T-685/13,
BLUECO, EU:T:2015:38, § 33).
34 Sur le plan visuel, les signes présentent une coïncidence immédiatement perceptible au niveau de l’élément initial «STARO», dans lequel les consommateurs ont tendance à se concentrer (17/03/2004, T-183/02 et T-184/02,
Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air,
EU:T:2005:102, § 64-65). Les signes coïncident également par leurs septième et huitième lettres, «* RA» et «* AR», quoique dans l’ordre inverse.
35 En revanche, ils diffèrent par leur sixième lettre, à savoir respectivement «P» et «V», et par l’élément supplémentaire «MEN» à la fin de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
36 Même si, comme l’a souligné à juste titre la demanderesse, les marques diffèrent par leur longueur, à savoir huit lettres du signe contesté contre onze lettres de la marque antérieure, il n’en demeure pas moins que sept d’entre elles coïncident par cinq placées dans le même ordre au début des marques.
37 Compte tenu de ces similitudes, l’argument de la demanderesse fondé sur la différence de longueur des signes en conflit ne suffit pas à écarter l’existence d’une similitude visuelle. En effet, la similitude découlant des particules sans signification STARO- (du moins pour une grande majorité du public pertinent en cause) ne saurait être modifiée de manière significative par les lettres de différenciation ou l’ordre inversé des lettres qui coïncident.
38 Par conséquent, la chambre de recours approuve la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les marques présentent un degré moyen de similitude visuelle.
39 Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties des territoires pertinents en cause (Espagne et
Allemagne), les signes seront lus et prononcés respectivement «STA-RO-PRA-
MEN» et «STA-RO-VAR».
40 Cela étant, la prononciation des éléments verbaux initiaux coïncide au moins par le son des deux syllabes. Bien que, comme indiqué dans la décision attaquée, la marque antérieure «STAROPRAMEN» soit prononcée en quatre syllabes, tandis que «STAROVAR» sera prononcé en trois syllabes, ce qui introduit un certain changement dans leur rythme et leur intonation, comme l’a fait valoir à juste titre la demanderesse, cela n’exclut pas une similitude clairement audible découlant du fait que l’élément verbal initial coïncide ainsi que la troisième et la dernière

---

10
syllabe du signe contesté, qui partagent le son des deux dernières lettres, quoique dans l’ordre inverse.
41 À la lumière de ces considérations, l’argument de la requérante tiré de la présence des lettres supplémentaires et d’une syllabe supplémentaire dans la marque antérieure ne permet pas d’écarter la forte similitude phonétique entre les signes, qui doit être appréciée sur la base de l’impression d’ensemble produite par leur prononciation complète.
42 Par conséquent, la chambre de recours approuve la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les marques présentent un degré moyen de similitude phonétique.
43 Du point de vue sémantique, étant donné que les deux termes seront perçus par le public pertinent en cause comme dépourvus de signification, la comparaison conceptuelle reste neutre.
44 Dans l’ensemble, les marques sont similaires sur le plan visuel et similaires à un degré moyen sur le plan phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre.
Appréciation globale du risque de confusion
45 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
46 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
47 En outre, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
48 En l’espèce, les produits en cause ont été considérés comme identiques ou similaires à un degré élevé. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre.
49 L’opposante a fait valoir que sa marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure et conformément à la méthodologie adoptée dans la

---

11
décision attaquée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
50 Compte tenu de l’identité partielle et de la similitude partielle à un degré élevé entre les produits, du degré moyen de similitude visuelle et phonétique, du degré d’attention normal du public pertinent, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans l’esprit du public non anglophone, tel que le public espagnol et allemand, même en tenant compte du seul caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
51 Le recours doit dès lors être rejeté et la décision attaquée confirmée.
Frais
52 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
53 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
54 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée.
55 Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 170 EUR.

---

12
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.

Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra C. Bartos
Greffier:
Signature
H. Dijkema