LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 22 juin 2022
Dans l’affaire R 2224/2021-4
Texstar Produktions- und Beteiligungs GmbH Aufeldgasse 66
3400 Klosterneuburg
Autriche Opposante/requérante représentée par Wiedenbauer Mutz Winkler lucratif Partner Rechtsanwälte GmbH, Am Heumarkt 10, 1030 Wien (Autriche)
contre
Bluebox Premium, S.L. Calle José Lazaro Galdiano, 4 5ª
28036 Madrid
Espagne Demanderesse/défenderesse représentée par ARS Privilegium, S.L., Felipe IV, 10, 28014 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 130 892 (demande de marque de l’Union européenne no 18 232 850)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteure) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/06/2022, R 2224/2021-4, blue Mask (fig.)/BlueMask (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 mai 2020, bluebox Premium, S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante:
Classe 9 — lunettes de protection; Vêtements de protection contre les risques biologiques;
Masques de protection; Vêtements de protection contre les produits chimiques; Écrans de protection faciale; Chaussures de protection contre les risques biologiques;
Classe 10 — gants de protection jetables à usage médical; Bonnets de protection des cheveux pour professionnels de la médecine; Masques de protection antibactériens à usage médical; Masques de protection pour le personnel médical; Masques respiratoires de protection pour la respiration artificielle; Visières de protection à usage médical; Blouses à usage médical; Blouses d’examen pour patients.
2 La demande a été publiée le 15 juin 2020.
3 Le 15 septembre 2020, Texstar Produktions- und Beteiligungs GmbH (ci-après l’
«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 4,duRMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) Le nom de domaine «bluemask.eu» utilisé dans la vie des affaires en
Autriche pour les produits «masques»;
b) La marque non enregistrée pour le signe

utilisé dans la vie des affaires en Autriche pour les produits «masques».

---

3
6 Le 29 octobre 2020, l’Office a envoyé à l’opposante une notification d’irrégularité indiquant que l’opposante avait formé opposition en qualité de personne habilitée en vertu de la législation nationale pertinente et qu’en vertu de l’article 2, paragraphe 2, point h) iii), du RDMUE, elle devait indiquer l’autorisation de former opposition.
7 Le 4 janvier 2021, dans le délai imparti par l’Office, l’opposante a produit un accord de licence, daté de juin 2020, conclu entre la société sway Sports reuses
Health GmbH en tant que titulaire de la marque et donneur de licence et l’opposante en tant que titulaire de licence, et a indiqué à la section 3.2 que l’opposante était habilitée à former des oppositions devant l’EUIPO.
8 Le 13 janvier 2021, l’Office a informé les parties que l’opposition avait été jugée recevable et que le délai imparti à l’opposante pour étayer les droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée était le 18 mai 2021 ou avant cette date. À la demande de l’opposante, ce délai a été prorogé jusqu’au 18 juillet 2021.
9 Le 16 juillet 2021, l’opposante a fondé son opposition en invoquant l’accord de licence mentionné au paragraphe 7 ci-dessus en tant qu’annexe 1 et a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants:
– Annexe 2: Confirmation de l’enregistrement du nom de domaine «bluemask.eu» le 31 mars 2020;
– Annexe 3: Des informations de données WHOIS concernant le nom de domaine «bluemask.eu», enregistré le 31 mars 2020 par sway Sports dan
Health GmbH;
– Annexe 4: Captures d’écran non datées du site web www.bluemask.eu;
– Annexe 5: Dix factures anonymes toutes datées entre le 7 avril 2020 et le 27 avril 2020, émises par sway Sports comparution Health GmbH avec les descriptions de produits «mns MASKEN PACK» et «Disposable Face
Masks», faisant référence aux signes suivants en haut des factures:
et ;
– Annexe 6: Une facture anonyme adressée à sway Sports comparution Health GmbH pour des services fournis en rapport avec le «Webshop BlueMasget https://www.bluemask.eu/», datée du 24 avril 2020.
10 Par décision du 29 octobre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais de la procédure. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
– Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, dans le délai imparti pour étayer l’opposition, l’opposant doit produire la preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son

---

4
droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
– Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit notamment fournir la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection, y compris, lorsque le droit antérieur est invoqué conformément au droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
– En ce qui concerne la législation nationale, l’opposant doit citer les dispositions de la législation applicable sur les conditions régissant l’acquisition des droits et sur l’étendue de la protection du droit. L’opposant doit fournir une référence à la disposition juridique pertinente (numéro de l’article, numéro et titre de la législation) et le contenu (texte) de la disposition juridique soit dans ses observations soit en la mettant en évidence dans une publication jointe aux observations (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique ou une décision de justice). L’opposant étant tenu de prouver le contenu de la législation applicable, il doit la produire dans la langue d’origine. Si cette langue n’est pas la langue de la procédure, il doit également fournir une traduction complète des dispositions juridiques invoquées conformément aux règles usuelles en matière de justification.
– Par ailleurs, l’opposant doit présenter des éléments de preuve appropriés du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des éléments prouvant que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée sont effectivement satisfaites. Plus particulièrement, il doit avancer une argumentation convaincante quant à la raison pour laquelle l’utilisation de la marque contestée serait effectivement empêchée en vertu de la législation applicable.
– Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
– En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucun élément de preuve. Le 4 janvier 2021, l’opposante a présenté l’accord de licence entre sway Sports Diffusion Health GmbH et Textstar Productions- und Beteiligungs GmbH afin de remédier à l’irrégularité relative à la recevabilité (voir paragraphes 6 et 7 ci-dessus).
– Le 16 juillet 2021, dans le délai imparti par l’Office pour étayer l’opposition, l’opposante a produit les preuves comme spécifié au paragraphe 9 ci-dessus.
– Toutefois, l’opposante n’a pas fourni les extraits de la législation applicable dans la langue d’origine accompagnés de leur traduction. Par conséquent, les éléments de preuve produits par l’opposante sont clairement insuffisants et n’entreraient pas dans les conditions d’application du droit national

---

5
mentionné dans la phrase suivante. L’opposante n’a fourni aucune information sur le contenu possible des droits invoqués ou sur les conditions
à remplir pour qu’elle puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu de la législation de l’État membre qu’elle a mentionné, à savoir l’Autriche. En outre, l’opposante n’a pas fait référence à des éléments de preuve accessibles en ligne provenant d’une source reconnue par l’Office.
– Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.
11 Le 28 décembre 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 28 février 2022.
12 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
13 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
– La société autrichienne sway Sports reuses Health GmbH (ci-après le «donneur de licence») est le fondateur du signe «Blue Mast» utilisé dans la vie des affaires depuis mars 2020. Le donneur de licence est titulaire du nom de domaine «bluemask.eu», enregistré le 31 mars 2020.
– Le donneur de licence a utilisé les droits antérieurs dans le commerce de fabrication, de production et de vente de masques jetables pour le visage et de produits connexes destinés à la protection du corps humain. À titre de preuve, elle énumère les mêmes éléments de preuve qu’elle a produits le 16 juillet 2021 en tant qu’annexes 2 à 6 (voir point 9 ci-dessus).
– Avec l’accord de licence de juin 2020 (voir paragraphe 7 ci-dessus), le donneur de licence a accordé à l’opposante le droit d’utiliser les droits antérieurs, ainsi que le droit de défendre ces droits en son propre nom.
– Les signes et produits en conflit sont identiques. Par conséquent, il existe un risque de confusion considérable entre les droits antérieurs et la demande de marque contestée.
– Un extrait et une traduction des articles 2 et 9 et d’autres dispositions pertinentes de la loi fédérale autrichienne contre la concurrence déloyale (ci- après l’ «UWG») sont présentés à l’annexe 7.
– Les arrêts et décisions juridiques de la Cour suprême d’Autriche sont joints en tant qu’annexes 8 à 16.
– Ces annexes sont des éléments de preuve pertinents et complètent les faits et preuves pertinents qui avaient déjà été produits par l’opposante en temps

---

6
utile. Ils sont dès lors recevables en vertu de l’article 27, paragraphe 4, du RMUE et fournissent les informations requises sur le contenu des droits invoqués et les conditions à remplir pour que l’opposante puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu du droit de l’État membre pertinent, à savoir l’Autriche, comme expliqué plus en détail par l’opposante.
– Ensuite, la division d’opposition aurait dû conclure que seuls des extraits de la jurisprudence et de la jurisprudence applicables faisaient défaut, mais que, dans le cas contraire, il n’y avait pas d’irrégularités dans l’opposition.
Motifs
14 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Sur la base des motifs et des droits antérieurs invoqués
16 L’opposition est fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, qui dispose ce qui suit:
«[S] ur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
(a) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
(b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
17 Les conditions pour invoquer avec succès l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont donc les suivantes:
• Le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
• Conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;

---

7
• Les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
18 La première condition mentionnée au paragraphe précédent, à savoir que le droit antérieur doit être utilisé dans la vie des affaires et que l’usage doit avoir une portée qui n’est pas seulement locale, ressort du libellé même de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE [repris à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, comme indiqué ci-dessous] et doit donc être interprété à la lumière du droit de l’Union. Cette condition a pour objet commun de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, puisse faire obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189,
§ 157).
19 Les droits antérieurs invoqués par l’opposante sont le nom de domaine «bluemask.eu» et la marque non enregistrée pour le signe «bluemaszing» tel que représenté au paragraphe 5, point b), ci-dessus, tous deux prétendument utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Autriche pour des «masques faciaux».
Sur la justification des droits antérieurs
20 L’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE dispose que, dans le délai imparti à l’opposant pour étayer son opposition conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, ce dernier apporte la preuve d’une utilisation des droits antérieurs invoqués dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, ainsi que la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de sa protection, y compris, lorsque le droit antérieur est invoqué conformément à la législation d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
21 La division d’opposition a considéré à juste titre que l’opposante n’avait pas étayé les deux droits antérieurs conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE. Elle n’a pas fourni d’identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications sur les dispositions ou la jurisprudence pertinentes et, partant, n’a pas prouvé le contenu possible des droits invoqués ou les conditions à remplir pour que l’opposante puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu de la législation de l’État membre mentionné par l’opposante, à savoir l’Autriche.
22 Avec son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante a fourni, pour la première fois, des extraits du droit applicable et de la jurisprudence permettant

---

8
d’identifier le contenu de la législation nationale invoquée, affirmant qu’elle prouvait le contenu des droits invoqués et que les conditions lui permettant d’interdire l’usage de la marque contestée en vertu du droit autrichien étaient remplies.
23 Elle affirme que ces éléments de preuve supplémentaires sont recevables parce qu’ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et parce qu’ils ne font que compléter les faits et preuves pertinents qui avaient déjà été produits par l’opposante en temps utile.
24 La chambre de recours observe que, indépendamment de la question de savoir si les éléments de preuve produits dans le cadre du recours sont recevables ou non et indépendamment de la question de savoir si l’opposante a ou non prouvé le contenu des droits invoqués et que les conditions étaient remplies pour qu’elle puisse interdire l’usage de la marque contestée en vertu du droit autrichien, les droits antérieurs ne sont pas étayés.
25 Comme indiqué aux paragraphes 17 et 18 ci-dessus, l’opposante devait prouver que ses droits antérieurs étaient utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée, ce qui n’est manifestement pas le cas des droits antérieurs invoqués.
26 Afin de remplir cette condition, l’opposante invoque dans le présent recours les mêmes éléments de preuve (annexes 2 à 6) qu’elle a produits en première instance, affirmant que la marque contestée a été utilisée dans la vie des affaires depuis mars 2020. Toutefois, cela n’est nullement prouvé par les éléments de preuve produits, et encore moins il est prouvé que cet usage avait une portée qui n’était pas seulement locale.
27 Plus particulièrement, l’usage effectif des droits antérieurs, et encore moins l’usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale sur le territoire pertinent, à savoir l’Autriche, avant la date de dépôt de la marque contestée, le 4 mai 2020, n’a pas été prouvé par la simple confirmation de l’enregistrement du nom de domaine «bluemask.eu» sur le site web «bluemask.eu» juste avant la date de dépôt de la marque contestée, à savoir le 31 mars 2020 (annexes 2 et 3), les captures d’écran non datées du site web www.bluemask.eu (annexe 4) ou la facture datée du 24 avril 2020, datant de la date de dépôt de la marque contestée, à savoir le site web «Sports» (annexes 6 et).
28 Lamême conclusion doit être tirée pour lesfactures «t en abrégé», toutes datées entre le 7 avril 2020 et le 27 avril 2020, émises parsway Sports dan Health GmbH avec les descriptions de produits «mns MASKEN PACK» et «Disposable Face
Mask» (annexe 5). Premièrement, aucune des factures ne fait référence aux droits antérieurs. Deuxièmement, étant rendues anonymes, elles ne prouvent pas où l’usage allégué a eu lieu. Troisièmement, leur nombre serait extrêmement limité, ne couvrant qu’une période de 20 jours, et auraient été émis moins d’un mois avant la demande de marque contestée.
29 Il s’ensuit que les preuves invoquées par l’opposante à des fins de justification dans le cadre de l’opposition en cause, que ce soit en première instance ou dans la

---

9
présente procédure de recours, sont manifestement insuffisantes pour satisfaire aux exigences énoncées à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, raison pour laquelle l’opposition doit être rejetée comme non fondée.
Frais
30 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
31 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
32 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

---

10
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema