LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 24 juillet 2020
Dans l’affaire R 2709/2019-4
Iberfruta-Muerza, S.A. Poligono Industrial, Parcela A
31560 Azagra (Navarre)
Espagne Opposante/requérante représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid (Espagne)
contre
Εllinikes Agrotikes Epicheiris, IKE GR.Lambraki 45
14123 Lykovrissi
Grèce Demanderesse/défenderesse représentée par Prentoulis Gerakini Law Partnership, 27A Voukourestiou Street, 10673 Athènes (Grèce)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 069 877 (demande de marque de l’Union européenne no 17 923 349)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), L. Marijnissen (rapporteure) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
24/07/2020, R 2709/2019-4, Hebe (fig.)/BEBE et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 8 août 2018, Εllinikes AgroEpicheirisis, IKE (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante:
Classe 29 — marmelades de fruits; confitures; fruits confits; fruits confits; pâtes à tartiner essentiellement à base de fruits; garnitures pour desserts et yaourts sucrés; desserts aux fruits; conserves de fruits; fruits cuisinés; gelées; gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes;
Classe 30 — sirop de nappage.
2 Le 29 novembre 2018, Iberfruta-Muerza, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition à l’encontre de la demande de marque et a fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
a) Marque espagnole no 1 023 939 pour la marque verbale
BEBE
déposée le 13 décembre 1982, enregistrée le 5 septembre 1983 et dûment renouvelée pour des produits compris dans la classe 29, dont les produits suivants:
classe 29 — Fruits et légumes conservés, séchés et cuits, gelées, confitures.

La renommée a été revendiquée en Espagne pour ces produits.
b) Marque espagnole no 95 916 pour la marque figurative

---

3
déposée le 6 octobre 1933, enregistrée le 3 février 1934 et dûment renouvelée pour des produits compris dans les classes 29 et 30, à savoir, notamment:
classe 29 — confitures de fruits, sirop de fruits, toutes sortes de bonbons avec fruits;

classe 30 — Confiserie.

La renommée a été revendiquée en Espagne pour ces produits.
c) Marque espagnole no 2 023 959 pour la marque figurative
Déposée le 17 avril 1996, enregistrée le 7 octobre 1996 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
classe 30 — Confectionary; miel; confitures.

Une renommée a été revendiquée en Espagne pour tous les produits.
3 L’opposition était fondée sur les motifs d’opposition énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne
(version codifiée) (JO L 78, Elle était dirigée contre l’ensemble des produits visés par la demande contestée et fondée sur les produits désignés par les marques antérieures, comme indiqué au paragraphe précédent.
4 Dans le délai pertinent pour étayer l’opposition conformément à l’article 7, paragraphe 1, et (2), l’opposante a produit les éléments de preuve suivants relatifs à la renommée des marques antérieures:
Extraits du site Internet de l’opposante www.bebe.es, daté du 09/02/2016, concernant l’histoire de la société remontant à 1875, et de plusieurs images de produits pour confitures (bocaux et portions individuelles), et d’autres

---

4
produits, comme des pêches ou des cerises au sirop. Le signe est visible sur les produits (pièces 1 et 6);
Un document intitulé «datos de Mermeladas y Confituras: Nielsen JJ 2006, traduite en anglais «confiture et marmelades: Nielsen JJ 2006», contenant plusieurs tableaux de chiffres dans les catégories suivantes: «développement de cours de volume», «développement de cours de valeur», «marque sous forme de légèrement alimentation» et «analyse du secteur» (pièce 2);
Une confirmation rendue par Vizeum Iberia, datée du 10/06/2013, concernant le coût des campagnes publicitaires de «BEBE», s’élevait à 228 524,75 EUR en 2011, en espagnol, traduit en anglais (document 3);
Une confirmation émise par Equmedia, datée du 12/06/2013, confirmant que le coût des campagnes publicitaires pour l’opposante s’élevait à 197 263,88 EUR en 2012, en espagnol, traduit en anglais (document 3);
Un rapport intitulé Bebe del 17 al 30 de Abril Cierre de Campaña, publié par Vizeum, le 11/05/2006, sur une campagne de publicité télévisée pour les produits BEBE en 2006 pour un total de 172 445 EUR (pièce 3);
F extraits en ligne des publications en ligne (El Norte de Castilla, Eroski Consumer, Castilla y León Económica et Navarra Innova) et extraits d’un prospectus professionnel («Axis Communications») datant de 1999 à, datant de à 2008, en espagnol, relatif à l’acquisition de la marque «BEBE» par le groupe Helios (pièce 4);
Deux extraits d’un site web d’analyse d’un produit de consommation espagnole (Ciao) présentant les opinions des consommateurs concernant les produits «Bebé», en espagnol, et datés entre 2001 et 2003 (pièce 5);
Une déclaration du directeur marketing de Helios, datée d’mai 2006, concernant les dépenses liées aux campagnes de marketing télévisée pour la marque «BEBE» pendant la période 2004-2006, traduite en anglais
(document 7);
Trois décisions d’opposition rendues par l’office espagnol des brevets et des marques, datées du 25/05/2009, du 08/07/2015 et du 16/05/2017, rejetant les demandes de marques nationales contenant le mot «BEBE» (pièce 8);
Quatre décisions d’opposition de l’EUIPO reconnaissant la renommée de la marque antérieure «BEBE», à savoir:
— 27/11/2018, B 2 903 907, / BEBE;
— 20/09/2016, b 2 198 037, bebe (fig.)/BEBE;

---

5
— 21/12/2012, B 1 889 222, BEBE (marque fig.)/BEBE, et
— 10/03/2011, B 1 651 259, BIOBE/BEBE ( pièces 9 et 17);
De nombreuses factures émises par Dulteaux y Conservas Helios S.A. à plusieurs supermarchés espagnol. Les factures sont datées de 2005 à 2016. Ils sont rédigés en espagnol et comportent des noms de produit tels que «merm. FRESA/Melocoton/Ciruela BEBE». L’opposante indique dans ses observations que l’abréviation «merm.», pour le mermelada, signifie «confiture». Les quantités de produits et de prix indiquées sont assez élevées
(pièce 10);
Un document intitulé «Dossier of factures émises par la société Vizeum Iberia, de Barcelone, concernant les coûts de diffusion de publicités sur la marque BEBÉ à la télévision», rédigé par l’opposante, concernant quatre factures de 2006 (pièce 11). Les factures elles-mêmes ne sont pas produites. L’opposante affirme que les factures ont été présentées le 22/12/2011 dans la procédure d’opposition B 188 922 [ sic] en tant qu’annexe 2;
Un document d’une seule page intitulé «Market Study Omnibus renommée Helios, élaboré par la société GfK EMER Ad Hoc Research», rédigé par l’opposante. Dans ce document, l’opposante fait référence à certains des chiffres de l’étude, par exemple comme suit: «sur la page relative au chapitre intitulé «Préfame pontanée de marques en confiture et marmelade — total des mentions», nous pouvons constater que la marque BEBE est classée quatrième, avec une part pourcentage de 7,2 %» (pièce 12). L’enquête elle- même n’a pas été soumise. L’opposante indique dans ses observations que cette étude de marché a été soumise le 22/12/2011 dans la procédure d’opposition B 188 922 [sic] en tant qu’annexe 3;
Plusieurs extraits des rapports de marché intitulés «Mercado de Mermeladas
+ Confituras». Cliente: HELIOS. SERVICIO: Panel Detallistas Mensual délivré par Nielsen, en espagnol, indiquant la part de marché détenue par la marque «BEBE» en Espagne pour des périodes de novembre 2010 à mars
2013 (document 13);
Factures émises par EQUMEDIA et destinées à l’opposante, datées entre le 09/09/2013 et le 30/11/2013, en espagnol, pour «Publimedia Gestion», «Campaña: Bebe», certains avec l’ indication «Mermelada Bebe». Deux publicités non datées représentant des bocaux de confiture, non datées, sont jointes au signe «BEBÉ» (pièce 14);
Un document faisant état de la présence sur les médias sociaux de «BEBE» sur Facebook et Twitter (pièce 15);
Une impression du site www.google.es, daté du 23/10/2016, pour la recherche de «bebe mermelada»; Les captures d’écran montrent des bocaux de confitures sur certaines quels signes antérieurs sont visibles sur certains des signes antérieurs (pièce 16).

---

6
5 Par décision du 18 octobre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais.
6 En ce qui concerne le motif d’opposition visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, elle a commencé par l’appréciation du risque de confusion au regard de la marque espagnole antérieure «BEBE», au point 2 a) ci-dessus. La division d’opposition a procédé à la présomption que tous les produits en conflit sont identiques, c’est-à-dire, pour l’opposante, le meilleur jour où l’opposition pouvait être examinée. Elle a estimé qu’ils s’adressaient au grand public dont le niveau d’attention est moyen (inférieur à la moyenne au niveau moyen), qui dépendait du prix des produits et de la fréquence d’achat des produits. Elle a considéré que les signes présentaient un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique. Les marques coïncident par les lettres «EBE», mais diffèrent par leur première lettre, qui a eu une plus grande importance, étant donné que les consommateurs ont tendance à se concentrer sur les parties initiales des signes, ainsi que dans la couleur et l’élément graphique du signe contesté. Sur le plan conceptuel, elle a jugé que les signes étaient dissemblables. La marque antérieure a véhiculé la signification d’un bébé pour le public hispanophone pertinent, tandis que le signe contesté évoquait le concept d’un oiseau. La couronne représentée dans le signe contesté n’est pas distinctive;
7 Elle a également estimé que les éléments de preuve produits ne démontraient pas que les marques antérieures avaient acquis un caractère distinctif accru ou une renommée. S’il ressort des factures de vente, en combinaison avec les images de produits et d’emballages, que la marque antérieure a été utilisée en relation avec des confitures, les éléments de preuve ne fournissent pas d’informations sur la reconnaissance du signe antérieur en ce qui concerne ces produits; Les chiffres d’affaires et les chiffres de ventes revendiqués n’étaient étayés par aucun document provenant de sources indépendantes. La plupart des factures ont été émises longtemps avant la date pertinente et ne permettent pas de tirer de conclusions quant au niveau de reconnaissance de la marque, étant donné que les montants facturés ne pourraient pas être comparés aux informations relatives aux autres participants sur le marché. En outre, les chiffres relatifs aux parts de marché ont été extraits de documents non traduits et n’ont été étayés par aucune preuve indépendante et indépendante. En ce qui concerne les factures relatives aux campagnes publicitaires revendiquées, aucune preuve n’a été fournie concernant la diffusion des supports publicitaires. Le résultat fourni par le moteur de recherche Google était postérieur à la date pertinente et n’a fourni aucune information concernant la fréquence ou le nombre de personnes qui ont été exposées au signe antérieur en ce qui concerne les produits concernés;
8 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure a été considéré comme faible, ce qui indique que les produits sont destinés spécifiquement aux bébés
(tels que les nouveau-nés ou les nourrissons); Même pour un aliment qui n’était pas destiné spécifiquement aux nouveau-nés, il demeure que les aliments sont appropriés pour le public le plus jeune.

---

7
9 elle en a conclu qu’il n’existait aucun risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Les signes en conflit ont une signification claire et immédiatement perceptible permettant aux consommateurs de différencier les marques en conflit, même pour des produits identiques. De plus, l’impression visuelle des signes est plus importante puisque les produits sont habituellement vendus dans des magasins en libre-service. Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante étaient encore moins similaires à la marque contestée. Dès lors, sur la base de ces droits antérieurs, l’issue ne saurait être différente.
10 En ce qui concerne le motif d’opposition visé à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, les éléments de preuve produits par l’opposante n’ont pas démontré que les marques antérieures avaient acquis une renommée. Sur la base du raisonnement exposé ci-dessus, les preuves ont fourni peu d’informations sur l’importance de l’usage et n’ont fourni aucune indication sur le degré de reconnaissance des marques par le public pertinent.
11 Le 28 novembre 2019, l’opposante a formé un recours, puis déposé un mémoire exposant les motifs du recours le 18 février 2020. Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée, de rejeter la demande concernant les produits contestés et de condamner la demanderesse à supporter les frais.
12 Elle affirme que les marques antérieures jouissent d’une renommée en Espagne, comme l’Office l’a déjà reconnu dans plusieurs décisions dans lesquelles ces mêmes éléments de preuve avaient été produits. L’Office doit tenir compte de ses décisions antérieures. Elle renvoie aux éléments de preuve déjà produits dans la procédure d’opposition (documents 1 à 17) et fait valoir, en plus du document 9, d’autres décisions de l’Office qui ont admis la renommée des marques espagnoles antérieures «BEBE», à savoir:
— 21/08/2012, B 1 913 766, TwoBebes/BEBE;
— 13/07/2010, b 1 564 643, Mibebé/BEBE;
— 28/06/2010, B 1 564 650, Mi Bebé/BEBE, et
— 17/05/2010, B 1 318 171, www.bebefarma.com
13 Elle soutient en outre que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure a été considéré à tort comme faible par l’Office, dans la mesure où les produits des marques antérieures ne sont manifestement pas exclusivement destinés aux bébés, mais au grand public. En conséquence, les marques antérieures possèdent un caractère distinctif élevé pour les produits enregistrés.
14 Les signes sont très similaires sur le plan phonétique et sont visuellement similaires, se composant tous deux de deux syllabes et coïncident par trois lettres sur quatre. Visuellement, les lettres initiales présentent également des similitudes.
Étant donné que les signes sont relativement courts, leurs parties initiales ne sont pas plus importantes que leurs terminaisons. Étant donné que le signe contesté ne

---

8
véhicule aucune signification pour le public hispanophone, il est impossible de procéder à une comparaison conceptuelle. Compte tenu de la prétendue identité entre les produits, il existe un risque de confusion.
15 Dans ses observations en réponse déposées le 14 mai 2020, la demanderesse demande à la Chambre de rejeter le recours.
16 Elle approuve la décision attaquée en ce que la renommée des marques antérieures n’a pas été prouvée. Elle avance en outre que les signes sont différents sur les plans conceptuel et visuel et qu’ils sont tout au plus similaires à un faible degré sur le plan phonétique. Les produits s’adressent au grand public en Espagne, dont le degré d’attention est moyen. Toutes les marques antérieures sont peu faibles. «BEBE» est descriptif en ce sens que les produits conviennent apte à la consommation des enfants. La marque contestée, par contre, est une marque complexe composée d’un élément figuratif qui est au moins codominant et du mot «Hebe», lequel présente un caractère distinctif intrinsèque. Dès lors que les éléments verbaux sont courts, les différences visuelles qui, d’ailleurs, placées au début des signes ne passeront pas inaperçues. Sur le plan phonétique, les signes seront prononcés/i/bi/(pression sur la première syllabe) contre/beh/ordre/(souligné sur la deuxième syllabe). En outre, sur le plan conceptuel, les signes sont différents. Le signe contesté fait référence à l’ancienne divinité grecque Hebe et à un oiseau occupant une succursale et la marque antérieure d’un bébé; L’évidente dissemblance conceptuelle exclut une similitude entre les signes. Compte tenu du faible caractère distinctif de la marque antérieure, il n’existe aucun risque de confusion.
17 En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, les éléments de preuve produits par l’opposante ne suffisent pas à prouver la renommée des marques antérieures. Contrairement à ce qu’affirme l’ opposante dans plusieurs procédures, les chambres de recours ont jugé que la renommée des marques antérieures n’avait pas été démontrée (pièces 7 à 10).
Motifs
18 Le recours est recevable mais non fondé. L’opposition est rejetée pour tous les motifs et tous les droits antérieurs invoqués.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE basé sur la marque antérieure espagnole no 1 023 939, voir paragraphe 2, point a), ci-dessus
19 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.

---

9
20 Le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’Espagne. Le public pertinent des produits en conflit compris dans les classes 29 et 30 est le grand public.
Comparaison des produits
21 Comme la division d’opposition l’a estimé à juste titre, et non contestés par les parties, une partie au moins des produits contestés, à savoir ceux compris dans la classe 29, sont identiques.
Comparaison des signes
22 La comparaison des marques en conflit apprécie la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28). L’appréciation de la similitude entre deux marques ne revient pas à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. il y a lieu, au contraire, d’opérer une telle comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans leur ensemble
(06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28, 29; 28/04/2004, C-
3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233, § 32).
23 Les marques à comparer sont les suivantes:
Marque contestée Marque espagnole antérieure
BEBE

24 La marque contestée est une marque figurative constituée du mot «Hebe» dans une police d’or légèrement stylisée sur un fond rectangulaire bleu. Au-dessus de l’élément verbal, un emblème ressemblant à une couronne d’or sur surf est représenté avec un oiseau stylisé à l’intérieur, siégeant sur une bague ou un ballon. Le mot «Hebe» n’a pas de signification pour les consommateurs hispanophones. En ce qui concerne les éléments graphiques de la marque contestée, à savoir le dessin figuratif représentant un emblème doté d’un oiseau à l’intérieur et d’une couronne, des couleurs et des polices de caractères, ne sont pas particulièrement distinctifs. Cependant, ils donnent à la marque un aspect particulier et l’élément figuratif, de par son positionnement et sa taille jouant un rôle codominant, ne sera certainement pas négligé.
25 La marque antérieure est constituée du mot «BEBE». Ce seul mot sera compris par le consommateur espagnol pertinent comme niño o niña recién nacido o de

---

10
muy corta edad ( https://dle.rae.es), dans la langue de la procédure «baby». Avec cette signification, la marque sera perçue comme un terme descriptif pour tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les «fruits et légumes en conserve, séchés et cuits, gelées, confitures» qui peuvent être spécifiquement consommés par les nourrissons (12/02/2020, R 635/2019-4, viv BEBÉ/BEBÉ, §
61; 13/05/2019, R 788/2018-4, BEBETO/Bebe, § 82; 10/01/2019, R 664/2018-4,
RoyBébé/Bebe, § 67).
26 Sur le plan visuel, l’élément verbal «Hebe» du signe contesté et la marque antérieure «BEBE» sont similaires car ils coïncident par trois des quatre lettres placées dans la même position. Toutefois, les signes diffèrent par leurs lettres d’attaque «H» et «B», sur lesquelles les consommateurs ont tendance à se concentrer, ainsi que par leurs lettres initiales «B», par rapport aux éléments graphiques de la marque contestée, le dessin figuratif étant dominant. Compte tenu également du fait que la marque antérieure et l’élément verbal de la marque contestée sont tous deux signes courts, il s’ensuit que les marques sont similaires sur le plan visuel, mais à un faible degré seulement.
27 Sur le plan phonétique, les aspects figuratifs de la marque contestée ne jouent pas un rôle. Les marques seront prononcées/e/so/be/be/be/be/be/be/be/be/be/be/be/be/be/be/be/be/be/be/be/be/be/
Les deux signes sont constitués de deux syllabes et coïncident au niveau de la voyelle de la première syllabe et de leurs deuxièmes syllabes, mais diffèrent par leur partie initiale, au sein de laquelle les consommateurs concentrent leur attention. Compte tenu de la faiblesse des signes, la similitude phonétique est tout au plus moyenne.
28 Sur le plan conceptuel, la marque contestée est dépourvue de signification pour les consommateurs espagnols La marque antérieure sera perçue comme signifiant
«bébé» (voir paragraphe 25 ci-dessus). Il s’ensuit que les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
29 Pour rappel, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est extrêmement faible, conformément au paragraphe 25 ci-dessus.
30 L’opposante affirme avoir acquis un caractère distinctif élevé par un usage intensif de la marque antérieure en Espagne pour tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour apprécier le caractère distinctif accru de la marque, il convient de prendre en considération la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 23). L’opposante doit prouver que la marque antérieure avait acquis ce caractère distinctif élevé à la date de

---

11
dépôt de la demande contestée, à savoir le 8 août 2018 (13/12/2004, T-8/03,
Emilio Pucci, EU:T:2004:358, § 71, 72; confirmé par 28/09/2006, C-104/05 P,
Emilio Pucci, EU:C:2006:611; 05/04/2006, T-344/03, Selezione Oro Barilla,
EU:T:2006:105, § 34 confirmé par 09/03/2007, C-245/06 P, Selezione Oro
Barilla, EU:C:2007:160).
31 La chambre de recours, après avoir examiné les preuves dans leur ensemble, conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante, tels que mentionnés aux paragraphes 4 et 12 ci-dessus, indépendamment du fait que les éléments de preuve visés au paragraphe 12 puissent être acceptés ou non en raison de la date du dépôt tardif, sont manifestement incapables de démontrer le caractère distinctif accru, encore moins la renommée, par rapport à la marque antérieure «BEBE».
Elle montre que le mot «BEBE» est utilisé par rapport aux «confitures» (et non sur les autres produits pour lesquels une renommée a été revendiquée au cours de la procédure d’opposition), mais il ne fournit aucune indication fiable concernant l’importance de la reconnaissance de la marque antérieure par le public pertinent pour les produits antérieurs, y compris les confitures, au moment pertinent, à savoir le 8 août 2018, date de dépôt de la marque contestée.
Langue de la preuve
32 Premièrement, il convient de noter que puisque la phase contradictoire de l’opposition a débuté après le 1 octobre 2017, l’article 7, paragraphe 4, avant- dernière phrase, du RDMUE lu en combinaison avec l’article 24 du REMUE, s’applique aux documents produits par l’opposante à l’appui de la renommée revendiquée. Conformément à l’article 24 du REMUE, ces pièces justificatives peuvent être produites dans toute langue officielle de l’Union. La traduction dans la langue de procédure ne doit être produite que sur demande de l’Office ou de l’autre partie. Une telle requête n’a pas été présentée.
Enquêtes, rapports de marché, dépenses publicitaires
33 Aucune preuve n’a été produite concernant tous les produits autres que les confitures ou le marmelade, et même pour les confitures ou la marmelades, aucune des preuves déposées ne démontre le degré de connaissance ou de reconnaissance des marques en ce qui concerne le public pertinent à la date de dépôt de la marque contestée.
34 En ce qui concerne les données pertinentes relatives au marché, l’opposante a déposé un document intitulé «datos de Mermeladas y Confituras: Nielsen JJ
2006, en anglais «confiture et marmelades: Nielsen JJ 2006», contenant plusieurs tableaux de chiffres dans les catégories suivantes: «Développement de cours de volume», «développement de tations de valeur», «marques sous forme de légèrement alimentation» et «analyse du secteur» (pièce 2). Toutefois, ces données sont déjà dépourvues de valeur probante en l’espèce, en raison du fait qu’elles sont gravement épuisées en ce qui concerne l’année 2006, tandis que l’opposante devait prouver que la marque antérieure jouissait d’une renommée ou d’un caractère distinctif accru à la date de dépôt de la demande de marque

---

12
contestée en août 2018, soit plus de dix ans plus tard. Les données de marché de
2006, sur lesquelles se fonde la conclusion de la chambre de recours, ne sont en aucun cas déterminante pour la situation du marché en 2018.
35 Également les extraits du marché Mercado de Mermeladas + Confituras; Cliente:
HELIOS. SERVICIO: Detallistas Mensual, publié par Nielsen pour plusieurs périodes de novembre 2010 à mars 2013 (pièce 13), sont également hors du délai, puisqu’ils couvrent des informations de plus de cinq ans avant le moment pertinent. En tout cas, les données ne font apparaître qu’une part de marché très faible (environ 2,5 % en 2012 et 2013) en Espagne, ce qui ne suffirait nullement à prouver qu’une fraction significative du public pertinent identifie le produit comme provenant d’une entreprise déterminée.
36 Il en va de même pour le rapport de marché supplémentaire
«confitures/marmelades» au cours du premier semestre 2019 (pièce 18), présenté au stade du recours. Bien que cette date soit récente, elle ne saurait mieux étayer l’argumentation de l’opposante. Outre le fait qu’il s’agit de données postérieures à la date de dépôt de la demande contestée, elles ne montrent également qu’ une petite part de marché de 2 % pour les confitures sous le signe «BEBE» uniquement en Espagne.
37 En ce qui concerne les frais de publicité de la marque antérieure, l’opposante a produit, en tant que document 3, un rapport Bebe del 17 al 30 de Abril Cierre de
Campaña, émis par Vizeum, en date du 11 mai 2006, une campagne publicitaire pour le compte «BEBE», pour un montant total de 172 445 EUR, ainsi qu’une déclaration de frais de campagnes de télévision pour la marque «BEBE» pour la période 2004-2006, émises par le directeur Marketing de Helios (pièce 7), qui concernent toutes deux des campagnes de publicité télévisée d’avant l’année 2006 et n’ont donc aucune valeur probante pour la période pertinente en 2018.
38 En ce qui concerne les deux lettres de certification émises par Vizeum Iberia et
EQUmédia, respectivement, le 10 juin 2013 et le 12 juin 2013, au sujet du coût des campagnes de publicité pour la confiture «BEBE» s’élevant à 228 524,75 EUR en 2011 et à 197 263,88 EUR en 2012 (pièce 3) et sur des informations émises par l’Equatique pour des campagnes de publicité en 2013 pour la marque «BEBE» (document 14), ces campagnes publicitaires ont été réalisées plus de six ans avant la date pertinente. De plus, les deux publicités présentées en tant que documents 14 représentent la marque antérieure espagnole no 2 023 959, paragraphe 2, point c), ci-dessus. Il n’est pas certain que la publicité de cette marque figurative puisse entraîner un caractère distinctif accru de la marque verbale antérieure «BEBE».
39 Le document produit «Dossier of factures by the Company Vizeum Iberia, de Barcelone, concernant les coûts de diffusion d’annonces publicitaires pour la marque BEBÉ à la télévision» (pièce 11) concerne quatre factures de 2006 pour la diffusion télévisuelle de publicités pour la marque «BEBÉ». L’opposante elle- même a établi que celui-ci avait été rédigé par l’opposante elle-même et n’était étayé par aucune preuve indépendante; les factures elles-mêmes n’ont pas été

---

13
produites. Dès lors, pour cette raison déjà, elle n’a qu’une faible valeur probante.
En tout état de cause, il est sérieusement inde fait référence à une période de plus de dix ans à la date de dépôt de la demande contestée.
40 Le document d’une page «Market Study Omnibus renommée Helios, élaboré par la société GfK EMER Ad Hoc Research» (pièce 12) constitue un simple résumé d’une étude de marché, rédigée par l’opposante elle-même. La synthèse soumise n’indique pas clairement dans quelle année l’étude a été réalisée et des informations plus détaillées sur la manière dont l’enquête a été menée sont manquantes. L’étude de marché elle-même n’a pas été elle-même présentée.
41 En ce qui concerne le renvoi fait par l’opposante selon lequel les factures et l’étude de marché auxquelles renvoie des documents 11 et 12 ont déjà été présentées le 22 décembre 2011 dans la procédure d’opposition B 188 922 en tant qu’annexes 2 et 3, il convient tout d’abord de relever que la chambre de recours n’a pas pu accéder aux preuves en raison que le numéro de l’opposition était manifestement erroné.
42 En tout état de cause, même si les factures et les sondages ont été dûment invoqués (ce qui n’est pas le cas) et auraient eu toute valeur probante, force est de constater que ces éléments de preuve concernant la présente procédure sont manifestement hors de état de cause. En ce qui concerne les constatations précédentes de la division d’opposition à cet égard, la chambre de recours fait observer qu’il ne peut être admis que des constatations de fait, datant de plusieurs années avant la date de la demande actuelle, puissent être automatiquement extrapolées pour montrer le caractère distinctif accru de la marque antérieure, simplement parce que des décisions administratives antérieures avaient considéré que la renommée existait au préalable. Il est de jurisprudence constante que chaque partie s’appuyant sur la renommée ou le caractère distinctif de sa marque antérieure doit établir, dans le cadre circonscrit de chaque procédure dans laquelle elle est partie et sur la base des faits qu’elle considère comme les plus appropriés, que ladite marque a acquis un tel caractère distinctif. Il ne suffit pas que ces éléments de preuve se réfèrent à la reconnaissance d’un tel caractère distinctif, y compris pour la même marque, dans le cadre d’une procédure administrative distincte. S’il suffisait que l’opposante soutienne des décisions antérieures de l’Office ou des offices des marques dans les États membres de l’UE pour démontrer le caractère distinctif accru de sa marque verbale antérieure, qui serait, en premier lieu, enfreinte les droits de l’autre partie sur la présente procédure dans la mesure où elle ne pourrait examiner, apprécier et contester les faits sur lesquels ces juridictions se sont fondées, et que, deuxièmement, il pourrait étendre, à tort, le principe d’autorité de la chose jugée à une décision administrative qui concernait d’autres parties que les parties à la procédure, faisant ainsi obstacle au contrôle de la légalité d’une décision administrative par une autorité juridictionnelle, ce qui serait manifestement contraire au principe de légalité
(23/10/2015, T-597/13, DADIDA, EU:T:2015:804, § 39-46).

---

14
Factures
43 De nombreuses factures ont été émises émises par Dulteaux y Conservas Helios
S.A. à plusieurs supermarchés en Espagne et datées entre 2005 et 2016 pour différents types de confitures sous le signe «BEBE» (pièce 10), qui ont été complétées au stade du recours jusqu’en 2019; Cependant, le degré de connaissance ou de reconnaissance de la marque en question en Espagne par le public pertinent ne peut être déduit des factures. Tout au plus, ces éléments montrent qu’il existe une marque de confitures qui comporte le mot «BEBE» et que la vente des confitures sous cette marque a bien eu lieu en Espagne, mais pas par la proportion des milieux intéressés qui identifie le produit comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque.
Précédentes décisions
44 L’opposante ne peut pas non plus se fier aux décisions nationales de l’Office espagnol des brevets et des marques qui affirment que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé ou sur des décisions antérieures de l’Office relatives à l’opposition ( pièces 8, 9 et 17).
45 Les décisions de l’Office espagnol des brevets et des marques ne sauraient avoir d’effet contraignant. Aucune des trois décisions présentées (pièce no 8) ne permet de conclure que la conclusion, concernant la renommée des marques antérieures, a été tirée. Il n’est aucunement fait mention de quelconques preuves, ce qui exclut déjà la valeur probante des décisions en tant que telles.
46 En outre, les décisions de la division d’opposition de l’Office produites ne sauraient être contraignantes pour la présente procédure. L’opposante a présenté quatre décisions d’opposition de l’Office, le dernier en date du 27 novembre 2018, ainsi que quatre décisions supplémentaires, trois de 2010 et une décision de
2012, au stade du recours (pièces 9 et 17). Toutes ces décisions, même le récent en date de 2018, fait référence aux preuves hors date, en particulier les rapports de marché datant de 2006 à 2013 comme, une fois de plus, dans la présente procédure. A fortiori, les décisions antérieures ne sauraient avoir la moindre valeur probante pour le présent cas d’espèce.
47 En ce qui concerne le récent arrêt de la Cour de justice (28/06/2018, C-504/16 P, PUMA, EU:C:2018:509) et l’affirmation selon laquelle si l’Office décide de s’écarter de ses conclusions antérieures relatives à la renommée de la ou des mêmes marques antérieures, il doit motiver cet écart, la chambre de recours renvoie aux irrégularités factuelles susmentionnées au regard des preuves spécifiques déposées. Le fait de ne pas avoir appliqué des décisions rendues en première instance par des décisions d’application des dispositions légales correctes pour mettre en balance correctement les éléments de preuve concernés à la lumière de ces décisions et d’obtenir la bonne conclusion ne saurait être considérée comme contraignante pour les chambres de recours. C’est d’autant plus vrai qu’il semble que de nombreuses décisions antérieures en cause, voire toutes, s’appuient essentiellement sur les références faites à des études de marché,

---

15
des publicités et un sondage d’opinion (sans élément de preuve) datant de 2006 à 2013.
48 En tout état de cause, comme expliqué ci-avant, les décisions fondées sur des éléments de preuve datant d’une longue période de plusieurs années avant la date de dépôt de la demande en cause ne peuvent être automatiquement extrapolées pour démontrer le caractère distinctif élevé de la marque antérieure du simple fait qu’il a déjà été statué, à l’inverse, sur la base de décisions administratives antérieures. C’est d’autant plus vrai que, pendant des périodes aussi longues, sur le marché des denrées alimentaires pertinent, qui commercialise de nombreuses marques pour des produits perissables avec des rayons relativement courts, il est tout à fait possible que des renommées soient prises ou perdues et que le public pertinent se souvient d’une marque après une campagne de publicité particulièrement active un an, oublient presque les années suivantes (12/02/2020,
R 635/2019-4, viv BEBÉ (fig.)/BEBÉ (fig.)/BEBÉ, § 61; 13/05/2019, R
788/2018-4, BEBETO (marque fig.)/BEBE, § 45].
49 En fait, la conclusion de la chambre selon laquelle les éléments de preuve contenus dans cette procédure sont insuffisants pour établir la renommée n’est pas incompatible avec une pratique décisionnelle antérieure antérieure qui inclut également des décisions antérieures de la chambre de recours (12/02/2020, R
635/2019, viv BEBÉ/BEBÉ; 13/05/2019, R 788/2018-4, BEBETO/Bebe;
10/01/2019, R 664/2018-4, RoyBébé/Bebe) tous conformes à la décision actuellement adoptée. Au contraire, les conclusions de la décision attaquée constituent un examen approfondi et rigoureux de toutes les preuves présentées dans le cadre de cette procédure particulière, en tenant dûment compte des dispositions juridiques applicables.
50 Enfin, outre le fait qu’il n’est pas possible de s’appuyer sur les conclusions tirées des éléments de preuve qui n’ont pas été présentés dans le cadre de la procédure en cause, comme expliqué ci-dessus, les autres décisions nationales et de l’Office invoquées par l’opposante ne sont en aucun cas contraignantes pour l’Office. La légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base de la pratique décisionnelle antérieure de l’Office et indépendamment de tout système national (25/04/2013, T-284/11, Metroinvest, EU:T:2013:218, § 74, 77;
13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 84; 25/10/2006, T-13/05, Oda,
EU:T:2006:335, § 59; 24/03/2010, T-363/08 & T-364/08, Nollie, EU:T:2010:114,
§ 52).
Éléments de preuve supplémentaires
51 En ce qui concerne les coupures de presse produites (document 4), la chambre de recours fait remarquer que ces éléments de preuve, à savoir le dernier jour daté de 2008, soit dix ans avant la date pertinente, sont dépassés et n’ont, pour cette raison que ce seul motif, aucune valeur probante. En outre, ils font état de l’acquisition par le groupe Helios de la marque «BEBE» et, à ce titre, ils ne

---

16
présentent aucune valeur au regard d’un caractère distinctif accru ou d’une renommée de la marque antérieure.
52 Enfin, les extraits du site web de l’opposante (pièce 1), deux extraits d’un site web d’analyse espagnole de produits d’analyse (Ciao) montrant les consommateurs interrogés sur les produits «Bebé», datés de la période comprise entre 2001 et 2003 (pièce 5), la présence sur les réseaux sociaux de «BEBE» sur Facebook et Twitter (pièce 15) et l’impression du site www.google.es ( pièce 16) peuvent soutenir l’usage de la marque antérieure, mais ne sauraient prouver la renommée ou le caractère distinctif accru de la marque antérieure.
Conclusion provisoire
53 Ni les éléments de preuve présentés en première instance (voir paragraphe 4 ci- dessus) ni au stade du recours (point 12 ci-dessus) ne prouvent que la marque antérieure était connue d’une partie significative du public concerné, à savoir le grand public, lors de la demande de la marque contestée; l’opposante n’a pas prouvé l’acquisition par sa marque antérieure d’un caractère distinctif accru.
Appréciation globale du risque de confusion
54 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’ entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
55 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
56 Lors de l’évaluation de l’importance accordée au degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes dans le cadre de l’appréciation globale, il convient de tenir compte de la catégorie de produits et de la façon dont ils sont commercialisés. La catégorie des produits et services concernés peut accroître l’importance de l’un des différents aspects de la similitude des signes

---

17
(phonétique et conceptuel) en raison de la façon dont les produits et services sont commandés et/ou achetés. Une similitude phonétique ou conceptuelle entre les signes peut être moins importante dans le cas de produits ou de services qui sont habituellement examinés visuellement avant d’être achetés. Dans de tels cas, l’impression visuelle de signes vaut plus dans l’appréciation du risque de confusion (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 27).
57 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
58 Le niveau d’attention du public pertinent à l’égard des produits en conflit, qui s’adressent au grand public, n’est pas supérieur à la moyenne. Les produits sont généralement achetés dans des supermarchés ou des établissements où ils sont disposés dans des rayons de sorte que le consommateur est davantage amené à croire à l’impact visuel de la marque qu’il cherche (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503, § 75).
59 Compte tenu du faible niveau du degré de similitude visuelle et moyenne sur le plan phonétique entre les signes, du caractère distinctif extrêmement faible de la marque antérieure et de sa signification conceptuelle claire pour le consommateur espagnol pertinent (voir, en ce qui concerne les dernières 21/01/2016, T-802/14,
Lenah.C/LEMA, EU:T:2016:25, § 48 à 50), il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même pour les produits contestés qui sont identiques et même si l’on tient compte d’un niveau d’attention inférieur à la moyenne du consommateur pertinent. Cette conclusion est renforcée par le fait que, comme mentionné dans le paragraphe précédent, les produits pertinents sont achetés à vue, auquel cas la comparaison visuelle des marques revêt une importance plus grande que dans les marques phonétiques.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, fondé sur les marques antérieures espagnoles no 95 916 et no 2 023 959, voir paragraphe 2, points b) et c), ci-dessus
60 En ce qui concerne les marques figuratives antérieures no 95 916 et no 2 023 959, voir paragraphe 2, points b) et c), ci-dessus, il n’existe pas non plus de risque de confusion. Sur le plan visuel, les marques figuratives antérieures sont encore plus différentes du signe contesté du fait de leurs différences de stylisations graphiques. L’élément verbal «BEBE» des marques antérieures est tout aussi faible (voir paragraphe 25 ci-dessus) et le caractère distinctif élevé n’a pas non plus été prouvé pour les mêmes raisons que celles indiquées ci-dessus. A fortiori, l’opposition fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est également rejetée sur la base de ces deux droits antérieurs.

---

18
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
61 Toutes les marques antérieures ont également été invoquées sur la base des motifs visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
62 Aux termes de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une opposition à une demande de marque de l’Union européenne peut être fondée sur une marque nationale antérieure qui jouit d’une renommée, même si la marque antérieure est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux visés par la demande de marque de l’Union européenne, dès lors que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
63 L’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est soumise aux conditions cumulatives suivantes: premièrement, la marque antérieure doit être identique ou similaire à la marque contestée; deuxièmement, elle doit jouir d’une renommée sur le territoire dans lequel elle est enregistrée; troisièmement, l’existence d’un risque que l’usage de la marque contestée puisse tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porter préjudice; et quatrièmement, la marque plus récente doit être utilisée sans juste motif. Ces conditions sont cumulatives et l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition ( 25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders,
EU:T:2005:179, § 30).
64 Ainsi qu’il est indiqué ci-dessus, aucun caractère distinctif accru n’a été démontré pour aucune des marques antérieures. Par conséquent, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est rejetée en raison de ce que, a fortiori, aucune renommée n’a été prouvée pour les marques antérieures.
Conclusion
65 L’opposition est rejetée pour ces deux motifs et tous les droits antérieurs invoqués. Le recours doit être rejeté.
Coûts
66 L’opposante (requérante) étant la partie perdante dans le présent recours au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse (défenderesse) dans la procédure de recours. La division d’opposition a condamné à juste titre la requérante à supporter les frais de la procédure d’opposition.
Fixation des frais
67 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), alinéas i) et iii), du REMUE, la chambre fixe à 550 EUR le montant des frais de représentation à payer par la requérante à la défenderesse

---

19
en ce qui concerne la procédure de recours et à 300 EUR celui des frais de représentation de la défenderesse dans la procédure d’opposition. Le montant total s’élève à 850 EUR.

---

20
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais des procédures de recours et d’opposition;
3. Fixe le montant des frais à payer par la requérante au défendeur pour les procédures d’opposition et de recours à 850 EUR.
Signé Signé Signé
D. Schennen L. Marijnissen R. Ocquet
Greffier:
Signé
P.O. R. Vidal