DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 047 430
Sociedad Textil Lonia, S.A., Parque Empresarial Pereiro de Aguiar, 32792 Orense, Espagne (opposante), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
PLATIN Gaming Limited, niveau 0, 109 Sir William Reid Street, Gzr1033 Gzira, Malte (demanderesse), représentée par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 07/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 047 430 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 06/03/2018, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 538 547 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9, 35, 38, 41, 42 et 45.
L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
1) L’enregistrement de la marque espagnole no M2 627 232 (marque figurative), désignant des produits et services compris dans les classes 3, 16, 20, 39 et 42;
2) L’enregistrement de la marque espagnole no M2 678 255 (marque figurative), désignant des produits compris dans les classes 18 et 25;
3) Enregistrement espagnol no M2 688 471 (marque figurative), désignant des produits compris dans les classes 20, 21, 24 et 27;
4) Enregistrement de la marque espagnole no M2 688 470 (marque figurative), désignant des produits compris dans la classe 25;
5) Enregistrement de la marque espagnole no M2 520 161 (marque figurative), désignant des services compris dans la classe 35;

---

Décision sur l’opposition no B 3 047 430 Page sur 2 23
6) Enregistrement de la marque espagnole no M2 426 890 (marque figurative), désignant des produits compris dans la classe 24;
7) Enregistrement de la marque espagnole no M2 426 889 (marque figurative), désignant des produits compris dans la classe 25;
8) Enregistrement de la marque espagnole no M2 426 892 (marque figurative), désignant des produits compris dans la classe 14;
9) Enregistrement de la marque espagnole no M2 426 888 (marque figurative), désignant des produits compris dans la classe 26;
10) Enregistrement de la marque espagnole no M2 426 891 (marque figurative), désignant des produits compris dans la classe 18;
11) Enregistrement de la marque espagnole no M2 609 094 (marque figurative), désignant des produits compris dans la classe 9;
12) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 431 061 (marque figurative), désignant des produits et services compris dans les classes 14, 18, 24, 25, 26 et 35;
13) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 188 652 (marque figurative), désignant des produits et services compris dans les classes 3, 9 et 42.
L’opposante a invoqué l’article 8 (1) (b) et l’article 8 (5) du RMUE pour toutes les marques antérieures.

JUSTIFICATION DES ENREGISTREMENTS DE MARQUES ESPAGNOLES ANTÉRIEURS
L’article 2, paragraphe 2, point g), du RDMUE stipule que l’acte d’opposition doit contenir une indication dans la langue de la procédure des produits et services sur lesquels chacun des motifs de l’opposition se fonde. Cette règle s’applique à tous les types de droits antérieurs.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.

---

Décision sur l’opposition no B 3 047 430 Page sur 3 23
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
En particulier, si l’opposition est fondée sur une marque enregistrée qui n’est pas une marque de l’Union européenne, l’opposant doit produire une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, attestant que le délai de protection de la marque dépasse le délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE et toute extension de celui-ci, ou tout autre document équivalent émanant de l’administration auprès de laquelle la marque a été enregistrée — article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE. Lorsque les preuves concernant l’enregistrement de la marque sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, tout certificat de dépôt, d’enregistrement ou de renouvellement ou tout document équivalent visé à l’article 7, paragraphe 2, point a), d) ou e), du RDMUE, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, doit être dans la langue de la procédure ou être accompagné d’une traduction dans cette langue.
La traduction doit être produite d’office par l’opposant dans le délai imparti pour produire le document original.
En l’espèce, les marques antérieures de 1 à 11 sont des enregistrements de marques espagnoles, tels qu’énumérés ci-dessus dans les «motifs» de la présente décision. En ce qui concerne toutes ces marques antérieures, dans l’acte d’opposition, l’opposante a fourni les listes de produits et services en espagnol, c’est-à-dire pas dans la langue de procédure. L’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune traduction.
Lors du dépôt de l’acte d’opposition, l’opposant a coché la case indiquant que «[l]' opposant accepte que les informations nécessaires pour cette marque soient extraites de la base de données officielle en ligne pertinente, accessible via TMVIEW, et que cette source soit utilisée à des fins de justification, sans préjudice de son droit ou de son obligation de fournir toute information supplémentaire qui pourrait être nécessaire pour satisfaire aux exigences relatives à la justification prévues à l’article 7, paragraphe 2, et (4), du RDMUE». Par conséquent, la division d’opposition a vérifié les informations relatives à l’enregistrement dans la base de données en ligne de l’Office espagnol des brevets et des marques (OEPM), accessible via TMVIEW. Une partie des informations relatives à l’enregistrement sont disponibles en anglais. Toutefois, les listes de produits et services ne sont qu’en espagnol.
Selon la pratique de l’Office, il est acceptable que les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée soient traduits séparément dans les documents produits dans le délai imparti pour étayer l’opposition. En l’espèce, les autres faits, preuves et observations de l’opposante du 26/09/2022 ne contenaient pas de traduction des listes de produits et services concernant les enregistrements de marques espagnoles antérieurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 047 430 Page sur 4 23
Il convient toutefois de noter que les observations de l’opposante (pages 6 à 8) contenaient un tableau reproduisant les produits et services de l’opposante compris dans les classes 9, 42, 3, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 35 et 39, qui doivent être comparés aux produits et services contestés en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Le tableau résume les produits et services de l’opposante, dans chaque classe, dans la langue de procédure. Toutefois, en raison de différences évidentes, le tableau n’équivaut pas à une traduction acceptable des listes de produits et services présentées dans l’acte d’opposition ou disponibles dans la base de données en ligne.
Par exemple, les produits compris dans la classe 25 sont couverts par plusieurs marques antérieures, notamment:
— La marque antérieure no 2 (à savoir l’enregistrement de la marque espagnole no M2 678 255), avec la liste de produits suivante indiquée dans l’acte d’opposition, uniquement en espagnol: vestidos y todos sus complémentarité entre idos en esta clase, calzados, sombrereria; cinturones (vestimenta); prendas de vestir sucionadas, bufandas; pañuelos de bolsillo, de cuello y (fulares); pantis (medias compastas o leotardos). forros confiseries cionados (partes de vestidos).
— La marque antérieure no 4 (à savoir l’enregistrement de la marque espagnole no M2 688 470), avec la liste de produits suivante indiquée dans l’acte d’opposition, uniquement en espagnol: prendas de vestir, calzados, sombrereria y complémentarité de vestir ingidos en esta clase.
— La marque antérieure no 7 (à savoir l’enregistrement de la marque espagnole no M2 426 889), avec la liste de produits suivante indiquée dans l’acte d’opposition, uniquement en espagnol: vestidos, calzados, sombrereria, cinturones (vestimenta), prendas de vestir confiserie cionadas. forros confiseries cionados (partes de vestidos).
Toutefois, les observations de l’opposante ne contiennent que la traduction suivante des produits prétendument compris dans la classe 25: vêtements, chaussures, chapellerie.
Autre exemple. Les services compris dans la classe 35 sont couverts par la marque antérieure no 5 (à savoir l’enregistrement de la marque espagnole no M2 520 161), avec la liste de services suivante indiquée dans l’acte d’opposition, uniquement en espagnol: Servicios de venta al detadetalle en establecimiento de Tejidos y productos textiles, ropa de CAMA y mesa, prendas de vestir de caballero, Señora y niño, calzados, sombrereria, productos de Cosmétiques y parfumeria, joyeria, bisuteria, articulos de cuero y marroquineria, produit tos de madera, corcho, caña,
Toutefois, les observations de l’opposante ne contiennent que la traduction suivante des services prétendument compris dans la classe 35: services de vente au détail de ces produits (entre autres).
En conclusion, en raison du manque de clarté, la liste résumée de tous les produits et services de l’opposante dans les observations de l’opposante ne constitue pas une traduction suffisante des informations fournies dans l’acte d’opposition ou les preuves en ligne invoquées par l’opposante. En l’absence d’une traduction séparée de la liste des produits et services pour chacune des marques espagnoles antérieures concernées, il est impossible de vérifier quels produits ou services sont inclus dans la portée de la marque antérieure spécifique.
Il n’appartient pas à la division d’opposition de rassembler la traduction des preuves produites à partir de fragments tirés de différentes parties des observations de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 047 430 Page sur 5 23
Conformément à l’article 7, paragraphe 5, du RDMUE, l’Office ne prend pas en considération les observations écrites ou documents ou parties de ceux-ci qui ne sont pas présentés ou qui ne sont pas traduits dans la langue de procédure, dans le délai imparti par l’Office.
Il s’ensuit que les éléments de preuve en ligne invoqués par l’opposante sont, en l’espèce, insuffisants pour étayer les marques espagnoles antérieures.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, et (7), du RDMUE, si, avant l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant ne prouve pas l’existence, la validité et l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que son habilitation à former opposition, l’opposition est rejetée comme non fondée.
L’opposition doit dès lors être rejetée comme non fondée, dans la mesure où elle est fondée sur tous les enregistrements espagnols (marques antérieures de 1 à 11) énumérés dans les «motifs» de la présente décision.
L’examen de l’opposition se poursuit en ce qui concerne les autres marques antérieures, à savoir les marques antérieures 12 et 13, telles qu’énumérées dans les «motifs» de la présente décision.


PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de toutes les marques sur lesquelles l’opposition est fondée, telles qu’énumérées dans les «motifs» ci- dessus. Toutefois, les seules marques antérieures qui sont étayées par des preuves sont des enregistrements de marques de l’Union européenne antérieurs no 3 431 061 et no 4 188 652, tous deux pour la marque figurative suivante:
La demande de preuve de l’usage a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 29/11/2017. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne, respectivement, du 29/11/2012 au 28/11/2017 inclus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 047 430 Page sur 6 23
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
12) l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 431 061:
Classe 14: Boucles en métaux précieux; broches [bijouterie]; emblèmes en métaux précieux, métaux précieux et leurs alliages et articles en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes; horlogerie et instruments chronométriques;
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; malles et valises; sacs à main; parapluies, parasols et cannes; parapluies, parasols et cannes.
Classe 24: Doublures (tissus); couvertures de lit et de table; étiquettes (étoffes); succédanés du tissu en matières plastiques; matières plastiques (succédanés du tissu).
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie, ceintures (vêtements), vêtements confectionnés; doublures (confectionnées) de vêtements.
Classe 26: Boucles (accessoires vestimentaires) et chaussures; dentelles et broderies, rubans et lacets; boutons, pinces, crochets et œillets, épingles et aiguilles; insignes non en métaux précieux; lettres pour marquer le linge; bordures pour vêtements; ornements de chapeaux (non en métaux précieux); fleurs artificielles.
Classe 35: Vente au détail de textiles et de produits textiles, couvertures de lit et de table, vêtements pour hommes, femmes et enfants, chaussures, chapellerie, produits cosmétiques et de parfumerie, joaillerie, bijouterie, breloques, articles en cuir et en cuir, produits en bois, liège, roseau, jonc, osier, corne, os, ivoire, baleine, écaille, ambre, nacre, écume de mer, succédanés de toutes ces matières ou en matières plastiques, services de franchise pour vêtements et accessoires.
13) l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 188 652:
Classe 3: Produits de parfumerie et cosmétiques.
Classe 9: Lunettes (optique), lunettes de soleil, cristaux de lunettes; étuis, instruments et supports pour verres; dispositifs et instruments optiques.
Classe 42: Services de créateurs à la mode; recherches en cosmétologie; décoration d’intérieur; bolismo (dessin industriel); recherches et développement de nouveaux produits (pour le troisième); vous essayez des textiles; services de créateurs d’arts graphiques.
Liste des éléments de preuve produits le 26/09/2022 (justification)
Le 26/09/2022, l’opposante a présenté d’autres faits, preuves et observations à l’appui de l’opposition. En outre, le 03/11/2022, l’opposante a présenté la liste des annexes visant à remédier à l’irrégularité de ses observations du 26/09/2022, conformément à l’article 55 du RDMUE, et a également présenté à nouveau les annexes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 047 430 Page sur 7 23
Tout élément de preuve fourni par l’opposant à tout moment au cours de la procédure, avant l’expiration du délai de présentation de la preuve de l’usage, voire avant la demande de preuve de l’usage introduite par le demandeur, doit systématiquement être pris en considération pour apprécier la preuve de l’usage.
Ces observations se composent des documents suivants (selon la numérotation utilisée par l’opposante):
Annexe 1: 21 titres de vente ou bons de livraison (dénommés «factures» par l’opposante), datés du 17/03/2015 au 18/11/2019. Cinq des bons de livraison sont datés de 2015 et 2016 chacun; quatre factures sont datées de 2017 et 2018 chacune; trois factures sont datées de 2019.
Les transactions sont entre l’opposante qui exerce des activités commerciales sous le nom de «PURIFICACION GARCIA» et de nombreux clients individuels qui étaient tous établis en Allemagne.
La grande majorité des transactions concernent un seul sac à main, avec quelques transactions portant sur deux ou quatre sacs à main. En outre, certaines des transactions concernent des produits tels qu’un foulard, un ou deux portefeuilles, quelques articles de bijouterie, une paire de chaussures, un seul essuie-tout et un seul accessoire d’habitation désigné sous le nom de «Termo cafe».
Les produits vendus sont référencés par des codes. Les bons de livraison ne comportent pas le signe «PG» sous quelque forme que ce soit.
Annexe 2: Liste d’images et de codes de référence des produits, sur 48 pages. La liste montre principalement des sacs à main et des portefeuilles, bien que certains articles vestimentaires, dont des écharpes, figurent sur les trois dernières pages. De nombreux sacs à main et portefeuilles présentent le signe «PG» apposé sur leur extérieur, bien que sur les autres produits, le signe concerné ne soit pas du tout visible ou que les lettres «pg» soient représentées plutôt comme une décoration et dans une stylisation particulière, ce qui pourrait même exclure que les lettres soient perçues comme telles.

---

Décision sur l’opposition no B 3 047 430 Page sur 8 23
Annexe 4: Décision du 20/06/2019 rendue par l’Office espagnol des brevets et des marques, concluant que le signe «PG» de «Purificación García» est renommé dans le secteur de la mode. La traduction de la partie textuelle la plus pertinente de cette décision est fournie dans les observations de l’opposante.
Annexe 6: Extraits du site web de l’opposante «www.purificaciongarcia.com», datés de 2018. Le site web présente des images de sacs à main et de portefeuilles portant le signe «PG». Certains bijoux et autres articles de mode sont également présentés, bien qu’ils ne portent pas clairement le signe «PG» concerné. L’annexe contient une liste de liens hypertextes vers des vidéos, une carte montrant l’emplacement des magasins «PG» dans la région de Madrid, en Espagne, et une capture d’écran d’une recherche sur Google pour «pg», dont le premier résultat est le site web de «Purificación García».
Annexe 7: Extraits des comptes de médias sociaux de l’opposante sur Facebook, Instagram, Twitter, Pintérêt, YouTube, Google + et Vimeo, dénommés «PG Purificación García», avec des images de sacs à main, de portefeuilles, de bijoux, de lunettes de soleil et d’autres articles de mode. Le signe «PG» n’est visible que sur les sacs à main et portefeuilles, sur le nom et les slogans du compte de l’utilisateur, par exemple «VEN A PG», et sur les étiquettes médiatiques, par exemple, PGVerano, prescrire PGHORÓSCOPO, assurance- maladie PGACCESSORIES.
Liste des éléments de preuve produits le 21/03/2023 (preuve de l’usage)
Le 21/12/2022, la demanderesse a demandé que l’opposante apporte la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 12/01/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 17/03/2023 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. À la demande de l’opposante, ce délai a été prorogé jusqu’au 17/05/2023. Toutefois, déjà le 21/03/2023, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve produits à titre de preuve de l’usage le 21/03/2023 sont les suivants.
Annexe I: Environ 250 billets de vente et bons de livraison (mentionnés sous le nom de factures de l’opposante), datés du 03/01/2013 au 23/12/2019. Cette série de documents de vente inclut ceux produits à l’annexe 1 le 26/09/2022.

---

Décision sur l’opposition no B 3 047 430 Page sur 9 23
Environ 30 documents datent de 2013; environ 45 datent de 2014, 2015 et 2016 chacune; environ 35 datent de 2017, d’environ 20 datent de 2018 et d’environ 30 datent de 2019.
Les transactions sont entre l’opposante qui exerce des activités commerciales sous le nom de «PURIFICACION GARCIA» et de nombreux clients individuels qui étaient principalement établis au Portugal et en Espagne, mais aussi dans d’autres pays tels que l’Autriche, la Belgique, la Finlande, la France, l’Allemagne, la Pologne, la Suède et le Royaume-Uni.
La plupart des transactions concernent des sacs à main et des portefeuilles. Dans une moindre mesure, mais toujours de manière substantielle, les transactions portent sur des vêtements (écharpes, bandanas, ceintures, gants, tricots, vêtements de sport, robes, chemises, vestes, etc.), des chaussures (chaussures, baskets, bottes de pluie, etc.), de la chapellerie (chapeaux). Toutefois, très peu de transactions concernaient des bijoux (seulement 9 factures), des montres (seulement 5 factures) ou des breloques (seulement 4 factures). Des produits tels qu’un essuie-tout et un accessoire de maison désigné sous le nom de «Termo cafe» sont vendus en tant qu’articles uniques.
Les produits sont vendus en faibles quantités par facture, généralement un seul et parfois plusieurs articles.
Les documents de vente ne présentent pas le signe «PG» sous quelque forme que ce soit. Toutefois, les produits vendus sont référencés par des codes et les documents de vente sont accompagnés d’extraits d’une base de données interne montrant le code produit, l’image et d’autres informations commerciales concernant une partie des produits vendus sur le ticket de vente ou le bon de livraison respectifs, ainsi que des captures d’écran historiques montrant ces produits affichées sur le site internet de l’opposante à la date pertinente (obtenues via l’internet Archive Wayback Machine).
L’annexe comprend également un rapport de vente «ILION» «UE PG» couvrant la période allant de 2015 à 2019. Au cours de ces années, les ventes ont été déclarées avec des clients dans 26 États membres de l’Union européenne. La plupart des transactions se déroulaient en Espagne, suivie par le Portugal, le chiffre d’affaires atteignant les millions d’euros. Les ventes dans d’autres pays se situent en dizaines de milliers, notamment en Autriche, en Belgique, en France, en Allemagne, en Pologne et au Royaume-Uni. Seuls quelques mille par an ont été réalisés dans des pays tels que le Danemark, la Finlande, la Grèce, l’Irlande, le Luxembourg, les Pays-Bas et la Suède. Le rapport ne fait pas référence aux produits spécifiques vendus.
Annexe II: Des images et des codes de référence d’une partie des produits qui sont mentionnés dans les billets de vente, avec des références aux pays et aux années de vente. Bon nombre de ces produits sont également présentés dans des extraits de la base de données interne et les captures d’écran du site internet de l’opposante datées de 2013 à 2014, obtenues par le biais de l’Internet Archive Wayback Machine.
Le signe «PG» en cause est visible sur les sacs à main, portefeuilles, ceintures, gants, écharpes et montres, par exemple:

---

Décision sur l’opposition no B 3 047 430 Page sur 10 23
Toutefois, le signe «PG» n’est pas visible sur les autres produits, à savoir des breloques, des bijoux, des bottes de pluie, des baskets, des bandanas, des tricots, des vestes et robes. Le cas échéant, les lettres «pg» sont représentées d’une manière différente (police de caractères et disposition) ou plutôt comme une décoration, par exemple:

---

Décision sur l’opposition no B 3 047 430 Page sur 11 23
Annexe III: Coupures de presse montrant des publicités et des articles publiés de 2012 à 2017, principalement dans des magazines et journaux espagnols, tels que Architectural Digest, El País, Vanity Show, La Semana, La Vanguardia, Vanity Fair, Alerta, El Mundo, Marie Claire, InStyle, Forbes, Elle, Mujer Hoy, Telva. Certaines publications concernent des pays tels que le Mexique, le Chili, la Colombie. En ce qui concerne le signe représenté dans les coupures, très peu d’entre elles présentent le signe «PG» et essentiellement sur des sacs à main, bien que toutes les coupures fassent principalement référence à «Purificación García», aux personnes derrière la marque et aux événements qui l’entourent.
Annexe IV: Des photos de divers produits portant le signe «PG». L’annexe contient un catalogue de la collection printemps-été 2016.
Annexe V: Extraits du site web de l’opposante «www.purificaciongarcia.com», qui sont les mêmes que les documents présentés à l’annexe 6 le 26/09/2022.
Annexe VI: Extraits des comptes de médias sociaux de l’opposante, qui sont les mêmes que les documents présentés à l’annexe 7 le 26/09/2022.
Annexe VII: Diverses images de produits, sur 667 pages, portant le signe «PG» au cours de la période pertinente, extraites du site internet Archive Wayback Machine et correspondant aux années 2012 à 2018.
Annexe VIII: Décisions de l’EUIPO et de l’OEPM concernant les signes «PG», à savoir:
—Décision du 09/12/2022, R 318/2022-1, pg pure (fig.)/PG (fig.) et al., dans laquelle la chambre de recours a conclu que l’usage sérieux de la MUE antérieure no
3 431 061 avait été prouvé au cours de la période pertinente (du 05/12/2014 au
04/12/2019) et sur le territoire pertinent, à tout le moins pour les «sacs à main».
—Décisions du 21/10/2019 et du 20/06/2019, dans lesquelles l’Office espagnol des brevets et des marques a conclu que les marques «PG» de l’opposante sont renommées dans le secteur du marché de la mode et des accessoires.
Remarques liminaires sur la preuve de l’usage

Sur la traduction des éléments de preuve
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en

---

Décision sur l’opposition no B 3 047 430 Page sur 12 23
considération. Par exemple, les coupures de presse jointes en annexe III ou les billets de vente joints en annexe I du dernier mémoire.
Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE).
Compte tenu de la nature et du contenu des documents, notamment des coupures de presse, qui n’ont pas été traduits et du fait évident que les coupures de presse font principalement référence à la marque «Purificación García», aux personnes derrière la marque et aux événements qui l’entourent, ces documents n’auraient pas beaucoup de pertinence dans l’appréciation de l’usage sérieux du signe antérieur «PG» invoqué par l’opposante.
En ce qui concerne les documents de vente, certains d’entre eux contiennent effectivement des informations dans d’autres langues que la langue de procédure. Néanmoins, l’absence de traduction (complète) de certains de ces documents n’empêche pas, en l’espèce, la division d’opposition d’apprécier les preuves dans leur ensemble. Les documents de vente peuvent être lus conjointement avec les autres éléments de preuve dans la mesure où les produits sont référencés par des codes et illustrés par des images. En outre, les indications relatives au lieu et au moment de la vente sont explicites.
Par conséquent, la division d’opposition considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction des éléments de preuve qui doivent être pris en considération aux fins de l’appréciation de l’usage sérieux.
Concernant les liens vers des sites web inclus dans les éléments de preuve
Comme indiqué dans la liste des éléments de preuve ci-dessus, l’opposante renvoie à certains sites web sur lesquels des éléments de preuve supplémentaires pourraient prétendument être trouvés, mais a uniquement fourni des liens directs vers ces sites.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Cette disposition vise, notamment, la base factuelle des décisions de l’Office, à savoir les faits et les preuves sur lesquels celles-ci peuvent être valablement fondées. Il n’appartient pas aux organes de décision de l’Office de vérifier ou de tenter de clarifier les informations soumises en accédant aux sites web respectifs en vue de vérifier les revendications avancées [04/10/2018,820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63].
La division d’opposition peut uniquement se fonder sur les éléments de preuve produits par les parties, et une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Force est de constater que, par sa nature même, un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné pour que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage qui permettrait au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. Dès lors, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des éléments de preuve ne sauraient être suffisamment garanties par la simple transmission d’un lien hypertexte vers un site web.
Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’affaires, comme le prévoit l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu de la législation nationale

---

Décision sur l’opposition no B 3 047 430 Page sur 13 23
conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les éléments de preuve, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous la forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.
Par conséquent, la présentation de liens directs vers des sites web ne saurait être considérée comme une preuve valable et ne saurait être prise en considération.

Sur les éléments de preuve démontrant l’usage au Royaume-Uni
Comme indiqué dans la liste des éléments de preuve ci-dessus, l’opposante a produit, entre autres, quelques éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage des marques de l’Union européenne antérieures. Ces éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni et à une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents aux fins du maintien des droits dans l’Union européenne et seront pris en considération.


Appréciation de la preuve de l’usage
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée [17/02/2011, T-324/09, Friboi (fig. tm)/FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 31]. Par conséquent, toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en considération et tous les documents présentés doivent être appréciés les uns par rapport aux autres. Le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des éléments de preuve produits.
Néanmoins, ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences.
En ce qui concerne le lieu de l’usage, les documents de vente montrent que le lieu de l’usage était plusieurs États membres de l’Union européenne, comme indiqué dans la liste des éléments de preuve ci-dessus. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
En ce quiconcerne la durée de l’usage, la plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente. Il convient de noter qu’environ 50 des documents de vente sont postérieurs à la période pertinente pour la preuve de l’usage, qui se termine le 28/11/2017 (c’est-à-dire ceux datés de décembre 2017 et tous ceux datés de 2018 et 2019). Néanmoins, les autres documents de vente, environ 200, datant de la période pertinente sont considérés comme suffisants pour fournir des indications suffisantes sur la durée de

---

Décision sur l’opposition no B 3 047 430 Page sur 14 23
l’usage. En outre, l’intervalle de temps n’est pas significatif en ce qui concerne les documents de vente postérieurs à la période pertinente et, en tout état de cause, ils ne font que confirmer et démontrer un usage continu.
En outre, en ce qui concerne les éléments de preuve qui ne sont pas datés ou qui ne relèvent pas de la période pertinente, la division d’opposition convient avec l’opposante que les pièces produites sans indication de date d’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, continuer à être pertinentes et prises en considération conjointement avec d’autres éléments de preuve datés [17/02/2011, T-324/09, Friboi (fig. tm)/FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 33]. En l’espèce, les images promotionnelles, non datées ou datées en dehors de la période pertinente, démontrent néanmoins d’autres facteurs pertinents, tels que la nature de l’usage du signe «PG».
En ce qui concerne l’ importance de l’usage, les éléments de preuve fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage pour certains produits. Les documents de vente sont pertinents pour cette conclusion, dans la mesure où ils peuvent être lus conjointement avec les références de produits et les images extraites de la base de données interne de l’opposante dans les annexes I et II du 21/03/2023, ainsi que les publicités explicites publiées dans des magazines et journaux espagnols à l’annexe III du 21/03/2023.
Les éléments de preuve ne laissent aucun doute sur le fait que certains produits portant le signe «PG» concerné, à savoir des sacs à main, des portefeuilles, des ceintures, des gants et des écharpes, ont été régulièrement vendus à de nombreux clients, principalement en Espagne et au Portugal, mais également dans d’autres pays. Le fait que les transactions de vente aient eu lieu en petites quantités de ces produits est compensé par la fréquence et la durée élevées de l’usage. En outre, les ventes de produits à des particuliers n’impliquent normalement que peu d’articles puisqu’ils achètent ces produits pour un usage personnel et non pour la revente. Les prix indiqués dans les documents de vente montrent que les produits sous le signe «PG» sont relativement onéreux et que les publicités placent les produits marqués «PG» comme des articles de mode plutôt luxueux. Par conséquent, le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage sont considérés comme suffisants pour démontrer que l’opposante a utilisé le signe «PG» dans une mesure compatible avec l’objectif de créer et de maintenir une position sur le marché de l’Union européenne en ce qui concerne certains produits. En outre, il ne fait aucun doute que l’usage était public et vers l’extérieur.
Toutefois, en ce qui concerne les produits qui sont mentionnés dans des documents de vente extrêmement peu nombreux, tels que des montres et bien qu’ils portent le signe «PG», l’importance de l’usage n’est pas suffisante, étant donné que les montres sont des produits de grande consommation pour lesquels on peut raisonnablement supposer que le marché de l’Union européenne est très important.
En ce qui concerne le reste des produits, tels que les bottes de pluie, les baskets, les bandanas, les tricots, les vestes, les robes, les bijoux et les breloques, certes mentionnés dans les documents de vente et dans les autres éléments de preuve contenant des indications sur l’importance de l’usage, force est de constater que ces produits ne portent pas le signe «PG» concerné de manière visible, comme indiqué dans la liste des éléments de preuve ci-dessus. Bien que les lettres «pg» soient visibles sur certains de ces produits, par exemple des bandanas, elles apparaissent de manière très différente. S’agissant de produits tels que des articles de chapellerie qui sont mentionnés dans les documents de vente, les éléments de preuve ne contiennent pas de référence évidente quant à la manière dont le «PG» a été apposé sur ceux-ci ou utilisé en lien avec ceux-ci.

---

Décision sur l’opposition no B 3 047 430 Page sur 15 23
Par conséquent, les éléments de preuve contiennent suffisamment d’indications sur l’importance de l’usage uniquement pour une partie des produits.
En ce qui concerne la nature de l’usage, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Lespreuves montrent que le signe «PG» a été utilisé en tant que marque conformément à sa fonction, en relation avec des sacs à main, des portefeuilles, des ceintures, des gants et des écharpes. Elle a été apposée sur les produits eux-mêmes et présentée sur du matériel publicitaire d’une manière qui montre un lien clair entre ces produits et la marque qui les désigne comme une indication de l’origine commerciale.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, les marques antérieures concernées sont enregistrées dans une représentation figurative comme suit:
Dans les modalités réelles d’utilisation des sacs à main, portefeuilles, ceintures, gants et écharpes, les lettres «PG» ont été apposées, en relief ou autrement représentées dans la même police de caractères et dans la même disposition. En ce qui concerne le fond carré noir dans les marques antérieures telles qu’elles ont été enregistrées, il est dépourvu de caractère distinctif. En effet, l’utilisation de fonds tels que carrés ou cadres est assez fréquente et sert généralement à mettre en évidence d’autres éléments [15/12/2009, T- 476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 42). Par conséquent, l’omission du carré noir n’altère pas le caractère distinctif des marques antérieures telles qu’elles ont été enregistrées.
Il convient de noter que la demanderesse conteste la preuve de l’usage produite par l’opposante au motif que le nom de l’opposante n’apparaît pas dans les éléments de preuve et que «PURIFICACION GARCIA» est une autre marque, détenue par l’opposante, qui semble être celle qui est principalement utilisée dans la vie des affaires.
Toutefois, la division d’opposition considère que ces affirmations ne jettent pas le doute sur les preuves de l’usage, d’autant plus que les documents de vente affichent, au pied de page, le nom de l’opposante ou des sociétés liées dans d’autres pays. En outre, conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.
En ce qui concerne la présence du signe «PURIFICACION GARCIA», il est rappelé que les marques sont souvent utilisées conjointement avec d’autres marques, par exemple pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 047 430 Page sur 16 23
indiquer une marque maison et une sous-marque. Dans le domaine de la mode, le nom complet du créateur est utilisé parallèlement aux initiales du créateur. En l’espèce, l’usage du signe «PG» constitue un usage d’une marque sous la même forme que celle enregistrée, parallèlement à la marque maison «PURIFICACION GARCIA», mais indépendamment de celle-ci (utilisation simultanée de marques indépendantes).
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage des marques telles qu’elles ont été enregistrées ou sous la forme de variations acceptables de celles-ci, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux des marques pour tous les produits et services couverts par les marques antérieures.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46).

---

Décision sur l’opposition no B 3 047 430 Page sur 17 23
En l’espèce, les éléments de preuve ne prouvent l’usage que pour des sacs à main, portefeuilles, ceintures, gants et écharpes.

Lessacs à main sont désignés en tant que tels dans la classe 18 de la marque antérieure no 12.
Les portefeuilles ne sont pas explicitement énumérés dans la spécification de l’une ou l’autre des marques antérieures. Néanmoins, les portefeuilles sont couverts par la catégorie générale des produits en ces matières [cuir et imitations du cuir] non compris dans d’autres classes de la classe 18 de la marque antérieure 12. Il en va de même pour les sacs à main, qui peuvent également être fabriqués en cuir et en imitations du cuir, à l’exception d’autres matériaux. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective au sein de la catégorie générale, à savoir les sacs et portefeuilles en cuir et imitations du cuir.
Les ceintures (vêtements) sont indiquées en tant que telles dans la classe 25 de la marque antérieure no 12.
Les gants et écharpes sont couverts par la large catégorie des vêtements compris dans la classe 25 de la marque antérieure no 12, à laquelle appartiennent également les ceintures susmentionnées. Étant donné que l’opposante n’est pas tenue de prouver toutes les variantes imaginables de la catégorie de produits pour laquelle la marque antérieure est enregistrée et que les produits pour lesquels l’usage a été prouvé ne constituent pas une sous-catégorie cohérente au sein de la catégorie générale de la spécification à laquelle ils appartiennent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour des vêtements. Ilconvient de noter que la spécification des produits compris dans la classe 25 de la marque antérieure 12 énumère explicitement des vêtements confectionnés. Toutefois, étant donné que ce terme relève de la catégorie générale des vêtements, la conclusion supplémentaire relative à l’usage sérieux pour des vêtements confectionnés n’aurait aucune incidence significative sur l’issue de l’affaire.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition ne tiendra compte que des produits suivants dans le cadre de l’examen ultérieur de l’opposition:
12) l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 431 061:
Classe 18: Sacs et portefeuilles en cuir et imitations du cuir; sacs à main.
Classe 25: Vêtements, ceintures (habillement).
Ence qui concerne le reste des produits et services sur lesquels l’opposition est fondée compris dans les classes 14, 18, 24, 25, 26 et 35 couverts par la marque antérieure no 12, et les produits et services compris dans les classes 3, 9 et 42 couverts par la marque antérieure no 13, les éléments de preuve sont insuffisants pour démontrer l’usage sérieux ou ne mentionnent pas du tout ces produits et services. En ce qui concerne les services de vente au détail compris dans la classe 35, il convient de noter que, dela même manière que la publicité de ses propres produits ne constitue pas un usage pour des services de publicité compris dans la classe 35, il n’y a pas d’usage pour des services de vente au détail compris dans la classe 35 lorsque le fabricant vend simplement ses propres produits à partir de son magasin ou de son site web, ce qui est le cas en l’espèce.
En conclusion, la division d’opposition observe que les éléments de preuve produits par l’opposante ne suffisent pas à prouver que la marque antérieure no 13 (à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 188 652) a fait l’objet d’un usage

---

Décision sur l’opposition no B 3 047 430 Page sur 18 23
sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente pour l’ensemble des produits et services sur lesquels l’opposition est fondée compris dans les classes 3, 9 et 42.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, dans la mesure où elle est fondée sur la marque antérieure no 13.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
À la suite de l’appréciation de la preuve de l’usage, les produits sur lesquels l’opposition est considérée comme fondée en ce qui concerne la marque antérieure no 12 (à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 431 061) sont les suivants:
Classe 18: Sacs et portefeuilles en cuir et imitations du cuir; sacs à main.
Classe 25: Vêtements, ceintures (habillement).
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Plates-formes logicielles; Logiciels de jeux; Logiciels de jeux; Systèmes informatiques interactifs; Publications électroniques; Logiciels; Contenu enregistré; Périphériques adaptés pour être utilisés avec un ordinateur; Logiciels et applications pour dispositifs mobiles; Logiciels pour l’administration de jeux et de jeux en ligne; Matériel informatique pour jeux et jeux de hasard; Publications électroniques téléchargeables relatives aux jeux et aux jeux de hasard.
Classe 35: Publicité; Marketing.
Classe 38: Transmission de fichiers de données, audio, vidéo et multimédias, y compris fichiers téléchargeables et fichiers diffusés en continu sur un réseau informatique mondial; Diffusion en flux de matériel audio et vidéo sur l’internet; Mise à disposition de salons de discussion sur Internet; Diffusion de données en flux; Télécommunications.
Classe 41: Jeux d’argent; Services de jeux en ligne; Services de divertissement; Divertissement fourni par le biais d’Internet; Services de divertissement fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; Services interactifs de divertissement; Services de jeux à des fins récréatives; Services de casinos, de jeux d’argent et de jeux d’argent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 047 430 Page sur 19 23
Classe 42: Conception et développement de ludiciels; Développement, programmation et implémentation de logiciels; Services d’hébergement et logiciels en tant que service et location de logiciels; Conception et développement de matériel informatique; Maintenance des bases de données.
Classe 45: Octroi de licences de propriété intellectuelle; Octroi de licences de logiciels.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits et services contestés compris dans les classes 9, 35, 38, 41, 42 et 45
Les produits de l’opposante compris dans les classes 18 et 25 appartiennent au marché des articles et accessoires de mode. La finalité première des vêtements est de protéger le corps humain contre les éléments, tandis que les sacs et portefeuilles sont utilisés pour transporter ses effets.
En revanche, les produits contestés compris dans la classe 9 appartiennent au secteur de l’informatique, des jeux et des supports électroniques. Les services contestés compris dans la classe 35 sont des services de publicité, y compris de marketing, qui sont proposés par des agences spécialisées et consistent à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à leur permettre d’acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Les services contestés compris dans la classe 38 sont des télécommunications qui permettent une communication à distance entre personnes ou machines et sont fournis par des entreprises qui permettent aux utilisateurs d’accéder à des réseaux vocaux et/ou de données et au contenu qui y est publié. Les services contestés compris dans la classe 41 proviennent de l’industrie du divertissement et incluent les services de jeux d’argent et de hasard. Les services contestés compris dans la classe 42 relèvent du domaine de l’informatique et sont proposés par des développeurs de logiciels, des programmeurs, des entreprises d’informatique en nuage, des ingénieurs en matériel informatique, etc. Les services contestés compris dans la classe 45 consistent en une assistance juridique proposée par des spécialistes dans le domaine de l’octroi de licences de propriété intellectuelle et de logiciels.
Les produits et services comparés ne présentent pas suffisamment de points communs pour conclure à une similitude au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont clairement différentes. Ces produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils ne coïncident pas au niveau des producteurs ou fournisseurs habituels, ni empruntent les mêmes canaux de distribution. Le simple fait que les produits de l’opposante puissent faire l’objet de publicités n’est pas pertinent étant donné que la nature et la destination des services de publicité sont fondamentalement différentes de la fabrication des produits, et que le public pertinent des produits de l’opposante est le grand public, tandis que les services de publicité contestés sont destinés à des clients professionnels. Le fait que certains des produits et services contestés (par exemple, logiciels de jeux informatiques, services de jeux en ligne) ciblent le grand public, qui est le même en ce qui concerne les produits de l’opposante, n’est pas pertinent étant donné que ces produits et services répondent à des besoins très différents du consommateur, qui sait qu’ils proviennent d’une multitude d’entreprises différentes.
Par conséquent, les produits et services contestés compris dans les classes 9, 35, 38, 41, 42 et 45 sont différents des produits de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 047 430 Page sur 20 23
b) Conclusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les produits et services sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur la marque antérieure no 12 (à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 431 061).
Cette conclusion resterait valable même s’il était considéré que cette marque antérieure possède un caractère distinctif élevé. Étant donné que la différence entre les produits et services ne saurait être contrebalancée par le caractère distinctif élevé de la marque antérieure, les éléments de preuve produits par l’opposante à cet égard ne modifieraient pas le résultat établi ci-dessus.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
À la suite de l’appréciation de la preuve de l’usage, la seule autre marque antérieure sur laquelle l’opposition est considérée comme fondée est la marque antérieure no 12 (à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 431 061), désignant certains produits compris dans les classes 18 et 25.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 047 430 Page sur 21 23
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
Comme indiqué ci-dessus, la marque contestée a été déposée le 29/11/2017. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de l’adoption de la décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur à revendiquer et à prouver.
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, qui relèvent des classes 14, 18, 24, 25, 26 et 35. Toutefois, étant donné que l’usage sérieux de la marque antérieure no 12 a été prouvé pour certains produits compris dans les classes 18 et 25, l’examen de la revendication de renommée ne porte que sur ces produits, à savoir:
Classe 18: Sacs et portefeuilles en cuir et imitations du cuir; sacs à main.
Classe 25: Vêtements, ceintures (habillement).
Les éléments de preuve produits par l’opposante le 26/09/2022 afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de la (des) marque (s) antérieure (s) ont été énumérés ci- dessus dans la section de la preuve de l’usage.
Le 21/03/2023, après l’expiration du délai imparti pour étayer l’opposition, l’ opposante a produit la preuve de l’usage de la (des) marque (s) antérieure (s).
Même si, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposant doit produire des preuves à l’appui de ses observations dans un délai imparti par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuves supplémentaires.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant présente des faits et des preuves qui complètent des faits ou des preuves pertinents présentés pendant ce délai et qui se rapportent à la même condition prévue à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office exerce le pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE pour décider s’il accepte ou non ces faits ou preuves complémentaires. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les faits ou éléments de preuve présentés tardivement ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves antérieures pertinentes produites dans le délai qui concernent la même exigence juridique prévue à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, à savoir lorsque les deux séries de faits ou de preuves font référence à la même marque antérieure, au même motif et, dans le cadre du même motif, à la même exigence.
Dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, l’Office doit tenir compte, notamment, du stade de la procédure et de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’il existe des raisons valables

---

Décision sur l’opposition no B 3 047 430 Page sur 22 23
justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves. Il est peu probable que l’opposante accepte des preuves supplémentaires tardives lorsque l’opposante a abusé des délais impartis en recourant sciemment à des tactiques dilatoires ou en faisant manifestement preuve de négligence.
À cet égard, l’Office considère que l’opposante a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai fixé initialement par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves produites initialement, dans la mesure où elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font qu’augmenter la force probante des preuves soumises dans le délai imparti.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 21/03/2023.
Sur la base d’une appréciation globale des éléments de preuve versés au dossier, la division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Bien qu’elles démontrent l’usage sérieux de la marque pour certains produits, les preuves ne fournissent aucune information sur la part de marché détenue par la marque et l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir. Les éléments de preuve ne fournissent aucune indication quant au degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. Les volumes de ventes indiqués dans les éléments de preuve n’ont pas été replacés dans le contexte de la situation sur le marché, des concurrents de la marque, etc. En outre, les éléments de preuve susceptibles de fournir des indications de notoriété de la marque (par exemple, des coupures de presse) font principalement référence à la marque «PURIFICACION GARCIA», mais pas au signe «PG» concerné. Par conséquent, les éléments de preuve ne démontrent pas que la marque est connue d’une partie significative du public pertinent.
En ce qui concerne les décisions de l’Office espagnol des brevets et des marques concluant que les marques «PG» de l’opposante étaient renommées dans le secteur du marché de la mode et des accessoires, il convient de noter que, même si les décisions nationales sont des preuves recevables et peuvent avoir une valeur probante, en particulier si elles proviennent d’un État membre dont le territoire est également pertinent pour la présente opposition, elles ne lient pas l’Office, en ce sens qu’il n’est pas obligatoire pour l’Office de suivre leur conclusion.
Premièrement, il peut y avoir des différences quant à la manière dont la condition relative à la renommée est définie ou interprétée par l’instance nationale. Deuxièmement, l’importance que l’Office attache aux preuves n’est pas nécessairement identique à celle qui leur est accordée dans les procédures nationales. Par ailleurs, il est possible que les instances nationales puissent tenir compte d’office de faits dont elles ont directement connaissance, tandis que l’Office ne le peut pas, en vertu de l’article 95 du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 047 430 Page sur 23 23
L’opposante n’a pas fourni suffisamment d’informations concernant les conditions de fond et de procédure applicables dans ces procédures nationales. Lesconditions de droit et les faits sur la base desquels elles ont été prises n’ont pas été clairement précisés. Par conséquent, les informations versées au dossier ne permettent pas à la division d’opposition d’apprécier avec un degré raisonnable de certitude la pertinence des décisions nationales, et cet argument de l’opposante doit être rejeté.
Compte tenu de ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas fourni la preuve que sa marque jouit d’une renommée.
b) Conclusion au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Oana-Alina Solveiga Sandra Theódóra STURZA BIEZA ÁRNADÓTTIR
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.