LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 26 novembre 2022
Dans l’affaire R 2242/2020-1
Association pour la protection du vin de Morellino di Scansano Scansano (GR)
Italie Opposante/requérante représentée par Studio Legale Bird & Bird, Milan (Italie)
contre
Yovanni Vagnoni Ripatransone (AP)
Italie Demanderesse/défenderesse représentée par ORSINGHER ORpassive — Avvocatiati, Milan (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 697 772 (demande de marque de l’Union européenne no 15 042 708)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), M. Bra (membre) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
26/11/2022, R 2242/2020-1 — 2, MORELLONE LE CANIETTE (fig.)/Morellino et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 27 janvier 2016, Giovanni Vagnoni (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les produits et services suivants:
Classe 33 – Vins;
Classe 43 – dégustations de vins (fourniture de boissons).
2 La demande de marque a été publiée par l’Office le 10 février 2016.
3 Le 5 mai 2016, le Consorzio tutela del vino Morellino di Scansano (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de l’enregistrement de la marque en cause pour tous les produits et services énumérés ci-dessus.
4 L’opposition était fondée sur le motif visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
[devenu l’article 8, paragraphe 6, du RMUE]. L’opposante a cité l’appellation d’origine protégée «Morellino di Scansano» de l’Union européenne et l’appellation d’origine italienne protégée et l’appellation d’origine italienne protégée de l’Union européenne et «Morellino», toutes deux pour des «vins». En particulier, l’opposante a fait valoir que la marque contestée était dominée par la présence de l’élément «Morellone» et que cet élément, très proche de l’élément «MORELLINO» de l’AOP, «évoquait» ce dernier, au sens de l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (UE) no 1308/2013.
5 Le 1 octobre 2018, l’opposante a présenté ses observations et a présenté les annexes suivantes à l’appui de l’opposition:
26/11/2022, R 2242/2020-1 — 2, MORELLONE LE CANIETTE (fig.)/Morellino et al.

---

3
Annexe 1 — Extrait de l’article 41 de la loi italienne no 238 du 12 décembre 2016 relative à la culture biologique de la vigne, à la production et au commerce du vin;
Annexe 2 — Décret ministériel du 22 février 2012 intitulé «Reconnaissance du Consorzio tutela Morellino di Scansano et confiant les tâches de protection, de promotion, d’exploitation, d’information du consommateur et de soins généraux des intérêts liés au nom Morellino di
Scansano»;
Annexe 3 — Extrait de l’article 17 du décret législatif italien no 61/2010, remplacé par l’article 41 de la loi no 238 du 12 décembre 2016;
Annexe 4 — Décret ministériel du 9 mars 2015, confirmation du mandat donné au Consorzio tutela Morellino di Scansano, en Scansano, pour remplir les fonctions de protection, de promotion, d’exploitation, d’information du consommateur et de prise en charge générale des intérêts visés à l’article 17, paragraphe 1, et (4) du décret législatif no 61 du 8 avril 2010 pour le DOCG Morellino di Scansano»;
Annexe 5 — Décret ministériel du 18 avril 2018, «Confirmation du mandat pour la protection de Vino Morellino di Scansano, pour remplir les fonctions de protection, de promotion, d’exploitation, d’information du consommateur et de prise en charge générale des intérêts visés à l’article 41, paragraphe 1, et (4) de la loi no 238 du 12 décembre 2016 pour le DOCG Morellino di Scansano»;
Annexe 6 — Décret du président de la République italienne du 6 janvier 1978, reconnaissance de l’appellation d’origine contrôlée «Morellino di Scansano» et décret ministériel du 14 novembre 2006, reconnaissance de la Denominazione di Origine contrlata et Garantita «Morellino di
Scansano»;
Annexe 7 — Extrait de l’enregistrement de «Morellino di Scansano» en tant qu’appellation d’origine protégée (AOP) en vertu du règlement (UE) no 1308/2013, le registre des appellations d’origine protégées et des indications géographiques protégées, établi en vertu de l’article 104 du règlement (UE) no 1308/2013;
Annexe 8 — cahier des charges de production de vin de l’appellation d’origine contrôlée et Garantita «Morellino di Scansano» et de la production graphique de la zone de production viticole sous la
Denominazione di Origine contrlata et Garantita «Morellino di Scansano»;
Annexe 9 — Extrait de l’article 103 du règlement (UE) no 1308/2013 et extrait de l’article 19, paragraphe 3, du règlement (CE) no 607/2009;
Annexe 10 — décret du ministère italien de l’agriculture, de l’alimentation et des forêts du 13 août 2012, «Dispositions nationales de mise en œuvre du règlement (CE) no 1234/2007 du Conseil, du règlement
26/11/2022, R 2242/2020-1 — 2, MORELLONE LE CANIETTE (fig.)/Morellino et al.

---

4
d’exécution (CE) no 607/2009 de la Commission et du décret législatif no 61/2010, en ce qui concerne les AOP, les IGP, les mentions traditionnelles, l’étiquetage et la présentation de certains produits dans le secteur vitivinicole»;
Annexe 11 — Copie de l’AOP «Morellino di Scansano» de «Qualigeo», base de données des produits AOP et IGP;
Annexe 12 — Articles de sélection et communiqués de presse relatifs à l’AOP «Morellino di Scansano»;
Annexe 13 — Exemples d’articles dans lesquels l’AOP «Morellino di Scansano» est également dénommée «MORELLINO».
6 Le 5 décembre 2018, la demanderesse a présenté ses observations en réponse à l’opposition et a produit les documents suivants:
Pièce 1 — extraits pour déctionsfismovin.it et journée.
Document 2 — spécification des produits Rosso Piceno;
Pièce 3 — guide des vins 2017;
Pièce 4 — extrait du site de la fattonemarche.it;
Document 5 — une copie manuscrite de la première étiquette de «Morellone Le Caniette»;
Pièce 6 — extraits de pages internet contenant des références à la dérivation de «Morellone Le Caniette» à partir de la couleur rouge «Michelangelo»;
Document 7 — extrait du site web:
137infiniti.eu/corso_pittura_olio_colori_rossi;
Pièce 8 — extrait du site web Treccani en couleur «morellon»;
Document 9 — extrait du site cibocreativo.com/2014/11/un-morellone- da-trebicchieri.html;
Document 10 — «morellone», rouge utilisé dans la loi uniforme sur les brevets;
Document 11 — extrait du site web Wikipédia;
Pièce 12 — extrait du site internet ilmioduende.com;
Pièce 13 — extrait du dictionnaire en ligne treccanit sur la couleur «synòà»;
Pièce 14 — extrait du site du lecaniette.it;
26/11/2022, R 2242/2020-1 — 2, MORELLONE LE CANIETTE (fig.)/Morellino et al.

---

5
Pièce 15 — extrait de primapaginonline.it et Gambero Rosso reconnaissances;
Document 16 — prix de vente au vinaigre;
Pièce 17 — extrait d’ilgolosaria.it;
Document 18 — Attribution Vini del Espresso 2017;
Document 19 — extrait de la base de données e-Bacchus;
Document 20 — extrait E-Bacchus de la mention traditionnelle «Amarone»;
Pièce 21 — View des Azienda Le Caniette.
7 Le 17 avril 2019, l’opposante a présenté ses observations en réponse.
8 Par décision du 24 juillet 2019, la division d’opposition, tenant compte des différences entre la marque et l’AOP et, en particulier, le «caractère purement descriptif» du mot «Morellone», a rejeté l’opposition.
9 Le 20 septembre 2019, l’opposante a formé un recours demandant l’annulation de la décision de la division d’opposition.
10 Le 24 janvier 2020, la demanderesse a présenté ses observations en réponse au recours.
11 Décision intermédiaire du 5 mai 2020 (05/05/2020, R 2117/2019-1,
MORELLONE LE CANIETTE (fig.)/Morellino et al.), la première chambre de recours a accueilli le recours, considérant que la division d’opposition n’avait pas respecté les dispositions de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE. De l’avis de la Chambre, la division d’opposition avait commis une erreur en procédant d’office à des recherches afin de déterminer si le mot «Morellone» avait un sens additionnel à celui révélé par la demanderesse, qui s’était contentée d’affirmer que cet élément représentait une réévocation-artistique, correspondant au nom donné par Design Angelo à une nuance de rouge particulière, et qu’elle pouvait ainsi vérifier que «Morellone» est le nom d’une variété de vigne admise dans le registre italien des variétés de vigne en Italie.
12 La décision de la division d’opposition a donc été annulée et le dossier a été transmis en première instance pour suite à donner conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMUE.
13 Par décision du 7 octobre 2020 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité, après avoir conclu à l’absence d’usurpation, d’imitation ou d’évocation de l’appellation d’origine protégée, ni d’utilisation commerciale directe ou indirecte de l’indication géographique. En particulier, la division d’opposition a constaté ce qui suit:
Le droit de l’opposante sur la marque contestée
26/11/2022, R 2242/2020-1 — 2, MORELLONE LE CANIETTE (fig.)/Morellino et al.

---

6
En ce qui concerne l’appellation d’origine protégée dans l’Union européenne «Morellino», revendiquée comme telle par l’opposante, il convient de noter qu’elle n’ a produit aucune preuve de son éventuel enregistrement et qu’elle n’est d’ailleurs pas enregistrée.
Aucun élément du dossier ne permet de conclure à l’existence d’une mention traditionnelle pour du vin protégée au sein de l’Union. En effet, la seule dénomination «Morellino» n’apparaît pas sur la liste mise à jour de «E- Bacchus», qui est la base de données contenant les mentions traditionnelles protégées dans l’UE en vertu du règlement (CE) no 1308/2013. Il s’ensuit que cette allégation de l’opposante doit également être rejetée comme non fondée.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ce droit antérieur.
Usurpation, imitation ou évocation
Scansano est le nom d’une commune de Tuscana faisant partie de l’aire de production historique de «Morellino di Scansano» dans la province de Grosseto, qui, outre l’inclusion de l’ensemble de la municipalité de Scansano, inclut également certaines des municipalités de Campagnatico, Grosseto, Magliano in Toscana, Manciano, Roccalbegna et Sempronolare.
Le terme «Morellino» est à l’origine, en italien, diminutif de l’adjectif «Morello» qui, dans son sens plus général, désigne quelque chose de «de noir ou de tendance noir» (pour cette définition, voir l’édition en ligne du vocabulaire de Treccani, https://www.treccani.it/vocabolario/morello1/).
Le terme «Morellino» est, en relation avec des vins, un terme, en tant que tel, descriptif et générique, puisqu’il fait directement référence non seulement à une couleur, mais également au nom d’une variété de vigne, généralement dénommée sanuese, dont sont issus les raisins utilisés dans la production de «Morellino di Scansano».
L’opposante n’a fourni aucun argument ou élément de preuve permettant de considérer que le terme «Morellino» possède, en tant que tel, un caractère distinctif.
La protection accordée aux appellations d’origine et aux indications géographiques se limite à l’ensemble de la dénomination et ne peut s’étendre aux éléments non distinctifs ou génériques dans le cas d’une dénomination composée de plusieurs éléments.
La Cour a également jugé que, dans le cas d’une dénomination «composée» enregistrée conformément au règlement no 2081/92, l’absence d’indications dans le règlement enregistrant cette dénomination sous la forme d’une note en bas de page indiquant que l’enregistrement n’a pas été demandé pour l’une des parties de cette dénomination n’implique pas nécessairement que chacune de ses parties soit protégée. En effet, la Cour a précisé que, même si, en vertu de l’article 13 du règlement no 2081/92, il s’ensuit que, en
26/11/2022, R 2242/2020-1 — 2, MORELLONE LE CANIETTE (fig.)/Morellino et al.

---

7
l’absence de circonstances spécifiques contraires, la protection conférée par cette disposition s’étend non seulement à la dénomination composée en tant que telle, mais également à tous ses éléments, c’est uniquement le cas lorsque ce composant n’est ni un terme générique ni un terme courant (09/06/1998,-129/97 et-130/97, Chiciak et Fol, EU:C:1998:274, § 37 et 39).
Malgré l’arrêt précité interprétant le règlement (CE) no 1151/2012, qui concerne principalement la protection des indications géographiques et des appellations d’origine des produits agricoles et des denrées alimentaires, la division d’opposition estime que les principes qui y sont clarifiés doivent également s’appliquer dans le domaine des indications géographiques couvrant les vins, en vertu d’une approche harmonisée déjà suggérée par le Tribunal lui-même (14/09/2017,-56/16, Port Charlotte, EU:C:2017:693).
Le terme «Morellino» se référant au nom d’une variété de vigne spécifique, synonyme de Sangiovese, qui est la variété de vigne qui doit être utilisée pour la production de «Morellino di Scansano», et le terme «Morellone» en tant que tel, étant donné qu’il indique, entre autres, une couleur en plus d’une variété de variétés de vigne de Sanulia, il est donc clair qu’aucune imitation de la marque contestée ne peut être faite de l’Union européenne.
La présence du terme «Morellone» n’apparaît pas non plus susceptible de fournir de fausses indications quant à l’origine géographique des produits, afin de bénéficier de la qualité perçue de l’AOP. Au contraire, ce terme prévoit un certain type d’informations tout à fait légitimes au sein d’une marque.
Utilisation commerciale directe ou indirecte
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il est clair que le simple fait que seules certaines des lettres composant l’élément «Morellone» figuraient dans la marque contestée et le premier élément de l’AOP «Morellino di Scansano» l’emportent clairement sur tout usage commercial potentiel direct ou indirect de l’AOP.
En ce qui concerne le second scénario, à savoir que le signe contesté utilise la même indication géographique protégée sous une forme qui présente des liens étroits avec celle-ci d’un point de vue phonétique et/ou visuel et que le signe contesté y est clairement indissociablement lié, il est clair qu’il n’est pas délimité en l’espèce.
Ceci est notamment dû à la nature du terme «Morellino» et du mot «Morellone» de la marque contestée. S’il est vrai que ce dernier présente en soi des similitudes objectives avec le premier terme de l’AOP «Morellino di Scansano», il est également vrai que, pour les raisons exposées dans la section précédente, tous deux remplissent une fonction descriptive de nature purement informative. Malgré la similitude visuelle et phonétique, qui doit en outre être considérée comme limitée, il est clair que les liens entre «Morellone» et l’AOP «Morellino di Scansano» sont loin d’être étroits et ne créent aucun lien entre les deux signes, et encore moins un lien, tel que défini par le Tribunal, qui est indissociable.
26/11/2022, R 2242/2020-1 — 2, MORELLONE LE CANIETTE (fig.)/Morellino et al.

---

8
14 Le 26 novembre 2020, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée. L’Office a reçu, le 8 février 2021, le mémoire exposant les motifs du recours.
15 Dans son mémoire en réponse, reçu par l’Office le 23 avril 2021, le demandeur a demandé le rejet du recours.
16 Le 5 avril 2022, la chambre de recours a rendu une décision provisoire dans laquelle elle a jugé que le traitement du recours était suspendu jusqu’à ce qu’un arrêt dans l’affaire-474/21 soit rendu et que ce jugement soit devenu définitif. La chambre de recours a considéré que, étant donné que la procédure susmentionnée concernait une décision des chambres de recours traitant d’une affaire similaire (10/06/2021,
R 2885/2019-2, Amicone/Amarone della Valpolicella et al.), il convenait de suspendre la présente procédure de concurrence.
17 Par arrêt du 8 septembre 2022, le Tribunal de l’Union européenne a déclaré que l’affaire avait été radiée du registre au motif que les parties avaient conclu un accord.
18 Le 10 octobre 2022, le greffe des chambres de recours a informé les parties que la procédure de recours avait été rouverte et que la chambre de recours rendrait une décision à la lumière des observations présentées par les parties.
Moyens et arguments des parties
19 Les arguments développés par l’opposante à l’appui du recours peuvent être résumés comme suit:
– L’opposante considère que l’appréciation et les conclusions de la division d’opposition concernant la pertinence de l’inscription de la dénomination «Morellone» au registre national italien de vaienza aux fins de l’appréciation de l’existence d’un conflit entre la marque contestée et l’AOP «Morellino di Scansano» sont erronées.
– L’enregistrement de la variété de vigne «Morellone» est postérieur à la date de dépôt de la demande de marque contestée (27 janvier 2016) et postérieurement au dépôt de l’opposition. L’acceptation de la variété «Morellone» dans le registre national italien du vite Vailios — sans en tenir compte en l’espèce — est limitée à la seule Italie, tandis que l’enregistrement de l’AOP «Morellino di Scansano» produit ses effets sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne.
– C’est à tort que la division d’opposition a conclu de manière générale que l’élément «Morellone» serait perçu comme un élément ayant une fonction descriptive et informative, à savoir comme un indicateur du fait que le vin de la marque contestée utilise spécifiquement la vigne «Morellone», sans toutefois expliquer, et en tout état de cause sans aucun moyen de preuve, qu’il s’agirait effectivement de la perception du terme «Morellone» par le consommateur italien et les consommateurs des 27 autres pays de l’Union européenne.
26/11/2022, R 2242/2020-1 — 2, MORELLONE LE CANIETTE (fig.)/Morellino et al.

---

9
– C’est donc à tort que la division d’opposition a déduit une fonction descriptive de l’élément «Morellone» du seul fait que ce terme a été reconnu au registre national italien de vite Vegeenza et des informations contenues dans la fiche dudit registre concernant les sources historiques relatives à l’utilisation de
«Morellone» en tant que nom de variété de vigne.
– La division d’opposition s’est donc fondée sur la connotation descriptive du nom «Morellone» en tant que nom de variété de vigne, en se fondant uniquement sur le fait qu’une variété de vigne portant ce nom serait cultivée en Casentino, c’est-à-dire une zone du territoire de la province d’Arezzo qui compte moins de 50 000 habitants.
– Il ne fait aucun doute que la zone de culture de la variété de vigne qui est inscrite au registre national italien du vite sous la dénomination «Morellone» a une portée purement locale. En outre, la division d’opposition n’a, en tout état de cause, fourni aucune donnée ou preuve concernant la connaissance du territoire pertinent — à savoir l’Union européenne, l’Italie compris — de
«Morellone» en tant que nom de variété de vigne ou de la commercialisation/diffusion possible du vin produit par la variété de vigne
«Morellone».
– La marque contestée reproduit une étiquette rectangulaire de vin, comportant l’élément verbal «Morellone», qui, en raison de sa position et de sa taille, est clairement l’élément principal du signe en cause et remplit clairement la fonction de nom/de nom de vin, comme le prétend la demanderesse elle-même, et ainsi qu’il ressort, en tout état de cause, des captures d’écran suivantes tirées du site Internet www.lecaniette.it
26/11/2022, R 2242/2020-1 — 2, MORELLONE LE CANIETTE (fig.)/Morellino et al.

---

10
– A cet égard, la division d’opposition a totalement ignoré le fait que la demanderesse, dans ses observations en réponse à l’opposition, a déclaré que «Morellone Le Caniette» est un vin Piceno DO (sélection), composé de 70 % de raisin pulciano et de 30 % de raisins Sanuviens, 2 ans. Cette affirmation de la demanderesse, outre le fait que le mot «Morellone» est utilisé dans son signe en tant que nom dans lequel un vin est désigné, confirme que ce vin n’est pas produit par une variété de vigne dénommée «Morellone».
– Outre ce qui précède, l’appréciation par la division d’opposition de la fonction de l’élément «Morellone» dans la marque contestée est également erronée dans la mesure où elle ne tient pas compte du fait que, à tout le moins en Italie, en vertu de l’article 7 du décret du ministère italien de l’agriculture, de l’alimentation et des Forêts du 13 août 2012, les seules variétés de vigne pouvant figurer sur l’étiquette et la présentation de vins n’ayant pas d’AOP ou d’IGP sont Cabernet franc, Cabernet Sauvignon, Cabernet, Cabernet Cabernet, Cabernet
– En outre, le terme «Morellone» n’est pas l’un des noms de variétés à raisins de cuve figurant à l’annexe IV de la partie A du règlement délégué (UE) 2019/33 qui peuvent figurer sur l’étiquette d’un produit bénéficiant d’une appellation d’origine protégée ou d’une indication géographique protégée.
– Dès lors, il est également démontré que la reconstruction par la division d’opposition de la fonction de l’élément «Morellone» de la marque contestée est objectivement incorrecte, puisqu’il n’apparaît pas actuellement que le terme «Morellone» puisse être utilisé comme nom d’une variété de raisin sur l’étiquetage et la présentation des vins.
– La division d’opposition a donc exclu, sur une base erronée, l’existence d’un conflit entre la marque contestée et l’AOP «Morellino di Scansano», sans apprécier ce que l’opposante a revendiqué et démontré dans ses observations et annexes.
– En résumé, l’opposante réitère ce qui suit:
26/11/2022, R 2242/2020-1 — 2, MORELLONE LE CANIETTE (fig.)/Morellino et al.

---

11
o L’expression «Morellino di Scansano» identifie le vin rouge bénéficiant d’une appellation d’origine protégée, qui compte parmi les vins topiques les plus connus et les plus chérants, tant en Italie qu’à l’étranger.
o Le «Morellino di Scansano» est historiquement connu et n’est également identifié que comme «Morellino», comme démontré à l’annexe 13 des observations à l’appui de l’opposition.
o «Morellino» est un élément constitutif et distinctif de l’AOP «Morellino di Scansano».
o L’élément verbal principal de la marque contestée est le mot «Morellone», qui a une fonction autonome par rapport à l’autre élément verbal «Le
Caniette», qui correspond au nom de la bonneterie de la demanderesse.
o La marque contestée identifie précisément le vin rouge, qui est le même type de vin que l’AOP «Morellino di Scansano».
o La marque contestée est déposée pour des «vins», à savoir pour des produits identiques aux vins pour lesquels l’AOP «Morellino di Scansano» est protégée, ainsi que pour des «dégustation de vins (fourniture de boissons)», à savoir un service dont l’objet est la fourniture, à des fins de dégustation, de vin, qui relève d’activités naturellement liées à l’activité de production et de vente de vin.
o La marque contestée, reproduisant presque exactement la dénomination «Morellino», est susceptible de constituer un usage de l’AOP «Morellino di Scansano», sanctionnée en vertu de l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (UE) no 1308/2013.
o Même si l’article 103, paragraphe 2, point a), n’était pas applicable, la marque contestée est en tout état de cause une imitation, une usurpation ou une évocation de l’AOP «Morellino di Scansano», qui est expressément sanctionnée par l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (UE) no 1308/2013.
o Le public pertinent doit être compris comme le public pertinent des 28 États membres de l’Union européenne.
20 Les arguments de la demanderesse présentés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition a exclu à juste titre l’existence d’une protection autonome pour le terme «Morellino» (le premier terme, non géographique, de
l’AOP «Morellino di Scansano» sur lequel l’opposition était fondée) et a correctement examiné l’opposition uniquement par rapport à l’AOP «Morellino di Scansano» prise dans son ensemble.
– La division d’opposition a également correctement indiqué que la marque contestée est un signe figuratif dont la partie verbale contient trois mots
(«Morellone Le Caniette») et non un seul («Morellon»), comme le prétend
26/11/2022, R 2242/2020-1 — 2, MORELLONE LE CANIETTE (fig.)/Morellino et al.

---

12
l’opposante, inversement, en l’empêchant à plusieurs reprises d’utiliser le nom du signe en cause dans son intégralité.
– En outre, la division d’opposition a correctement souligné la nature polysémantique du terme «Morellone», qui désigne à la fois la couleur «rossobone» utilisée par Michelangelo dans ses couronnes, et le nom d’une variété de vigne. Compte tenu des significations possibles attribuables au terme «Morellone», la division d’opposition a conclu qu’en aucun cas, il n’existait une évocation de l’AOP «Morellino di Scansano». Cela tient également compte du fait que ce dernier, comme l’a expressément admis l’opposante, indique un type particulier de cheval. Par conséquent, d’un point de vue conceptuel, il existe, conformément à ce qui a été affirmé dans la décision attaquée, une distance totale entre les deux expressions contenues dans les marques.
Motifs
21 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 du RMUE et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
22 L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, point a) du RMUE. Le règlement (CE) no 2015/2424 modifiant le règlement (CE) no 207/2009 sur la marque de l’Union européenne (ci-après le «règlement modificatif») a introduit l’ article 8, paragraphe 4, point a), du règlement (CE) no 207/2009 en tant que motif spécifique d’opposition pour les IG. L’article 8, paragraphe 4, point a), du RMUE correspond, à compter du 1 octobre 2017, à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE et sera considéré comme tel dans la présente décision.
23 Conformément à l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, sur opposition de toute personne autorisée par la législation en vigueur à exercer les droits découlant d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique, la marque demandée est refusée à l’enregistrement dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit national régissant la protection des appellations d’origine ou des indications géographiques:
(I) une demande d’appellation d’origine ou d’indication géographique, en vertu de la législation de l’Union ou du droit national, avait déjà été déposée avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou avant la date de priorité invoquée dans la demande, sous réserve d’un enregistrement ultérieur;
(II) cette appellation d’origine ou indication géographique confère le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
24 En ce qui concerne la législation de l’Union pertinente en l’espèce, il convient de tenir compte du fait que, lorsque la demande de marque de l’Union européenne contestée a été déposée le 27 janvier 2016, le règlement (UE) no 1308/2013 relatif
à la protection des indications géographiques pour le vin — règlement (UE) no 1308/2013 du Parlement européen et du Conseil du 17 décembre 2013 portant organisation commune des marchés des produits agricoles et abrogeant les règlements (CEE) no 922/72, (CE) no 234/79, (CE) no 1037/2001 et (CE) no
1234/2007 du Conseil
26/11/2022, R 2242/2020-1 — 2, MORELLONE LE CANIETTE (fig.)/Morellino et al.

---

13
25 Aux fins de l’article 93 du règlement (UE) no 1308/2013, on entend par «appellation d’origine» le nom d’une région, d’un lieu déterminé ou, dans des cas exceptionnels, d’un pays, qui sert à désigner un vin répondant aux exigences suivantes: I) sa qualité et ses caractéristiques sont dues essentiellement ou exclusivement à un milieu géographique particulier et aux facteurs naturels et humains qui lui sont inhérents; II) les raisins utilisés pour sa production proviennent exclusivement de cette zone géographique; III) sa production a lieu dans cette zone géographique; et iv) il est obtenu à partir de variétés de vigne de l’ espèce Vitis vinifera.
26 Conformément à l’article 102, paragraphe 1, du règlement (UE) no 1308/2013, applicable en l’espèce à la suite de l’abrogation du règlement (CE) no 1234/2007 et conformément aux dispositions transitoires, et notamment à l’article 230 du règlement (UE) no 1308/2013, l’enregistrement d’une marque commerciale qui contient ou consiste en une AOP qui n’est pas conforme au cahier des charges correspondant ou dont l’utilisation relève de l’article 103, paragraphe 2, du règlement (UE) no 1308/2013 et qui concerne un produit relevant de l’une des catégories énumérées à l’annexe VII, partie II, reçoit la demande de marque ou son utilisation relève du règlement (UE) no et concerne un produit relevant de l’une des catégories énumérées à l’annexe VII, partie II.
27 L’article 103, paragraphe 2, du règlement (UE) no 1308/2013 énonce les circonstances qui enfreignent les droits découlant d’une AOP: a) utilisation commerciale directe ou indirecte de l’AOP; (b) usurpation, imitation ou évocation; c) et d) d’autres pratiques trompeuses. Le texte de cette disposition se lit comme suit:
«1. Une appellation d’origine protégée et une indication géographique protégée peuvent être utilisées par tout opérateur commercialisant un vin produit conformément au cahier des charges correspondant.
2. Une appellation d’origine protégée et une indication géographique protégée et le vin qui fait usage de cette dénomination protégée en respectant le cahier des charges correspondant est protégé contre:
a) toute utilisation commerciale directe ou indirecte de la dénomination protégée:
I) pour des produits comparables ne répondant pas aux spécifications de la dénomination protégée, ou
II) dans la mesure où cette utilisation exploite la réputation d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique;
b) toute usurpation, imitation ou évocation, même si l’origine véritable du produit ou du service est indiquée ou si la dénomination protégée est traduite, transcrite, translittérée ou accompagnée d’une expression telle que «genre», «type», «méthode», «façon», «imitation», «goût», «manière» ou d’une expression similaire;
c) toute autre indication fausse ou fallacieuse quant à la provenance, l’origine, la nature ou les qualités essentielles du produit figurant sur le conditionnement ou
26/11/2022, R 2242/2020-1 — 2, MORELLONE LE CANIETTE (fig.)/Morellino et al.

---

14
l’emballage, sur la publicité ou sur des documents afférents au produit vitivinicole concerné, ainsi que contre l’utilisation pour le conditionnement d’un récipient de nature à créer une impression erronée sur l’origine;
toute autre pratique susceptible d’induire le consommateur en erreur quant à la véritable origine du produit.
3. Les appellations d’origine protégées et les indications géographiques protégées ne deviennent pas génériques dans l’Union au sens de l’article 101, paragraphe 1.»
28 À la lumière de ce qui précède, les conditions cumulatives suivantes sont nécessaires pour que l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, lu conjointement avec le règlement (UE) no 1308/2013 susmentionné, s’applique:
- l’AOP en question doit être enregistrée au niveau de l’UE;
- l’usage de la MUE doit être l’une des situations visées à l’article 103, paragraphe 2, du règlement (UE) no 1308/2013.
AOP «Morellino di Scansano»
29 Il est clair que «Morellino di Scansano» est une appellation d’origine protégée (AOP) pour les vins, protégée en vertu de l’article 107 du règlement (UE) no 1308/2013 du Parlement européen et du Conseil du 17 décembre 2013 portant organisation commune des marchés des produits agricoles. Cette disposition fait référence à la protection des dénominations de vins qui étaient déjà protégées dans un État membre (en l’occurrence, l’Italie) à une date antérieure au 1 août 2009. En l’espèce, l’appellation d’origine protégée «Morellino di Scansano» AOP--IT A1260 a été enregistrée pour des vins le 31 décembre 1982.
30 Dans un souci d’exhaustivité, il convient également de noter qu’en ce qui concerne l’appellation d’origine protégée dans l’Union européenne «Morellino», revendiquée comme telle par l’opposante, il convient de noter qu’aucune preuve de son éventuel enregistrement n’a été fournie et n’est d’ailleurs pas enregistrée.
31 Il s’ensuit que c’est à juste titre que la division d’opposition a rejeté l’opposition dans la mesure où elle était fondée sur ce droit antérieur.
32 Pour cette raison, l’examen de l’opposition ne se poursuivra que par rapport à l’appellation d’origine protégée dans l’Union européenne «Morellino di Scansano».
33 L’AOP en question est détenue par le Consorzio concerné qui, en l’espèce, agit en tant qu’opposante.
Évocation
34 Aux fins de la détermination de l’ «évocation», le critère décisif est de «savoir si le consommateur, confronté à une dénomination contestée, est directement amené à voir, en tant qu’image pertinente, le produit bénéficiant de l’indication géographique protégée» (26/02/2008, 132/05-, Commission/Allemagne,
26/11/2022, R 2242/2020-1 — 2, MORELLONE LE CANIETTE (fig.)/Morellino et al.

---

15
EU:C:2008:117, § 44; 07/06/2018, 44/17-, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415,
§ 51; 04/03/1999, 87/97-, Cambozola, EU:C:1999:115, § 25; 21/01/2016, 75/15-,
VERLADOS/CALVADOS, EU:C:2016:35, § 21).
35 Les consommateurs doivent établir un lien suffisamment direct et non équivoque entre le terme utilisé pour désigner le produit et le produit dont la dénomination est protégée (21/01/2016,-75/15, Verlados/Calvados, EU:C:2016:35, § 22; 07/06/2018, 44/17-, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 53). Dans le même temps, il convient de tenir compte de l’attente présumée d’un consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
36 Il importe de souligner que les règlements de l’UE protègent les appellations d’origine (ainsi que les indications géographiques) sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne. Par conséquent, compte tenu de la nécessité d’assurer une protection effective et uniforme des AOP sur ce territoire, la notion de consommateur doit être considérée comme se référant aux consommateurs européens et non, comme la division d’opposition semble l’avoir compris en l’espèce, uniquement à un consommateur de l’État membre dans lequel le produit donnant lieu à une évocation possible de l’AOP est fabriqué (07/06/2018, 44/17-, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 59; 21/01/2016, 75/15-,
VERLADOS/CALVADOS, EU:C:2016:35, § 27).
37 La similitude phonétique et visuelle entre le signe contesté et l’AOP constitue le premier critère à prendre en considération pour conclure à l’existence d’une évocation, alors même qu’il ne s’agit pas de conditions préalables essentielles, dans la mesure où, en l’absence de similitude phonétique ou visuelle ou d’incorporation partielle, l’examen de l’évocation doit également tenir compte de toute similitude conceptuelle (07/06/2018, 44/17-, SCOTCH WHISKY, EU:C:2018:415, § 56).
38 Il importe également de souligner que l’évocation n’est pas appréciée comme un risque de confusion. Dès lors, il est indifférent qu’un risque de confusion puisse ou non être établi pour déterminer s’il existe ou non une évocation de l’AOP. Il peut exister une «évocation» même en l’absence de tout risque de confusion dans l’esprit du public, étant donné qu’il suffit que ce public établisse un lien avec le produit portant la dénomination (21/01/2016-, 75/15, Verlados/Calvados,
EU:C:2016:35, § 45; 28/09/2017, 206/16-, TRES TOROS 3, EU:T:2017:673, § 27).
39 En l’espèce, les produits et services revendiqués par la MUE sont partiellement identiques (les produits) et concernent en partie ceux couverts par l’AOP invoquée. En effet, il s’agit à la fois de vins et de services pour lesquels ils sont spécifiquement des vins.
40 Il convient de rappeler qu’une AOP peut être évoquée au sens de l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (UE) no 1308/2013 lorsque la MUE évoque la partie importante d’une appellation d’origine de manière à créer dans l’esprit du consommateur un lien avec le produit dont l’appellation est protégée.
41 La division d’opposition a indiqué que «dans la mesure où le terme Morellino se réfère au nom d’une variété de vigne spécifique, synonyme de Sangiovese, qui est la variété de vigne qui doit être utilisée pour la production de «Morellino di
26/11/2022, R 2242/2020-1 — 2, MORELLONE LE CANIETTE (fig.)/Morellino et al.

---

16
Scansano» et que le terme «Morellone» est descriptif en tant que tel, puisqu’il indique, entre autres, une couleur, ainsi qu’une variété de variété de vigne Sangiovese, il est évident que «Morellon» ne peut constituer une quelconque usurpation de la variété de raisin, «Morellon».
42 La raison pour laquelle la division d’annulation a exclu que «Morellino» puisse constituer la partie importante de l’AOP «Morellino di Scansano» réside dans les circonstances suivantes:
- Le mot «Morellino» est descriptif et générique, puisqu’il fait directement référence non seulement à une couleur, mais également au nom d’une variété de vigne, généralement dénommée Sangiovese, à partir de laquelle des raisins utilisés pour la production de «Morellino di Scansano» ont été obtenus;
- la protection accordée à une dénomination composée s’étend non seulement
à ce terme en tant que tel, mais également à tout élément de celui-ci, uniquement si celui-ci n’est ni un terme générique ni un terme courant. En ce sens, l’élément «Morellino» est un terme «générique».
43 De l’avis de la chambre de recours, ce raisonnement semble excessivement formaliste, séparé du contexte réel et peu convaincant (10/06/2021, R-2885/2019 2,
Amicone/Amarone della Valpolicella et al., § 33).
44 Le fait que le terme «Morellino» renvoie à une couleur ainsi qu’à un type de variété de vigne et que, en tant que tel, il ne correspond pas au nom d’une indication géographique n’exclut nullement qu’il puisse constituer une partie significative de l’AOP «Morellino di Scansano».
45 Premièrement, s’il est vrai que «Morellino» n’est pas une indication géographique, il est également vrai que les éléments du dossier montrent en quoi ce terme, contrairement à d’autres, comme, par exemple, «Classico», «Fine», «Vino dolce naturel», «Novello, Superiore», etc., est exclusivement associé aux vins à l’AOP «Morellino di Scansano» et non à d’autres vins (10/06/2021-, R 2885/2019, Amicone).
46 En ce sens, considérer que «Morellino» ne correspond pas à une partie significative de l’AOP contraste avec la réalité du marché et la perception du public de l’Union européenne, qui est habitué à la présentation fréquente de vins portant l’AOP «Morellino di Scansano» en utilisant simplement le terme «Morellino» (
10/06/2021, R 2885/2019-2, Amicone/Amarone della Valpolicella et al., § 38). Voir à cet égard, en particulier, les exemples d’articles en italien contenus dans l’annexe 3 qui font référence à l’AOP de l’opposante en utilisant le terme «Morellino» (annexe 13 devant la division d’opposition).
47 Deuxièmement, la position adoptée dans la décision attaquée contredit la décision de la chambre de recours à plusieurs reprises.
48 En effet, dans l’affaire 24/06/2019, R-400/2018 2, RECIOJITO/RECIOTO DI Soave, la chambre de recours a établi que le terme «Recioto» constitue une partie importante, entre autres, de l’AOP «Recioto della Valpolicella». Elle a notamment observé que le terme «Recioto» n’était pas un élément générique de cette AOP et
26/11/2022, R 2242/2020-1 — 2, MORELLONE LE CANIETTE (fig.)/Morellino et al.

---

17
qu’il était protégé de la même manière que l’indication géographique «Valpolicella». À cet égard, la chambre de recours a affirmé, en se référant par analogie à la jurisprudence relative aux indications géographiques protégées dans le secteur agricole [14/12/2017-, 828/16, QUESO Y TORTA DE LA SERENA (fig.)/TORTA DEL Casar et al., EU:T:2017:918, § 62], qu’il était erroné d’exclure l’évocation au sens de la législation citée simplement parce que la partie de l’AOP incorporée dans la marque ne désignait pas un lieu géographique.
49 Des considérations similaires ont été exprimées par la chambre de recours elle- même en accordant une protection au terme «Prosecco» dans sa décision dans l’affaire 07/06/2021, R 1249/2016-1, VALSECCO/Valdobbiadene Prosecco et al.
50 Dans un arrêt encore plus récent dans l’affaire 10/06/2021, R 2885/2019-2, Amicone/Amarone della Valpolicella et al., la chambre de recours a établi que le terme «Amarone» (qui, comme «Recioto», est une mention traditionnelle protégée) constitue une partie importante, entre autres, de l’AOP «Amarone della Valpolicella».
51 Troisièmement, le fait que le terme «Morellino» sert à indiquer, outre le type de vin bénéficiant de l’AOP, également, de manière plus générale, un «vin dans les couleurs rouge rubino» (recherche du 10 novembre 2022 surhttps://www.garzantilinguistica.it/ricerca/?q=morellino), n’est pas de nature à refuser la protection de l’AOP en cause.
52 Tout d’abord, le mot «Morellino» ne véhiculera la signification susmentionnée que pour la partie du public italophone qui sait que le mot «Morello» fait référence à une couleur ou, comme l’a ajouté la requérante, à un type de cheval (recherche du 10 novembre 2022 sur https://www.treccani.it/vocabolario/ricerca/morello/). De l’avis de la chambre de recours, la compréhension de la signification du terme «Morellino» et, également, du mot «Morello» est loin d’être évidente pour l’ensemble du public italophone, ces deux mots n’étant pas couramment utilisés par le grand public pour indiquer une couleur «intensive rouge» ou «rubino rouge».
53 En outre, conformément à ce qui a été établi ci-dessus, il convient de rappeler que la protection de l’AOP s’étend à l’ensemble du territoire de l’Union européenne et que, en ce sens, les consommateurs qui ne connaissent pas l’italien ne seront pas en mesure de percevoir une signification lorsqu’ils seront confrontés au mot «Morellino».
54 Cela étant, la Chambre considère également que, en l’espèce, la limite entre les règles régissant les AOP dans le secteur vitivinicole et celles du secteur non productif n’est pas aussi claire que pour la division d’opposition et qu’une application par analogie de la jurisprudence est autorisée dans des circonstances spécifiques, telles que celles de l’espèce, exposées ci-dessus (10/06/2021, R 2885/2019-2, Amicone/Amarone della Valpolicella et al., § 38).
55 En outre, s’il est vrai que l’article 5 du règlement (UE) no 1151/2012 relatif à la protection des indications géographiques des produits agricoles et des denrées alimentaires prévoit qu’une indication géographique est une «dénomination» qui identifie un produit présentant certaines caractéristiques (sans préciser qu’il doit
26/11/2022, R 2242/2020-1 — 2, MORELLONE LE CANIETTE (fig.)/Morellino et al.

---

18
s’agir d’une dénomination géographique), tandis que l’article 93 du règlement (UE) no 1308/2013 mentionne une dénomination «d’une région, d’un lieu déterminé ou, dans des cas exceptionnels et dûment justifiés, d’un pays», il est également vrai que des circonstances particulières ont justifié la protection de termes non géographiques à titre d’exemple: «vin vert» ou «cava») (10/06/2021, R 2885/2019-2, Amicone/Amarone della Valpolicella et al., § 41).
56 Pour les raisons exposées ci-dessus, la chambre de recours conclut, contrairement
à ce qui a été conclu dans la décision attaquée, que le terme «morellino» constitue sans aucun doute une partie importante de l’AOP «Morellino di Scansano».
57 Selon la jurisprudence pertinente (04/03/1999, 87/97-, Cambozola, EU:C:1999:115, § 2 et 3), la notion d’évocation prévue par la législation pertinente couvre également les cas où le terme utilisé pour désigner un produit incorpore une partie d’une dénomination protégée, de sorte que le consommateur, confronté au nom du produit, sera amené à avoir en mémoire, comme image de référence, les produits couverts par cette dénomination. En outre, selon la jurisprudence, le concept d’ «évocation» peut exister même en l’absence de telles similitudes phonétiques et visuelles entre les signes. En effet, outre les critères susmentionnés, il convient de tenir compte, le cas échéant, du critère de «proximité conceptuelle»
(21/01/2016,-75/15, Verlados/Calvados, EU:C:2016:35, § 35; 07/06/2018, 44/17-,
GLEN BUCHENBACH, EU:C:2018:415, §-49).
58 Il peut y avoir évocation d’une AOP en l’absence de tout risque de confusion pour les produits en cause, même si aucune protection ne s’applique aux éléments de la dénomination pertinente contenus dans le terme utilisé (04/03/1999,-87/97,
Cambozola, EU:C:1999:115, § 26, 42).
59 Compte tenu de la jurisprudence précitée, il est rappelé que le consommateur pertinent est celui de l’Union européenne (voir, par analogie,-21/01/2016, 75/15, Verlados/Calvados, EU:C:2016:35, § 27). Dès lors, le public pertinent est celui de l’ensemble de l’Union européenne, et non uniquement le public italien.
60 En outre, il convient de rappeler que, afin d’assurer la protection des consommateurs (25/06/2002,-66/00, Bigi, EU:C:2002:397, § 31), il convient de prendre en considération l’attente présumée d’un consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (voir, par analogie,-21/01/2016, 75/15, Verlados/Calvados, EU:C:2016:35, §-24). Ce consommateur perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas
à un examen de ses différents composants (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello,
EU:C:2007:333, § 35).
61 À la lumière des circonstances spécifiques de l’espèce et des caractéristiques des signes comparés, la chambre de recours, contrairement à la conclusion de la division d’opposition, considère qu’en l’espèce, il existe une évocation entre la demande de marque de l’Union européenne contestée et l’AOP de l’opposante pour l’ensemble des produits et services contestés.
62 En particulier, la Chambre considère que la marque contestée est susceptible d’évoquer la partie importante «Morellino» de l’AOP «Morellino di Scansano», en particulier pour les consommateurs de l’Union européenne qui ne sont pas
26/11/2022, R 2242/2020-1 — 2, MORELLONE LE CANIETTE (fig.)/Morellino et al.

---

19
italophones, qui auront, selon toute vraisemblance, un lien entre le vin désigné par la marque de la demanderesse et le vin de l’AOP «Morellino di Scansano», pour les raisons exposées ci-après.
63 Tout d’abord, en ce qui concerne les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne et ceux couverts par l’AOP de l’opposante, la chambre de recours considère que les produits sont identiques, à savoir les «vins», et que les services de dégustation et de prestation de services de la demanderesse, qui font spécifiquement référence au «vin», sont très pertinents sur le plan commercial en ce qui concerne les produits couverts par l’AOP.
64 La demande de marque de l’Union européenne contestée porte sur le signe suivant:
.
65 Le signe en cause fait référence à une étiquette qui est normalement apposée sur des bouteilles de vin.
66 Il est tout à fait évident que l’élément le plus frappant sur le plan visuel est l’expression «Morellone», qui apparaît en lettres blanches en lettres majuscules et est placée au centre du signe. Les éléments restants placés sous ce terme, à savoir le fond rectangulaire dans les couleurs rouge et l’image des oreilles de blé ne sont pas particulièrement distinctifs. En ce qui concerne l’autre élément verbal du signe de la demanderesse consistant en l’expression «LE CANIETTE», la chambre de recours considère qu’il sera vraisemblablement perçu comme une indication de l’entreprise viticole produisant le «vin» et fournissant les services de dégustation et de fourniture respectifs.
67 Au vu de l’analyse du signe de la demanderesse, la Chambre estime qu’il existe une similitude visuelle modérée dans la mesure où l’élément verbal de ce signe, qui a un impact visuel plus important et une partie de l’AOP, a en commun la séquence identique de lettres «M -O -R -E-L-L-» et l’avant-dernière lettre «N».
68 Le signe contesté diffère de l’AOP antérieure par les autres lettres de l’élément verbal en question, à savoir la lettre «O», qui, dans l’élément verbal de l’AOP, est un «I», et par la dernière lettre «E», qui, dans l’élément verbal de l’AOP, est un «O».
69 Le signe de la demanderesse et l’AOP détenus par l’opposante diffèrent également par les autres éléments verbaux «LE CANIETTE» et «DI SCANSANO» respectivement.
70 Enfin, les éléments figuratifs du signe contesté sont totalement absents de l’AOP.
26/11/2022, R 2242/2020-1 — 2, MORELLONE LE CANIETTE (fig.)/Morellino et al.

---

20
71 Malgré les différences susmentionnées, la chambre de recours considère qu’il existe un certain degré de similitude, bien que modéré.
72 En effet, les similitudes portent sur le premier élément du signe contesté, qui, selon une jurisprudence constante, est celui auquel le consommateur prête normalement son attention. En outre, les éléments figuratifs du signe contesté ne sont pas particulièrement distinctifs et l’élément verbal «LE CANIETTE» apparaît dans la partie inférieure et est écrit en caractères assez petits.
73 Sur le plan phonétique, le signe de la demanderesse sera prononcé «MORELLONE LE CANIETTE» et l’AOP de l’opposante «Morellino di Scansano».
74 Néanmoins, en ce qui concerne le signe contesté, il convient d’observer que, compte tenu de sa configuration spécifique, il est fort probable que le public n’aura tendance à le prononcer que «Morellone», en omettant l’expression «LE CANIETTE» qui, comme indiqué ci-dessus, est reproduite en caractères extrêmement petits, dans la partie inférieure du signe en cause.
75 Une telle conclusion, bien que pour des raisons différentes, est également valable en ce qui concerne l’AOP de l’opposante. En particulier, les éléments de preuve versés au dossier montrent qu’il s’agit fréquemment de «MORELLINO».
76 Ces deux éléments verbaux, «Morellone», d’une part, et «MORELLINO», d’autre part, ont en commun le son des deux premières syllabes «MO/REL/». Ce fait, combiné au fait que les deux termes sont de même longueur, fait que, malgré les différences au niveau des syllabes restantes, leur rythme et leur intonation sont très similaires.
77 Comme indiqué dans la comparaison visuelle, il existe d’autres différences en raison de la présence d’éléments verbaux contrastés.
78 Toutefois, ces différences ne sont pas de nature à contrebalancer l’existence d’un certain degré de similitude phonétique entre le signe contesté et l’AOP.
79 En ce qui concerne l’aspect conceptuel, toute différence sémantique perçue par le public italien est dénuée de pertinence dans la mesure où, comme indiqué dans la présente décision, le consommateur pertinent est celui de l’Union européenne, et pas seulement celui de l’État membre de l’AOP dans lequel le produit qui donne lieu à une évocation possible de celle-ci est fait.
80 Il s’ensuit qu’en principe, ni «Morellone» ni «Morellino» n’ont de signification pour le public de l’Union européenne, à l’exception d’une partie, selon la chambre de recours, du public restant en Italie.
81 En effet, pour cette partie du public en Italie qui, sur la base de la documentation fournie, attribuera à ces deux termes la signification d’un bruno couleur rouge dans le cas de l’élément verbal plus frappant visuellement dans le signe contesté (recherche du 10 novembre 2022 sur https://www.treccani.it/enciclopedia/ricerca/morellone/)ou d’un vin roumain dans l’élément significatif de l’AOP (recherche du 10 novembre 2022 sur https://www.garzantilinguistica.it/ricerca/?q=morellino), il convient de noter que les deux références en question proviennent du mot «Morello» et que, par
26/11/2022, R 2242/2020-1 — 2, MORELLONE LE CANIETTE (fig.)/Morellino et al.

---

21
conséquent, il existe un certain lien conceptuel. En tout état de cause, les références en question ne seront pas comprises par la grande majorité du public italien, qui n’a aucune connaissance de la peinture et de l’art ancien (il est fait référence, à cet égard, aux documents 6 à-7 à--8 produits par la demanderesse devant la division d’opposition).
82 Il convient également de reconnaître que, compte tenu également des recherches effectuées d’office par la division d’opposition, qui avaient toutefois été critiquées par la Chambre dans sa précédente décision sur l’affaire [05/05/2020,R 2117/2019
- -1, MORELLONE LE CANIETTE (fig.)/Morellino et al., § 38], une autre partie du public italien sera en mesure de percevoir ces deux composants comme deux variétés de vigne différentes qui, en tout état de cause, sont toujours Sangiovese. Néanmoins, de l’avis de la Chambre, cette conclusion ne vaudra que pour les consommateurs, en particulier en Italie, qui ont une certaine connaissance de l’œnologologie, en particulier dans le contexte des vins italiens (voir, en ce sens, pièces 1-2--4 déposées par la demanderesse devant la division d’opposition).
83 Enfin, même la partie du public qui reconnaîtra dans la composante de l’AOP
«MORELLINO» une référence à un type de cheval, il suffit de constater que cette circonstance sera limitée aux seules entités, à nouveau quasi exclusivement en
Italie, qui connaissent le secteur équestre et certainement pas le grand public italien, dont la grande majorité des consommateurs connaissent et reconnaissent dans cet élément une référence claire à l’AOP «Morellino di Scansano».
84 Compte tenu du fait que la marque contestée est similaire visuellement et phonétiquement à l’élément important «Morellino» de l’AOP «Morellino di Scansano», ainsi qu’au fait qu’elle ne véhicule aucune signification claire qui permettrait d’éviter, dans la perception du public de l’Union européenne examiné, que le signe de la demanderesse soit classé comme étranger à l’Italie, la référence
à cet élément (a contrario, 06/04/2017-, R 1972/2016, VERDI, § 12 et 14) ne correspond pas aux exigences de la demanderesse en présence.
85 En fait, de l’avis de la chambre de recours, même s’ il devait être admis — ce qui n’est pas le cas — qu’il n’y a pas d’évocation pour l’ensemble du public italien, il convient de rappeler une nouvelle fois que la réglementation de l’UE protège les indications géographiques et les appellations d’origine sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne. À cet égard, la Cour a jugé que, afin d’assurer une protection effective et uniforme de telles IGP/AOP sur le territoire de l’Union européenne, il y a lieu de considérer que la notion de consommateur couvre l’ensemble des consommateurs européens et pas seulement les consommateurs de l’État membre dans lequel le produit à l’origine de l’évocation est fabriqué (21/01/2016, 75/15-, Verlados/Calvados, EU:C:2016:35, § 27). Par conséquent, le dossier ne contient aucun élément de preuve convaincant permettant de croire qu’en l’espèce, les consommateurs de l’Union européenne qui ne sont pas italiens et qui se trouvent en dehors de ce territoire sont capables de saisir les significations et différences identifiées par la division d’opposition et, par conséquent, toute évocation de l’AOP par la marque contestée peut être exclue.
86 En outre, il convient de tenir compte du fait que, pour qu’un signe faisant l’objet d’une demande de marque de l’Union européenne puisse être considéré comme évocateur d’une appellation d’origine protégée, il n’est pas nécessaire qu’il existe
26/11/2022, R 2242/2020-1 — 2, MORELLONE LE CANIETTE (fig.)/Morellino et al.

---

22
un degré de similitude comparable à une imitation de celle-ci, de même qu’il n’est pas nécessaire qu’il existe un risque de confusion (28/09/2017, 206/16-, TRES TOROS 3, EU:T:2017:673, § 27). Par conséquent, contrairement à l’approche adoptée par la demanderesse, qui insiste pour appliquer à l’appréciation des signes des critères spécifiques au risque de confusion, l’existence ou non de l’évocation ne doit pas être analysée conformément aux principes établis par la Cour dans l’arrêt Sabèl (11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528).
87 Il s’ensuit que le raisonnement de la division d’opposition, selon lequel la marque contestée ne saurait être considérée comme ayant une quelconque évocation de l’AOP par l’opposante, dès lors que le terme «MORELLINO» se réfère au nom d’une variété de vigne spécifique, synonyme de Sanorellino, qui, précisément, est la variété de vigne qui doit être utilisée pour la plupart de la production de «Morellino di Scansano», ne reflète pas dûment le terme «Morellasse», qui n’est pas le plus descriptif de la variété Morelacée, qui doit être utilisée pour la plupart de la variété «Morellino di Scansano». Par conséquent, la conclusion à laquelle est parvenue la division d’opposition ne saurait être approuvée.
88 Parsouci d’exhaustivité, la Chambre ne peut omettre de signaler que les preuves soumises montrent que le vin couvert par l’AOP détenue par l’opposante a été produit et embouteillé en grandes quantités à des fins de commercialisation en Italie et à l’étranger. À cet égard, les éléments de preuve produits par l’opposante montrent qu’elle a mené diverses activités promotionnelles non seulement en Italie, mais aussi en dehors de l’Italie, en particulier dans d’autres États membres, comme, par exemple, l’Allemagne et les pays d’Europe de l’Est tels que la Pologne (voir les articles des annexes 12 et 13 devant la division d’opposition), ainsi que des pays tiers tels que les États-Unis d’Amérique, le Brésil et la Chine. Toutefois, s’agissant du vin de la requérante, qui est un «Rosso Piceno» ou «Piceno», les éléments de preuve produits démontrent qu’il a été commercialisé presque exclusivement en Italie, dès lors qu’il n’existe qu’un extrait d’une boutique en ligne montrant que le vin en question a été proposé sur le marché américain.
89 Bien que la protection accordée à l’AOP doive être considérée comme indépendante des circonstances factuelles, cette circonstance renforce la conclusion selon laquelle si la marque contestée a été accordée en tant que marque de l’Union européenne et qu’elle produit donc ses effets sur l’ensemble du territoire de l’Union européenne, une évocation de l’AOP «Morellino di Scansano» pourrait être vérifiée au moins pour le public de l’Union européenne, qui est en dehors de l’Italie et qui connaît déjà les vins de l’opposante.
90 Enfin, par souci d’exhaustivité et, en particulier, en ce qui concerne les preuves démontrant la connaissance du vin de la demanderesse en Italie, telles que, par exemple, la présence entre le «Vini d’Italia» de la reconnaissance «Gambero Rosso» ou le «vin Slow», il convient de rappeler que la renommée de la marque contestée n’est pas pertinente dans le cadre de la présente appréciation (voir, par analogie, 09/02/2017, 696/15-, TEMPOS VEGA SICILIA, EU:T:2017:69, § 59).
26/11/2022, R 2242/2020-1 — 2, MORELLONE LE CANIETTE (fig.)/Morellino et al.

---

23
Conclusion
91 La marque contestée peut être qualifiée d’ «évocation» de l’AOP «Morellino di Scansano» au sens de l’article 103, paragraphe 2, point b), du règlement (UE) no 1308/2013.
92 Étant donné que l’usage de la marque contestée pour des «vins» et également des
«services de dégustation de vins (fourniture de boissons)» qui ne sont pas conformes aux exigences correspondantes peut être qualifié d’ «évocation» de l’AOP «Morellino di Scansano» au sens de l’article 103, paragraphe2, point b), du règlement (UE) no 1308/2013, il n’est pas nécessaire d’établir si l’usage de la marque en question est également susceptible de remplir les autres motifs de violation de l’AOP invoqués par l’opposante, visés à l’article 103, paragraphe 2, point a) ii), d) et d), du règlement (UE) no 1308/2013.
93 Il s’ensuit que l’opposition est fondée et que la demande de marque de l’Union européenne doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés.
94 Pour toutes les raisons qui précèdent, il y a lieu d’accueillir le recours et, par conséquent, d’annuler la décision attaquée.
Frais
95 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
96 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de
550 EUR.
97 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse est condamnée à rembourser la taxe de l’opposante de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total est fixé à 1 890 EUR.
26/11/2022, R 2242/2020-1 — 2, MORELLONE LE CANIETTE (fig.)/Morellino et al.

---

24
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Accueille le recours;
2. Annule la décision attaquée et rejette la demande de marque de l’Union européenne;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant total de 1 890 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra A. González Fernández
Greffier:
Signature
P.O. R. Vidal Romero
26/11/2022, R 2242/2020-1 — 2, MORELLONE LE CANIETTE (fig.)/Morellino et al.