DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 150 340
Liga Nacional de Futbol Profesional, Calle Torrelaguna, 60, 28043 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Casas Asin, S.L., Avenida República Argentine 27- B, 2°B, 41011 Séville, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
LFP Industrial Solutions Spółka Z Ograniczoną Odpowiedzialnością, ul. Kwizyńska 4, 51-416 Wrocław, Pologne (partie requérante), représentée par Joanna Magdalena Grajczyńska, Wierzbięcice 9, 61-569 Poznań (Pologne) (représentant professionnel).
Le 17/11/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 150 340 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35: Tous les services dans cette classe
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 481 059 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 09/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 481 059 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 254
462 (marque figurative); Marques espagnoles no M1 766 663 et no
M1 766 665 (marques figuratives — représentation graphique identique). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 340 Page sur 2 12
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Enregistrement de MUE no 12 254 462 (dans le TM1 suivant)
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices.
Classe 6: Métaux communs et leurs alliages; matériaux de construction métalliques; constructions transportables métalliques; matériaux métalliques pour les voies ferrées; câbles et fils métalliques non électriques; serrurerie et quincaillerie métalliques; tuyaux métalliques; coffres-forts; produits métalliques, non compris dans d’autres classes; minerais; badges et porte-clés, tous en métaux communs.
Classe 8: Outils et instruments à main entraînés manuellement; coutellerie; armes blanches; rasoirs.
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques,nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; disques compacts, vannes et autres supports d’enregistrement numériques; mécanismes pour appareils à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs; logiciels; extincteurs; lunettes [optique].
Classe 14: Métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques; épingles.
Classe 15: Instruments de musique; instruments de musique; boîtes à musique; étuis pour instruments de musique; bandes musicales; pupitres à musique; plectres pour instruments à cordes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 340 Page sur 3 12
Classe 16: Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; produits de l’imprimerie; articles pour reliures; photographies; papeterie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; pinceaux; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); caractères d’imprimerie; clichés; publications, cartes, photographies imprimées; produits de l’imprimerie; articles pour reliures.
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies et parasols; cannes; fouets et sellerie; sacs à main; sacs à main de voyage.
Classe 21: Ustensileset récipients pour le ménage ou la cuisine; peignes et éponges; brosses (à l’exception des pinceaux); matériaux pour la brosserie; matériel de nettoyage; paille de fer; verre brut ou mi-ouvré (à l’exception du verre utilisé dans la construction); verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes; ouvre-bouteilles, électriques et non électriques; dessous de verre, non en papier et autres que linge de table; services de café et de thé; porte-serviettes.
Classe 24: Tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes; jetés de lit; nappes de table.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 27: Tapis, paillassons, nattes, linoléum et autres revêtements de sols; tentures murales non en matières textiles.
Classe 28: Jeux, jouets; articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; décorations pour sapins de Noël.
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; wholesaling, retailing and sale via global computer networks of bleaching preparations and other substances for laundry use, cleaning, polishing, scouring and abrasive preparations, soaps, perfumery, essential oils, cosmetics, hair lotions, dentifrices, common metals and their alloys, metal building materials, transportable buildings of metal, materials of metal for railway tracks, non-electric cables and wires of common metal, small items of metal hardware, pipes and tubes of metal, safes, goods of common metal, ores, machines and machine tools, cutlery, side arms, razors, scientific, nautical, surveying, photographic, cinematographic, optical, weighing, measuring, signalling, checking
(supervision), life-saving and teaching apparatus and instruments, apparatus and instruments for the conducting, switching, transforming, accumulating, regulating or controlling electricity, apparatus for recording, transmission or reproduction of sound or images, magnetic data carriers, recording discs, compact discs, dvds and other digital recording media, mechanisms for coin-operated apparatus, cash registers, calculating machines, data processing equipment, computers, computer software, fire-extinguishing apparatus, precious metals and their alloys, and goods made of these materials or coated therewith, jewellery, precious stones, horological and chronometric instruments, musical instruments, paper, cardboard and goods made from the these materials, printed mater, book binding material, photographs, stationery, adhesives for stationery or household purposes, artists’ materials, paint brushes, typewriters and office requisites (except furniture), instructional and teaching material (except apparatus), plastic materials for

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 340 Page sur 4 12
packaging (not included in other classes), printers’ type, printing blocks, leather and imitations of leather, goods made of these materials, animal skins, hides, trunks and travelling bags, umbrellas and parasols, walking sticks, whips, harness and saddlery, household or kitchen utensils and containers, combs and sponges, brushes (except paint brushes), brush-making materials, articles for cleaning purposes, steelwool, unworked or semi-worked glass (except glass used in building), glassware, porcelain and earthenware, textiles and textile goods, bed covers, table covers, clothing, footwear, headgear, carpets, rugs, matting, linoleum and other materials for covering existing floors, wall hangings (non- textile), games and playthings, gymnastic and sporting articles, decorations for christmas trees, beers, mineral and aerated water, and other non-alcoholic beverages, fruit beverages and fruit juices, syrups and other preparations for making beverages.
Classe 38: Télécommunications.
Classe 41: Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles; organisation et conduite de conférences et de congrès.
Enregistrement de la marque espagnole no M1 766 663 (dans le TM2 suivant)
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; services de bureau; les représentations, les commissions, les importations et les exportations, ainsi que la publicité les concernant.
Enregistrement de la marque espagnole no M1 766 665 (dans le TM3 suivant)
Classe 37: Construction; réparation; services d’installation.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services de vente au détail concernant les machines à imprimer et à relier; services de vente en gros concernant les machines à imprimer et à relier; services de vente au détail concernant les machines et machines-outils pour le traitement des matériaux et pour la fabrication; services de vente en gros concernant les machines et machines-outils pour le traitement des matériaux et pour la fabrication.
Classe 37: Réparation ou entretien de machines et appareils d’impression ou de reliure.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 340 Page sur 5 12
Il convient également de noter que les services antérieurs devente en gros, au détail et en vente via des réseaux informatiques mondiaux de machines et machines-outils, visés par TM1 en classe 35, résultent d’une erreur dans la traduction de la version espagnole de la liste des services visés, à savoir «venta mor mor, al por, menor a través de Redes Mundiales INFORMÁTICAS de […] herramientas e instrumentos de mano accionados». La langue de dépôt de la marque antérieure étant l’espagnol, la version espagnole de la liste des services est celle à prendre en considération. Par conséquent, la division d’opposition se fondera sur la version espagnole de ces services, qui se traduit en anglais par «services de vente engros, au détail et vente via des réseaux informatiques mondiaux […] d’outils et d’instruments à main [actionnés manuellement]».

Services contestés compris dans la classe 35

Les services de vente au détail concernant les machines d’impression et de reliure contestés; les services de vente en gros concernant les machines d’impression et de reliure et les services de vente en gros, au détail et dans le cadre de réseaux informatiques mondiaux de reliures de l’opposante, couverts en classe 35 par TM1, ont la même nature, étant donné que les deux sont des services de vente au détail/en gros, la même finalité (permettant aux consommateurs de satisfaire commodément les besoins d’achat) et la même utilisation. En outre, les services de vente au détail/en gros de l’opposante et de l’opposante concernent des produits (respectivement des machines d’imprimerie et des reliures et articles pour reliures) qui peuvent être vendus au détail ensemble dans les mêmes points de vente et qui s’adressent au même public. En conclusion, ces services sont similaires.
Ce qui précède s’applique également aux services de vente au détail contestés concernant les machines et machines-outils pour le traitement des matériaux et pour la fabrication; services de vente en gros concernant les machines et machines-outils pour le traitement de matériaux et pour la fabrication, qui sont similaires aux services de vente en gros, au détail et à la vente via des réseaux informatiques mondiaux […] d’outils et instruments à main
[actionnés manuellement], compris dans la classe 35 par TM1. Ces services coïncident par leur nature, leur destination et leur utilisation et concernent des produits qui sont identiques (lesmachines et machines-outils englobent, en tant que catégorie large, les machines et machines-outils pour le traitement de matériaux et pour la fabrication) ou qui, en tout état de cause, sont vendus au détail ensemble et s’adressent au même public.
Services contestés compris dans la classe 37

Les services contestés de réparation ou d’entretien de machines et appareils d’impression ou de reliure sont différents de tous les produits et services de l’opposante désignés par TM1, TM2 et TM3. La réparation ou l’entretien de machines et appareils d’impression ou de reliure consiste à remettre en état et à remanier des machines ou appareils endommagés ou brisés, ainsi qu’à préserver de bonnes conditions de travail des machines ou appareils. Dès lors, en l’absence de tout argument ou justification spécifique de l’opposante à l’appui de l’existence d’une similitude avec les produits et services antérieurs, la division d’opposition considère que ces services contestés diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs fournisseurs/producteurs et leurs canaux de distribution de tous les produits et services couverts par les marques antérieures. En ce qui concerne la précision, il convient de noter que, bien qu’appartenant au même secteur d’activité (imprimerie et reliure), les services contestés sont différents des articles pour reliures de l’opposante compris dans la classe 16 désignés par TM1, dans la mesure où lesarticles pour reliures ne sont pas des machines ou des appareils et, par conséquent, ils ne sont généralement pas «réparés» ou «entretenus». Par conséquent, il ne saurait être conclu que les fabricants d’ articles reliés à la reliure peuvent également fournir les services contestés. Les services contestés sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 340 Page sur 6 12
également différents des services de vente en gros, de vente au détail et de vente via des réseaux informatiques mondiaux de type d’imprimantes et de clichés d’imprimerie de l’opposante, compris dans la classe 35 par TM1. En effet, d’ après l’interprétation de la division d’opposition et en l’absence de toute explication de la part de l’opposante, les caractères d’ imprimerie et les clichés d’imprimerie sont de petites pièces métalliques avec les formes de lettres et de symboles qui ont été utilisées par le passé dans l’imprimerie (informations extraites du dictionnaire Cambridge le 16/11/2022 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/type); en tant que tels, ils n’ont pas de points communs avec les machines et appareils d’impression ou de reliure – à savoir les articles visés par les services contestés en cause — étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation et qu’ils ne sont généralement pas vendus par les mêmes canaux ou fabriqués par les mêmes entreprises. Par conséquent, aucune similitude ne peut être constatée entre la réparation ou l’entretien de machines et appareils d’impression ou de reliure et les services de commerce de gros, de vente au détail et de vente via des réseaux informatiques mondiaux de caractères d’imprimerie et de clichés. Aucune similitude ne peut être constatée ni avec les services de commerce de gros, de vente au détail et de vente via des réseaux informatiques mondiaux d’ appareils pour la reproduction du son ou des images, étant donné qu’il n’est ni courant, ni soutenu ni prouvé par la demanderesse que les grossistes, les détaillants ou les appareils de reproduction du son ou des images peuvent également proposer des services de réparation ou d’entretien.
En ce qui concerne la comparaison entre les services contestés et les services de réparation de l’opposante, couverts par TM3 compris dans la classe 37, il convient de noter que, conformément aux directives relatives à la classification et à la communication commune relative à la pratique commune en matière d’indications générales figurant dans les intitulés de classe de la classification de Nice v1.1 (20/02/2014), le terme « réparation» ne fournit pas une indication claire des services fournis, étant donné qu’elle indique simplement qu’il s’agit de services de réparation, mais pas de ce qui doit être réparé. Des termes vagues et imprécis ne peuvent être pris en considération que dans leur sens le plus naturel et le plus littéral, mais ne peuvent être interprétés comme constituant une revendication à l’égard de produits ou services qui ne peuvent être reconnus par cette signification sans autre précision. Par conséquent, si la signification abstraite du terme « réparation» peut être comprise dans son sens naturel comme «redonner (quelque chose qui a été endommagé ou brisé) à un bon état ou à l’ordre de travail», cette signification abstraite ne révèle pas suffisamment la nature commerciale spécifique, c’est-à-dire quels produits ou types de produits sont censés être réparés. Étant donné que les produits à réparer peuvent avoir des caractéristiques différentes, les services de réparation seront exécutés par des prestataires de services ayant des niveaux différents de compétences techniques et de savoir-faire et peuvent concerner des secteurs de marché différents.
Il s’ensuit que, lorsqu’on compare les termes vagues et imprécis de l’opposante aux réparationsou entretien contestés de machines et appareils d’impression ou de reliure, ils ne sauraient être interprétés comme se rapportant à des services de réparation concernant les mêmes produits lorsque ces qualités ou capacités techniques n’ont pas été expressément identifiées dans la spécification et ne peuvent être comprises dans son sens naturel et littéral. Par conséquent, si les termes peuvent être comparés et considérés comme ayant la même nature abstraite dans la mesure où il s’agit de services fournis pour rétablir quelque chose endommagé ou brisé, ils ne sauraient, sur la base des informations et des faits insuffisants fournis par la spécification imprécise de la marque antérieure, être considérés comme ayant la même destination ou utilisation, ni comme étant complémentaires ou concurrents. En outre, ils ne sauraient être considérés comme ciblant le même public pertinent, ils partagent les mêmes canaux de distribution ou sont généralement fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, en l’absence de précision supplémentaire (au moyen d’une renonciation partielle) des réparationsimprécises et imprécises, ces services ne peuvent être considérés comme partageant suffisamment de facteurs pertinents avec les

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 340 Page sur 7 12
services contestés deréparation ou d’entretien de machines et appareils d’impression ou de reliure pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux. Par conséquent, ils doivent être considérés comme différents. Il en va de même pour les services d’installation visés dans la même classe par TM3.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés similaires s’adressent au grand public (par exemple, les services contestés de vente au détail de machines à imprimer) ainsi qu’aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits visés par ces services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes

Marque antérieure Signe contesté
Étant donné que les services contestés (ou une partie de ceux-ci) ont été jugés similaires aux services couverts exclusivement par la marque antérieure no 1, l’appréciation du risque de confusion se poursuivra uniquement sur la base de ce droit antérieur.
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 340 Page sur 8 12
(18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Étant donné que le signe contesté comprend une expression ayant une signification en anglais, à savoir «Industrial Solutions», la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public. C’est le meilleur scénario pour l’opposante, étant donné que, comme expliqué ci-après, cette partie du public percevra l’expression concernée — qui n’est pas représentée dans la marque antérieure — comme étant dépourvue de caractère distinctif.
L’élément verbal commun «LFP» est dépourvu de signification pour le public analysé et possède donc un caractère distinctif intrinsèque. La demanderesse affirme que cet élément serait compris comme signifiant «impression de Large Format» mais cette affirmation n’est pas étayée par des éléments de preuve et ne saurait être accueillie. Ilne peut être exclu — comme mentionné par les deux parties — qu’une partie du public en Espagne puisse comprendre «LFP» comme un acronyme de «Liga de Fútbol Profesional», mais parce que la division d’opposition a jugé approprié de se concentrer sur la partie anglophone du public, la perception du public hispanophone n’est pas pertinente.
Le second élément verbal de la marque antérieure, à savoir «LA LIGA», serait perçu comme dépourvu de signification par le public analysé et, dès lors, il possède un caractère distinctif intrinsèque.
L’élément figuratif de la marque antérieure consiste en une boule de football entourée d’un cercle formé de sept formes géométriques, chacune de couleurs différentes de l’arc-en-ciel. Cet élément n’a aucun rapport avec les services en cause et possède un caractère distinctif intrinsèque.
La stylisation de l’élément verbal «LFP» dans la marque antérieure, ainsi que dans la marque contestée, n’est pas particulièrement fantaisiste et ne détournerait pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal lui-même. Par conséquent, il est dépourvu de caractère distinctif et n’aura aucune incidence sur l’impression d’ensemble produite par les signes sur les consommateurs. Toutefois, la stylisation de l’élément verbal «LA LIGA» dans la marque antérieure est fantaisiste et distinctive.
L’élément figuratif de la marque contestée, composé de trois formes géométriques encadrant l’élément verbal, sera plutôt perçu comme un élément décoratif et son degré de caractère distinctif est inférieur à la moyenne.
L’expression verbale supplémentaire de la marque contestée, «Industrial solutions», sera perçue par le public comme descriptive de la finalité des services en cause, à savoir que ces services sont destinés à fournir des «solutions» aux besoins de l’industrie. Par conséquent, cette expression est dépourvue de caractère distinctif. La stylisation de cet élément verbal est également dépourvue de caractère distinctif.
L’élément dominant de la marque contestée est l’élément verbal «LFP» et l’élément figuratif qui l’entourent, en raison de sa taille et de sa position centrale dans le signe, tandis que la marque antérieure ne contient aucun élément pouvant être considéré comme plus dominant que d’autres.
Toutefois, lors de la comparaison des marques, il convient de tenir compte du fait que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 340 Page sur 9 12
signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Enoutre, il y a lieu de considérer que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie gauche et/ou la partie supérieure du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les marques coïncident par le mot «LFP», bien qu’en majuscules dans la marque antérieure et en minuscule dans le signe contesté. Ils diffèrent par leur élément figuratif, qui, comme indiqué, a un impact plus faible sur le consommateur et possède, dans la marque contestée, un caractère distinctif inférieur à la moyenne. En outre, ils diffèrent par l’élément «LA LIGA» de la marque antérieure et sa stylisation, mais cet élément attire moins l’attention du public que l’élément commun «LFP», car il se trouve en bas de la marque. Enfin, les signes diffèrent également par l’expression non distinctive et secondaire «Industrial Solutions» de la marque contestée. Dans l’ensemble, compte tenu du fait que les signes ont en commun l’élément «LFP», qui est l’élément verbal dominant de la marque contestée et représente le premier élément verbal de la marque antérieure, les signes présentent au moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les marques coïncident par la prononciation de l’élément «LFP», tandis qu’elles diffèrent par la prononciation des éléments «LA LIGA» et «Industrial Solutions». Étant donné que l’élément initial de la marque antérieure, sur lequel les consommateurs sont susceptibles d’accorder davantage d’attention, est phonétiquement identique à l’élément dominant de la marque antérieure, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Lepublic associerait la marque contestée à l’idée de «solutions pour l’industrie» et n’attribuerait aucune signification à la marque antérieure hormis celle véhiculée par la bille de football entourée d’un cercle à gauche du signe. Parconséquent, les marques ne seraientpas perçues comme étant similaires sur le plan conceptuel. En tout état de cause, la distance conceptuelle entre les signes est créée par un élément non distinctif et, en tant que telle, elle n’aura pas d’incidence significative.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’une renommée en Espagne et dans le monde entier et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle allégation.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 340 Page sur 10 12

Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les services comparés sont en partie similaires et en partie différents. Les services jugés similaires s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
Les marques présentent au moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. La marque antérieure est considérée comme possédant un caractère distinctif normal.
Les marques coïncident par l’élément «LFP», qui est l’élément verbal initial de la marque antérieure et l’élément verbal dominant de la marque contestée. Les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser cette similitude et à exclure avec certitude tout risque de confusion du point de vue du public pertinent. En effet, ces différences se limitent essentiellement à des éléments d’importance secondaire qui attirent moins l’attention du public (il est fait référence à l’élément figuratif et au second élément verbal, y compris sa stylisation, dans la marque antérieure) et aux éléments dont le caractère distinctif est inférieur à la moyenne ou qui sont dépourvus de caractère distinctif (il est fait référence à l’élément figuratif et au second élément verbal de la marque contestée). Par conséquent, l’impact des différences sur le public est relativement limité et ces différences ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes entre les signes et ne produisent pas une impression d’ensemble nouvelle et différente. Parconséquent, il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs, malgré leur expertise et leur niveau d’attention, ne seront pas en mesure de distinguer les marques sur la base, entre autres, du souvenir imparfait qu’ils ont gardé en mémoire des signes, et compte tenu du fait que l’élément commun «LFP» représente l’élément verbal initial de la marque antérieure et l’élément verbal dominant de la marque contestée.
L’allégation de la requérante selon laquelle le risque de confusion serait exclu au motif que «les activités des deux entreprises ne sont pas identiques ou similaires» et que «les sociétés opèrent dans une industrie globalement différente» ne saurait être accueillie. Les modalités particulières de commercialisation effective des produits et services désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, C-354/11 P, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58). En effet, l’examen du risque de confusion effectué par l’Office est un examen prospectif fondé sur les produits et services désignés par les marques telles qu’enregistrées ou demandées et non sur l’usage effectif de ces marques sur le marché.
La décision de la quatrième chambre de recours du 25 juillet 2008 dans l’affaire R 1398/2006-4, mentionnée par la demanderesse, est dénuée de pertinence, étant donné que les caractéristiques des marques en conflit dans cette affaire, à savoir «ARAVA» contre «PARAVAC» (les deux marques verbales), sont très éloignées des marques en cause, par

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 340 Page sur 11 12
conséquent , il n’existe aucune raison valable d’appliquer la décision susmentionnée par analogie.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public du territoire pertinent, et l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 254 462 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
SAIDA CRABBE Vito pati Teresa Trallero Ocaña
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 340 Page sur 12 12
Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.