DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 176 613
Masnada S.R.L., Via Albert Einstein, 35/4, 500163 CAMPI Bisenzio, Italie (opposante), représentée par Bugnion S.P.A., Via A. Gramsci 42, 50132 Firenze (Italie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Chrysostomos Tsolakopoulos, Domstrasse 53, 63067 Offenbach Am Main, Allemagne (requérante)
Le 15/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 176 613 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 14: Tous les produits contestés compris dans cette classe
Classe 18: Tous les produits contestés compris dans cette classe
Classe 25: Tous les produits contestés compris dans cette classe
Classe 42: Tous les services contestés compris dans cette classe à l’exception des services de conception d’arts graphiques; conception de prototypes; stylisme [esthétique industrielle]; services de conception de textiles.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 698 903 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 08/08/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 698 903 «mananda» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 899 018 et l’enregistrement de la marque italienne no 1 557 706, tous deux pour la marque verbale «MASNADA». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 613 Page sur 2 8
interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 899 018 (marque antérieure no 1)
Classe 18: Peaux d’animaux; sacs; sacs portés sur l’épaule; sacs de plage; sacs de sport; sacs à main; sacs à bandoulière; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; mallettes; parapluies; sacs-housses pour vêtements pour le voyage; parasols; portefeuilles; mallettes pour documents; sacs à dos; sacs d’écoliers; colliers pour animaux; fouets; imitations du cuir; sacs kangourou [porte-bébés]; étuis clés.
Classe 25: Vêtements; tee-shirts; chemises; slips; shorts; jeans en denim; jupes; tenues de jogging; robes; chaussettes; bas; body [justaucorps]; maillots de bain; cardigans; bain
(peignoirs de -); vestes; blousons; chapellerie; pardessus; manteaux; tutus; combinaisons de pluie; ceintures [habillement]; cravates; gants [habillement]; chaussures; lingerie; bikinis; chemisettes; capuchons [vêtements]; sweat-shirts; bonneterie; chandails; mocassins; négligés; leggins [pantalons]; chaussons; parures de plage; parkas; pyjamas; polos; sandales; bottes; tailleurs; hauts [vêtements]; combinaisons [vêtements]; vêtements de soirée; vêtements de salon; foulards; sous-vêtements; gilets; tricots [vêtements]; bretelles pour vêtements; bols.
Enregistrement de la marque italienne no 1 557 706 (marque antérieure no 2)
Classe 14: Joaillerie, bijouterie, montres.
Classe 18: Sacs à main, sacs de voyage, sacs, cartes, étuis, valises, malles, parapluies, portefeuilles, portefeuilles, porte-monnaie.
Classe 25: Vêtements confectionnés, manteaux, vestes, vestes, vestes, jerseys, chemises, chemises, pull-overs, jerseys, cardigans, pantalons, jupes, robes, costumes, bonneterie, foulards, écharpes, gants, chapeaux, ceintures, chaussures.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 14: Horloges; joyaux.
Classe 18: Sacs à main; sacs.
Classe 25: Vêtements; sous-vêtements; habillement de sport; maillots de bain; souliers; vêtements décontractés; vêtements de gymnastique; chapellerie; gants [habillement]; manteaux; vestes; pantalons; jupes; robes; collants; bas.
Classe 42: Conception d’artsgraphiques; conception de prototypes; conception d’accessoires vestimentaires; stylisme [esthétique industrielle]; services de conception de textiles; conception d’accessoires de mode; conception de mode.
Remarque liminaire

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 613 Page sur 3 8
Selon la demanderesse, l’opposante n’utilise pas la marque antérieure pour les produits compris dans la classe 14. Toutefois, cet argument n’est pas pertinent en l’espèce étant donné que la demanderesse n’a pas demandé à l’opposante de prouver l’usage de la marque antérieure pour les produits pertinents. Par conséquent, les produits compris dans la classe 14 couverts par la marque antérieure seront pris en considération et l’argument de la demanderesse sera rejeté.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 14
Les horloges contestées sont incluses dans les montres de l’opposante de la marque antérieure no 2 ou coïncident en partie avec celles-ci et sont donc identiques.
Les bijoux figurent à l’identique dans les deux listes, y compris les synonymes (signe contesté et marque antérieure no 2).
Produits contestés compris dans la classe 18
Sacs à main; les sacs sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (marque contestée et marque antérieure no 1).
Produits contestés compris dans la classe 25
Lesvêtements figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Sous-vêtements contestés; habillement de sport; maillots de bain; vêtements décontractés; vêtements de gymnastique; gants [habillement]; manteaux; vestes; pantalons; jupes; robes; collants; les bas sont inclus dans les vêtements de l’opposante de la marque antérieure no 1. Dès lors, ils sont identiques.
Les chaussures contestées sont incluses dans les chaussures de l’opposante désignées par la marque antérieure no 1. Dès lors, ils sont identiques.
La chapellerie contestée est similaire aux vêtements de l’opposante désignés par la marque antérieure no 1 parce qu’ils coïncident par les facteurs pertinents suivants: canaux de distribution, public pertinent, producteur.
Services contestés compris dans la classe 42
Le dessin ou modèle contesté d’accessoires vestimentaires; conception d’accessoires de mode; les services de conception de mode présentent un faible degré de similitude avec les vêtements de l’opposante compris dans la classe 25 de la marque antérieure 1 étant donné qu’ils coïncident généralement par leur producteur et leur public pertinent. Il existe un faible degré de similitude entre les vêtements et les services de mode dans la mesure où ils partagent le même public pertinent et peuvent coïncider par la même origine habituelle (producteur/fournisseur). Des producteurs de vêtements prêt-à-porter (surtout les costumes de marié et les robes de mariée) fournissent fréquemment des services de tailleurs qui sont étroitement liés au stylisme, qui constitue une étape antérieure dans le processus de production des vêtements.

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 613 Page sur 4 8
La conception d’arts graphiques contestés est une branche interdisciplinaire de la conception et des beaux-arts. Le modèle contesté de prototypes dans sa définition plus large comprend les actions de réalisation, de test et d’analyse d’un prototype, d’un modèle ou d’une maquette selon une ou plusieurs finalités en différentes étapes du processus de conception. Les services de stylisme [esthétique industrielle] contestésconcernent davantage le visuel ou l’aspect extérieur d’un produit. Les services de conception textile contestés sont leprocessus de planification et de production de l’apparence et de la structure d’un tissu. Ces services contestés et les produits et services de l’opposante n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires; Lefait que certains de ces services se rapportent à des tissus ne suffit pas à les rendre similaires aux produits ou articles vestimentaires finaux compris dans la classe 18. Ces produits et services ont une nature, une destination et une utilisation différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne sont pas fournis par les mêmes entreprises, ils ont des canaux de distribution différents et ciblent un public pertinent différent. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
mananda MASNADA
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne et l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors,

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 613 Page sur 5 8
l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Selon la requérante, l’élément verbal de la marque antérieure «MASNADA» est un nom de famille courant en France, parfois également utilisé comme nom de famille en Italie et, dans une très faible mesure, aux États-Unis. Premièrement, le territoire pertinent est l’Union européenne, y compris l’Italie, et les États-Unis ne sont donc pas pertinents en l’espèce. En outre, la demanderesse n’a pas apporté la preuve que «MASNADA» est un nom de famille courant en France. Au contraire, comme le confirment les éléments de preuve produits par l’opposante dans ses observations, il semble qu’ils soient assez rares. Par conséquent, il est plus probable que la majorité des consommateurs français ne comprendront pas cet élément comme un nom de famille. Pour la partie italophone du public, l’élément «MASNADA» fait référence à un groupe de personnes. Toutefois, comme l’indique l’opposante, ce mot est peu courant et n’est pas normalement utilisé dans le langage courant par les consommateurs italiens. Par conséquent, pour la plupart des Italiens, il est dépourvu de signification. Dans toutes les autres langues de l’Union européenne, l’élément «MASNADA» est dépourvu de signification.
Parconséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public pour laquelle les signes sont dépourvus de signification et donc distinctifs à un degré normal;
Selon la demanderesse, l’élément «mananda» du signe contesté est un nom très populaire dans le monde entier, en particulier en Inde (un total d’environ 577.8 millions de personnes parle Hindi dans le monde entier). Outre cette signification, le nom «Mananda» est également populaire dans le monde entier en tant que prénom, moins souvent en tant que nom de famille. Toutefois, il convient de rappeler que l’Inde n’est pas le territoire pertinent à prendre en considération en l’espèce. En outre, rien ne prouve que «mananda» soit reconnu comme un prénom ou un nom de famille. Par conséquent, l’observation de la demanderesse doit être rejetée.
Par conséquent, l’élément «mananda» du signe contesté est dépourvu de signification dans toutes les langues de l’Union européenne. Dès lors, il présente un degré normal de caractère distinctif.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «MA * NA * DA» et leur prononciation. Ils diffèrenttoutefois par les lettres supplémentaires «S» de la marque antérieure et «N» du signe contesté et par leurs sonorités. Toutefois, cette lettre différente dans chaque signe peut être ignorée ou ne pas être remarquée, étant donné qu’elle se trouve au milieu du signe et que, dès lors, les consommateurs pertinents ne la garderont pas facilement en mémoire, en raison de la coïncidence au niveau de toutes les autres lettres qui précèdent et qui suivent.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour une partie du public pertinent du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 613 Page sur 6 8
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits et services sont en partie identiques et similaires à différents degrés et en partie différents. Le public faisant l’objet de l’appréciation est le grand public et les clients professionnels. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé; Le droit antérieur possède un caractère distinctif normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, en raison des coïncidences pertinentes au niveau de leurs lettres et sons et de la longueur identique de leurs éléments verbaux. En effet, ils coïncident par six de leurs sept lettres. Ils ne diffèrent que par leurs lettres centrales «S» et «N». L’aspect conceptuel reste neutre pour le public faisant l’objet de l’appréciation.
Il est important de noter que les similitudes se trouvent au début et à la fin des signes, tandis que les différences entre deux consonnes se trouvent au milieu des marques relativement longues. En ce qui concerne la reconnaissance et le rappel, l’identité entre la première et la partie finale des éléments verbaux est plus importante, étant donné que les différences au milieu des éléments verbaux peuvent être ignorées ou ne pas être remarquées et facilement mémorisées par le consommateur pertinent.
Il esttenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

Compte tenu du degré global de similitude entre les marques et du fait que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes et exclure tout risque de confusion.
Selon la demanderesse, «MASNADA» est en concurrence avec de nombreuses autres marques qui présentent une similitude significative, tant du point de vue de leur nom que de leurs activités/classification commerciales. Toutefois, cela n’est pas pertinent en l’espèce

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 613 Page sur 7 8
étant donné que le risque de confusion doit être apprécié uniquement en tenant compte des signes comparés.
La demanderesse renvoie également à des décisions nationales antérieures à l’appui de ses arguments. Toutefois, il convient de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national (-13/09/2010, 292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399).
Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure. En l’espèce, les affaires antérieures citées par la demanderesse ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure, les signes ne sont pas comparables étant donné qu’ils font référence à des affaires dans lesquelles les signes avaient un certain concept et que la théorie de la neutralisation s’applique. Cependant, tel n’est pas le cas.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pour lequel les signes sont dépourvus de signification et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 899 018 de l’opposante et de l’enregistrement de la marque italienne no 1 557 706. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;
L’opposition est également accueillie en ce qui concerne les produits et services qui présentent un faible degré de similitude, étant donné que les coïncidences significatives entre les marques suffisent à compenser la faible similitude de ces produits et services.
Les autres services contestés compris dans la classe 42 sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 613 Page sur 8 8
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Chiara BORACE Bianca Danila
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.