DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS COMMERCIALES
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, 21/11/2025
BLUR BPO S.R.L. 228A, Camera 1 Vaslui, Comuna Muntenii de Jos ROUMANIE
Numéro de demande : 019198530 Marque : smartIBAN Type de marque : Marque verbale Demandeur : BLUR BPO S.R.L. 228A, Camera 1 Vaslui, Comuna Muntenii de Jos ROUMANIE
I. Exposé des faits
Le 21/07/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient :

Classe 9 Logiciels informatiques sous forme d’interface de programmation d’applications (API) pour effectuer des paiements instantanés basés sur des numéros de compte bancaire internationaux ; Logiciels informatiques sous forme d’interface de programmation d’applications (API) pour les paiements de commerce électronique ; Logiciels informatiques sous forme d’interface de programmation d’applications (API) pour rendre compatibles des programmes de paiement ; Logiciels informatiques sous forme d’interface de programmation d’applications (API) pour les applications financières, y compris pour la génération de numéros de compte bancaire internationaux uniques ; Logiciels informatiques sous forme d’interface de programmation d’applications (API) pour faciliter les transactions instantanées ; Logiciels informatiques sous forme d’interface de programmation d’applications (API) pour le transfert électronique de fonds, y compris les opérations de crédit instantané en euros dans les zones de paiement uniques en euros (SEPA) ; Logiciels d’application informatique sous forme d’interface de programmation d’applications (API) pour les services de portefeuille électronique ; Logiciels informatiques sous forme d’interface de programmation d’applications (API) pour les transactions instantanées et le règlement sur les comptes bancaires courants des entreprises.
Classe 36 Services financiers ; Services de paiement, y compris ceux liés à
Avenida de Europa, 4, 03008 Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

envoi ou transfert de fonds ; Traitement de paiements électroniques, y compris les transactions en temps réel, les services de comptes financiers privés et de transfert ; Services financiers liés au transfert électronique de fonds ; Services de comptes de débit ; Services de conseil relatifs aux comptes de crédit ; Paiement électronique, y compris la génération de numéros de compte bancaire internationaux uniques ; Transactions financières et monétaires, y compris le règlement instantané sur des comptes bancaires courants d’entreprise ; Transfert électronique de fonds, y compris les opérations de crédit instantané en euros dans les espaces uniques de paiement en euros (SEPA) ; Services de paiement par portefeuille électronique ; Services de paiement automatisés ; Services de paiement pour le commerce électronique.
Classe 42 Logiciels-service (SaaS) pour effectuer des paiements instantanés basés sur des numéros de compte bancaire internationaux ; Logiciels-service [SaaS] pour plateformes de commerce électronique ; Logiciels-service (SaaS) pour rendre les programmes de paiement compatibles ; Logiciels-service [SaaS] pour le développement de logiciels pour applications financières ; Logiciels-service (SaaS) pour applications financières et paiements basés sur la génération de numéros de compte bancaire internationaux uniques ; Logiciels-service (SaaS) pour faciliter les transactions de services financiers ; Utilisation de numéros de compte bancaire internationaux uniques ; Logiciels-service (SaaS) pour le transfert électronique de fonds, y compris les opérations de crédit instantané en euros dans les espaces uniques de paiement en euros (SEPA) ; Logiciels-service (SAAS) pour services de portefeuille électronique ; Logiciels-service
[SAAS] pour les transactions de règlement instantané sur des comptes courants d’entreprise ; Logiciels-service (SAS) pour la gestion d’informations et d’argent.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : un numéro de compte bancaire international intelligent ou « smart ».

• La signification susmentionnée du mot « smartIBAN », dont la marque est composée, est/sont étayée(s) par les références de dictionnaire suivantes.

SMART : astucieux, comme en affaires ; intelligent ou brillant (pour les systèmes) fonctionnant comme par intelligence humaine en utilisant un contrôle informatique automatique (informations extraites du dictionnaire Collins le 21/07/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/smart ).

IBAN : Abréviation : International Bank Account Number (Finance : Banque) Un IBAN est un numéro utilisé internationalement pour identifier les comptes bancaires. (informations extraites du dictionnaire Collins le 21/07/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ iban).

Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

2/8

---

• Le terme IBAN est un terme bien connu qui décrit un système normalisé d’identification des comptes bancaires dans différents pays. Par conséquent, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle le service IBAN fourni par le demandeur est simplement plus astucieux, plus brillant, plus efficace que les autres sur le marché.

• La classe 9 est composée de logiciels. Le terme 'smartIBAN' décrit donc les finalités du logiciel, à savoir le traitement des IBAN de manière intelligente.

• La classe 36 contient toutes sortes de services financiers et de services de paiement. Étant donné que l’IBAN est un terme financier bien connu, et que « SMART » décrit la nature améliorée ou efficace du service, la marque est descriptive de la nature du service.

• Dans la classe 42, le terme contesté décrit la fonction essentielle de l’offre de logiciel en tant que service — la fourniture de solutions logicielles de paiement et financières intelligentes basées sur l’IBAN.

Par conséquent, le signe décrit la destination, l’espèce ou la qualité des produits et services.

Absence de caractère distinctif
• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

• L’Office est conscient de la déficience de classification soulevée le 23/06/2025 concernant le manque de clarté d’un service. Cependant, cela n’a aucune incidence sur la présente objection, car le service imprécis est lié à la finance et a donc une signification descriptive et doit faire l’objet d’une objection.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 17/09/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1- L’appréciation doit prendre en compte la marque dans son ensemble, et non ses éléments individuels. Alors que « smart » et « IBAN » ont des significations descriptives séparément, leur combinaison en un seul néologisme « smartIBAN » n’est pas une expression usuelle ou établie dans le secteur financier ou technologique.

3/8

---

2- L’expression « smartIBAN » ne désigne pas directement une caractéristique spécifique et objective de services financiers ou de logiciels ; elle véhicule simplement un message vague, laudatif ou allusif (c’est-à-dire des solutions « intelligentes » ou « efficaces » liées à l’IBAN). L’Office n’a pas démontré que le signe est utilisé de manière générique dans le commerce.

3- Le terme « smart » est un adjectif promotionnel, non un descripteur technique. Il n’existe pas d’IBAN « intelligents » ou « non intelligents » ; ainsi, aucune caractéristique objective n’est désignée.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il incombe à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Observations générales concernant l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE dispose que sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service.

En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE dispose que le paragraphe 1 du même article s’applique même si les motifs de non-enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union européenne.

Les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMCUE se recoupent dans une large mesure et une marque verbale qui est descriptive de certaines caractéristiques des produits et services en cause est, de ce fait, nécessairement dépourvue de tout caractère distinctif à l’égard de ces produits et services (12/02/2004, C-265/00, BIOMILD, EU:C:2004:87, points 18-19). Une marque peut néanmoins être dépourvue de caractère distinctif à l’égard de produits ou de services pour des raisons autres que le fait qu’elle peut être descriptive.

L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à l’usage d’une seule entreprise du fait de leur enregistrement comme marques (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, point 25 ; 27/02/2002, T-219/00, ELLOS, EU:T:2002:44, point 27 ; 08/04/2003, C-53/01, C-54/01 & C-55/01, Linde, EU:C:2003:206, point 73 ; 06/05/2003, C-104/01, Libertel. EU:C:2003:244, point 52 ; 12/02/2004, C-265/00, BIOMILD, EU:C:2004:87, points 35-36).

Les signes ou indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, considérés comme inaptes à remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, permettant ainsi au consommateur qui a acquis le produit ou le service désigné par la
4/8

---

mark to repeat the experience, if it proves to be positive, or to avoid it, if it proves to be negative, on the occasion of a subsequent acquisition (23/10/2003, C-191/01 P, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579, § 30; 27/02/2002, T-219/00, ELLOS, EU:T:2002:44,
§ 28).

The examination of applications for registration must not be minimal but must be stringent and full in order to prevent trade marks from being improperly registered and to make sure that, for reasons of legal certainty and sound administration, trade marks whose use could be successfully challenged before the courts are not registered (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59).

Regarding argument nr 1:
The applicant argues that the trade mark must be assessed as a whole.

The Office agrees that, since the trade mark at issue is made up of several components, it must be considered as a whole when its distinctive character is assessed. However, consideration as a whole is not incompatible with examination of each of the trade mark’s individual components in turn (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59).

While the Office did examine the individual components of the trade mark, it also established the meaning of the sign as a whole, as it would be perceived by the relevant public, namely an intelligent or smart international bank account number.

The fact that the sign or the combination applied for is not commonly used does not necessarily lead to the finding that it is inherently distinctive in relation to the goods and services in question. Under Article 7(1)(c) EUTMR, 'trade marks which consist exclusively of signs or indications which may serve, in trade, to designate the kind, quality, quantity, intended purpose, value, geographical origin or the time of production of the goods or of rendering of the service, or other characteristics of the goods or service’ are not to be registered.

The public interest underlying Article 7(1)(c) EUTMR is that exclusive rights should not exist for purely descriptive terms that other traders might wish to use as well. However, the Office does not need to prove that there is already a descriptive use by the applicant or its competitors.

Therefore, if a word is descriptive in its ordinary and plain meaning, this ground for refusal cannot be overcome by showing that the applicant is the only person who produces, or is capable of producing the goods, or offering the services in question. Article 7(1)(c) EUTMR applies irrespective of whether there is a real, current or serious need to leave a sign or indication free (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 39).

Regarding argument nr 2:
The applicant argues that the expression “smartIBAN” does not directly designate a specific, objective feature of financial or software services, but merely conveys a vague, laudatory, or allusive message, such as “intelligent” or “efficient” IBAN-related solutions.

5/8

---

L’Office soutient que, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, un signe est descriptif s’il informe le public pertinent d’une caractéristique, d’une finalité, d’une fonction ou d’une qualité des produits ou des services, même lorsque cette information est qualitative ou exprimée en termes généraux. Il n’est pas nécessaire qu’une caractéristique soit strictement technique ou objectivement mesurable.

En l’espèce, la combinaison de « SMART » et de « IBAN » communique une caractéristique fonctionnelle et opérationnelle : les logiciels ou les services sont conçus pour traiter, gérer ou administrer des IBAN de manière améliorée, efficace ou automatisée. Le consommateur anglophone pertinent percevra immédiatement que les services sont conçus pour fonctionner mieux, plus rapidement ou plus intelligemment que les solutions standard liées aux IBAN.

Dès lors, le signe n’est pas simplement laudatif ou vague ; il décrit directement la nature et la finalité des services.

S’agissant du fait que l’Office n’a pas démontré que le signe est utilisé de manière générique dans le commerce :

Le Tribunal a confirmé qu’il n’appartient pas à l’Office de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché :

[L]orsque la Chambre de recours constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, elle peut fonder son analyse sur des faits tirés de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de produits de consommation courante qui sont susceptibles d’être connus de tous et sont en particulier connus des consommateurs de ces produits… Dans un tel cas, la Chambre de recours n’est pas tenue de donner des exemples d’une telle expérience pratique.

(15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, point 19).

C’est sur la base d’une telle expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Dès lors que, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, la requérante prétend que la marque demandée est distinctive, il appartient à la requérante de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage ; elle est bien mieux placée pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, point 48).

La requérante n’a pas fourni d’informations spécifiques et étayées démontrant que la marque demandée a un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent qui pourrait infirmer l’analyse de l’Office, laquelle est fondée sur des faits tirés de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation des produits et services concernés.

S’agissant de l’argument n° 3 :
La requérante fait valoir que le terme « smart » est un adjectif promotionnel, et non un descripteur technique. Il n’existe pas d’IBAN « intelligents » ou « non intelligents » ; ainsi, aucune caractéristique objective n’est désignée.

6/8

---

L’Office soutient que, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il n’est pas nécessaire qu’un terme descriptif désigne une caractéristique strictement technique ou objectivement mesurable. Un signe est descriptif s’il informe le public pertinent d’une caractéristique, d’un but, d’une fonction ou d’une qualité des produits ou des services.

Les deux mots SMART et IBAN sont deux mots anglais courants qui sont compris par tous les anglophones. La combinaison de mots ne sera pas perçue par les consommateurs pertinents comme une juxtaposition syntaxiquement inhabituelle et une invention lexicale frappante ou inattendue. Aucun processus cognitif ou effort intellectuel de la part du public pertinent anglophone n’est requis pour comprendre le signe. La combinaison ne fait que joindre deux mots anglais ordinaires sans aucune modification graphique, phonétique ou conceptuelle supplémentaire. Au contraire, elle est formée selon les règles de la grammaire anglaise et a une signification facilement et immédiatement compréhensible.

« SMART » indique que les services ou les logiciels traitent les IBAN de manière avancée, efficace ou automatisée.

« IBAN » identifie le type de numéro de compte ou de données financières que le logiciel ou les services gèrent.

Pris ensemble, « smartIBAN » informe immédiatement le consommateur anglophone pertinent que les logiciels ou services financiers proposés sont conçus pour traiter ou gérer les IBAN d’une manière plus intelligente, efficace ou améliorée que les offres standard.

Par conséquent, le signe n’est pas simplement laudatif ou vague : il décrit directement une caractéristique fonctionnelle ou opérationnelle des services, à savoir leur efficacité, leur automatisation ou leur traitement amélioré des IBAN, et est donc dépourvu de caractère distinctif en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE.

Puisque le signe est une indication purement descriptive des produits et services revendiqués, compte tenu du raisonnement déjà exposé ci-dessus concernant l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il est donc, selon la jurisprudence, dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (12/02/2004, C-265/00, « Biomild », EU:C:2004:87, point 19 ; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 86).

En outre, il est également dépourvu de caractère distinctif en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE parce qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine des services, permettant ainsi au consommateur qui les a acquis de renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (27/02/2002, T-79/00, LITE, EU:T:2002:42, point 26).

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 19 198 530,
« smartIBAN » est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office
7/8

---

dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’à la date à laquelle la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.

Yannick MUNCH
8/8