OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 238 119
Mandrekas A.E., 80 Χιλιομετρο Νεασ Εθνικησ Οδου Αθηνων Κορινθου 0, 20100 Kórinthos, Grèce (opposante), représentée par Eleftherios Eleftheriou, Massalias 20, 10680 Athènes, Grèce (mandataire professionnel)
c o n t r e
Γερασιμος Καραντινος, Οδός Διαδόχου Παύλου Αρ. 16, 15237 Filothéi Attikís, Grèce (demandeur). Le 11/12/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 238 119 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 29: Fruits, légumes, noix et légumineuses transformés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 123 630 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 29/04/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 123 630 (marque figurative), à savoir contre tous les produits des classes 29 et 30. L’opposition est fondée sur
l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 095 176 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 119 Page 2 sur 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 29 : Skyr ; lait de vache ; lait biologique ; lait ; lait d’amande à usage culinaire ; lait d’amande ; lait de soja ; lait de soja ; lait d’avoine ; lait concentré ; lait de coco à usage culinaire ; lait de coco ; lait de coco [boisson] ; lait aromatisé ; lait de riz ; lait de soja ; produits laitiers à tartiner à faible teneur en matières grasses ; puddings laitiers ; produits laitiers ; produits laitiers à tartiner ; yaourt ; yaourt à base de lait de chèvre ; yaourt au soja ; yaourts aromatisés aux fruits ; yaourts aromatisés ; yaourts à boire ; yaourt ; yaourts à faible teneur en matières grasses ; desserts à base de produits laitiers ; lait de chèvre ; koumis [boisson lactée] ; crème
[produits laitiers] ; crème [produits laitiers] ; lait acidophile ; caillé ; boissons lactées contenant des fruits ; milk-shakes ; boissons lactées, le lait prédominant ; boissons à base de produits laitiers ; boissons à base de lait ; boissons lactées contenant des fruits ; boissons à base de yaourt ; boissons lactées, le lait prédominant ; boissons lactées aromatisées ; boissons à base de produits laitiers ; lait de brebis ; produits laitiers ; boissons au yaourt ; boissons à base de produits laitiers ; boissons au yaourt ; boissons à base de lait ou en contenant ; boissons à base de produits laitiers ; boissons lactées aromatisées au cacao ; boissons lactées aromatisées ; boissons lactées au cacao ; boissons lactées, le lait prédominant ; boissons au yaourt ; boissons à base de produits laitiers ; boissons à base d’avoine [succédané du lait] ; boissons à base de soja utilisées comme succédanés du lait ; boissons à base de lait ; boissons à base de lait contenant du café ; boissons à base de lait contenant du jus de fruits ; boissons à base de lait aromatisées au chocolat ; boissons à base de lait de coco ; boissons à base de lait d’amande ; tzatziki ; fromage.

Classe 30 : Barres d’avoine ; barres de flocons d’avoine ; barres énergétiques à base de céréales ; barres enrobées de chocolat ; barres de céréales contenant un mélange de céréales, de noix et de fruits secs
[confiserie] ; en-cas sous forme de barres à base de céréales d’avoine avec des fruits secs ; en-cas à base de muesli ; yaourt glacé [glaces de confiserie] ; confiseries laitières glacées ; yaourt glacé [glaces de confiserie] ; crème glacée laitière.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 29 : Fruits, champignons, légumes, noix et légumineuses transformés.

Classe 30 : Céréales transformées, amidons et produits à base de ceux-ci, préparations pour la cuisson et levures ; Sucres, édulcorants naturels, enrobages et garnitures sucrés, produits de la ruche et décorations comestibles.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 238 119 Page 3 sur 6
Produits contestés de la classe 29
Les fruits, légumes, noix et légumineuses transformés contestés sont au moins similaires aux barres de collation de l’opposante contenant un mélange de céréales, de noix et de fruits secs
[confiserie] de la classe 30 car ils peuvent tous être consommés comme en-cas et, en tant que tels, ils ont la même finalité et sont en concurrence. En outre, ils peuvent être trouvés dans les mêmes rayons de supermarchés où des en-cas sont proposés. Ils ciblent également le même public. Certains de ces produits, tels que les noix transformées, peuvent également coïncider en termes de producteur avec les barres de collation contenant un mélange de céréales, de noix et de fruits secs [confiserie] de la marque antérieure.

Cependant, les champignons transformés contestés et les produits de l’opposante n’ont rien de suffisamment pertinent en commun pour établir une quelconque similitude avec l’un quelconque des produits de l’opposante. Contrairement aux autres produits contestés de cette classe, les champignons transformés contestés ne sont généralement pas disponibles pour une consommation directe en tant qu’en-cas. Ces produits contestés et les produits de l’opposante, qui consistent en produits laitiers et substituts de produits laitiers, tzatziki de la classe 29, et barres de céréales et de collation, barres enrobées de chocolat et confiseries congelées de la classe 30, n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation. Ces produits satisfont des besoins entièrement différents au sein du public pertinent. En outre, les produits en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence. Ils ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises et ne coïncident pas dans leurs canaux de distribution. Et même s’ils sont trouvés dans les mêmes points de vente, ils sont généralement proposés à la vente dans des sections différentes. Le fait que tous les produits en cause soient des denrées alimentaires ou destinés à la consommation humaine est en tout état de cause insuffisant en soi pour constater un quelconque degré de similitude entre ces produits. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Produits contestés de la classe 30
Les céréales transformées, amidons et produits à base de ceux-ci; préparations pour la boulangerie et levures; sucres; édulcorants naturels; enrobages et garnitures sucrés; produits de la ruche; décorations comestibles contestés sont dissemblables de tous les produits de l’opposante qui, comme déjà mentionné ci-dessus, couvrent les produits laitiers et les substituts de produits laitiers, et le tzatziki de la classe 29, ainsi que les barres de céréales et de collation, les barres enrobées de chocolat et les confiseries congelées de la classe 30. Les produits contestés sont utilisés pour la préparation ou la décoration d’autres aliments, ils ne sont pas consommés seuls mais utilisés comme ingrédient ou décoration dans d’autres produits, tandis que les produits de l’opposante sont des produits finis disponibles pour une consommation directe. Ces produits n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 238 119 Page 4 sur 6
En l’espèce, les produits jugés au moins similaires visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Bien que le mot « YOUPHORIA » présent dans les deux signes soit dépourvu de signification en tant que tel, il peut être compris par une partie du public (très probablement la partie anglophone) comme un jeu de mots avec les termes « YOU » et « EUPHORIA » utilisé pour suggérer un état de joie qui découle du fait d’être soi-même ou centré sur « vous ». Qu’une signification soit perçue ou non, le terme « YOUPHORIA » n’a pas de lien direct et évident avec les produits pertinents et n’est pas couramment utilisé dans le secteur des produits alimentaires. Par conséquent, il est distinctif à un degré normal. La lettre stylisée « Y » des deux signes sera perçue comme l’initiale de l’élément verbal au-dessus (dans la marque antérieure) et en dessous (dans le signe contesté), « YOUPHORIA », et, en tant que telle, elle conserve le même degré de caractère distinctif que ce dernier. Pour la partie du public qui percevra le jeu de mots dans ce terme et l’associera ainsi à la signification susmentionnée, la lettre stylisée « Y » avec le point de la marque antérieure sera, en outre, perçue comme évoquant la figure d’une personne joyeuse, renforçant ainsi cette signification. La partie restante du public ne percevra que la lettre « Y » avec un point et percevra ce dernier comme un élément purement décoratif. La police de caractères standard et les couleurs des deux signes jouent un rôle purement décoratif et n’auront qu’un impact très limité sur le consommateur.

Les signes ne comportent aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments. Bien que la lettre « Y » occupe une position centrale dans la marque antérieure et soit plus grande que l’élément « YOUPHORIA », elle n’éclipse pas cet élément, lequel est facilement perceptible et clairement lisible.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par la présence de « YOUPHORIA » et de la lettre « Y ». Cependant, ils diffèrent par la position de la lettre « Y », placée en dessous (dans la marque antérieure) et au-dessus (dans le signe contesté) de l’élément verbal « YOUPHORIA ». Les signes diffèrent en outre par leurs éléments figuratifs et leurs aspects ayant moins d’impact sur le consommateur.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 119 Page 5 sur 6
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans les sons du mot «YOUPHORIA», présent à l’identique dans les deux signes. La lettre supplémentaire «Y» des signes est la simple répétition de la première lettre du mot commun «YOUPHORIA», et en tant que telle, elle ne sera pas prononcée. Par conséquent, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, pour la partie du public qui percevra un sens dans les signes, celui-ci sera le même dans les deux signes, alors qu’ils diffèrent par le «Y» de la marque antérieure avec un point évoquant la figure d’une personne joyeuse. Pour cette partie du public, les signes sont conceptuellement très similaires. Pour la partie restante du public, étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Une partie des produits sont au moins similaires, et ils visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La partie restante des produits est dissemblable. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement très similaires, phonétiquement identiques et, s’ils sont compris, conceptuellement très similaires. Les signes coïncident par la présence de l’élément verbal distinctif «YOUPHORIA» et de la lettre initiale «Y», bien que placés dans des positions différentes. Les marques ne diffèrent donc que par leurs éléments et aspects figuratifs et par le «Y» de la marque antérieure avec un point évoquant la figure d’une personne joyeuse, lesquels sont, cependant, insuffisants pour permettre au public pertinent de distinguer en toute sécurité les signes.

---

Décision sur opposition n° B 3 238 119 Page 6 sur 6
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés au moins similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Martina GALLE Irene MARUGAN MARIN Katarína KROPÁČKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.