DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 234 294
Dingonatura, S.L., C/ Electronica, 18 Pol.Ind La Ferrería, 08110 Montcada I Reixac, Barcelone, Espagne (partie opposante), représentée par Vidal-Quadras & Ramon S.L.P., Av Diagonal, 435 5° 2ª, 08036 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Natural Vet Co. Holistic Veterinary Care Limited, 148 Sunday’s Well Avenue, Sunday’s Well, T23 Ppk3 Cork, Irlande (demanderesse), représentée par FRkelly, Waterways House, Grand Canal Quay, D02 Pd39 Dublin, Irlande (mandataire professionnel).

Le 16/02/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 234 294 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 12/02/2025, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 122 924 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 19 077 207 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure,

---

Decision on Opposition No B 3 234 294 Page 2
les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Vitamines pour animaux ; suppléments vitaminiques pour animaux ; compléments alimentaires pour animaux ; compléments alimentaires pour animaux de compagnie sous forme de friandises pour animaux de compagnie ; préparations nutraceutiques pour animaux ; aliments diététiques pour animaux à usage médical ; compléments alimentaires minéraux pour animaux ; stimulants de l’alimentation pour animaux ; suppléments protéiques pour animaux ; compléments alimentaires antibiotiques pour animaux ; aliments médicamenteux pour animaux.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Compléments alimentaires à usage vétérinaire ; suppléments pour l’alimentation animale à usage vétérinaire ; préparations vétérinaires ; compléments alimentaires pour animaux ; compléments alimentaires pour animaux de compagnie ; suppléments vitaminiques pour animaux ; compléments alimentaires antibiotiques pour animaux.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il y a également lieu de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les compléments alimentaires pour animaux ; les suppléments vitaminiques pour animaux ; les compléments alimentaires antibiotiques pour animaux sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.

Les compléments alimentaires à usage vétérinaire contestés ; les suppléments pour l’alimentation animale à usage vétérinaire ; les compléments alimentaires pour animaux de compagnie sont identiques aux compléments alimentaires pour animaux de l’opposant car les produits de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les produits contestés.

Les préparations vétérinaires contestées incluent les compléments alimentaires antibiotiques pour animaux de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 234 294 Page 3
En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public et les clients professionnels dotés de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques.

Il ressort de la jurisprudence que, dans la mesure où les préparations pharmaceutiques/vétérinaires, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, sont concernées, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, point 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, point 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient ou non vendus sans ordonnance, étant donné que ces produits affectent leur état de santé. C’est également le cas pour d’autres produits de la classe 5, tels que les compléments alimentaires et diététiques (10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX / ANTISTAX, EU:T:2015:81, points 42 à 46 ; 13/05/2015, T-169/14, Koragel / CHORAGON, EU:T:2015:280, points 37 à 40).

Par conséquent, le degré d’attention accordé par les consommateurs aux produits concernés est supérieur à la moyenne.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles, afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 294 Page 4
La marque antérieure est une marque figurative composée des éléments verbaux «natura vet» représentés sur un fond sombre en forme de bouclier et des éléments verbaux «by Dingonatura» représentés en dessous.

Le signe contesté est un signe complexe composé d’un dispositif figuratif et de certains éléments verbaux. Au centre, figure un élément figuratif avec un fond circulaire vert foncé contenant une empreinte de patte stylisée blanche sur laquelle est superposée la représentation d’une feuille. Au-dessus de cet élément figuratif, apparaissent les éléments verbaux «NATURAL VET CO.», tandis qu’en dessous, dans une police de caractères plus petite, sont représentés les éléments verbaux «HOLISTIC VETERINARY CARE».

L’élément verbal «natura» de la marque antérieure sera associé au mot «natural» (inclus dans le signe contesté) et, par conséquent, les deux mots seront compris par le public pertinent comme faisant référence à des choses naturelles ou écologiques (24/03/2011, T-54/09, Linea Natura Natur hat immer Stil (fig.) / natura selection (fig.) et a., EU:T:2011:118, § 55 ; 05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE / NATURALIUM et a., EU:T:2020:470, § 30). Il fait partie du vocabulaire anglais de base, est régulièrement utilisé aussi bien dans la vie quotidienne que dans la publicité et sera compris dans toute l’Union européenne (07/09/2023, R 2326/2022-5, SAFEGUARD NATURAL DETOX (fig.) / Safeguard, § 56 et la jurisprudence citée). Compte tenu des produits pertinents, ces éléments verbaux sont faibles car ils suggèrent que les produits contiennent des ingrédients naturels, ou que leurs composants sont dérivés de sources naturelles et/ou ont subi un traitement ou des traitements de conservation minimaux.

L’élément verbal coïncidant «vet» est le terme anglais de base désignant une abréviation couramment utilisée pour «veterinary» (07/02/2020, R 1267/2019-4, VET’S+BEST (fig.) § 19 ; 16/02/2009, R 1711/2007-5, VETPHARMA/VEPRAMA
§ 27). Par conséquent, il sera compris par le public pertinent et, étant donné que les produits pertinents sont destinés aux animaux, cet élément verbal est non distinctif.

Les éléments verbaux restants de la marque antérieure «by Dingonatura» comprennent une préposition anglaise de base «by», fréquemment utilisée dans le commerce, suivie du prénom et/ou du nom de famille d’une personne ou d’une dénomination sociale (30/11/2006, T-43/05, Brothers by CAMPER (fig.) / BROTHERS (fig.), EU:T:2006:370, § 63). En conséquence, bien que le public pertinent soit susceptible de percevoir cette expression comme identifiant le producteur des produits, elle est distinctive car elle ne décrit directement aucune des caractéristiques, qualités ou natures des produits concernés.

L’élément «CO.» du signe contesté est une abréviation anglaise de «company». Il est largement utilisé dans les dénominations sociales et sera facilement compris par tout consommateur européen, quelle que soit sa connaissance de la langue anglaise (03/12/2014, T-272/13, M&CO (fig.) / MAX&Co. (fig.) et a., EU:T:2014:1020,
§ 40). Par conséquent, les consommateurs n’accorderont pas autant d’attention (voire aucune) à cet élément qu’aux éléments verbaux précédents, «NATURAL VET». Par conséquent, il est de distinctivité limitée.

Le signe contesté contient également l’expression anglaise «HOLISTIC VETERINARY CARE». Le terme «HOLISTIC» fait référence à quelque chose qui se rapporte à «la prise en compte médicale de la personne dans sa globalité, physiquement et psychologiquement, dans le traitement d’une maladie» (informations extraites de

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 294 Page 5
Collins Dictionary le 09/02/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/holistic) et « VETERINARY » fait référence à la médecine vétérinaire. Bien que ce soient des mots anglais, ces significations sont susceptibles d’être comprises par l’ensemble du public dans tous les pays de l’UE en raison des équivalents sémantiques dans d’autres langues de l’UE de « HOLISTIC » (par exemple, holistique en français, holistisch en allemand, olistico en italien, holistyczny en polonais, holistický en slovaque, holístico en espagnol ou holistisk en suédois) et de « VETERINARY » (tels que vétérinarie en français, veterinär en allemand, veterinario en italien et espagnol, veterinário en portugais, veterinär en suédois). « CARE » appartient au vocabulaire anglais de base et sera compris dans toute l’Union européenne, y compris dans les États membres non anglophones, dans le sens de quelque chose utilisé pour améliorer ou maintenir la santé ou le bien-être de quelqu’un ou de quelque chose (29/09/2021, T-60/20, Mastihacare, EU:T:2021:629, § 33, 42).

Par conséquent, cette expression anglaise sera perçue par le public pertinent comme faisant référence aux multiples bienfaits qui agissent ensemble pour la santé globale de l’animal. Étant donné que tous les produits pertinents sont destinés aux animaux, cette expression fait référence à leurs caractéristiques et est, par conséquent, au mieux, faible.

L’élément figuratif de l’empreinte de patte du signe contesté fait référence aux animaux et est, par conséquent, faible par rapport aux produits pertinents. La représentation d’une feuille superposée est un élément couramment utilisé dans le commerce pour faire allusion, entre autres, à la méthode de fabrication des produits respectueuse de l’environnement et elle est faiblement distinctive.

Les stylisations et les arrière-plans des signes seront considérés comme purement décoratifs et auront, par conséquent, un impact limité sur l’impression d’ensemble des signes. Cependant, compte tenu du caractère distinctif au mieux faible de leurs éléments verbaux, les éléments figuratifs et les caractéristiques contribuent à l’impression d’ensemble créée par les marques.

Les éléments verbaux « natura vet » dans la marque antérieure et « NATURAL VET CO. » ainsi que l’élément figuratif dans le signe contesté sont leurs éléments codominants car ils sont les plus accrocheurs.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Visuellement, les signes coïncident dans « NATURA* », qui est l’intégralité du premier élément verbal de la marque antérieure et presque le premier élément verbal du signe contesté, les deux éléments verbaux étant faibles. Les signes coïncident également dans « VET », qui est non distinctif. Les signes diffèrent par la dernière lettre « L » de « NATURAL » dans le signe contesté et par leurs éléments verbaux restants, à savoir « by Dingonatura » dans la marque antérieure et « CO. » (de caractère distinctif limité) et « HOLISTIC VETERINARY CARE » (au mieux faible) dans le

---

Décision sur opposition n° B 3 234 294 Page 6
signe contesté. Ils diffèrent en outre par les éléments figuratifs du signe contesté ainsi que par leurs stylisations et leurs arrière-plans qui, bien que faibles et ayant un impact moindre, contribuent à l’impression d’ensemble des signes.

Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des éléments coïncidents des signes, ils présentent une similitude visuelle de faible degré.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident dans la prononciation des lettres « NATURA* » et « VET » et diffèrent par le son de « CO. » dans le signe contesté.

Les éléments verbaux « by Dingonatura » (marque antérieure) et « HOLISTIC VETERINARY CARE » (signe contesté) sont peu susceptibles d’être prononcés. La jurisprudence confirme que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.) / SE et al, EU:T:2011:707, point 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, point 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5- Si-G5 et al., EU:T:2016:571, point 56).

Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des éléments coïncidents des signes, ils présentent une similitude phonétique de degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au sens véhiculé par « natura »/« NATURAL » (faible) et « VET » (non distinctif). Les signes diffèrent par le concept véhiculé par les éléments verbaux de la marque antérieure « by Dingonatura » (origine des produits) et par les éléments verbaux du signe contesté « CO. » (de caractère distinctif limité) et « HOLISTIC VETERINARY CARE » (au mieux faible). Ils diffèrent en outre par le concept faible des éléments figuratifs du signe contesté, à savoir l’empreinte de patte et la feuille.

Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif des éléments coïncidents des signes, ils présentent une similitude conceptuelle de faible degré.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le

---

Décision sur opposition n° B 3 234 294 Page 7
le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs/faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont identiques. Le public pertinent est constitué du grand public et de clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques, dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne. La marque antérieure, dans son ensemble, présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne et auditivement et conceptuellement similaires dans une faible mesure en raison de leur coïncidence dans des éléments faibles (« natura »/« NATURAL ») et non distinctifs (« VET »). Selon une jurisprudence constante, si des marques ont des parties identiques qui sont faibles ou dépourvues de caractère distinctif, les différences entre les signes doivent se voir accorder plus d’importance dans l’appréciation globale des signes (18/03/2002, R 814/2001-3, ALL-DAY AQUA / Krüger All Day, § 50; 14/05/2001, R 257/2000-4, e plus / PLUS, § 22).

En outre, lorsque des marques partagent un élément non distinctif ou présentant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents. Une coïncidence uniquement dans des éléments non distinctifs/faibles n’entraîne pas de risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune concernant les motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

En l’espèce, la coïncidence entre les signes est limitée à des éléments qui sont soit faibles (« natura »/« NATURAL »), soit non distinctifs (« VET »). Les éléments non coïncidents créent des impressions d’ensemble clairement distinctes. L’élément « by Dingonatura » de la marque antérieure, qui est distinctif, et les éléments « CO. », « HOLISTIC VETERINARY CARE » et les éléments figuratifs (empreinte de patte et feuille) du signe contesté, bien que présentant un caractère distinctif faible ou (au mieux) faible, contribuent à l’impression d’ensemble des signes et sont suffisants pour garantir que les consommateurs distingueront clairement les signes. Il est hautement improbable que le public ignore ces différences substantielles, en particulier compte tenu du degré d’attention supérieur applicable aux produits pertinents.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré de similitude moindre

---

Décision sur opposition n° B 3 234 294 Page 8
entre les produits et les services peut être compensée par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Rien n’empêche de constater que, compte tenu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020, T-343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, point 63). En l’espèce, l’identité entre les produits ne compense pas le faible degré de similitude globale entre les signes et est insuffisante pour amener les consommateurs à confondre ou à associer les marques, en particulier compte tenu du degré d’attention plus élevé exercé par le public pertinent.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Claudia ATTINÀ Carolina MOLINA Sofía BARDISA SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.